Восьмой вопрос верующим

[phat]

Осипов подтвердил ненужность богословия. Аминь.  Мораль  - "Хочешь веровать, просто веруй, и не пытайся научно обосновать  библейские истории". Следовательно, нет нужды в богословах.

Физики не могут научно обосновать "флуктуацию вакуума", создавшую нашу вселенную, биологи не могут научно обосновать биогенез - по вашей, более чем странной "логике", биология и физика не нужны...

Но вы оказались неспособны понять ГЛАВНОЕ - задача богословия вовсе не в "научном обосновании библейских историй". Равно как задача литературоведения, например, вовсе не в научном обосновании "Капитанской дочки" или "Гамлета". Религия сциентизма, с ее болезненным стремлением запихать "науку" во все дырки, ничем не лучше мусульманства и христианства.

Биолог, физик и т.д. добавит "нельзя обосновать  пока".  К тому же они имеют дело с физической реальностью. Богословие имеет дело с идеями, которые актуальны  для группы людей, которые согласились принять на веру ту или иную парадигму. Для  не-христианина  христианские спекуляции действительно  бесполезны.


Еще не соглашусь с вашей цитатой Осипова - дело в том, что  богословов много, и у каждого свое мнение по поводу богословия - в зависимости от секты, к которй они принадлежат. Осипов высказался так, куча других богословов православных и не совсем с ним не согласятся, и будут вам обосновывать богословски буквальный шестоднев, к примеру.


Вы богослов, Снег? Откуда вы знаете, какая цель богословия?  Ну и поделитесь же с недалеким человеком в области богословия -  какова задача  богословия по вашему мнению?

[Anonymous]

Однако, человек неистребим, и наша тяга к познанию окружающего мира как грибы разрывает асфальт догм. А

Человек стремится не только к познанию, но и обладанию истиной, а религия на это и  как раз и претендует
А кроме того, ему хотелось бы что истина была ему выгодна

[Anonymous]

Все необходимые ответы есть в религии

Это какие?

Посмотри в Талмуде в трактате бава меция

[Владимир Владимирович]

Однако, человек неистребим, и наша тяга к познанию окружающего мира как грибы разрывает асфальт догм. А

Человек стремится не только к познанию, но и обладанию истиной, а религия на это и  как раз и претендует
А кроме того, ему хотелось бы что истина была ему выгодна

Все верно.  Но есть один аспект.  Ни один человек не хочет быть одураченным (даже одураченным истиной).  И как только он обнаруживает, что эта самая истина не соответствует действительности, горе религиям.  В наш век сквозной информации это неизбежно.  Вот и ответ на вопрос: почему в 1900 году атеистов в мире было несколько миллионов (0,3% населения), а сейчас полтора миллиарда (21%), и это напрямую зависит от уровня образования.

Понятие же "выгода" очень относительно.  Вот, предположим, Вам лично сейчас прямо предлагают должность архиепископа Римско-католической церкви (с соответствующим окладом; уж не знаю точно, сколько они получают там, но. думаю, всяко больше Ваших нынешних доходов, может и на порядок).  Разумеется, Вы принимаете католицизм.  Вы согласились бы?

[Владимир Владимирович]

Посмотри в Талмуде в трактате бава меция

А какое отношение этническая религия имеет к глобальному измерению?  Этнос, он сегодня есть, завтра его нет.

Кстати, все кивки загнанных в угол как старая огрызающаяся крыса апологетов религии, что, дескать, она и не предусматривает никакой научной картины, что "это поэма", и относиться к ней надо литературоведчески... :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:   Смешно и только.  За такие апологетики в семинарии надо сразу два с минусом ставить.  Объясняю почему.  Такой подход "раздевает" религию, она окончательно съезжает в плоскость "несерьезного", изящного искусства и т.п.

Кстати, я не отрицаю связи религии и искусства, мне нравится архитектура древнегреческих храмов, да и наш Казанский Собор прекрасен (лучше, чем в Ватикане его прообраз; ватиканский Св. Петра портят эти длинные как макаронины колоннады, а наш - метр в метр пропорционален).  Но я (как и все нормальные люди) не делаю из посылки, что "Казанский собор - шедевр архитектуры начала XIX века", вывод, что "следовательно, православие - истинная религия".  И никто так не думает (кроме искусственного гомункулюса в пробирке апологетов).

Но если действительно посмотреть на библию с т.з. литературоведения (поиграем и в эту игру ), получается, что литературные персонажи могут иметь прототипы в реальной действительности.  А могут и не иметь.  Дубровский имел реального прототипа.  А Карлсон не имел реального пототипа.  Понятно, куда клоню?  Вот и получается, что если в ветхом завете большая часть персонажей смахивает на Карлсона и только меньшая - на Дубровского, литературовед делает вывод.  Необидный для литературы, но очень обидный для религии (которая вовсе не хотела обратиться в книжку для чтения).

Так что два с минусом за такую  апологетику.
Вообще, какой козел это первый проблеял?  Мне интересно, откуда такие дураки берутся?  Такими рождаются, или уже становятся в процессе жизни (кто прав - Дидро или д'Аламбер)?

[Wladimir]

Однако, человек неистребим, и наша тяга к познанию окружающего мира как грибы разрывает асфальт догм. А

Человек стремится не только к познанию, но и обладанию истиной, а религия на это и  как раз и претендует
А кроме того, ему хотелось бы что истина была ему выгодна

Все верно.  Но есть один аспект.  Ни один человек не хочет быть одураченным (даже одураченным истиной).  И как только он обнаруживает, что эта самая истина не соответствует действительности, горе религиям.  В наш век сквозной информации это неизбежно.  Вот и ответ на вопрос: почему в 1900 году атеистов в мире было несколько миллионов (0,3% населения), а сейчас полтора миллиарда (21%), и это напрямую зависит от уровня образования.

Это зависит не от образования,а от занятости.Некогда поразмышлять в рамках гносеологии,нет соответствующей эрудиции.Отсюда скоропалительные выводы ни о чем.

[Anonymous]

Владимир Владимирович   
 

А какое отношение этническая религия имеет к глобальному измерению? Этнос, он сегодня есть, завтра его нет.

Все религии созданы каким- то этносом

Но если действительно посмотреть на библию с т.з. литературоведения (поиграем и в эту игру

Вообще есть такая наука библиистика, гебраистика

Вот и получается, что если в ветхом завете большая часть персонажей смахивает на Карлсона и только меньшая - на Дубровского, литературовед делает вывод

Карлсон он добрый и веселый, а там таких что то не припомню
А вот если его вооружить бензопилой...

[Снег Север]

Биолог, физик и т.д. добавит "нельзя обосновать  пока".  К тому же они имеют дело с физической реальностью. Богословие имеет дело с идеями, которые актуальны  для группы людей, которые согласились принять на веру ту или иную парадигму. Для  не-христианина  христианские спекуляции действительно  бесполезны.

В основном согласен. Ну так и что – мало ли наук НЕ имеют дела с физической реальностью. Для нематематика какая-нибудь теорема Банаха-Тарского бесполезна в еще большей степени.

Еще не соглашусь с вашей цитатой Осипова - дело в том, что  богословов много, и у каждого свое мнение по поводу богословия - в зависимости от секты, к которй они принадлежат. Осипов высказался так, куча других богословов православных и не совсем с ним не согласятся, и будут вам обосновывать богословски буквальный шестоднев, к примеру.

куча литературоведов имеют разное мнение о произведениях Шекспира и Пушкина. И что с того? Предлагаете запретить литературоведение? А мнения о «Черном квадрате» Малевича – это шедевр или халтура?  

Вы богослов, Снег? Откуда вы знаете, какая цель богословия?  Ну и поделитесь же с недалеким человеком в области богословия -  какова задача  богословия по вашему мнению?

Даже вы легко можете узнать цели богословия, заглянув, хотя бы, в википедию. Это несекретная информация… :wink:

[Владимир Владимирович]

Да дело не в привлекательности персонажа, дело в его реальности.  А любая белетризация библии (с т.з. богословия) - ее смерть в качестве "истины и жизни".

Насчет этничности религии...  Можно ведь сказать, что и книги пишутся только в рамках определенных этнических культур.  В общем, опять религия получается понарошку.  Никак у этих друзей не получается вернуться к реальности.

[phat]

Математику и богословие сравниваете?  Цифирки хоть и абстрактны, но работают по определенным законам.  А вот предмет теологии  держится только на вере опредленной группы людей.  

куча литературоведов имеют разное мнение о произведениях Шекспира и Пушкина. И что с того? Предлагаете запретить литературоведение? А мнения о «Черном квадрате» Малевича – это шедевр или халтура?  

Я разве за запрет? Ради бога, пусть генерируют свои идеи в своих общинах. Фишка в том, что богословие всегда склонно в удобный момент заявить о своей правоте и истинности по поводу потусторонней и посюсторонней реальности, причем позвать на помощь государство.   А мнения о «Черном квадрате» Малевича  волнуют только специалистов. Если теология станет такой -  то это и будет её место.

Даже вы легко можете узнать цели богословия, заглянув, хотя бы, в википедию. Это несекретная информация… :wink:

Я ж ваше мнение спрашиваю! А у каждого богословия свои задачи - к примеру,  богословие процветания :lol: ставит цель  обретения финансовых благословений, "богословие власти" Кенета Хейгена - это влиять на лидеров с целью побеждать во в христе. Так что каждый богослов еще тот кадр.