Он ставит забор, потому что судит о людях по себе. И Вы, хотя придерживаетесь прямо противоположных взглядов, поступаете точно так же. Вы вынуждены жить по его правилам, тогда худо-бедно и Ваша дача будет существовать, и соседская. Если же Вы будете действовать по своим убеждениям, Ваша дача превратится в проходной двор, откуда будут тащить все, что не приколочено. Вы проиграете, и останется только соседская дача.
Но я не живу по его правилам. Я живу по правилам общественного договора, освященным традицией. Хотя могу и отойти от традиции. Уверен, что если постараться, можно жить и без забора. Но к чему?
по таким же точно причинам невозможно предоставить всем в обществе права выражать свое мнение и т.д., если одна часть этого общества (верующие христиане, иудеи, мусульмане) убеждена в том, что все, кто не разделяет их убеждений, - плохие люди, которых надо либо сторониться, либо обратить в свою веру, а то и вовсе убить.
Откровенность, по-моему - лучшее в дикарях. Именно поэтому я не обижаюсь на выпады так называемых марксистов. Когда вы заставляете дикарей прикидываться цивилизованными людьми, вы обманываете себя и общество. Лучше позвольте дикарям откровенно выражать свое мнение, чтобы проблема дикости стала понятна даже им самим, потому что на всякого дикаря найдется еще более дикий дикарь, пример которого ужаснет и заставит работать над собой. Луркмор, например - отличное зеркало самоиронии сетевых трайбалистов. Запретите его, и дикари перестанут смеяться над своей дикостью, а будут воспринимать ее так же серьезно, как Антиделювиан ПСС мавзолейной мумии.
Не ссылайтесь на себя, мол, а я вот верующий, но разрешаю всем иметь свое мнение. Ваша личная позиция ничего не меняет. В священных книгах всех перечисленных религий прямо указано вышеперечисленное об иноверцах, а священные книги, увы, более авторитетны для верующих, чем Ваше личное мнение.
Верующие прекрасно знают, что книги - это прежде всего литература, рассказы, умозрительные примеры. Они хорошо знают, что из священных книг можно вытянуть цитату в подтверждение любой позиции, и сами этим постоянно занимаются. И сами же умеют полемизировать, уточнять контекст, приводить другие цитаты. Так что не приписывайте всем верующим агрессию. Глупцы агрессивны, да, но глупость не зависит от формы мировоззрения, она влияет только на адекватность суждений. Я уж не говорю о том, что злобы в светской литературе не меньше, чем в религиозной, по большому счету.
Я против глупости и агрессии в любом виде, хоть религиозной, хоть светской, хоть властной, хоть оппозиционной, хоть законной, хоть анархистской, хоть "бытовой", хоть "креативной". И я за то, чтобы глупцам вольно было изобличать себя: да здравствует свобода слова! Каждый человек с детства должен слышать крики глупцов, критически относиться даже к словам родителей и учителей и осознавать, что никому нельзя верить на слово, надо познавать мир своим умом.
Чтобы ужиться с монотеистами, мы вынуждены жить по их правилам, иначе мы проиграем (см. аналогию выше). Играя по правилам монотеистов, будем существовать и те, и другие. Играя по своим правилам, мы исчезнем, останутся только монотеисты.
В монотеизме нет ничего плохого, если он не претендует на объективность. Вот объективный идеализм, особенно скрывающийся под видом государственничества, "русского мира" и тому подобных проектов внедрения единомыслия - это, действительно, угроза, проникшая во все щели.
Когда споришь с верующими и пытаешься им что-нибудь "доказать", посещает ощущение, будто хочешь сказать пятилетнему ребенку: нет никакого Деда Мороза, а это просто сосед бороду нацепил и тебя поздравил. Ну действительно, зачем огорчать такое маленькое существо?
Ребенок и без вас знает про соседа, но это не мешает ему верить в Деда Мороза. Это просто такая хорошая игра.
Нет, я не против того, чтобы разные верующие играли в свои игры. Но при трех условиях:
1) честно признать, что все это - лишь игра (интересная и хорошая).
2) не заставлять никого играть в нее (в т.ч. какими-то потусторонними обещаниями).
3) не препятствовать любому участнику в любой момент игры выйти из нее (в том числе какими-то угрозами) - это уже не мое требование, это Хейзинга так сказал.
Вот такой я толерантный человек. Но Вы же понимаете, что ни один верующий на это не согласится.
Вижу, вы тоже любите играть в честные игры :wink: Я согласен на все три условия вашей игры! Вот вам и первый такой верующий, надеюсь, сам факт наличия такого верующего не портит вам игры? :lol: Как я уже говорил, для меня Бог есть, а для вас, если так хотите - нет. Не играйте в нашу игру, пожалуйста. Это честно. Я уважаю ваши убеждения, это часть моей игры; рад, что в этом наши игры похожи.
вот сейчас я занят обширным научным трудом - ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
Прекрасно, хоть формулировка звучит парадоксально.
Вы явлению анимизма уделяете внимание?
Мне б это успеть (как и другое реальное).
Желаю удачи и хорошо понимаю. Я вот на днях курсовую сдал по конституционному праву. "Формы прямой (непосредственной) демократии и их законодательная регламентация в Украине".
Большая. Я живу в обществе. Я часть его и спокойно отношусь к этому. Это никак не корежит мою личность.
Прекрасно, я тоже живу в обществе и потому являюсь его совладельцем, поскольку владею собой и сознательно участвую в общественных делах. Общество - часть моей жизни, оно дополняет мою личность.
хочу - не хочу (кстати, хочу) я вынужден взаимодействовать с другими людьми.
Все правильно, взаимодействуйте, но в хороших делах. Плохого сторонитесь. А если плохое неизбежно, минимизируйте зло.
Вы не обязаны брать плохой пример с тех, с кем взаимодействуете - наоборот, вы вольны показывать хороший пример.
shelya
На самом деле Бог существует субъективно, иначе говоря: если я верю в Бога, для меня Бог существует; если вы не верите в Бога - для вас Бог не существует.
Вы считаете, что существует такой верующий субъект, который осознаёт, что "бог существует субъективно", сиречь расположился исключительно в его (верующего) черепной коробке и ни ногой за пределы оной коробки? И несмотря на это верующий верит в такого локализованного бога? Вы это серьёзно? Нет, конечно, нельзя сказать, что верующие "отличаются умом и сообразительностью"(с), но нарисованный Вами верующий это перебор - он явно страдает клиническим идиотизмом.
Уже обсуждалось: это не "нарисованный верующий", это я.
О субъективности Бога сказано в священном писании.
Если вы еще не поняли, религия - это, прежде всего, убеждение в самоценности субъективного. Некоторые радикалы спорят с этим, но их аргументы сплошь несерьезные и опровергаются элементарным материалистическим подходом. А вера в субъективного Бога принципиально не опровергаема с точки зрения материализма, поскольку не отрицает фактов, установленных точными науками, и соглашается с рациональным отрицанием любого антинаучного нонсенса про объективную реальность, но (в чистом виде) является непротиворечивой системой аксиом про абстрактный выдуманный предмет. Создавать Бога - это (по-моему, т. е. субъективно) очень интересный мысленный эксперимент, так сказать, философская практика.
маразм - это не ругательство, а болезнь, между прочим, начисто опровергающая существование "души"
Душа тоже субъективна. Разумность одушевляет, неразумность бездушна.
расширение объема знаний объективно приводит к отказу от наивных представлений о природе и обществе (религии).
Настоящая религия - это не наивные представления, а система ценностей, в том числе, помогающих выбрать точку приложения усилий и точных знаний. А наивных представлений достаточно у любого человека, потому что
наивность - естественный первый этап познания чего угодно после невежества. Человек не может знать все и во многих вопросах остается наивным. Это нормально. Например, я как начинающий юрист хорошо вижу, что суждения большинства людей в области права показывают элементарное незнакомство с логикой правоведения, но они боятся грабить и убивать хотя бы из страха перед наказанием, и тут они совершенно правы. Как математик, я вижу, что многие люди наивно полагают, будто уметь считать в уме не обязательно и в случае необходимости им поможет калькулятор. И так же знаток в каждой сфере будет оценивать очень наивные представления большинства о сфере его компетенции. Но если носитель наивных знаний не дурак, его наивные знания - не чушь какая-то, а просто нужный минимум адекватных представлений для повседневной жизни, который в случае необходимости всегда можно расширить самообразованием. Кстати, в основе любого знания - наивное убеждение в самоценности знаний. :wink: Наивность может быть мудрой, правильной и уместной, а наивные вопросы помогают уничтожать суеверия - доказано Сократом.