Общество и мораль

[Снег Север]

… один из базовых инстинктов человека более не служит целям социализации и любви. Он теперь сам по себе.

Фраза совершенно безграмотная.

Разве что - в представлении полных невежд.

[Снег Север]

Не обернутых действительно нет, но вот именно, что "социальные цели" - это лишь обертка, а инстинкты - это основа и содержание поведения. Подчиненных инстинктов нет и не может быть, это база, основа, она не может быть подчинена обертке, она ею оборачивается и подстраивает под себя, чтобы результат (осуществляемое поведение) был более точным, сами по себе инстинкты грубы и не точны, это да.

Подобный бред я разбирал и опровергал так много раз, что мне просто скучно делать это снова.
Поэтому замечу просто - если есть люди, которые способны справлять нужду в туалете, а не там, где приспичило, то это уже и есть наглядное опровержение того, что, якобы, "подчиненных инстинктов нет и не может быть".

[Le Demon de Laplace]

Не обернутых действительно нет, но вот именно, что "социальные цели" - это лишь обертка, а инстинкты - это основа и содержание поведения. Подчиненных инстинктов нет и не может быть, это база, основа, она не может быть подчинена обертке, она ею оборачивается и подстраивает под себя, чтобы результат (осуществляемое поведение) был более точным, сами по себе инстинкты грубы и не точны, это да.

Подобный бред я разбирал и опровергал так много раз, что мне просто скучно делать это снова.
Поэтому замечу просто - если есть люди, которые способны справлять нужду в туалете, а не там, где приспичило, то это уже и есть наглядное опровержение того, что, якобы, "подчиненных инстинктов нет и не может быть".

Ага, разбирали, да не разобрали   Это типа пример подавления инстинкта? Ну и какой же инстинкт подавляется в этом случае?

[Снег Север]

Ну и какой же инстинкт подавляется в этом случае?

Попробуйте догадаться с трех попыток. Вдруг получится...

[Le Demon de Laplace]

Ну и какой же инстинкт подавляется в этом случае?

Попробуйте догадаться с трех попыток. Вдруг получится...

Если бы такой был, а я не знал, я бы попробовал угадать, но такого нет, поэтому и гадать ни к чему. Но если бы вы пояснили, что вы там подразумеваете, я бы указал на ошибку в вашем суждении. Не разбираетесь вы в инстинктах (и в прочих биологических штуковинах) ни хера, пишите хрень полную.

[Снег Север]

Если бы такой был, а я не знал, я бы попробовал угадать, но такого нет, поэтому и гадать ни к чему.

А мне уже надоело просвещать тупых митрофанушек, которым наука не в прок. Так что не знайте себе и дальше. Нормальные же люди могут найти подтверждающие ссылки в Гугле за несколько минут.

[Le Demon de Laplace]

Если бы такой был, а я не знал, я бы попробовал угадать, но такого нет, поэтому и гадать ни к чему.

А мне уже надоело просвещать тупых митрофанушек, которым наука не в прок. Так что не знайте себе и дальше.

Ха! Вы просвещать? Я уже видел, какой вы знаток инстинктов. Как то, было дело, я вас подловил на непонимании различий смыслов понятий "инстинкт" и "автоматизм, навык". Если не желаете пояснить свою мысль, зачем вообще писать? Сидели бы, молчали.

[Снег Север]

Как то, было дело, я вас подловил на непонимании различий смыслов понятий "инстинкт" и "автоматизм, навык".

Да, я знаю, что вы постоянно несете какую-то безграмотную чушь. Я уже отмечаю у вас только особенные глупости, глупости рядовые пропускаю.

[Le Demon de Laplace]

Как то, было дело, я вас подловил на непонимании различий смыслов понятий "инстинкт" и "автоматизм, навык".

Да, я знаю, что вы постоянно несете какую-то безграмотную чушь. Я уже отмечаю у вас только особенные глупости, глупости рядовые пропускаю.

Врете! Я чуши не несу.

[Molodcov Yuriy]

Разбор одного софистического приёма из арсенала "борцов за свободу":

http://world.lib.ru/w/woin_a_m/voin80.shtml

Сегодня по радио услышал окончание беседы какой-то журналистки с каким-то современным оракулом - политологом, психологом, психоаналитиком, социологом, сексологом или еще каким-то в этом роде. О проституции. О ее запрете. Расклад ролей понятен.
  Он
  -Запрет ничего не дает, все равно будет проституция.
  Она
  -Но ведь и киллеры существуют, несмотря на запрет убийства. Может разрешим убийства?
  Он взвивается в восторге от того, что поймал ее на домашнюю заготовку
  -О! Это совершенно некорректное сравнение. Убийство - это насилие, а здесь по соглашению сторон.
  И она польщенная, что удостоилась беседовать с таким тонким и глубоким собеседником, млеет
  -Да, да, да.
  А между тем ее сравнение было совершенно корректным. Речь то ведь шла не о насилии или не насилии, а о том, что запрет не может полностью уничтожить проституцию. Именно это был его аргумент в пользу незапрещения проституции. И этот аргумент полностью разрушается сравнением проституции с убийством и воровством, запрет которых тоже не устраняет их полностью.
  Но вместо того, чтобы признать это, он передергивает с помощью типично софистического приема и вместо битого аргумента подставляет новый, что мол проституцию не следует запрещать поскольку она - не насилие. Т.к. ее пример был против первого его аргумента, то против второго он не действует, но она не замечает подстановки и сдается. Но второй его аргумент точно также не стоит выеденного яйца, как и первый, и опровергается точно так же, только другим примером. Распространение наркотиков тоже не есть насилие, не хочешь - не покупай, но оно запрещено. Может разрешим?..