Итак, вместо того, чтобы проанализировать ответы верующих на вопрос о степени свободы божества (третий вопрос верующим), мне пришлось возиться с комплексами человека (всего лишь человека) под ником modus. Началось все (не в этой теме) с того, что modus отказался выполнять (потенциальную) волю своего божества (лаять на четвереньках с 10:00 до 11:00 ежедневно) под предлогом своей "греховности", хотя как раз неподчинение воле божества - и есть грех (то есть он перепутал причину и следствие). Не смотря на это, modus возомнил себя великим философом (величие заключалось в разделении философии на "правильную" и "неправильную", причем "правильная" каким-то удивительным способом совпадала с комплексами самого modusа; а дураки-философы за 2500 с лишком лет до этого и не догадались!) В бесплодных попытках доказать (самому себе, прежде всего) бытие и реальность своей выдумки - божества - modus слепил (из того что было) какую-то химеру из кусков идеалистической философии, недоплатонизма, солипсизма, научной фантастики и блесток оккультизма а ля Блаватская. Все это чудовище наш Франкенштейн поженил со своей верой (Вера даже если и не хотела, протестовать не смогла) и - выдвину гипотезу - назвал православной философией (ну, есть же православная физика, православная биология, православная сексология - почему бы не заиметь православную философию?) Для пущего доказательства правоты своей (православной, у modusа это синонимы) философии modus время от времени обвинял собеседников в хамстве. Хамство собеседников заключалось в нежелании априори считать выдуманное modusом божество реальностью (значит, хамство - это оскорбление чувств верующих, а если оскорбления чувств верующих не наблюдается, то это и не хамство). Но это еще пол дела. В процессе обсуждения происхождения и сочетания друг с другом отваливающихся от химеры (см. выше) кусков modusу было задано несколько уточняющих вопросов. На часть он пообещал ответить, но обещания не сдержал, а часть вопросов вообще отмел, под предлогом, что это ему решать, может ли собеседник спрашивать у него о чем-либо, и никому другому. Зато сам modus претендовал неоднократно на то, чтобы поучать "вумных прохвессоров" (в том числе из МГИМО: ибо когда речь зашла о неадекватности православного мнения о буддизме, он привел в пример Зубова А.Б. - известного в православных кругах шизика, чьи работы после его "воцерковления" перестали соответствовать критериям научного исторического исследования (что ничуть не удивительно). Это подтверждается множеством откликов, самый обидный из них - за авторством христианина Аверинцева: "Христианину естественно, даже неизбежно искать христианского осмысления истории — отечественной и всеобщей. Но он должен ясно отдавать себе отчет, к какому делу он приступает. Ибо христианство — сразу и проще всего на свете, и сложнее всего на свете. …К сожалению, за духовный и мистический подход к истории уважаемый автор принимает самый тривиальный, обыденный, одномерный морализм. К вящему сожалению, морализм этот до того агрессивен, что слишком часто заставляет вспомнить, как русский простонародный ум производил встарь слово „мораль“ („мараль“) от глагола „марать“ („мараль пущать“)") Но кто такой этот "вумный прохвессор" Аверинцев против modusа, Зубова и их божка?) И т.д. и т.п. Под конец modus совсем забыл свое самобичевание в теме о собачьем лае, возомнил себя вице-богом в своих окрестностях и в ответ на вежливое внимание собеседников, которые уж точно не одномерные моралисты, стал намекать (и не только намекать) собеседникам на необходимость менять взгляды, причем именно так, как того желает сам modus. На этом этапе modus стал критерием истины (а иначе, как же modusу победить в споре, если его собеседник заранее не признает его правоту?) Но как ответила бы ему Рыбка Золотая в Тридевятом Царстве: а ты невод сплел? а ты его три раза закинул? а ты меня поймал? Нет, не поймал modus Золотой Рыбки, опять поймал свое химерическое чудовище, которое на практике (а материалисты привыкли именно практику считать критерием истины) развалится на раз. Нет, можно придумывать божество, но оно хотя бы на четвереньках ходить должно. И как в той греческой комедии modus вместо ответов по существу начинал про "баранов", хотя о баранах его никто не спрашивал: "Дружище - где Вы могли видеть "какого-нибудь математика"?
Математик - это элитарная профессия, на целый российский регион как правило приходится один ВУЗ который готовит математиков, численностью не более 100 человек в год. За 20 лет это будет всего 2000, вероятность встретить математика на пятимиллинный регион, да ещё и завести с ним дружбу чтобы он там Вам что-то "говорил про Божественное" -ничтожная. Конечно в Питере и в Москве там значительно больше, но и людей там больше проживает" - очень веское возражение, тянет на Правило modusа (Правило modusа: "Если Вам нечего ответить, скажите какую-нибудь чепуху, собеседник отвянет, а вы - в белом"). Это было бы забавно, если бы не было так глупо. Modus нарушил не правила форума, он нарушил большее - правила общения у нас в России, которые предусматривают необходимость отвечать на обращенные к тебе вопросы. И - как и всякий нарушитель - хочет быть "жертвой", его, дескать, "хамы" (т.е. не согласные с его фантасмагориями) одолели. Как относиться к этой детской непосредственности? Никак. Эти люди должны знать: 1) никого они не убедили. 2) никому до них дела нет.
Так что, вы - уважаемые верующие, кто попадает на этот форум, хотя бы для того, чтобы сопоставить свои мысли с мыслями других людей - ведь все мы не боги - не повторяйте ошибок modusа. Доморощенная философия ничего не доказывает. А вера к доказательству отношения не имеет.
