А откуда у Вас такое недоверие к органам чувств?
Какое «такое»?
С другой стороны. я то говорю об объектах (которые могут видеться как явления, - для наблюдателя).
Что такое «явление»? Что-то что ты видишь, слышишь и т.д.?
Вся математика - это условность.
Не в том главная суть про которую вам говорили.
И что значит «условность»?
Математические объекты прекрасно существуют в нашем воображении, подвергнуть сомнению их существование в воображении – абсолютно невозможно, именно потому что мы о них говорим потому они и существуют именно как то о чем мы говорим. Поэтому чтобы указать в каком смысле они не существуют, нужно этот смысл и указать.
А вот доказать существование предметов данных в чувственном познании – эта задача совсем не простая. Великий Платон применял в этом случае слово «вера»...
Вот здесь некто из материалистов с Вами спорить не будет. Только они подчеркнут, что эта несамостоятельность критическая, и она не позволяет говорить ни о каком "духовном мире"
Видете ли, я же говорю – идеи вечны, это пренципиальное положение .Но чтобы отличать идеи наши от идей Бога Вам как историку религий известно, что некоторые вводят специальное название для Божественных идей – логос.
Когда «логос» - пишется с маленькой буквы ,то предполагается именно Божественная идея. Точнее предполагается определенный богословский концепт – предполагается, что Бог – субстанция, а как бы «движение его ума» в котором присутствует логос – это идея.
Параллеь здесь с Платонизмом следующая: Платон говорит о Парадейгме, как некотором Сверхпервообразце всего сущего, в котором пребывают вот эти идеи. Парадейгма – это предвечный Божественный Ум, Разум, в котором хранятся идеи .Только Платон делал идеи субстанциями, христианство же не делает такой ошибки.
(заодно, как Вы наверное знаете, "духовных миров" много - у каждой религии - свой, и не стоит делать вид, что они тождественны, любой историк религии (я в т.ч.) этот обман расколет в два счета; а поскольку мы имеем одну реальность (дважды два везде равно четырем) и множество надутых верующими "мыльных пузырей" духовности, вывод я делаю однозначный: эти "мыльные пузыри", которые к тому же еще и противоречат друг другу, чистая выдумка, которой неуклюже придан вид правдоподобности,
С этим можно согласиться.
благо религия с определенных пор начала эксплуатировать философию и добилась от нее некоторой дани в виде "богодоказательств"; все эти богодоказательства стоят недорого (Кант, как Вы знаете, с ними расправился и соорудил свое, еще более неуклюжее: в сущности он сказал "хочу, значит есть; не хочу, значит не есть" т.е. поставил онтологию в зависимость от аксиологии, тут и до романтизма недалеко) и осталось только тертуллиановское Credo quia absurdum est; я всегда уважал Тертуллиана за эту фразу, хотя она немного вырвана из контекста (контекст был: "если это настолько абсурдно, то это примечательно и в этом есть доказательство"), но это ничего не меняет, и непонятно, зачем этой корове (религии) - седло (философия)?
Религии седло не нужно. Просто метафизика и богословие – это одно и тоже как говорил ещё сам Аристотель.
«Тот мир» - существует, но все философские системы и прочие высказанные вещи только лишь слегка приоткрывают завесу того мира поэтому получается неуклюжесть. Неуклюжесть – это объективная трудность, по другому просто не получается, слишком сложные предметы о которых говорят богословы. Мошенничество происходит тогда, когда пытаются сказать, что неуклюжести этой якобы нет в религии и философии. Нет – это не так, она – есть.
Почему же это не надо?
Как Вы можете доказать, что само существование Вашего "Творца" не выдумано Вами? "Творец" придумал слона, Вы придумали "Творца". Попробуйте опровергнуть.
Хорошо. Попробую как- нибудь (но без неуклюжести не получится, к сожалению (а может даже к счатью) интуиция это такая же сила нашей позновательной способности как и дискурсивное мышление, нечто может быть схвачено только при помощи неё).
Допустим. А как насчет идеи паровоза? Она в чьем уме существует? И как насчет времени ее появления?
Если у меня представление об обезьяне одно, то Бог знает что такое обезьяна в самой сущности, ибо сущность это есть отображение его предвечного замысла о ней. Всё онтологическое наполнение предмета, вся его «чтойность» берется из Божественной идеи. Паровоз – это побольшому счету сцепление разных элементов у которых разная «чтойность». Вот такая вот конфигурация, которая допускается самой физикой пространства- времени и есть паровоз .Его, этот паровоз, Бог тоже знает причем как в принципиальной схеме, так и в конкретный момент в конкретное время. Конкретный паровоз – это элемент «воображения» Творца, а сама суть паровоза это идея паровоза.
Даже если они противоречат друг другу?
Логосы не могут противоречить друг-другу, это «суть» предметов.
В чем?
Попробую пояснить так: мы можем легко разбить стакан, а можно ли разбить «идею стакана»? Мы можем огнем затопить печь, а можно ли «идеей огня» затопить печь? Можно за 100 р. купить кусок пиццы, а можно ли за идею 100 р. купить кусок пиццы? Любой человек скажет что нет. Это означает, что план мыслимого и реального бытия – несоизмеримы, они имеют различны онтологический статус. Но это мы так просто говорим, опираясь на так наз. «здравый смысл» .К сожалению, ситуация такова, что совершенно исключить здравый смысл не представляется возможным, поскольку тогда, мы остались бы без здравого смысла, т.е. несли бы ахинею…
НО! Существует вот какая проблема – проблема
существования внешнего мира. Эта проблема не та, когда что-то там намямлил В.И. Ленин про материю данную «в чувствах», а про внешнюю реальность как таковую, вне зависимости от того – дана она нам в чувствах или не дана.
Вопрос ставится так: существует ли хоть, что-то, что не является порождением нашего ума? Могли бы мы логически доказать, что существует вне-нас-бытие? Исторический писсимизм говорит, что это невозможно. И все же я постараюсь привести некоторые аргументы в пользу того, что если мы говорим не как пустомели, а хоть чуть пытаемся опираться на логику, то ситуация на самом деле не так пессимистична как могла бы показаться.
Хорошо, попробуем посмотреть для начала в историю философии .Кажется Гераклит подтолкнул философов на определенные размышления, ведь Гераклит же предполагал, что мир состоит из огня, поскольку наблюдая за вещами он обнаружил , что неподвижных предметов не существует, но все находится в движении. Однако, если вода Фалеса может иногда и застыть превратившись в лед, то вот застывший огонь –это нонсенс, сама суть огня в том, что он постоянно меняется, горит разными языками пламени. Поэтому мир это конечно огонь… Но ? Вот тут важный вопрос: а какой именно огонь? Является ли огонь в твоем костре огнем из которого состоит весь мир? Конечно нет, ведь костер находится в том конкретном месте, и уже поэтому не находится в холодильнике например. Хорошо, а может ли таким огнем быть огонь зажигалки? Совершенно очевидно что по тем же причинам не может. Получается, что если огонь и лежит в основе этого мира, то уж не тот, ни этот и не другой…
Не странно ли? Как так получается что куда пальцем не ткни именно это и не лежит в основе мира? Что ж то за странный огонь? Может это некий «огонь в себе»? Но ведь мы говорили, что сама суть огня состоит в постоянной переменчивости его, он горит разными языками пламени, т.е. там нет статического момента,а только динамизм, поэтому и основы не может быть, ведь основа это что-то одно представленное в разных формах. Остается только согласиться с тем ,что если в основе всего сущего и лежит огонь, то этот огонь довольно странный - он не находится ни здесь и не там он, отличен от любого «горящего огня», и в тоже время присутствует в люом горящем огне. Что же это за огонь? Это, конечно идея огня…
Вот кажется Аристотель говорил, что к идеям пришли те, кто рассматривал движение вещей.
Но мы пока не пойдем до Аристотеля, а пойдем до другого философа, который рассуждая над проблемой «что же лежит в основе всего сущего, и лежит ли вообще хоть что –нибудь?» - понял, что количество трудностей здесь столь велико что осмыслить это вряд-ли возможно человеческому уму. Но самый постой путь, это конечно понять для начала что вообще существует, а потом уже из того что существует попытаться выбрать тех или иных кандидатов на роль мировой субстанции. Но что вообще существует? Как нам узнать, что существует? То что мы видим это миражи, только тени, за которыми стоит настоящая реальность или нет?
Пока и этот вопрос оставим. Коснемся другого вопроса: чтобы нам выбирать из того, что существует было бы не плохо вообще понять –« а существует ли хоть что нибудь?». Если мы считаем что не существует вообще ничего, то мы признаем наше вот это «считание» - как истинное положение, в таком случае, мы говорим, что истинные предложения существуют. Но если существует хоть что-нибудь, значит не верно, что ничего вообще не существует. Но что же сущестует? А вот фиг его знает, что там на самом деле существует, то ли огонь, то ли идея огня, то ли и то и другое то ли ни то ни другое… Но уже одного того, что существует хоть что-то - не мало. Ведь про это «хоть-что-то» мы совершенно справедливо можем сказать – оно существует. Т.е .мы можем сказать – вот то, что существует, вот то и существует. Не правда ли великолепная фраза?
Казалось бы мелочь, но я считаю её самым великим открытием в истории. Что из неё будет вытикать, давайте попробуем понять.
Что собой представляет формула «то ,что существует, то существует»?
Любой кто плохо изучал логику быстро заметит – это пустопророжнее выражение т.е. тавтология. Но тот кто изучал более серьезно добавит - «эта формула есть по своей структуре - логическая тавтология т.е. тождественно истинная формула». Вот! Вот главное открытие в истории человечества, когда в условиях полного хаоса в умах, сердцах, и чувствах, когда совершенно не понятно на что можно опереться в любом рассуждении – мы через мрак вот этого хаоса всеже видим проблеск надежда и истины: мы имеем хотя бы одну заведомо истинную формулу, пусть и совершенно бессодержательную, а иметь хотя бы одну заведомо истинную формулу не так уж и мало в наших условиях!
В ней конечно, выражение «то, что существует» есть имя того объекта который существует (ведь мы знаем, что хоть что-то да существует) и чтобы это длинючее выражение за собой по всюду не таскать, можно выражаться проще – «бытие». Что такое бытие ? Это конечно на та муть о которую любят почесать язык диалектики исследую предельные вопросы познания и бытия. Нет, в нашем контексте это просто имя того что существует. Проделав вот эту замену, наша формула приобретает простой лаконичный вид – «бытие - существует».
Ну а далее не сложно будет догадаться до того, что такое небытие… это разумеется также сокращение взятое из формулы - «то, чего не существует, того не существует».
Так как обе формулы тавтологии т.е. тождественно истинны, то и коньюкция двух формул также тождественно истина. Т.е. мы можем выразить это в одной строчке: «бытие существует и небытия – не существует». Или ещё проще:
бытие – есть, а небытия –нет. (*)
Вот теперь я уже раскрыл все карты, и В как историк религий не могли не догадаться о каком философе я все время толковал .Именно о том, которого Платон называл «Божественным философом» о котором он даже не осмеливается вынести суждения – о Пармениде Элейском.
Поскольку формула «бытие есть, а небытия –нет» вошла в историю философии именно через Парменида. Но пойдем дальше: поскольку и бытие и небытие, есть просто перезапись слов (сделанное нами для удобства) которые взяты из двух тавтологий, то как бытие так и небытие – не могут быть наполнены нами никаким содержанием, так как все тавтологии – бессодержательны. Это значит, что суть бытия постигнута в нашем разуме быть НЕ МОЖЕТ.
Иными словами: суть Бытия не является ни каким нашим понятием и отлично от любого содержания какое бы мы ему не приписали, и которое отвечает на вопрос «что есть бытие или небытие?». Т.е. бытие по сущности непостижимо!
Поясню: заметим, что если формула F– тождественно истинна, и формула F-->G– тождественно истинна, то и формула G– тождественно истинна. А это значит, что какое бы мы не взяли количество тождественно истинных формул, и выводов из них – все они будут тавтологиями и не смогут добавить нам к познанию сущности Бытия – совершенно ничего. Если же взять не тождественно истинное высказывание, то в таком случае, оно потребует доказательства, однако тогда мы попадем в поле действия тропа бесконечности скептиков, который можно кратко изложить так:
«Чтобы что-то доказать, нужно несомненно из чего-то исходить. Само же то из чего исходим в свою очередь также нуждается в доказательстве, но мы не можем для доказательства его использовать первое положение, иначе получаем порочный круг. А следовательно, должны для доказательства привлечь некое третье положение. А то в свою очередь также нуждается в доказательстве и т.д. до бесконечности. В итоге имеет цепочку утверждений:
А1
А2
А3
....
Аn
...
где ни одно из них - недоказанное достаточным образом. Но поскольку в вершине списка лежит положение А1, которое вообще говоря произвольно, то в итоге у нас любое утверждение о чем угодно - уходит в эту бесконечность, и ничто не является доказанным достаточным образом.
Если же однако, какой-либо догматик, разорвет процесс рассуждения на шаге k – объявив положение Ak - истинным, то очевидно, он это сделает без достаточных на то оснований. Отсюда, раз истинность положения Аk – не доказана, то не доказана и ложность противоположного " не Аk". А посему именно оно может оказаться на самом деле истинным. И оба положения в отношении истинности – совершенно равносильны. А потому вследствие равносильности в противоположных вещах и речах просто вынуждены воздержаться от какого-либо суждения…»
Итак Бытию невозможно приписать ничего одновременно несомненно истинного и содержательного, чтобы отвечало на вопрос «что оно есть такое?». Т.е. никакое наше суждение, если только оно точно истинно, не может нам раскрыть сущность Бытия, все же что раскрыло нам сущность бытия – не истинно, любое же частное свойство – не достоверно (т.е. может быть а может и не быть).
Все это в совокупности и означает, что бытие – непостижимо по сущности, но тем не менее самым главным является то, что НЕ смотря на то, что бытие по сущености непостижимо ОНО СУЩЕСТВУЕТ! Вот этот момент представляет для нас очень большую психологическую трудность, которую можно сформулировать так: "Фактически вы утверждаете, что существует то, нам самим не ведомо что, ведь вы показали, что суть бытия- непостижима так, чтобы мы знали его сущность истинным образом»…
Совершенно верно. Именно это и утверждается в формуле " то, что существует, то существует" или "бытие - существует". Все эти формулы логически равносильны и говорят одно и тоже: солипсизм является отъявленной ложью. Ведь утверждение «то, что существует, то существует» = «бытие существует» - очевидно тавтология.
Но из того, что эта формула тавтология немедленно следует, что бытию невозможно приписать никакого конкретного содержания раскрывающего сущность Бытия т.е. отвечающего на вопрос «что оно есть такое «то что существует?» или «что такое Бытие?».
Однако тут же встает вопрос: «так на каких все-таки основаниях утверждается существование того, если мы даже не поймем чего?».
Очень просто: именно это и утверждается в самой же формуле (*) - «бытие существует» ведь именно она это и говорит - «то, что существует, то существует» т.е. фактически утверждает существование неведомого.
Опять –таки психологически у нас возникает реакция: «Нефига я не понял, что такое бытие ,существоавние которого утверждается, ну да ладно... формула действительно говорит ,что бытие существует (хотя и не понял я о чем речь). Но дык мало ли что и кто выражает, какой извините идиот вам сказал, что эта формула вообще истина?». Совершенно верно. Но эта формула истинна и она не может быть ложной. Почему? Да потому что она ТОЖДЕСТВЕННО истинна т.е .тавтология . Но в истинном предложении сказано то, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ, а потому и то, что она утверждает, что это «неведомое» (Бытие) существует, то оно не ошибается – так оно на самом деле и есть. Но так как оно для нас неведомо впринципе, (см. выше) то оно сущностью пребывает ВСЕГДА вне нашего сознания.
Тем и доказано, что солипсизм является отъявленной ложью. И то, что, существует нечто, что отлично от любого содержания какое бы мы ему не приписали т.е. попросту оно не является никаким нашим понятием. Т.е. отлично от ЛЮБОЙ МЫСЛИ которая даже впринципе могла бы в нашем уме быть. А значит доказано существование ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Итак: мы православные христиане, признаем существование объективной реальности. Далее я возможно поясню (через время), почему реальные вещи никогда не постижимы вполноте без Божественного Ума.
Впрочем тут уже не сложно догадаться и самому.
