Атеизм нелогичен

[Dims]

Рациональной может быть, например, физическая теория, - модель реальности

А реальность, она существует?
А модель, она похожа на то, что она моделирует?

[Yuki]

Хорошо, уточним, что под всемогуществом понимается "техническое всемогущество", то есть, возможность достичь любых обозримых сегодня целей.

:shock:
Позволю себе вмешаться.
Любое "вчера" было когда-то "сегодня". Т.е. для обеспечения "технического всемогущества" все цели, которые были обозримы в любой прошедший период, должны быть достижимы. Чтобы объявить любую блажь наших предков достижимой, вам придется оч-чень сильно напрячь фантазию.

Напротив, опыт свидетельствует о том, что возможности человека ОГРАНИЧЕНЫ. Ограничены, по определению, законами физики. Сам смысл открытия законов физики - это описание существующих ограничений для того, чтобы на них не нарываться. Человеческие возможности ограничены наличной реальностью.

Если Вам неизвестны факты, то это не тоже самое, что Вам известно, что фактов нет. Ошибка но 1.

:lol:  :lol:
Вы скажите новое слово в науке, однозначно.
Да мало ли о чем у нас нету фактов! Это же не значит, что это все надо использовать в рассуждениях наряду с законами Ньютона. Доказательства должны опираться на те факты, которые есть, а неизвестные – только предсказывать. Если в ходе рассуждений вы делаете допущение о существовании чего-то, то в конце рассуждения все равно должны стоять проверяемые факты, которые без сделанного допущения необъяснимы. Иначе нет смысла напрягаться.

И что из этого следует? Что руки и ноги важнее разума?

Я бы сказал, что у существа, не имеющего средств воздействовать на окружающую среду, разум не появится. Бо – на фига он ему нужен?

[KWAKS]

Сам смысл открытия законов физики - это описание существующих ограничений для того, чтобы на них не нарываться.

Yuki ! Вы - МЫСЛИТЕЛЬ ! Какая Ёмкая Формулировка !

[KWAKS]

А реальность, она существует?

Конечно,существует ! А с чегО бы мы модели "лепили",
если бы реальности не было ?

А модель, она похожа на то, что она моделирует?

Однозначно - похожа ! ИЗОМОРФНО даже !
Иначе модель бы не была моделью - а "произведением на вольную тему".

[Пью Чай Ли]

А реальность, она существует?

Лично я не сомневаюсь, я её чувствую. И предполагаю, что и другие тоже.

А модель, она похожа на то, что она моделирует?

Хороший вопрос... Понятия не имею... :roll:  Вот, к примеру, модель Солнечной системы можно построить в рамках классической механики. Выглядеть она будет как система дифференциальных уравнений. Похожа на солнечную систему? На вид - не очень... А можно фантазию поднапрячь и представить себе эту же Солнечную систему - Солнце, планеты, летящие в пустоте, астероиды, кометы всякие... То есть, построить модель из чувственных, визуальных образов. Похожа? А как вообще можно сравнить? Для математической модели можно, по крайности, числа подсчитать и сравнить с другими числами, полученными при наблюдениях, а вот как визуальные и прочие чувственные образы сравнить с реальностью? Но, как бы то ни было, одно можно точно сказать - модель не тождественна тому, что она моделирует.

[KWAKS]

Если Вам неизвестны факты, то это не тоже самое, что Вам известно, что фактов нет. Ошибка но 1...

А Вам,Dims,допОдлинно известно, "что фактов нет" ?

[KWAKS]

Тут, можно сказать, решается судьба цивилизации, а Вам всё хаханьки!

Значит,НИЧЕГО Тут НЕ решается ..
а уж "судьба цивилизации" - тем более !

[Dims]

Напротив, опыт свидетельствует о том, что возможности человека ОГРАНИЧЕНЫ.

Я не согласен. Есть многочисленные примеры, когда что-то считалось невозможным, а потом оказывалось возможным.

Ограничены, по определению, законами физики. Сам смысл открытия законов физики - это описание существующих ограничений для того, чтобы на них не нарываться.

Я не согласен. Законы физики запрещают только то, что бессмысленно. То есть, законы физики просто "вправляют" нам мозги. Невозможное можно придумать и самому, например, всесокрушающее ядро и несокрушимый столб. Но это не значит, что есть какие-то ограничения. Это значит, что есть бессмыслица.

Если Вам неизвестны факты, то это не тоже самое, что Вам известно, что фактов нет. Ошибка но 1.

:lol:  :lol:
Вы скажите новое слово в науке, однозначно.

Это не новое, а очень старое слово. А то, что вы тут себе понавыдумывали -- вот это и есть новое слово в науке. Просто наука ещё не в курсе.

Доказательства должны опираться на те факты, которые есть, а неизвестные – только предсказывать.

Верно.

Если в ходе рассуждений вы делаете допущение о существовании чего-то, то

То же самое относится к допущению об отсутствии чего-то.

И что из этого следует? Что руки и ноги важнее разума?

Я бы сказал, что у существа, не имеющего средств воздействовать на окружающую среду, разум не появится. Бо – на фига он ему нужен?

Известно, что даже безногие и безрукие порой достигают значительных результатов. Равно как и слепые и глухие. Наконец, известно, что и те, у кого есть руки и ноги, также пользуются орудиями труда, а не действуют голыми руками. Все эти общеизвестные факты полностью обесценивают замечание насчёт рук и ног и я так и не понял, для чего оно тут появилось.

[Dims]

А модель, она похожа на то, что она моделирует?

Хороший вопрос... Понятия не имею... :roll:  Вот, к примеру, модель Солнечной системы можно построить в рамках классической механики. Выглядеть она будет как система дифференциальных уравнений. Похожа на солнечную систему? На вид - не очень...

Если под системой дифуравнений понимать набор закорючек на бумаге в современной нотации, то не похоже. А если вспомнить, что закорючки могут быть любыми и что главное -- смысл, то я не могу согласиться, что не похожи.

Следовательно, те качества, которые есть у модели, могут быть и оригинала. Следовательно, есть рациональность есть у модели, то она, вероятно, есть и у оригинала.

[Dims]

Если Вам неизвестны факты, то это не тоже самое, что Вам известно, что фактов нет. Ошибка но 1...

А Вам,Dims,допОдлинно известно, "что фактов нет" ?

Не понял, о чём Вы. Исходно было сделано утверждение, что ЕСЛИ нам неизвестно фактов, чтобы разум был без материального носителя ТО разум невозмножен без материального носителя.

Это утверждение ложно, только и всего.