Последние сообщения

Страницы: 1 ... 7 [8] 9 10
71
Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Последний ответ от Котон 26 Январь, 2026, 11:12:37 am »
Цитировать
"Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.....Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею. 22 Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь". (Второзаконие 28).
Вы уж извините меня за прямоту, но Вы совсем не разбираетесь ни в библейских контекстах, ни даже просто основных принципах чтения Писания.

Во-первых, завет, заключённый Господом с народом Израиля через Моисея на горе Синае следует цитировать отнюдь не по Второзаконию, где приведён всего лишь пересказ завета народу пророком уже после того, как он спустился с Синая. Цитировать завет следует по книге Левит (главы 25-26), где Моисей оставил точную запись всего того, что Бог сказал ему, заключая завет.

Во-вторых, при чтении Писания нужно постоянно помнить «правило №1» — понимание библейских текстов должно быть полностью согласовано с христианской догматикой. И если Ваше понимание оказалось в противоречии с догматами, значит надо своё понимание исправлять, пока оно не станет полностью догматике соответствовать. Для текстов Писания такая цель вполне достижима, поскольку огромное число высокопрофессиональных специалистов переводили и толковали их в точности так, строго по правилу №1. А значит, подавляющая часть всей необходимой для этого работы уже была проделана ими до Вас. Безусловно, будут встречться (поначалу — обязательно) места, где выполнение правила №1 яаляется той ещё работёнкой даже для матёрых профессионалов. Увы, я сам не профи, но выбранное Вами место из Моисеева завета — посулы «наказания болезнями» из состава «проклятий за непослушание» — является одним из самых лёгких в Ветхом завете мест для применения правила №1.

Главное, надо всегда помнить следующее.
Бог всеблаг — Он никогда и ни при каких обстоятельствах не делает ничего во вред нам, но, напротив, для нашего блага делает абсолютно всё, что только вообще может быть сделано.
Мы греховны — мы склонны к греху, т.е. к противлению Его воле, выраженной Им в заповедях (даже когда всего лишь уклоняемся от их исполнения). Противясь Его воле, мы не делаем то, что пойдёт нам во благо, а делаем то, что пойдёт во вред. В результате из благ, дарованных Им, мы теряем многое из то, что уже имели, и упускаем многое из того, что могли бы иметь.
Мы небезнадёжны — исполняя Его волю, т.е. живя праведно, мы получаем возможность не только сохранить ранее полученные от Него блага, но и приобести новую их порцию. Обращаю внимание, только возможность, а не «гарантийный талон», поскольку никто из нас не способен ни на безошибочное понимание заповедей, ни на неукоснительное их исполнение.
Бог праведен —  Он не потакает нашим грехам. Бог никогда не снижает «планку» заповедей, как бы нам ни было трудно их исполнять, как бы нас не одолевал соблазн «сачкануть». Именно поэтому, когда наши беды нарастают, то это Он попустил им нарастать, просто-напросто не посылая нам никаких новых благ для компенсации всего того, что мы успели своей грешной жизнью промотать и профукать. А попустил Он это именно для того, чтобы мы ужаснулись своей дури, опомнились и притормозили грешить. Чтобы мы взялись за ум и, наконец, постарались жить праведно, по Его заповедям.
Бог милосерд — Он никогда не допустит, чтобы человек тащил крест, который ему не по силам. Если человек обессилел окончательно, то Бог просто приберёт его к Себе, где человеку, уж точно, будет неизмеримо лучше, чем здесь.
Бог милостив — При всякой возможности поощрить наше стремление к праведной жизни, Он будет оделять нас своими благими дарами. Вот только благими они будут не по нашим собственным представлениям, в которых мы зачастую неразумны и страсть как охочи до «халявы», а благими согласно Его, абсолютно верному, знанию о наших действительных потребностях и возможностях. Так что будут эти дары, скорее всего, неожиданными, а то и просто чудесными.

Конкретно, в отношении болезней всё вышеуказанноет означает вот что.

Бог вовсе не «насылает» на нас болезни. Нет, это мы сами их завозим от соседей (или, наоборот, к соседям), это мы разводим антисанитарию там, где живём, это мы не соблюдаем гигиену и не бережём своё здоровье, это мы вовремя не лечимся и не долечиваемся до конца, это мы не развиваем медицину и не улучшаем её доступность и т.д. и т.п. В общем, это мы сами на свою дурную голову создаём и множим свои проблемы по части болезней. А ещё мы, люди, до сих пор настолько не любим ближних, настолько разобщены с ними, что гадим им на голову, а они гадят на голову нам. Короче, Богу нет никакой необходимости болезни на нас «насылать»: мы сами себе и друг другу более чем способны организовать «полный пепец», а потом в ужасе и в мучениях болеть и помирать, посылая Богу проклятия.

Ещё раз, болезни — дело не Его рук, а наших. Так что если личные, коллективные или массовые заболевания усиливаются, то это значит, что мы всё глубже и глубже погрязаем в грехах (в первую очередь, в тех самых, о которых было сказано чуть выше). Это значит, что нам пора завязывать грешить и начинать жить по уму и праведно, жить по Его заповедям. А поскольку речь идёт о болезнях, то заповедь №1 — это «не убий». Потому как в христианстве «Не убий» означает не только «не бей соседа топором по голове», но и всемерно береги и улучшай здоровье себе, а также помогай беречь и улучшать здоровье всем, кому ты в силах помочь. Не разноси заразу, не разводи антисанитарию, соблюдай гигиену, следи за здоровье своим и ближних, лечись вовремя и долечивайся, участвуй в развитии медицины и в улучшении доступа к ней и т.д. и т.п.

И наконец, про «страшные угрозы Бога» в формулировках «проклятий за непослушание» в Моисеевом завете, про все эти «пошлет на тебя», «поразит тебя» и «будут преследовать тебя, доколе не погибнешь». Ну тут всё уже совсем просто. Всякий, кто хоть немного занимался обучением взрослых людей, отлично знает, как это тяжко — довести до их сознания, что в своих проблемах они виноваты существенно больше, чем кто-то другой (или что-то другое). Что думать надо своей башкой, а не посторонней. И что выбираться из задницы нужно, прикладывая усилия, в первую очередь, к себе самому, а уж потом — к кому-то другому. Но всё это безумно трудно втолковать дажде современным и хорошо образованным людям. Гораздо легче, быстрее и, зачастую, эффективнее сказать по-простому, «по-уставному»: делай так-то и так-то, если сделаешь, получишь от начальства пирожок, а не сделаешь — поджопник. Что уж тогда говорить о Моисее, которому нужно было довести Божью волю до народа Израиля, до тех ещё ослов и баранов, истинных сыновей и дочерей эпохи поздней бронзы, эпохи повальной дикости, жестокости и невежества. В общем, на мой вкус, пророк, с Божьей помощью (самой непосредственной), задачу свою решил на пять с плюсом. Ведь именно Моисеев завет Иисус преобразовал в Свои заповеди, а те остаются актуальными и по сей день.
72
Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Последний ответ от VasyaBit 26 Январь, 2026, 10:59:03 am »
Ну вот, теперь Вы сами и подтверждаете, что материалисты буквально на дух не переносят ответственность. И бегают от неё всей толпой как чёрт от ладана.
Цитировать
Проекция в психологии — это бессознательный защитный механизм, при котором человек приписывает другим людям, объектам или ситуациям свои собственные неприемлемые мысли, чувства, мотивы или качества. Это позволяет "сбросить" внутренний конфликт, воспринимая свое "плохое" как "чужое".
Посмотрите на себя. Вы ограничили обязанности верующего крещением и причастием, скорее всего, для того, чтобы избавиться от ответственности за все остальное. Или посмотрите на христианство. Идея первородного греха - это идея ответственности человека перед Богом. Иисус якобы своей жертвой избавил человека от этой ответственности. И теперь якобы каждый отвечает перед Богом только лично за себя.

Так попам как-то оно совершенно без надобности — христианского Бога «отмазывать от обвинений за то, что он людей таких грешных и нехороших сотворил».
Это все тоже ради ухода от ответственности. Мол Творец якобы не несет ответственности за свои творения. Учитель якобы не несет ответственности за своих учеников. Начальник якобы не отвечает за своих подчиненных. Итд, итп.

Склеено 26 Январь, 2026, 11:04:47 am
Тем не менее, компатибилизм, по определению, есть попытка создать философскую конструкцию, в которой обе позиции друг с другом логически согласованы.
Для свободы воли, предполагающей моральную ответственность, детерминизм попросту необходим. Ведь если результат этой воли не детерминирован, а случаен, то и ответственность за это случайное происшествие под вопросом.

Склеено 26 Январь, 2026, 11:10:12 am
● Бог для всей реальности является первопричиной, т.е. все без исключения цепочки ПСС в реальности так или иначе, но начинаются на Нём;
Вы сами себе противоречите. Ведь это чистейший детерминизм. Ведь если Бог первопричина абсолютно всего, то Он есть и первопричина любого греха. 
73
Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Последний ответ от Котон 26 Январь, 2026, 10:55:38 am »
Нет. Нет, нет. Компатибилизм не настаивает на детерминизме, а лишь допускает его, чтобы продемонстрировать, что даже с ним свобода воли не исчезает. Фишка в том, что само понятие "свобода воли" давно уже не является неотъемлемой частью религиозного мировоззрения.
Ну да, «компатибилизм не настаивает на детерминизме, а лишь допускает его». Точнее, в формулировке «Британской энциклопедии»:
Цитировать
(Britannica Concise Encyclopedia, 2006)
compatibilism — Thesis that free will, in the sense required for moral responsibility, is consistent with universal causal DETERMINISM. It is important to distinguish the question of the logical consistency of belief in universal causal determinism with belief in free will from the question whether the thesis of free will (or that of causal determinism) is true. Compatibilists need not assert (though many have) the reality both of free will and of causal determinism.
компатибилизм — философская позиция, в соответствии с которой свобода воли (понимаемая в том смысле, который необходим для признания моральной ответственности) согласуется со всеобщим причинным детерминизмом.
При этиом важно различать два вопроса:
● совместима ли логически вера во всеобщий причинный детерминизм с верой в свободу воли;
● истинны ли сами философские позиции, которые настаивают на реальности свободы воли и на реальности причинного детерминизма.
Компатибилисты не обязаны настаивать (хотя многие из это делали) ни на реальности как свободы воли, ни на реальности причинного детерминизма.
Так вот, компатибилизм и впрямь не настаивает на том, что всеобщий причинный детерминизм или свобода воли имеют место в реальности. Тем не менее, компатибилизм, по определению, есть попытка создать философскую конструкцию, в которой обе позиции друг с другом логически согласованы. А значит, он обязан исходить из веры в то, что обе позиции истинны, в противном случае, если посчитать хотя бы одну из позиций ложной, то тогда между ними в принципе не может быть достигнуто никакого логического согласия. Короче, для того, чтобы решать свою задачу, компатибилизм обязан исходить из веры в то, что поведение людей жестко детерминировано.

Цитировать
Вот это главная подмена. Оторвать личный выбор от причинности не получится, хоть с материализмом, хоть с платонической (а совсем не иудеохристианской) душой. Это логически невозможно и никем не наблюдаемо. Но это и не требуется для того, чтоб быть автором своих решений.
Ничуть. Нет тут никакой «подмены». Есть Ваше явное недопонимание христианской позиции по даному вопросу. А она логически последовательно и непротиворечиво вытекает из христианской аксиоматики (догматики) следующем образом:
● Бог есть существо нематериальное;
● Бог есть Творец «всего сущего», т.е. всей реальности, как материальной, так и нематериальной, за исключенем Его Самого;
● реальности материальная и нематериальная не изолированы друг от друга, а именно, цепочки необходимых, причинно-следственных связей (ПСС), в них могут иметь как нематериальную, так и материальную причину, хотя следствия в них всегда материальны;
● Бог для всей реальности является первопричиной, т.е. все без исключения цепочки ПСС в реальности так или иначе, но начинаются на Нём;
● ПСС, имеющие причиной Его, — и только они — могут иметь нематериальные следствия;
● человек есть существо дуальное, в нём соединены материальное тело и нематериальная душа;
● единственный вид ПСС от Бога к душе человека — это сотворение Им его души, но сверх этого Бог никак его душу не детерминирует;
● человек есть подобие Бога в том смысле, что Бог наделил его душу свободной волей — способностью становиться нематериальной первопричиной для материальных следствий, «запуская» таким образом цепочки ПСС в материальном мире, а значит наделил человека способностью быть, подобно Ему, творцом (т.е. в полном смысле слова автором своих решений);
● душа человека воспринимает реальность (материальную и нематериальную), ощущая своё тело за счёт особого рода связей между душой и телом, которые не имеют необходимый характер (не являются ПСС), т.е. ощущения не являются неизбежными следствиями каких-либо причин;
● душа человека воздействует на материальную реальность за счёт обычных ПСС от души к телу.

Как видите, в христианской картине мира, где ППС могут иметь нематериальные причины (т.е. начинаться как на Боге, так и на душе человека), нет никакого «отрыва личного выбора от причинности», уже просто потому, что «личнй выбор», совершаемый хоть Богом, хоть человеком не детерминирован никакой причиной. Буквально, ничто не может сделать авторский выбор неизбежным. Так что ничего «логически невозможно» тут нет.

А насчёт «никем не наблюдаемо», то Вы ошибаетесь уже самым коренным образом. Всё обстоит с точностью до наоборот: это как раз материальное детерминирование личного выбора никогда и никем не наблюдалось. Никто и никогда не видел, чтобы человек всегда, т.е. неизбежно делал один и тот же выбор хотя бы и в полностью идентичных ситуациях. И даже если такое и возможно хотя бы чисто гипотетически, то наблюдать это будет просто нереально (по очевидным причинам).

Цитировать
Цитировать
Неужели Вам никогда не приходило в голову, что такое восприятие Писания запросто может быть предрассудком, который идёт от фактического незнания библейского текста, от полного отсутствия навыков грамотного его прочтения, от небрежности при разборе прочитанного, от нежелания и неумения вникать в смысл, от предвзятости толкования и т.д. и т.п
Нет. Потому что об этом говорит весь контекст, а не невнятно переведённые (сами же христианами) 2 слова.
Надо же, а я и не подозреваал, что Вы — профессиональный библеист, да ещё и сами переводите (как минимум) с койне. :)
74
Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Последний ответ от Димагог 25 Январь, 2026, 23:03:31 pm »
Котон,
все верно,
у твоего бога, как у оголенного провода, находящегося под напряжением, нет мозгов, --
убивает всех подряд, включая малышей.
75
Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Последний ответ от Котон 25 Январь, 2026, 22:05:47 pm »
Типичная поповщина. "Воля" "ответственность" "душа"... и прочая лабуда.
Ну вот, всё так, как я и говорил:
А материалисты, как известно, такую личную неприязнь испытывают к идее ответственности, даже кушать не могут.
Ну вот, теперь Вы сами и подтверждаете, что материалисты буквально на дух не переносят ответственность. И бегают от неё всей толпой как чёрт от ладана.

Да и про «волю» Вы тоже святую правду глаголете: не переваривают материалисты это слово. Оно и не удивительно, ведь «по своей воле» это когда человек — хозяин своим словам и поступкам. Когда признаёт, что готов за них отвечать лично и по полной программе. В точности то самое, чего материалисты ох как не любят.

А уж от слова «душа» всякого материалиста ну прям с души воротит. Ведь где душа, там и совесть. Но кто, где и когда видел материалиста, сказавшего пусть хоть шёпотом, хоть одними губами: «Мне совестно…». Нет таких материалистов, не было и не будет. Ибо признаться, что совесть их мучает, материалистам «не по понятиям».

Цитировать
На самом деле вся эта лабуда нужна попам лишь для того, что бы отмазать своего бога от обвинений, что он таких грешных и нехороших людей сотворил. Вот для этого и нужна "свобода воли" и прочая философская лабуда.
Так попам как-то оно совершенно без надобности — христианского Бога «отмазывать от обвинений за то, что он людей таких грешных и нехороших сотворил». Ведь эти, прости Господи, «обвинения» буквально насосаны из пальца атеистами и иными-прочими антихристианами, которым абсолютно нечем все эти свои инсинуации доказать.

Ведь в Писании у христиан ясно сказано, что люди вовсе не были «сотворены грешными и нехорошими», а лишь стали такими уже потом. Когда по собственной своей гордыне и прихоти не исполнили Его волю, прямо Им выраженную в заповеди: не ешьте плодов с дерева познания добра и зла. А люди взяли и отведали этого соблазнительного яства — знания зла. Ну вот и стали они грешными и подсевшими на зло, а в придачу — смертными, как Он их и предупреждал.

Короче, проврались антихристиане, вышинские наши доморощенные. Впрочем, чего взять с тех, у кого «логика» всегда была, есть и будет пацанская. Прямо как у того юнца-наркомана, которому матушка денег на дозу не даёт, со слезами умоляет дурня: «Сыночек, нельзя тебе наркотики! Дружок твой Петька от них на днях на помойке помер!». А щенок сопливый, слюной брызгая от бешенства, орёт на мать: «Так вот зачем ты, #@$*& старая, меня на свет родила! ЧТОБ Я МОЛОДЫМ НА ПОМОЙКЕ СДОХ!!!»

Цитировать
Из какого "Писания"? Из христианского?
Ну ясное дело, что не из Талмуда и не из Корана. Вы же своими собственными глазами видели, что в моём сообщении для VasyaBit, на которое Вы в первый раз отреагировали, я цитировал Евангелие от Матфея.

Цитировать
"так прям" - не сказано. Но смысл именно такой.
Ну, что я и говорил: нет у Вас никаких «улик» на христианскую Библию. Всё, на что способны атеисты, так это раз за разом «шить» библейскому тексту подмётные «смыслы», которые они сами из пальца собственного и высосали. Ладно, посмотрим на этот цирк, на то, как атеисты своих галилеев по очередному кругу на глобус натягивать будут.

Цитировать
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. От Марка 16:16
"Осуждён" это и значит в ад. Нет, если вы Свидетель Еговы, то оне верят, что бог просто замочит неверных и всё. У них бог гуманннее.
А если вы не из свидетелей еговых, то у вас ещё и "мука вечная" прилагается к "осуждению".
А если Вы не из тех людей, что с головой дружат, то, увидев на ограждении высоковольтного оборудования табличку «Не влезай, убьёт», немедля побежите в полицию — писать заявление на владельца оборудования: вот, мол, угрожает мне, ни в чём не повинному, зверским убийством. Причём, ясное ж дело, прям на ограждении подвесит, маслом трансформаторным обольёт и долго-долго киловольтами поджаривать будет! …Короче, не налез на глобус галилей №1

Цитировать
Вот ещё:
врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною От Луки 19:27
Таже мысль. Не хочешь, что бы бог царствовал над тобой? Не хочешь ему поклоняться? Получишь пиз-ды.
О как! Всего лишь второй подход, а уже напёрсточничество бесстыжее в ход пошло. Ведь это же всем известная «Притча о десяти минах» (Лк.19:12-27), где речь идёт о «некотором человеке высокого рода», который «отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться». И вовсе не Богу, а именно ему, этому безымянному персонажу притчи, и принадлежат слова «приведите сюда и избейте предо мною». А в этой притче, как отлично знают люди образованные, едва ли не каждый штрих — метафора. Так с какого это бодуна речь её персонажа должна пониматься не как метафора, а в буквальном её смысле?! Потому что атеистам карту передёрнуть вздумалось? Впрочем, у меня на этот счёт тоже притча найдётся:
Цитировать
Рассказывает, значит, старый крымский чабан молодому Горькому свою песню о соколе. А как дошёл он до слов «Рожденный ползать — летать не может», так Горький аж подпрыгнул: «Это ты кого, пень трухлявый, гадом ползучим назвал? Меня, Буревестника революции?! Это я-то летать не могу?!! А вот тебе за это $*@–&# !!!» И с размаху чабану в челюсть — хрясь!
…В общем, порвался при натягивании на глобус галилей №2. (И про материалистов и совесть я тоже всё верно говорил. Ну не ведают они угрызений совести, употребляя в публичном общении на форуме нецензурную лексику.)

Цитировать
Кто бы говорил! А кто громче всех ругает всяких "либерастов" и "западные свободы"? Типа никакой "свободы" нам не надо только православный царь и закон божий.
«Чья б корова мычала». Кто это у нас не так уж давно хором в десятки миллионов глоток костерил «гнилой буржуазный либерализм»? Кому это у нас 70 лет подряд не была нужна «псевдосвобода западной демократии»? Кто это наш народ так крепко подсадил на «культ личности»? Не они ли, не атеисты-материалисты? Я ведь при этой вакханалии безбожия почти полжизни прожил, и отлично помню, что это именно они, безбожники, и были тогда «ум, честь и совесть нашей эпохи».
76
Цитировать
Вот это главная подмена. Оторвать личный выбор от причинности не получится
Но им очень нужно это сделать. Это они и называют св. Иначе бог у них ответственный получается за "личный выбор" человека.
Хотя мусульмане с этим живут. Аллах у них сам заранее решает кто будет грешником а кто праведником.
77
Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Последний ответ от Fors-Major 25 Январь, 2026, 13:39:03 pm »
Компатибилизм исходит из жесткого детерминизма человеческого поведения, из того, что любые явления в поведении людей целиком и полностью определяются внешними по отношению к сознанию причинами (обстоятельствами, законами, идеальными сущностями).
Нет. Нет, нет. Компатибилизм не настаивает на детерминизме, а лишь допускает
его, чтобы продемонстрировать, что даже с ним свобода воли не исчезает. Фишка в том, что само понятие "свобода воли" давно уже не является неотъемлемой частью религиозного мировоззрения.

Склеено 25 Январь, 2026, 14:44:20 pm
Так что согласно тому подходу к С.в., которого придерживаюсь я, у человека всегда есть возможность делать разный выбор даже в полностью идентичных ситуациях
Вот это главная подмена. Оторвать личный выбор от причинности не получится, хоть с материализмом, хоть с платонической (а совсем не иудеохристианской)  душой. Это логически невозможно и никем не наблюдаемо. Но это и не требуется для того, чтоб быть автором своих решений.

Неужели Вам никогда не приходило в голову, что такое восприятие Писания запросто может быть предрассудком, который идёт от фактического незнания библейского текста, от полного отсутствия навыков грамотного его прочтения, от небрежности при разборе прочитанного, от нежелания и неумения вникать в смысл, от предвзятости толкования и т.д. и т.п
Нет. Потому что об этом говорит весь контекст, а не невнятно переведённые (сами же христианами) 2 слова.


В общем, коли Вам и впрямь известны «гималаи примеров того, как Бог принуждает людей под страхом смерти», ну так приведите хотя бы одну соответствующую (и на Ваш взгляд самую убедительную) цитату из Библии. А я её разберу, и мы посмотрим, чья очередь смеяться будет.
" Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.....Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею. 22 Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь". (Второзаконие 28).

Здесь видим прямой диктат божества над социумом в целом и над индивидуумом в частности.
78
О науке / Re: Жизнь после смерти
« Последний ответ от Shiva 25 Январь, 2026, 09:49:02 am »
 Тогда непонятно зачем вы вообще упоминали о Крещении и Причастии в связи со Спасением, если для вас они "вовсе не являются «посадочным талоном», без которого якобы «билет в рай» недействителен"?

Цитата: Котон
Я сказал, что Крещение и Причастие необходимы для Спасения, т.е. нельзя спастись, не крестившись и не принимая причастия. Но я же нигде не говорил, будто покреститься будет достаточно, чтобы попасть в рай. Ясно, что не будет, поскольку по заповедям Иисуса для Спасения необходимо, как минимум: (1) веровать, (2) креститься, (3) причащаться. Так что ничего я не перепутал. Просто Вам нужно повнимательнее относиться к смыслу терминов необходимо и достаточно: первый означает, что «без этого обойтись нельзя», а второй, что «можно обойтись только этим».
Подчеркивание и выделение болдом мои... Вот это я и назвал тверком - то они необходимы, то опциональны - как на душу легло... Так в итоге как? Таки опциональны и то ваше утверждение было неверным и вы его снимаете? Вот тогда мне действительно не будет никакого смысла в : " «постулирования необходимости креститься и причащаться», «разной степени доступности Крещения и Причастия для разных людей» и в "привязке предыдущего вопроса к возможностям чьей-то личности"  :)
Цитировать
А раз мой ответ был таким, значит...

В том-то и беда, что пока эти ваши ответы противоречат друг другу, они ничего не значат... Выберите правильный и снимите противоречащий ему и тверк прекратится. Чего ж проще?
79
О науке / Re: Жизнь после смерти
« Последний ответ от Котон 25 Январь, 2026, 04:59:59 am »
Этот тверк начинает утомлять... Нет, я говорю о возможности хоть кому-то попасть в рай без постулированной вами необходимости креститься и причащаться. И связанной с этим вопросом разной степенью доступности их, как таковых, для разных людей, без привязки их к доступности их для меня. Еще проще я, наверное, не смогу...
На вопрос, может ли хоть кто-то попасть в рай без Крещения и Причастия, я уже давно-давно дал свой ответ:
тот из разбойников на крестах, которому Христос обещал бытие в Раю, Без Крещения и Причастия не спасен?
Крещение и Причастие вовсе не являются «посадочным талоном», без которого якобы «билет в рай» недействителен.
А раз мой ответ был таким, значит
● мне уже нельзя вменить никакого такого «постулирования необходимости креститься и причащаться»;
● сразу и полностью отпадал вопрос о «разной степени доступности Крещения и Причастия для разных людей»;
● нет уже никакого смысла рассуждать о какой-то привязке предыдущего вопроса к возможностям чьей-то личности.
Однако Вы и после такого моего ответа продолжили и всё ещё продолжаете этот, как Вы сами изволили выразиться, «тверк».

Само собой, я не вправе указывать Вам, как Вам тратить своё время, но что-то я уже расхотел тратить моё время на столь бессмысленные «танцы». И мне остается разве что ещё раз процитировать Клайва Льюиса, выразиться лучше которого я, наверное, не смогу:
Цитировать
Есть только два вида людей – те, кто говорит Богу: «Да будет воля Твоя», и те, кому Бог говорит: «Да будет твоя воля». Все, кто в аду, сами его выбрали. Ни одна душа, упорно и честно жаждущая радости, туда не попадёт.
80
Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Последний ответ от Котон 25 Январь, 2026, 01:02:06 am »
Ваше определение абсолютно никак не отличается от компатибилистского.
Насколько известно мне, компатибилисты разных школ, пытаясь примирить явление свободы воли с философской позицией жесткого детерминизма, исходят из существенно разных определений термина «свобода воли», так что никакого «компатибилистского», т.е. общего для всех компатибилистов определения свободы воли, просто не существует. Но если Вам таковое известно, то, пожалуйста, приведите его формулировку и пруфлинк на её источник.

Сам я использую определение свободы воли (далее, С.в.) как способности человека быть автором своих решений, т.е. признавать, что это он сам принял эти решения и сам несёт ответственность за их последствия. Такое определение полностью соответствует христианскому вероучению и хотя бы по этой причине категорически несовместимо с компатибилизмом уже в самой исходной его посылке.

Компатибилизм исходит из жесткого детерминизма человеческого поведения, из того, что любые явления в поведении людей целиком и полностью определяются внешними по отношению к сознанию причинами (обстоятельствами, законами, идеальными сущностями). Примирить этот детерминизм с субъективно переживаемой и объективно наблюдаемой С.в. можно лишь создав такую онтологию С.в., при которой
● либо С.в. выводится как полностью детерминированное следствие внешних причин, а значит, как одна из иллюзий сознания;
● либо С.в. рассматривается в полном отрыве от жестко детерминированной «природы» поведения и выводится «чисто прагматически» из той системы этических категорий, которой придерживается сам компатибилист.
Но в любом случае, с точки зрения компатибилизма С.в. не подразумевает для человека возможность делать разный выбор в полностью идентичных ситуациях.

В прямую противоположность компатибилистам, я (как и любой христианин) исхожу из полного индетерминизма для произвольного, т.е. находящегося под контролем и управлением воли, поведения людей. (Поведение непроизвольное, неподконтрольное воле и не управляемое ею, не представляет никакой проблемы для этики и религии). При таком подходе к С.в. произвольное поведение имеет своей первопричиной волевые акты самих людей. А значит, полностью адекватен реальности тот человек, который считает себя автором своих решений: ведь именно его воля и есть причина всех принятых им решений и всех совершённых им деяний, а также как раз своей волей он и принимает на себя ответственность за последствия этих решений и деяний. Таким образом, признание человека в авторстве своих решений становится не только несомненным фактом его внутреннего («от первого лица») опыта, но объективно наблюдаемым фактом внешнего («от третьего лица») опыта других людей. Так что согласно тому подходу к С.в., которого придерживаюсь я, у человека всегда есть возможность делать разный выбор даже в полностью идентичных ситуациях.

Резюме: использукемое мной определение С.в. прямо противоположно компатибилизму как в исходных посылках, так и в выводах из него.

Цитировать
Внешнее принуждение.... Это диктат одних субъектов (всевозможных богов в т.ч.) над другими. Свобода воли же,  соотвнтственно, это свобода без такого диктата принимвть решения, что делает их своими собственными.
Ещё Гегель вскрыл «родовую травму» всех попыток определить «свободу» вот так — как независимость от необходимости, как способность действовать без диктата других субъектов (а то и даже без непреодолимого принуждения законами природы).

Дело в том, что необходимость — это всего лишь те представления о внешнем мире, которые мы «реконструируем» в нашем воображении на основании нашего чувственного опыта. Выходит, необходимость доступна сознанию только опосредованно, как результат огромной работы, подавляющая часть которой от сознания просто скрыта. А значит, для человека, способного мыслить рефлексивно, реальность необходимости всегда под сомнением, ведь он в принципе не может установить с полной для себя достоверностью не только характер этой необходимости, но и сам факт ей наличия.

В отличие от необходимости, акты нашей воли доступны сознанию абсолютно непосредственно. Именно поэтому Гегель и определяет понятие «свобода» не как «независимость от необходимости», а только как присвоение необходимости. Т.е. он прямо указывает, что мы не способны быть реально независимыми от необходимости, поскольку необходимость абсолютно неуправляемым нами образом уже «встроена» в наши представления о мире. Но мы, тем не менее, можем эту необходимость присвоить, сознательно подчинив своей воле. Можем её волевым образом обнаружить, тщательно исследовать и, наконец, научиться пользоваться ею в наших собственных целях. И именно эта, приобретённая нами в результате присвоения способность пользоваться необходимостью по-хозяйски и будет реальной свободой от необходимости.

Резюме: реальная свобода достигается не пассивно, не как получение каким-то непонятным образом непонятно какой «независимости» от необходимости, а активно, вполне конкретной работой воли всякого конкретного человека по присвоению этой необходимости.

Цитировать
Смешно. Весь Танах (так называемый Ветхий завет) кишит примерами, где шаг вправо-влево от идеологии и Бог или его люди уничтожают физически. Весь Новый завет переполнен новыми угрозами.
Неужели Вам никогда не приходило в голову, что такое восприятие Писания запросто может быть предрассудком, который идёт от фактического незнания библейского текста, от полного отсутствия навыков грамотного его прочтения, от небрежности при разборе прочитанного, от нежелания и неумения вникать в смысл, от предвзятости толкования и т.д. и т.п. В общем, коли Вам и впрямь известны «гималаи примеров того, как Бог принуждает людей под страхом смерти», ну так приведите хотя бы одну соответствующую (и на Ваш взгляд самую убедительную) цитату из Библии. А я её разберу, и мы посмотрим, чья очередь смеяться будет.

Цитировать
Законы природы — это ограничение на допустимые переходы состояний, которое создаёт пространство возможных исходов (мн. число). Ваше же определение возможно разве что в чистейшей классической механике, чего категорически недостаточно для таких упрощений.
Хорошо. Я понял. Мы, надеюсь, ещё вернёмся к этой леденящей душу теме. Особенно, в части законов сохранения в квантовой физике, которые якобы имеют (свят, свят, свят!) «мн.число возможных исходов». А то и вовсе допускают отклонения от их соблюдения «с некоторой долей вероятности» (упаси нас, Господи!).
Страницы: 1 ... 7 [8] 9 10