Постараюсь пояснить по пунктам, чем мне не нравится гипотеза бога. Отдельный вопрос - дотягивает ли бог до статуса гипотезы. Итак,
1) Прежде всего, отсутствие у адептов аргументов. Всё обсуждение скатыватся в "кто сотворил мир?" и "как появилась жизнь/разум/физические константы/.."
Может никто, а может 38 попугаев. Есть конкретные аргументы в пользу бога? Нет? Тогда мы и дальше будем изучать естественные законы и причины, без фантастики.
Отдельной нямкой служат расчёты самопроизвольного возникновения того или этого. Мало того, что они как правило некорректны (например, берётся современная клетка, а не максимально простая), так эта же вероятность почему-то не применяется к божеству.
А почему собственно? А потому что бог тем более не пройдёт этот фильтр. Применение же этого принципа не везде, а лишь к чужим гипотезам свидетельствует о предвзятости, некорректности и ложности подобных подсчётов.
И вообще: An extraordinary claim requires extraordinary proof. — Marcello Truzzi
2) Аргументы от незнания. Адепт стремится найти белые дыры в науке чтобы впихнуть туда своего бога. Полдела, что это мягко говоря не беспристрастный,тенденциозный метод.
Просто представьте: вы спрашиваете своего ребёнка: "сколько будет 2+2=?" А он вам и отвечает "Крякозябра!" Вы удивлены ответом, и снова спрашиваете: "А крякозябра - это сколько?". А вам в ответ: "Я не знаю, и никто не знает, спросите лучше у неё, и вообщеА все там будем, к чему торопиться?".
Просто задайте себе вопрос: даже если никто не знает (а чтобы сделать такой вывод, недостаточно самому не знатьБ, а нужно читать спец. литературу, ну или хотя бы загуглить вопрос и прочитать несколько ссылок), как это доказывает существование крякозябры? Собственно, см п1.
А) Спрятать что бы то ни было там, где никто проверить не сможет - или по крайней мере сообщить об ошибке - само по себе вызывает подозрения, не так ли?
Я уж молчу по любителей традиционной мифологии, где боги участвовали в жизни людей, палили города, а потом пришли санитары резко вдруг зауважали свободу воли и всё такое.
И вообще: небо не твёрдое, земля не плоская, а на планетах другой формы боги не водятся - как и рыба в пустыне.
Б) Ну, это классический аргумент: если ты чего-то не знаешь - то наука тем более не знает этого. Лень даже в википедию заглянуть - большинство таких вопросов было разрешено ещё в позапрошлом веке.
3) Бог просто обязан решать психологические проблемы. В самом деле: представьте себе гигантское существо, решившее получить множество чёрных дыр, и для этого создавшего в пробирке вселенную. О том, что в небольшом мутноватом осадке водятся с виду разумные существа, он не знает, да и если бы знал, интереса у него бы не было никакого.
Ну, вы же не интересуетесь делами первого встречного муравейника? В этом случае души, загробной жизни, воздаяния и прочего не существует... Вас устроит такой бог? А ведь даже его нужно доказать!
4) Классическая конспирология. Есть такой принцип, известный как Бритва Хэнлона : "Не следует объяснять злым умыслом то, что можно объяснить глупостью".
Немного упростим задачу, заменив злой умысел на просто умысел, а глупость - на его отсутствие. И придём к выводу, что для того, чтобы заявлять об умысле, необходимо предоставить то, что отсутствием умысла объяснить нельзя. Предвидя вопросы верующих: это должно быть не просто маловероятно, а менее вероятно, чем наличие умысла(и, соответственно, замыслившего).
Простая маловероятность легко покрывается множеством миров.
5) Логика развития: сначала семечко, потом дерево. Сначала я не умел ездить на велосипеде, потом чуть-чуть научился, а потом и опыт приобрёл.
Сравните с богом: уже сразу постулируется офигенная сложность, а потом начинается элементарщина - частицы там, клетки. Нелогично!
6) Напоследок общефилософские соображения. Видите ли, когда мы говорим о реальности, мы признаём некую субстанцию, из которой всё состоит. Оная именуется материей. Из физики известно множество законов сохранения, общий смысл которых состоит в вечности и бесконечности материи.
Когда мы говорим о самой материи, то она постоянно изменяется, принимает разные формы. Напротив, когда мы говорим о форме материи - таковых множество: чайник, утюг, цветок, паровоз... И вы, читатель!
Так вот: форма всегда ограничена - во времени и пространстве. Слышали ведь фразу: вечного ничего не бывает? Вот также и любое (особенно разумное) существо - не может оно быть вечным и всесильным.