mrAVAВы только что опровергли теорию эволюции, да.
При чем тут эволюция? КОНКРЕТНЫЙ организм не эволюционирует, эволюционируют популяции (виды). Теория эволюции не утверждает случайного порядка присоединения аминокислот к строящейся цепочке белка. Наоборот, если бы он был случаен, эволюция была бы невозможна. Можно даже сказать, что он (этот порядок, определяющий вид) и эволюционирует.
Без случайных мутаций нет эволюции даже в условиях отбора.
Да, случайность это способ эволюционирования. Метод "тыка". Случайно возникшие положительные изменения в программе закрепляются отбором. Программист делает то же самое целенаправленно, экономя кучу времени.
Потому упомянутое бремя относится к идеальному. Как и информация.
Однако несёт бремя именно человек, оно не возникает внезапно в банке, когда надо оплачивать кредит например. Как и информация несомая сигналом принадлежит физическому процессу ДО принятия его рецепиентом.
Явка провалена - это информация, независящая от Плейшнера, ее может получить кто угодно другой разными способами. Плейшнер же может получить ее через цветок, но не получает. Информационный процесс прервался, отношение между цветком и реципиентом прервалось, цветок перестал быть сигналом. Но информация то никуда не делась, ее всё так же может получить кто-то другой.
Сигнал один -- кличка собаки. Иначе у вас получается, что умение реципиента обрабатывать сигнал относится к сигналу, а не реципиенту.
Кличка не может быть сигналом, мы знаем из определения, что сигнал это физический процесс, несущий информацию. Какую информацию получает собака услышав своё имя? Как ее зовут она и так знает, значит она оценивает то, как это имя было произнесено. Т.е., кличка произнесенная ласково это один сигнал, та же кличка произнесенная строго - совершенно другой, он несет другую информацию.
информация -- идеальное, её даже в кибернетических системах не существует, там исключительно сигналы. можете открыть учебники кибернетики и убедиться, что там "информация" и "сигнал" тождественны по смыслу.
Это потому что в информационных процессах информация передается только сигналами и никак иначе. Однако всякий учебник по кибернетике начинается с определения понятия "информация". Потому и сигнал принципиально отличен от ровно такого же физического объекта или процесса тем, что несет информацию. Или вы знаете другое определение сигнала?
VivekkkНет, Вы, например, утверждали. Вы утверждали панпсихизм, панлогизм, и гордились этим.
Никогда не утверждал панпсихизм. Наоборот, всегда считал психику вторичной присущей природе материальной информации.
Панлогизмом Вы, видимо, считаете тезис Ф. Энгельса о единстве мышления и бытия, который я неоднократно вспоминал и с которым всегда был совершенно согласен:
"Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих конечных результатах, а должны согласоваться между собой. Факт этот является бессознательной и безусловной предпосылкой нашего теоретического мышления."
Ф. Энгельс. Диалектика природы
Не надо смешивать пространство-время и информацию, - это разное.
Я не пытаюсь их смешивать, я только хочу показать, что материальность не обязательно выражается в атомарно-молекулярном строении, как Вы всегда требуете. Материальные отношения так же материальны, как и вещи.
То, что человек осознает различие, разнообразие вещей в своих ощущениях, - образует информацию о вещах, но это не означает, что существование различных вещей в объективной реальности доказывает существование некого материального явления, которое Вы называете "информацией"
Я вполне могу с Вами согласиться и признать информацией только отраженное функциональной системой различие, но не само фундаментальное различие присущее материи. Собственно, атрибутивная концепция спекулятивна, ибо в своем истинном виде как содержания сообщения информация действительно проявляется только в функциональных системах и здесь может быть только один вопрос: является ли отраженное различие чем-то приципиально иным по природе своей по отношению к различию фундаментальному?
Когда мы говорим об отражении вещи, мы знаем, что оно имеет разную с вещью природу. В чем же может быть отличие, извините за каламбур, различия отраженного и различия фундаментального?
никто не утверждал, что неопределенность это и есть сама информация.
Вы утверждали.
Не может такого быть. Это вообще полная ерунда. Ссылку, пожалуйста.
Нет основания переносить по аналогии специальные теории кибернетики на природу, придавая им онтологический статус.
Так это они сами, теории эти кибернетические исходят из онтологического статуса информации.
P.S. Никак не могу пройти мимо ссылки на Дубровского, уж извините:
Информация у Дубровского и Анохина - вторичное явление по отношению к мозгу, является синонимом знания, сообщения. Данные господа разделяют функциональную теорию информации.
Еще раз, если не помните, функциональная концепция полагает информацию функцией ЛЮБОЙ самоорганизующийся системы, начиная с простейших организмов, а может даже с автокаталитических реакций, о чем пишет сам Дубровский и на чем строит свою теорию субъективной реальности. Субъективная реальность по Дубровскому возникает в высокоорганизовнных системах как способность непосредственно наблюдать (видеть) "чистую"информацию, отчуждая ее от носителя (этих самых нейросетей).
