Да, это неразрывно связанные слова: данность и взаимодействие. Я хотел подчеркнуть то, что субъект, который ощущает материю, которому она дана, - конечен, ограничен, смертен, а сама материя бесконечна, безгранична, вечна. А поэтому я вполне могу предположить, что не все формы взаимодействия материи с нами могут поддаваться ощущению
Как это взаимодействие с нами может не поддаваться нашему ощущению? Как же оно с нами взаимодействует?
материя взаимодействует, потому что дана, - онтологически (одна диалектическая сторона), и не дана в конкретном случае (вторая диалектическая сторона), и это диалектические противоположности, с которыми мы имеем дело и всегда будем иметь.
Одновременная данность и не данность - хороший пример диалектического противоречия.
.Разница между творения Духом материи и материалистическим пониманием духовного, все же, имеется. У них (фидеистов) Дух - именно Дух, с большой буквы. Вечная личность. Вечное живое существо.
Фидеистов?
Причем тут фидеисты? Знаете, Вы идеалистов представляете как в старых советских фильмах представляли фашистов - недалекими персонажами с садистскими наклонностями, которых мы шапками закидали.
Действительно, таких идеалистов не трудно закидать шапками, чего не скажешь об идеалистах философских, особенно диалектических.
Все-таки, в субстанциональной теории бытия есть какая-то натурфилософия, хотя, согласен, спинозовское ее понимание эффективно
Натурфилософия есть если субстанцию понимать натурфилософски, как первоэлемент.
Самой материи как субстанции, в этом смысле, скорее всего, не существует. В кругу философов нельзя сказать: вот, смотрите, это материя. Нет-нет, вот она! Так могут поступать только физики
Ну да, философы и говорят, что это субстанция именно потому, что на нее нельзя показать пальцем.
Однако помимо методологии, мы говорим еще о метафизическом материализме как противоположности диалектическому материализму, и тоже в рамках дихотомии метафизики и диалектики.
Мы говорим о метафизическом материализме как противоположности диалектическому материализму не помимо методологии, а именно в рамках методологии, т. к. противоположность эта только в методе и есть. Вы и сами пишете:
" Напомню, я говорил, что диалектическому методу противоположен метафизический метод, а именно метафизика диалектике противоположна (но не как философия, иначе это абсурд, а как альтернативная теория движения материи)." Конечно, не как философия, ибо как философия и то и другое - одно, но и не как теория, а только как метод мышления.
И я бы не назвал это дихотомией, скорее метафизический метод можно рассматривать как составную часть диалектического, когда мы рассматриваем стороны противоречия по отдельности, абстрагируясь от их их единства, для того, что бы иметь возможность дальнейшего диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, обратно к единству.
Диалектика это наука "...об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые
по сути дела тождественны..." (Энгельс Ф.)
Хорошо. Вот вам учебник:
1. Философия. Учебник/ Под ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева.
https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Andr/26.php
2. Почитайте на 24 странице (и на других, не помню уже) учебника по философии для аспирантов: Учебник / Под ред. И. И. Кального.
1. Глава 6. Познание. Научное познание.
Чувственное, рациональное и интуиция.
Упоминания метафизического нет.
2. Глава XII. Познание мира как предмет философского анализа.
"В историко-философской традиции сложились две гносеологические парадигмы: локковская и гегелевская. Первая отдает приоритет чувственному освоению мира, вторая — рациональному. Современная гносеология соединила эти крайние варианты познания бытия, не вникая в глубину их противоречия. "
Упоминания метафизического нет.
общественные требования превращаются во внутреннюю потребность. О чем и был мой пример с учеником.
Спасибо, конечно, за разьяснения.
Разница между потребностью врожденной и интериоризированной поняна.
Однако мы говорили о противоречии, движущим обучением, а не интериоризацией.
Философски, здесь мы видим диалектику: противоречие, возникшее между социально интериоризированной потребностью и той психической, социальной возможностью, которая была изначально у ребенка.
И здесь, извините, не вижу .
Потребность есть (интериоризированная или врожденная, неважно), возможность есть, желания, допустим, нет. Где противоречие между потребностью и возможностью?
Допустим, потребность есть, но в конкретно-исторический момент возможности нет. Тогда ученик пытается преодолеть это препятствие, но движет им не отсутствие возможности, а все та же неудовлетворенность, нехватка знаний.
Возможность это условие удовлетворения потребности, противоположность возможности - действительность.
P.S.
То, что ощущение - это психический процесс "...осознаваемый, субъективно представленный в голове человека или неосознаваемый, но действующий на его поведение продукт переработки центральной нервной системой значимых раздражителей, возникающих во внутренней или внешней среде", не говорит о том, что я за панпсихизм. Наоборот, ощущение - это еще не идеальное.
Но психическое.
Ощущение - это психический процесс, но не идеальное. Следовательно, психический процесс не идеальное, а значит материальное. Следовательно, ничто не мешает психическому быть свойством любой материальной системы. Прошу отметить - ничто не мешает не значит обязано. Но, как материальное, обязано описываться количественно.
