Т.е., Вы настаиваете? Я, честно говоря, даже не припомню навскидку философа, кто субстанцию понимал как первоэлемент.
Я не настаиваю на том, что после Спинозы мы понимаем субстанцию как первоэлемент, я настаиваю на том, что корни у этого понятия - из натурфилософии. Субстанция - это уже не просто абстракция, используемая для обозначения объективной реальности, данной нам в ощущении. Это онтологическая сущность. Причина самой себя, - хорошо, но субстанция, - то, что лежит в основе. Вода Фалеса? Огонь Гераклита? Аристотель до чего дошел в своем анализе сущности/субстанции? Множественность субстанций, где есть место душе как причине живого существа, а также чистой форме, - субстанции, которую он назвал вечным двигателем, мыслящим себя мышлением. А стоики что придумали? Субстанция - субстрат, где Бог-Логос, пневма есть истинная субстанция. А может, субстанция - это монады, энтелехия Лейбница или природа-бог Спинозы? С Канта философия начинает отходить от субстанции. Он ее сохранил в понятии "вещи-в-себе", но уже как, скорее, непознаваемый реликт. И что у него понимается под субстанцией, - "то постоянное, лишь в отношении с которым можно определить все временные отношения явлений, есть субстанция в явлении, т.е. реальное (содержание) явления, всегда остающееся одним и тем же как субстрат всякой смены...".
Так что же такое субстанция? Нет единого и общепризнанного определения. Однако, анализ всего разнообразия учений о субстанции, позволяет сделать вывод о том, что субстанция - это всего существующий субстрат чего-то, неделимый, не меняющийся, являющийся основой для аристотелевской акциденции. Причина самой себя? А дальше? А что является причиной самой себя? Круг в доказательстве мы не можем себе позволить. Так и появляется новая сущность, - субстанция как чистая форма или бог-логос.
Вот почему я сомневаюсь против понятия субстанции в философии материализма.
Кроме Вас, конечно.
Конечно, но это не так.
Спинозовские атрибуты и модусы это проявления и состояния проявлений субстанции, которая " ... представляется сама через себя". "Проявление", "представление" это то, что присуще субстанции ДО атрибутов и модусов, то, что реализуется субстанцией посредством атрибутов и модусов, её активное начало.
Дальше - что? Проявление субстанции? Что это за новая сущность? Ее природа, качества, признаки, местоположение в пространстве-времени? Через себя, причина себя, безначальное и так далее. Как в Библии: и носился дух над землею, и он был безначален, и был причиной себя. У Спинозы субстанция - это бог, разлитый в природе, он отождествил трансцендентное с естественным, дух с природой онтологически. И разве он прав?
Можно, конечно, обойтись и без субстанции, придав атрибутам самостоятельное существование (атрибутивная концепция), мол материя это комплекс атрибутов. Непонятно только, атрибутов чего?
Так, я сразу напомню, что атрибутивная концепция - это больше к теории информации, по которой мы с Вами спорили. Я сторонник функциональной концепции информации.
Насчет придания атрибутам материи самостоятельного существования мы говорили уже. То, что через атрибуты материя и существует, не говорит о том, что нужно обязательно придумывать субстанцию. Тем более, что атрибуты материи - это те свойства, о которых мы знаем в нашей Вселенной. Возможно, у материи до Большого Взрыва атрибуты были другие. Материя - не комплекс атрибутов, а объективная реальность, существующая в своих атрибутах и модусах. Думаю, этого достаточно.
Так хотелось узнать, чем же потребность противоречит возможности.
Не потребность противоречит возможности. Вы понимаете диалектику как метафизик. Противоречие возникает из-за конфликта между потребностью чего-л. достигнуть и возможностью это чего-л. достигнуть. Потребность в чем-то и возможность это что-то получить, - это диалектические противоположности, а не противоречия. Например, в спортивном зале ставится задача осуществить жим штанги лежа на вертикальной доске весом в 100 кг. Эта задача по законам психологии превращается во внутреннюю - психическую потребность личности. Однако на первых порах поднять такой вес личность не может. Нет возможности. Наличие таких противоположных явлений и порождает противоречие, - стресс, кризис, которые приведут либо к росту мотивации, увеличению количества тренировок, употребления протеина, росту мышц, - увеличению возможности, прогрессивному качественному изменению возможностей личности, либо уход из зала, регрессу потребности, потерю личностью возможности. Как видно, данное движение полностью объясняется в диалектических терминах.
Любое движение диалектично. Учеба, спорт, работа, секс и т.д. - движение порождается из единства противоположностей, осуществляется через противоречия, порождаемые этими противоположностями путем количественных изменений (тут отрицание отрицания), которые, в свою очередь, приводят к качественному изменению. Плохо, что диалектика больна гегелевским языком, но пока так.
Не следует. Я и написал - может, но не обязано. Просто не отрицает возможность.
Э, нет. Докажите, что такая возможность есть. Я думаю, что допущение такой возможности, - невозможно.
Я же не панпсихист на самом деле, это Вы меня туда записали, я говорил о том, что идеальное присуще всему материальному, а не психическое.
Так в каких единицах Вы измеряете количество психического?
Идеальное присуще всему материальному, - это идеализм. Я записал Вас в идеалисты. Идеальное без психического не существует. Значит, приписывая всему материальному (даже капле дождя или электрону) идеальное, Вы автоматически приписываете ему и психическое. А это анимизм, - древнейшее религиозное учение. Значит, Вы - религиозный идеалист. Не даром, кстати говоря, атрибутивную теорию информации поддерживают, в основном, верующие ученые, т.к. она - наукообразное название религиозного идеализма.
В чем измеряется психическое? А какова изначальная система координат? Я могу измерить психическое в джоулях как химическую энергию, могу в байтах как единицах информации, которые продуцируются психическим, могу в килограммах написанных бумаг, в которых психическое опредмечивается. Однако суть психического от мерки не меняется: оно есть выражение нейронных процессов в нервной системе в определенных биологических организмах.
