Разумеется. Думаю, в рамках этого форума невозможно разрешить все противоречия атрибутивной, функционально-кибернетической и антропоцентрической концепций информации. Однако если первые две имеют достаточное количество сторонников в современном научном сообществе, то Ваша антропоцентрическая даже с словарях упоминается довольно редко, не говоря уже о научных работах. Причина тому проста - современная наука давно обнаружила и описала информационные процессы, протекающие вне социально-антропных коммуникаций и придерживаться этой концепции значит "противоречить экспериментально обоснованным результатам научного познания." (Д.Дубровский).
Ваша концепция информации - атрибутивная на идеалистической подложке, как раз.
Антропоцентрическая основана
на очевидных фактах, которые доступны для ощущения каждому, таким образом, она безупречно доказана.
Функциональная (без "кибернетической", не надо заниматься запутыванием оппонентов) основана на том, что информация есть функция системы, но какой системы? Системы как камня? Нет. Системы как дерева? Нет.
Мы можем говорить о наличии информации как функции системы только тогда, когда начинаем говорить о биологических системах, имеющих психический уровень отражения. Я, со своей стороны, никогда не говорил, что я сторонник антропологической концепции, наоборот, подчеркивал, что я сторонник функциональной концепции информации, добавляя, что информация как функция возникает только на уровне биологических систем, имеющий психический уровень отражения. В этой связи, я не отрицал, что информационные процессы могут быть у обезьян или собак. Однако подчеркивал, что мы не имеем доказательств для такого утверждения, так как ни собаки, ни обезьяны ничем не выражают вовне наличие у них информационных концептов (за исключением, пожалуй, единичных случаев высших человекоподобных обезьян, что доказывает преемственность между обезьянами и человеком в психической сфере).
У человека наличие информационной формы психического отражения, информационных концептов - очевидно, и я говорю об информации в аспекте проблемы идеального, так как информация идеальна. Я не вижу ничего страшного в том, чтобы допустить наличие идеального в животных, наоборот, это было ценное приобретение для философии материализма. Однако пока однозначных доказательств этому нет.
Отсюда, о каких фактах наличия информации в природе (вне социально-антропных коммуникаций) Вы говорите? Мне не отвечайте, я удовлетворюсь Вашим ответом Майле, которая очень верно заметила то, что влияние фотонов на листья растений или молекул на рецепторы - не информация, а
молекулярно-физический процесс. Информационным он никак не может быть в принципе. И те ученые, которые называют информацией молекулярно-физические процессы просто ошибаются в терминах,
растягивая понятие "информация" до бесконечных размеров.
И не надо Дубровского сюда приплетать, так как его позиция по данному вопросу связана с функциональной концепцией, и он допускает наличие информации в животных, но
не утверждает этого, говоря, что занимается другим, - идеальным. Так что, сам Дубровский никогда не скажет нам, что информация существует вне социально-антропных коммуникаций, он этого не знает, но что он знает точно, что идеальное имеет информационную форму, а информация и идеальное неразрывно связаны между собой, а сама информация не существует без таких признаков как
цель, смысл, синтаксис, знаковость, абстрактность. Значит, Вы полагаете, что камню присущи цели, смыслы, знаки, абстрактность? Это смешно, и это есть атрибутивная концепция информации
в религиозно-идеалистической ее трактовке. Понятие отношения характеризует не единственный объект, а некоторую совокупность объектов. Информация, как отношение различия это свойство объектов (точнее вещей) быть отличными друг от друга. Это свойство присуще всем без исключения вещам, а уж считать его физическим или нет это на Ваше усмотрение.
Это ясно, но ничего не объясняет. Вы не доказали, что информация имеет отношение к, собственно, отношению между вещами. Вы не доказали, что информация есть отношение различия между вещами, как и не доказали, что абсолютно все вещи неодинаковы (сразу напомню, что пространственное разноположение - не доказательство различия вещей и не их различие. Тем более, в квантовом мире пространственное положение теряет смысл).
И потом, две различные вещи существуют, но могут не иметь между собой никаких отношений. Отношения различия или одинаковости между вещами устанавливает человек при познании вещей в своем воображении на той базе отражения, какая у него есть от природы (и не факт, что она самая лучшая и адекватная). У вещей мы видим только взаимодействие между собой или отсутствие его.
Если Солнце и Луна - две вещи, имеющие различие между собой, то
это различие - продукт их физико-химических, молекулярных свойств и процессов, но не информации, да и ни о какой информации и речи вестись здесь не может, так как сами различия вещей, то есть различие их молекулярного состава не порождает никакой информации. Нет никакого основания пристегивать понятие информации к физическим объективным вещам. Вы своей концепцией искажаете реальность, приписывая ему сущности, которых у нее никогда не было. И только при познании разных вещей и только в голове у человека (может, у обезьян) возникает информация о таком различии, но вне головы никакой информации о различиях вещей не существует.
Одним словом, Вы снова повторили свои мантры.
