Если Вы не можете что-то наблюдать, то этого физически не существует.
Неверно. Даже доказывать не буду, - очевидно.
Если это очевидно, возможно, Вас не затруднит привести пример чего-либо ненаблюдаемого в природе (не занимающего пространственно-временной объём), однако физически существующего?
Нет. Идеальное - продукт естественный, вырабатываемый мозгом и социализацией. В физической реальности идеальное существует, - опредмечено. Снова пошлая очевидность.
Мозг не «вырабатывает идеальное». Мозг осуществляет централизованный контроль над прочими органами тела, позволяя телу адекватно реагировать на изменения в окружающей среде. В физической реальности существует не «идеальное», а вполне себе физические объекты, которым Вы метафорически
называете «опредмеченным идеальным», подобно древним, называющим стихийные бедствия «гневом богов». Но точно также как не существует гневающихся богов, а существует вполне себе физические погодные явления, не существует и «опредмеченного идеального», а существуют вполне себе физические объекты, созданные ничуть не менее физическими людьми.
Нет. Мы знаем, что именно структура мозга порождает сознание. Это изучено. Торможение структур мозга гасят сознание, например, при сне. Существует уже обширная фармакология, основанная на этом знании, но вы можете продолжать "полагать". Среда никак не может быть причиной генерации сознания, иначе сознанием обладали и растения.
Вы продолжаете игнорировать различие между необходимостью и достаточностью. Приведённые Вами примеры демонстрируют
необходимость мозга для существования и сознания, но не
достаточность. Среда является ещё одним необходимым условием, тело ещё одним.
Среда сама по себе, конечно же, не может быть причиной генерации сознания, но среда при наличии мозга и тела - может и является. Примеры с радугой и созвездиями я уже приводил - радуга не является «идеальным продуктом мозговой деятельности», мы можем даже сфотографировать её, если захотим, однако существует радуга только при наличии человека с открытыми глазами и мозгом. Где находится радуга? В мозге? Нет, конечно, радуга находится там в облаках. Однако, чтобы ей там быть, окружающей среде было
необходимо присутствие человеческого тела с мозгом. Лишь при помощи этого тела и этого мозга, окружающей среде удастся дать этой радуге существование. Почему радуга существует? Потому что окружающему миру удалось в мозге какого-то человека вызвать определённую нейроактивность.
Нейроактивность явилась
необходимым условием - да, конечно, но она явилась
следствием воздействия мира - капель воды в воздухе, лучей света, определённым образом в них преломившихся и достигших глаз человека. У нейронов в мозге попросту нет выбора, активироваться им или нет, находясь в этом теле, в этот месте, при таком вот воздействии окружающего мира, они активируются именно таким вот образом. Но если у нейронов нет выбора, если они вынуждены активироваться именно таким вот образом, если
причина их активации находится вне мозга, если их активация является лишь завершением каузальной цепочки, то как можно назвать эту находящуюся вне мозга причину «продуктом мозговой деятельности»? Очевидно же, что мозговая деятельность является продуктом окружающего мира, а никак не наоборот.
Идеальное существует в природе, - в мозгах людей и опредмечено в культурных объектах. Наш форум - это продукт идеального, и сам он опредмеченное идеальное.
Вы сами же выше написали, смотрите:
Конечно, в природе нет информации, нет идеального
Т.е. Вы согласны, что в природе идеального нет, более того ранее Вы убедительнейшим же образом продемонстрировали полностью аналогичное отсутствие в природе информации. Соответственно, и форум - это не продукт несуществующего в природе идеального или проявление воли Божьей, а продукт вполне себе физических действий физически существовавших и существующих людей. Верно ведь?
Да не образует оно никакой несуществующей реальности.
Нет, образует. Мир субъективной реальности очень разнообразен, интересен и прекрасен. Наиболее полное выражение он получает в феномене общественного сознания. Общественное сознание и его формы - продукты идеального.
Ну да, разнообразен и прекрасен как и рай - точно также, увы, несуществующий в реальности. Почему Вы вообще так убеждены в его существовании?
Просто есть идеи, мысли, которые соответствуют объективным вещам, а есть, которые не соответствуют. В этом сложность.
Нет идей и мыслей вообще никаких. Опять же, не существует их в природе, никто никогда их не наблюдал, подобно ангелам и приведениям. Если я Вас попрошу описать, как выглядит мысль, Вы не сможете этого сделать. Сами Вы идею или мысль тоже никогда не наблюдали, Вы просто повторяете фразы, которым Вам научили в детстве, когда некоторые Ваши слова и действия называли «классная идея» и «хорошая мысль», из чего у Вас возникла вера в то, что у Вас, также как и у других людей, действительно есть какие-то идеи и мысли. Эта индоктринация ничем не отличается от религиозной - когда детям говорят «Бог с тобой» или «твоими молитвами». Как результат, вырастают люди, которые и впрямь верят, что у них есть какие-то идеи и мысли, что они их придумывают и думают, или же что и впрямь есть некий Бог, который слышит их молитвы. Несмотря на то, что они никогда ни того, ни другого не видели. Всё это - выдумки, конечно же.
Есть нечто, что люди
называют идеями и мыслями, и мы можем озаботиться попыткой понять, что же это такое - физически существующее, конечно же, иначе бы люди не могли это даже воспринять. Однако мы не можем всерьёз говорить о существовании в физическом мире идей, да ещё и таких, которые не соответствовали бы чему-либо в физическом мире. Абсолютно всё, что человек может назвать идеей или мыслью, существует в физической реальности. Просто потому что никакой другой нет.
Дабл Ять! Тот же кинотеатр не существовал до людей. Да и его появление вызвано человеческой потребностью в идеальном. Вначале кинотеатр был идеей, то есть идеальным объектом, он не существовал в мире. Однако потом он был построен и в нем стали крутить кино, - идеальные продукты, которые очень развлекают людей, влияя на их мир идеального.
У Вас идеальное ничем не отличается от абсолютно всезнающего Бога, знающего даже то, чего ещё нет, включая кинотеатр, до того, как кто-то его построил. Нет, конечно, до того, как люди построили первый кинотеатр, никакого кинотеатра не существовало в природе - ни в сознании Бога, ни в некоем мистическом идеальном. Какому-то человеку пришлось притащить кинопроектор в театр и пригласить туда людей для просмотра. И кинопроектор и театр физически существовали. Да, мы можем сказать, что человек этот «придумал такую идею», но это лишь метафорическое описание вполне себе физически конкретных действий, осуществлённых вполне себе физически существующим человеком, результатом которых стала новая
комбинация уже физически существующих объектов, комбинация, которой люди дали новое слово - «кинотеатр». Никаких идей или же Божьего вдохновения и рядом не стояло.
Не утрируйте. Представьте для эксперимента идеальные и равные условия заката.
А зачем же заменять реально существующие условия - несуществующими? Закат - как и радуга, уникален, для человека его наблюдающего. Каждый вечер, в каждом месте планеты, для каждого человека, он будет уникальным. Каждый акт осознания - уникален. Каждый осознаваемый объект - уникален.
Восприятие Пети и Максима точно также будет отличаться в зависимости от их пространственного расположения.
Нет. Не будет. Пространственное расположение в разумных пределах никакого влияния оказывать на восприятие не будет. Я могу прочитать Библию в Париже, а затем Библию в Москве, - и мое восприятие Библии никак не будет зависеть от названия города, в котором я прочел Библию. Не выдумывайте.
Ваше прочтение книги зависит не только от места, где Вы её прочитали, но также и времени. Скажем, повторное прочтение книги будет отличаться от первого прочтения, хотя бы и потому что при повторном прочтении у Вас уже есть опыт первого прочтения. Также как и повлияет на Ваше прочтение книги множество других причин - какие книги Вы прочитали до, что побудило Вас прочитать эту книгу, в каком возрасте Вы её прочитали, и т.д. Место, в котором Вы её прочитали, точно также окажет влияние. В некоторых случаях несущественное, в некоторых - очень существенное.