Наличие или отсутствие Бога наукой принципиально не доказуемо.
С этим агностическим тезисом я не согласен. Отсутствие (наличие) бога-творца можно доказать, достоверно установив естественное (искусственное) происхождение Вселенной.
Дело не только в происхождении. Смотрите мой предыдущий коротенький пост. Вселенная появилась уже запрограммированной на дальнейшее развитие. Материя не бывает без свойств. И свойства материи нашего мира оказались так точно настроенными, что малейшее
отклонение одного из фундаментальных её параметров означало бы распад и хаос. Несуществование монотеистических богов следует из анализа текстов священных писаний, выявления внутренних противоречий в понятии бога, противоречий между библейской (коранической) картиной происхождения мироздания и современными научными данными, не совместимыми с мифом о сотворении мира.
О библейских и прочих такого же рода текстов - отдельный разговор. Они созданы людьми, а не Богом. А человеку свойственно ошибаться, даже пророкам, которые не под диктовку Духа писали, а по наитию, толкуя откровение так, как они могли, руководствуясь собственной ментальностью и уровнем знаний. Отсюда небесная твердь и множество подобных вещей. Библия это этап богопознания, как Коран, Веды и Бхагавад Гита, отнюдь не исчерпывающие вопрос.
Любые научные данные никак не могут отрицать явление сотворения мира. Наука изучает УЖЕ сотворенный мир, в ней как бы наличествует презумпция сотворения. Когда мы смотрим пьесу, автор в ней никак не фигурирует. Но его наличие не подлежит сомнению, не правда ли?
Все эти громовержцы, покровители природных явлений, светил, судьбы, человеческих отношений нужны были для объяснения не какой-то иной, а этой, посюсторонней реальности, данной нам в ощущениях. Впоследствии православие впитало в себя многие языческие представления, древнеславянские боги превратились в православных святых (Перун – в Илью Пророка, Макошь – в Параскеву Пятницу и т.п.).
С этим согласна.
Наблюдаемые процессы во Вселенной протекают сами собой, без постороннего искусственного вмешательства.
Вы можете это доказать? Скорее, нам кажется, что все идет само собой, аналогично тому, как аборигену, никогда не видевшему автомобиля, кажется, что он движется сам собой, подобно диковинному животному. Но у автомобиля есть двигатель и есть система управления, о чем абориген в свое время узнает или не узнает, это не важно. Важно то, что само по себе без предварительной установки, определяемой как законы природы, в ней ничего не происходит.
Нет и не может быть сознания без материального носителя. Так что либо бога нет, либо бог материален.
Вы правы, но лишь частично. Мозг - материальное образование, и сознание есть функция мозга. Но не исключено, что это функция не одного, а нескольких аргументов, о которых мы мало знаем. Больше знают йоги и духовные учителя Востока, у которых получаются такие вещи, которые нам кажутся чудом.
Антропный принцип сформулирован астрофизиками, и его, вообще, трудно опровергнуть.
«Слабый» антропный принцип более правдоподобен, чем «сильный». Не требует привлечения сверхъестественных сущностей, о которых мы ничего не знаем, кроме того, что в более-менее изученной области Вселенной ничего подобного не обнаружено.
Не обнаружено, согласна. Черные дыры, темная материя и темная энергия тоже не обнаружены, Большого Взрыва никто не видел. Однако подавляющее большинство образованных людей принимают эти концепции без особого сопротивления. Обнаружить Бога в космосе нереально, даже Гагарину это не удалось
, но признать Его роль в создании Вселенной, наверное, проще, чем отвергать. Признание сотворения не означает, как думают некоторые, утрату интереса к выяснению вопросов КАК все это было создано, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ. Мол, наука на этом остановится. Наоборот, ИМХО это будет началом нового витка в спирали познания мира.
