я никогда не говорил, что существует материя без структуры. Наоборот, я заявлял, что материя бесконечна в различных своих уровнях, видах движения, что она может быть однообразной и разнообразной, но насчет структурности материи спора не было. Зачем вы тут его прикручиваете? Некрасиво с вашей стороны.
Цитировать
Извините, если я Вас чем-то расстроил, но право, не вижу ничего некрасивого.
Структурность — это внутренняя расчлененность материального бытия сообщает нам учебник Панина и Алексеева.
Что это значит? Это значит, что материя представляя из себя Единое, внутренне структурирована, т.е., существует для нас в виде
раздельных структур разного уровня организации. Другими словами - в виде вещей.
ВЕЩЬ – качественно определенная часть материального мира, обладающая относительно самостоятельным существованием. Краткий словарь философских терминов.
Некоторые вещи можно считать одинаковыми, если такое допущение позволяет конкретная модель реальности. Это абстрактное тождество. Мы можем считать два яблока одинаковыми, если абстрагруемся от незначительной разницы их размеров и цвета, когда значение для нас имеет только вкус и запах, одинаковость которых так же будет только в пределах некоего интервала абстракции.
Если же мы будем восходить от абстрактного к конкретному, сужая интервал абстракции до его отмены вовсе, в соответствии с требованиями диалектики, то обнаружим, что две конкретные вещи, не имеющие различий сводятся к одной. Атомы в кристаллической решётке одинаковы если абстрагироваться от их местоположения. Даже если убрать в сторону вопрос о том, являются ли координаты характеристикой вещи, они (координаты) в этой системе единственный признак, по которому мы можем эти атомы различить, т.е. отобразить в сознании структурность кристаллической решётки. Тогда информация, которую мы можем получить об этой конкретной вещи складывается из отражённых нашим сознанием отличий атома скажем, золота от других атомов (наиболее похожих вещей, родовой категории), и их координат (отличия их друг от друга). Т.е. кроме этого, ничем более мы описать эту систему не можем.
Когда мы говорим - это яблоко красное, мы говорим о том, чем отличается эта вещь от других. Это яблоко, а не груша и оно красное, а не зелёное. Т.е. всякое понятие строится на объективном различии, отражаемом сознанием. А понятие это информация и есть.
Так вы признаете наличие однообразия в материи? Так бы сразу.
С чего ВЫ взяли? Я, как и все материалисты, признаю наличие однообразия только в Вашей голове.
Разнообразие и структурность - это, все-таки, немного разное.
Знаете, ваше мышление все пытается свести к одному, к однообразию. Это плохое качество.
Извините, не понял. Что я пытаюсь свести к одному?
Приведите данные о том, что познание есть "воспроизводство признаков одной материальной системы в структуре другой материальной системы". Докажите свой тезис. Без цитат на "авторов". Только сухие данные наук.
Какой тезис? Где это я говорил о познании? Я говорил, что
отражение это "воспроизводство признаков одной материальной системы в структуре другой материальной системы". Это общепринятое определение отражения. Вы знаете какое-то другое? А сознание это высшая форма отражения (в ленинском материализме). Или нет?
Отражаются в сознании явления, структуры, вещи, процессы материи. Они могут быть разнообразными, а могут однообразными.
Не могут сами явления, структуры, вещи, процессы отражаться в сознании. Могут отражаться только их признаки, а точнее - различие этих признаков, потому как сами признаки это уже результат отражения.
Ещё раз, отражается не яблоко и не красность этого яблока, отражается различие между объектом, который после отражения мы назовём красным яблоком и объектом, который после отражения мы назовём зелёной грушей. Яблоком и грушей эти объекты становятся только у Вас в голове, после того, как Ваш мозг сравнит полученные данные с теми, которые имеются в памяти. Если различие между ними окажется в пределах интервала абстракции, соответствующего модели яблока, в сознании возникнет образ яблока.
Всё это не противоречит ни атрибутивной, ни функциональной концепции информации, т.к. функциональная концепция по сути не описывает природу информации как таковой. Дубровский например, только вскользь говорит в начале своих статей, что да, мол, кстати, информацию я понимаю в винеровском смысле, и далее использует это понятие не разъясняя, что это такое. Но если вспомнить Винера, то он говорил -
информация это обозначение содержания, полученного нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств. Т.е., мы получаем некое содержание,
принадлежащее внешнему миру и называем его информацией.
"Данные", "информация" поступает в органы чувств. На самом деле, да, мы имеем дело с фотонами, волнами разной длины, молекулами, которые попадают на рецепторы, преобразуются в электрический ток, химический агент и т.д., и потом преобразуются головным мозгом в информационную модель - идеальное. Этот процесс изучен наукой. Поэтому приписывать новую сущность "информацию" молекулам, элементарным частицам, фотонам и пр. структурам материи необоснованно. Информация возникает в мозгу, а не дается изначально в объекте.
Не сами фотоны, волны разной длины, молекулы преобразуются головным мозгом в информационную модель, а нечто, для чего они являются носителями. Данные.
Не смущает потому что, это все - материальные процессы. Идеального в них нет ничего. Информация - это уже идеальный объект. Вы же пытаетесь меня убедить, что идеальное присуще материи как атрибут. Я с этим не согласен, так как любое идеальное - продукт мозга человека, и ничего больше.
Нет-нет, я не пытаюсь Вас убедить, что идеальное присуще материи как атрибут. Это ВЫ меня с кем-то перепутали. Я говорю только, что идеальное это отражение материального различия, которое есть атрибут. Так же, как энергия это идеальное отражение материального движения, которое есть атрибут.
И различие и движение имеют свойство материальности, по своей принадлежности материи, но ни то ни другое вы не можете выделить в чистом виде и используете для их оценки понятия информация и энергия.
Вы забываете главное, чему учил Маркс, приводя свою метафору с пчелой и архитектором.
Ну и про муровейник. Вы имеете в виду, что у пчелы нет плана в голове? И правда нет. Но результат получается тот же.
Кстати, по этому поводу вопрос. Муравей, пчела строят свои города подчиняясь инстинкту, т.е. алгоритму, передаваемому по наследству. Как может этот алгоритм передаваться химическим путём через ДНК? Это же уже не просто структура организма, а некая функция мозга, пусть даже примитивная.
При постройке термитника — очень сложной конструкции, достигающей 6-метровой высоты, — каждое из насекомых слепо руководствуется следующим алгоритмом:
1.Сделать столбик из крупинок.
2.Когда столбик достиг определённой высоты, посмотреть, нет ли поблизости более высокого столбика, — если есть, то оставить свой столбик и продолжать работу на более высоком…
3.Когда столбик достиг ещё большего размера, посмотреть, нет ли по соседству столбика, который можно соединить со своим.
4.Если нет, оставить свой столбик и искать другой подходящий столбик рядом.
5.Если по соседству имеется подходящий столбик, соединить его со своим перемычкой.
6.Далее продолжать с начала. Википедия.
Обратите внимание, применяется логическая операция импликации (если...то). Как можно передать это через ДНК?