Конструктивная критика Справочника атеиста

[Татьяна]

 Нет, Татьяна, юноша так говорит, потому что он знает свою возлюбленную, потому что у него был опыт общения с ней. Ему есть, с кем сравнивать - он же не в лесу живёт и видел других девушек, разговаривал с ними. Вот, собственно, и весь "эксперимент". И в нём, как и в любом эксперименте, бывают досадные ошибки.

В общем-то, согласитесь, вы описали совершенно ненаучный эксперимент. Это можно назвать прикидкой, предположением. Но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ счастливого бытия ни один жених не имеет.

Как не имеет строго научных доказательств бытия Божия ни один верующий. Что не мешает ему иметь опыт общения  с Ним.

если наличие бога будет доказано, я перестану быть атеистом. Верить никто ни во что не собирается, вот в чём всё дело.

Ну, как доказательство, вы примете ваш опыт общения с Ним? Если таковой будет? Ведь для влюбленного вы признали наличие такого опыта достаточным для женитьбы.

Так же точно и верующие говорят, что Бог есть. Именно потому, что имели опыт общения с Ним.

[Antediluvian]

В общем-то, согласитесь, вы описали совершенно ненаучный эксперимент. Это можно назвать прикидкой, предположением. Но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ счастливого бытия ни один жених не имеет.

Заранее - не имеет. И не только жених. Но опытную составляющую брака это никак не отменяет.

Ну, как доказательство, вы примете ваш опыт общения с Ним? Если таковой будет?

Если буду уверен, что это именно опыт общения с каким-либо богом. То есть нужен объективный критерий проверки.

Ведь для влюбленного вы признали наличие такого опыта достаточным для женитьбы.

А наличие невесты могут подтвердить все, независимо от того, как они к ней относятся.

Так же точно и верующие говорят, что Бог есть. Именно потому, что имели опыт общения с Ним.

Знаете, если парень скажет, что собрался жениться и начнёт разговаривать с пустым местом или с фотографией, водить её в кино, дарить цветы и т.д., то вместо ЗАГСа он, корее всего, отправится в дурдом. В случае с невестой есть объективный критерий проверки. Нравится она кому-то или нет, но невеста существует, и в этом может убедиться любой человек. Поэтому сравнение ужасно некорректное.

[Татьяна]

В случае с невестой есть объективный критерий проверки. Нравится она кому-то или нет, но невеста существует, и в этом может убедиться любой человек. Поэтому сравнение ужасно некорректное.

аналогия с невестой совсем в другом.  Отсутствует факт научного обоснования женитьбы на этой самой невесте . Нет научного обоснования. Нет эксперимента. Есть общение, есть любовь, есть счастье. Ни одна из этих вещей не может быть "разъята как труп и поверена алгеброй".

Еще раз - не наличие или отсутствие невесты невозможно научно обосновать, а наличие или отсутствие любви. Но именно любовь для юноши является определяющим фактором, а также вера в будущую счастливую жизнь и надежда, что эта вера не напрасна.

Собственно, эта аналогия нужна только для того, чтобы сделать вывод о том, что рассуждение о ненаучности идеи Бога не имеет смысла. Можно написать много трактатов о том, что любовь ненаучна. Или о том, что любовь научна. В этих трактатах не будет никакого смысла.

[Antediluvian]

аналогия с невестой совсем в другом.  Отсутствует факт научного обоснования женитьбы на этой самой невесте .

Это просто потому, что есть целый ряд вопросов, которыми наука не интересуется вообще или интересуется постольку поскольку. От ковыряния в носу до завязывания шнурков на ботинках. Индивидуальный выбор жены (мужа) также входит в этот ряд - ну что учёным, разбираться во всех женихах с невестами? Делать им больше нечего?  

Нет научного обоснования. Нет эксперимента. Есть общение, есть любовь, есть счастье. Ни одна из этих вещей не может быть "разъята как труп и поверена алгеброй".

Может. Только хачем и кому это нужно?

Еще раз - не наличие или отсутствие невесты невозможно научно обосновать, а наличие или отсутствие любви.

Вообще-то на эту тему написана не одна статья и монография - всё это очень даже поддаётся анализу. Другое дело, что в каждом конкретном случае учёному нет смысла копаться.

Собственно, эта аналогия нужна только для того, чтобы сделать вывод о том, что рассуждение о ненаучности идеи Бога не имеет смысла.

Можно и так сказать: ненаучность идеи бога слишком очевидна, чтобы специально заострять на этом внимание. однако некоторые верующие уж очень хотят показать научность религиозных взглядов. Вот для них мы и объясняем, что такое научный взгляд и почему идея бога тут ни с какого боку не подлезает.

[Татьяна]

однако некоторые верующие уж очень хотят показать научность религиозных взглядов. Вот для них мы и объясняем, что такое научный взгляд и почему идея бога тут ни с какого боку не подлезает.

Да , есть такой грех - желание доказать Бога. Но в официальном учении Церкви нет ничего подобного. Как верующий человек, подтверждаю, что Бог научно не доказывается. Как и не опровергается. К Богу научный аппарат неприменим. Как неприменим он к любви, верности и преданности. Что не мешает атеистам любить, дружить и быть счастливыми - вопреки странной идее всё подвергать научному анализу.

[notfirstnotlast]

Как неприменим он к любви, верности и преданности.

Это полезное заблуждение.

[Antediluvian]

Как верующий человек, подтверждаю, что Бог научно не доказывается. Как и не опровергается. К Богу научный аппарат неприменим.

Что мне болше всего нравится в верующих, так это то, с какой лёгкостью они всё решают за своего бога и определяют, что он может делать, а чего не может.  

[Татьяна]

Как верующий человек, подтверждаю, что Бог научно не доказывается. Как и не опровергается. К Богу научный аппарат неприменим.

Что мне болше всего нравится в верующих, так это то, с какой лёгкостью они всё решают за своего бога и определяют, что он может делать, а чего не может.  

Я разве высказывалась на эту тему? Что Бог может, а что нет? Я говорю о людях, конкретно об атеистах, пытающихся применить научный аппарат к Богу.

Нет, ну я, если надо, и в десятый раз могу это повторить. Ведь главное - это взаимопонимание.  

[Antediluvian]

Я разве высказывалась на эту тему? Что Бог может, а что нет?

Ну да, вроде. Вы сказали, что он "научно не доказывается". А откуда Вы это знаете? И что может помешать богу "научно доказаться", если он того пожелает?

[Любопытный]

Нет, нет, не надо говорить о среднестатистическом юноше... Но вот не среднестатистический, а конкретный юноша решает, жениться ему или нет?

Ну давайте поговорим о конкретном. Кто он - имя, фото, адрес? Как мы его обсуждать будем?

Это каким ... надо быть, чтобы изучать при этом статистику о том, что на психопатках редко женятся, а на хороших и добрых девушках часто? Не засунет ли он это исследование сами знаете куда?

Не надо утрировать мысль. Конечно, ничего он не изучает, статистику не смотрит. Он смотрит на лицо - ага, не урод. Смотрит потом на другие части тела, и т.д. Начинает общаться - не олигофрен, далее - есть извилины и т.д.
Коротко говоря, шаг за шагом его избранница проходит определенные тесты по определенным критериям. Я не прав?

Речь я веду о том, что СУЩЕСТВУЮТ (и их МНОГО) важные жизненные вопросы, которые каждый конкретный человек решает ВНЕ ВСЯКОЙ научной методологии.

С этим я бы не стал спорить. Да, бывают такие вопросы.

А вы (в смысле атеисты) говорите, что ВСЁ должно быть научно обосновано. А по жизни получается, что не должно.

Угу. Это потому, что вы - теисты - начинаете на необоснованном строить замки из песка, вторгаясь в сферы нравственности, закона, политики и экономики. И вот этому мы - атеисты - будем противостоять.
А то, что вы на основании какого-то там ненаучного бзика решили поверить в сверхестественное существо, - так это пожалуйста.