В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Проф. Дулуман Е.К. –
доктор философских наук,
кандидат богословия.

Может ли:
Поп быть Безбожником?
Сатанист - Атеистом?
Людоед – членом общественного движения Атеистов?

Содержание:

1. Да, может.
2. О попах безбожниках.
3. О сатанистах-атеистах.
3а. Переписка сатаниста и атеиста.
4. Сатана в языке, религии и в атеизме.
5. О людоедах-атеистах.
6. Атеизм разный и атеисты разные.
7. Сброд атеистов и организация атеистов – не одно и тоже.
8. Разум и Добро: кто кого побеждает?
9. Об атеистическом фанатизме и грубости.
10. Бога нет: не сомневайтесь и не надейтесь.

 

1. Да, может!

Прежде чем излагать написанное ниже, отвечу на поставленный в заглавии вопрос:

- Да! Да!! Да!!! Поп может быть безбожником, Сатанист - атеистом, а Людоед – членом общественного движения Атеистов.

Можно ли вообразить себе такого Попа, Сатаниста, Людоеда? - Да если хочешь, то сколько угодно! Воображение свободно, оно может себе вообразить и не такое. Воображение не связано никакими законами природы или правилами общественного поведения.

А возможно ли существование такого Попа, Сатаниста, Людоеда обосновать и логически? Запросто! Логика доказывает, что любую мысль можно довести до абсурда, особенно если упорствовать в ней.

Более того, скрыто, про себя, таков Поп, Сатанист, Атеист может существовать и практически: первый быть безбожником, второй провозглашать себе атеистом, а третий может с рукоплесканием быть принят в общественную организацию атеистов, ну, к примеру - в благородный АТОМ (АТеистическую Организацию Москвы).


2. О попах-безбожниках.

Уж сколько лично я повидал попов-атеистов, - не перечесть: и среди семинаристов, и среди приходских батюшек и благочинных, и среди архиереев самых высоких рангов, вплоть до членов Священного Синода Московской Патриархии. Да если хорошенько поскрести всем известного велиречивого богословского апологета отца Андрея Кураева, то и под его диаконской рясой да монашеским личиком из картины “Чаепитие в Митищах” окажется скрытый воинствующий атеист. Учтите, - скрытый. Я видел под личной попа скрытых атеистов. Ещё раз подчеркну: под личиной и скрытых. Ежели бы этой категории попы были практически открытыми атеистами, то они практически не были бы попами. Практикующийся поп и практикующийся атеист - несовместимы между собой ни вообразимо, ни практически, ни понятийно. Можно ли вообразимо, логически или вжувую, практически, совместить попа, читающего богомольцам в церкви атеистическую лекцию о том, что Бога нет, религия - опиум народа, а церковь и попы – несусветние сознательные или заблуждающиеся мошеннники? Нет! Такого и вообразить себе нельзя, не говоря уже о логике или, тем более, о практическом воплощении такого воображения.


3. О сатанистах-атеистах.

С попами покончили. Перейдём к сатанистам. Здесь дело теоретически и практически посложнее. Но прежде всего читателей надо предварительно познакомить с перепиской по поводу сатанизма атиста Шевелёва Г.Г и статаниста Варракса (Борцова).

3а. Переписка сатаниста и атеиста.

Уважаемые коллеги-гуманисты и атеисты!
Хочу проинформировать вас о письмах, которыми обменялся в последнее время с членом Исполкома АТОМа по имени Варракс (кажется, по паспорту - Борцов). Случилось так, что до сих пор я встречал это имя в связке со словом "сатанист", а про сатанистов мне было известно (из СМИ), что они ведут себя, мягко говоря, неадекватно, позволяя себе даже правонарушения. Поэтому, когда я узнал от Димьяна (редактор А-сайта), что сатанисты состоят в рядах уважаемого мной АТОМа, меня это огорчило. В письме к Варраксу я попросил его убедить меня, что идеи сатанизма являются идеями разумного нефанатичного атеизма. Его ответ вы прочтете. Я понял его так, что кроме тех сатанистов-хулиганов, о которых пишут СМИ, есть просто философствующие сатанисты подобно тому, как наряду с бандитствующими анархистами был философ-анархист Кропоткин. С философскими концепциями Варракса можно спорить (мне известны выступления на эту тему Димьяна и П.А. Тревогина и хотелось бы услыщать мнения профессиональных философов, например, В.А. Кувакина, который был долгое время занят подготовкой к важному международному симпозиуму), но если он не нарушает законы и твердо заявляет, что уже 32 года является атеистом и антиклерикалом, то почему бы ему и таким, как он, не быть членами АТОМа, стоящего на позициях антиклерикализма. В наше РГО Варракс, видимо, сам не пойдет, так как гордится (если это не шутка) тем, что не является гуманистом, и призывает "не допустить победы cил добра над силами разума", а мы эти силы друг другу не противопоставляем.

Буду благодарен, если вы захотите как-то прокомментировать это письмо и присогдиненный к нему файл.
Г. Шевелев.

11.10.01

Текст присоединённого файла:

Из переписки Борцова (Варракс) с Шевелёвым

Уважаемый Геннадий!

Я прочел на Вашем сайте в интернете прения по вопросу отхода московского РГО от атеистических позиций. Не могли бы Вы сформулировать резюме прений - как ни странно, из опубликованного не ясно, согласно ли санкт-петербургское отделение с тем, что атеизму в гуманизме практически не место. Особенно актуально это в связи с заявлениями Перуанского (на другой сессии) в духе "атеизм антигуманен по отношению к верующим".

Кстати, мне переслали кляузу Димьяна, отправленную Вам. Думаю, что Валерий Александрович Вам все пояснит, я отмечу далее лишь то, что не соответствует заявлению неуважаемого г-на Небедного (цитаты из письма Димьяна Шевелеву выделены синим цветом – Г.Ш.):

“Как Вам наверное известно, РГО выступило в совместном заявлении с обществом АТОМ. Во всяком случае, это подаётся так, что делегированные члены РГО и АТОМ выступили с совместным заявлением, отражающем мнения этих обществ”.

Это не так. Было совместное заявление членов РГО и АТОМа, но никак не специально делегированных и не от лица обществ. Были заявлены частные мнения подписавшихся, что однозначно сформулировано первой же фразой: "Мы, нижеподписавшиеся члены… обществ..."

Димьян пишет Вам:

“Я искренне рад тому, что атеисты и гуманисты начали движение навстречу друг к другу”.

Я полагаю, что вам непонятен смысл этой фразы без контекста уже полугодовалого конфликта, суть которого в двух словах заключается в следующем: Димьян настаивает, что атеисты обязательно должны быть гуманистами, а АТОМ стоит на позиции "могут быть, но могут и не быть". При этом Димьян заявляет, что те, кто не гуманисты, - не атеисты вообще, включая Ницше и т.п. Дело в том, что спор о теоретических понятиях Димьян с сотоварищи пытается представить как попытку создать антигуманное атеистическое общественное движение, что, как Вы, думаю, согласитесь, является некорректной заменой вопроса.

“Мне трудно понять, почему вдруг единственные предполагаемые сотрудники атеистов – “религиозные гуманисты”. Почему в этом обращении говорится не о “светских гуманистах”, не о “секулярных гуманистах”, а именно о “религиозных гуманистах”?

Здесь Димьян опять передергивает, это у него застарелая привычка. В обращении (как Вы можете убедиться сами на сайте Научный атеизм) религиозные гуманисты отнюдь не заявлены в качестве эксклюзивных союзников, просто мы акцентировали внимание на том, что согласны сотрудничать по общим вопросам (тот же антиклерикализм) и с теми, кто не разделяет нашу позицию в целом, К ПРИМЕРУ, с религиозными гуманистами. Упоминание их было специальным, так как Димьян ранее заявлял, что никакого сотрудничества с неатеистами быть не должно, и, более того, "бороться против религий - вообще не дело атеистов".

“Далее, меня немного обескураживает, что фактически РГО и АТОМ предлагают сдавать в аренду атеистические идеи анархистам и коммунистам. Дословно это звучит так: “Атеизм не является цельным мировоззрением и может входить как составляющая часть во многие философские и социальные концепции - скептицизм, анархизм, коммунизм, гуманизм и т.д.”.

Эту фразу Димьяна, надеюсь, комментировать не надо. Всячески агитируя за тезис "атеизм -цельное мировоззрение", Димьян категорически отказывается отвечать на 30 вопросов, предназначенных для уточнения его позиции (выложены на сайте НА).

“Я уже не говорю, что за этим “и т.д.” при ближайшем рассмотрении опять проглядывают идеи сатанизма”.

Это "пунктик" Димьяна. Если Вам интересно, то исчерпывающую информацию могу предоставить вам я либо А.Вязовский.

“Свои возражения против совместного обращения членов РГО и АТОМ я высказал в своей статье…”

В данный момент на эту статью написан ответ, но в интернете он появится не ранее, чем через неделю. Опять же, не думаю, что вам это настолько интересно - разбираться в хитросплетениях журналиста желтой прессы, но на всякий случай - я Вам могу выслать статью индивидуально.

“Хотелось бы услышать Ваше мнение, по поводу совместного обращения членов РГО и АТОМ”.

Кстати говоря, да. Только прочтите оригинал на сайте Научный Атеизм, а не комментарии Димьяна.

30.09.01.

P.S. Hе допустим победы cил добра над силами разума!

 

Здравствуйте, Warrax,

Sunday, September 30, 2001, 9:18:23 PM, вы написали (синий цвет):

“Не могли бы Вы сформулировать резюме прений”.

Я опубликовал полные тексты всех реплик участников дискуссии. Выводы сделайте, пожалуйста, сами.

“Согласно ли санкт-петербургское отделение с тем, что атеизму в гуманизме практически не место?”

Наше отделение еще не успело обсудить этот вопрос, так как готовилось к участию в международном симпозиуме. Лично я считаю, что с гуманизмом в равной мере несовместим как атеистический, так и религиозный фанатизм.

“Димьян настаивает, что атеисты обязательно должны быть гуманистами, а АТОМ стоит на позиции "могут быть, но могут и не быть"”.

С тем, что атеист может не быть гуманистом, я согласен и писал об этом Димьяну: "Суть Вашей дискуссии с А. Вязовским и М. Елисейкиным я хорошо понял. Вы разошлись в том, основывается ли атеизм на принципе гуманизма. Ваши оппоненты считают, что он "не обязан это делать", ибо "атеизмы бывают разные", т.е. не обязательно гуманистические. Думаю, в последнем они правы. Яркий пример привел П.А. Тревогин - атеизм Гитлера (я добавил бы и Сталина). В обоснование своей позиции Вы цитируете некоторые словари, где утверждается, что атеизм - это не только "исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа", но и "утверждение самоценности бытия мира и человека". А я, раскрыв два имеющихся в моей домашней библиотеке словаря, "Современный словарь иностранных слов", изд. "Русский язык", 1993 и "Советский энциклопедический словарь", изд. "Советская энциклопедия", 1980, не нашел там прямого указания о связи атеизма с человеколюбием. Это только "система воззрений, отвергающая, исходя из данных естествознания, всю совокупность религиозных представлений". Другое дело, что эту формулировку каждый может домысливать. Можно занимать позицию А. Вязовского и М. Елисейкина, но можно и считать, что раз отвергается идея бога, то из этого косвенно следует утверждение самоценности человека. Причём каждый атеист делает это по-своему. Немецкие фашисты ценили не всякого человека, а только арийца, Сталин - большевиков (и то далеко не всех), Тревогин не признаёт ценность убийц (я тоже). Вопрос философский и я хочу послушать слово философов, с которыми встречусь, начиная с завтрашнего, 26.07.01, дня".

После этой встречи я выставил на сайте то, что Вы уже прочли. Сейчас этот материал опубликован также в 21-м номере журнала "Здравый смысл".

“Спор о теоретических понятиях Димьян с сотоварищи пытается представить как попытку создать антигуманное атеистическое общественное движение”.

Я был бы рад узнать, что АТОМ не приемлет в своих рядах фанатичных атеистов. Присутствие в АТОМе фанатиков действительно может сделать его антигуманистическим движением. Под фанатичными атеистами я понимаю тех, кто в своем отрицании идеи бога опускается до оскорблений и унижения человека лишь за то, что тот искренне верит в бога. Это является нарушением права граждан на свободомыслие.

“В обращении религиозные гуманисты отнюдь не заявлены в качестве эксклюзивных союзников, просто мы акцентировали внимание на том, что согласны сотрудничать по общим вопросам (тот же антиклерикализм) и с теми, кто не разделяет нашу позицию в целом, к примеру, с религиозными гуманистами”.

Я писал Димьяну, что мне не близки слова Обращения о праве атеиста на пассивность и следование христианской морали, а также о возможности сотрудничества с религиозными гуманистами. Я сильно сомневаюсь, что религиозные гуманисты сами захотят стать в один ряд с нами в борьбе с клерикалами.

“Если Вам интересно, то исчерпывающую информацию могу предоставить вам я либо А.Вязовский”.

Да, я был бы весьма признателен Вам, если бы Вы убедительно показали, что идеи сатанизма, которые Вы, кажется, разделяете, являются идеями разумного нефанатичного атеизма.

“Я Вам могу выслать статью индивидуально”.

Буду благодарен. Мне хотелось бы способствовать завершению вашего затянувшегося теоретического спора, в котором весьма ощутимы ноты взаимной обиды и чрезмерной запальчивости. Я уже писал М. Елисейкину:

"Давайте жить дружно и вместе противостоять действительно достойному противнику - клерикалам, лжеученым и продающимся им СМИ, всем, кто каждодневно стремится дурачить бедных российских обывателей".

А Димьяну я написал:

"Нам надо сосредоточить свои пока еще слабые и, к сожалению, разрозненные силы не на борьбе друг с другом из-за неосторожных формулировок в наших статьях, которые мы же, в основном, и читаем, а на терпеливом, корректном и научно аргументированном разъяснении ошибающимся или кем-то сознательно одурачиваемым людям своего материалистического мировоззрения".

Согласны ли Вы с такими призывами? Посетили ли Вы наш симпозиум? Какое у Вас впечатление?

08.10.01.

 

Геннадий Григорьевич! Вы пишете (синий цвет):

“Я опубликовал полные тексты всех реплик участников дискуссии. Выводы сделайте, пожалуйста, сами”.

ОК. Хотя ИМХО там именно, что выводов нет - собрались, поговорили, и все.

“Лично я считаю, что с гуманизмом в равной мере несовместим как атеистический, так и религиозный фанатизм”.

Лично я против любого фанатизма. Какой он - это вторично, главное - сам факт фанатизма. Вопрос задавался исключительно в контексте реплики Перуанского: продвигать атеизм не гуманно, так как это обижает верующих. А почему при этом гуманно (если я правильно понимаю точку зрения Перуанского) атеизм задвигать?

“С тем, что атеист может не быть гуманистом, я согласен и писал об этом Димьяну”

Надеюсь, Вы не против, если я приведу эту цитату публично? А то Димьян вечно пишет, что его поддерживает большинство, он получает кучи писем от уважаемых людей, все с ним согласны - вот только ни имен, ни цитат не приводит. Кстати, рекомендую быть в переписке с ним поосторожнее - а то он уже и Кувакина мимоходом назвал "своим маленьким московским другом".

“Вы разошлись в том, основывается ли атеизм на принципе гуманизма. Ваши оппоненты считают, что он "не обязан это делать", ибо "атеизмы бывают разные", т.е. не обязательно гуманистические. Думаю, в последнем они правы”.

Приятно общаться с разумным человеком. В качестве дополнения: думаю, вы не в курсе, что Димьян отстаивает позицию "атеизм основан не на гуманизме, а на принципе гуманизма - это принципиальная разница, и при этом атеист вовсе не обязан поступать гуманно".

“Я был бы рад узнать, что АТОМ не приемлет в своих рядах фанатичных атеистов”.

По крайней мере, я о таких не знаю. Наоброт, у нас атеисты-скептики, а не фанатично верующие в то, что бога точно нет. Кстати говоря, Димьян как раз считает, что "атеист знает, что бога нет".

“Присутствие в АТОМе фанатиков действительно может сделать его антигуманистическим движением. Под фанатичными атеистами я понимаю тех, кто в своем отрицании идеи бога опускается до оскорблений и унижения человека лишь за то, что тот искренне верит в бога. Это является нарушением права граждан на свободомыслие”.

Это прежде всего является признаком неразвитого разума. Я вполне могу оскорбить, к примеру, верующего, но НЕ за то, что он верующий. Причина должна быть куда более веская. Впрочем, люди обычно оскорбляются как раз на правду.

“Я писал Димьяну, что мне не близки слова Обращения о праве атеиста на пассивность…”

В общем, нам тоже не близки. В пассивном атеизме нет смысла. Однако, атеист имеет право ничего не делать в связи со своим атеизмом. Тот же Димьян сам писал, что с его точки зрения "бороться с религией - не дело атеистов".

“…и следование христианской морали…”

А куда деваться? Так называемая общечеловеческая мораль имеет явные христианские корни. И опять же - не "должен", а теоретически может следовать, оставаясь при этом атеистом. Как это выглядит с любой точки зрения - другой вопрос.

“…а также о возможности сотрудничества с религиозными гуманистами. Я сильно сомневаюсь, что религиозные гуманисты сами захотят стать в один ряд с нами в борьбе с клерикалами”.

Я - тоже. Хотя встречал и вполне приятных верущих-антиклерикалов. Здесь акцент на другое. Позиция Димьяна: атеист должен быть только атеистом, и никем другим. Скажем, он не может быть анархистом (когда я ему привел цитату Бакунина, он, как всегда, сделал вид, что ничего не заметил). Грубо говоря, если некто позиционирует себя в качестве атеиста, то никак иначе он позиционировать себя не должен, даже если это лежит в разных плоскостях. А далее Димьян продолжает, что и сотрудничать ни с кем нельзя - они же не атеисты! И по фигу, что общие цели есть. Вот мы и показали, что согласны даже на такое сотрудничество.

“Я был бы весьма признателен Вам, если бы Вы убедительно показали, что идеи сатанизма, которые Вы, кажется, разделяете, являются идеями разумного нефанатичного атеизма”.

Точнее будет выразиться так: сатанизм не противоречит разумному нефанатичному атеизму. Я немного затрудняюсь в "убедительном показывании", так как предполагаю, что современным сатанизмом Вы вряд ли интересовались, а рекомендовать к прочтению книги и т.п. - я прекрасно понимаю, что у Вас своих дел больше чем достаточно.

Но кратко по пунктам. Сатанизм - это вовсе не то, про что в газетах пишут. Заключительные строки из моей с Олегерном книги:

“Сатанизм - это сплав идей и образов, олицетворяющих Развитие, Многообразие, Величие, Силу, Могущество, Творчество, Индивидуализм, Дерзость, Гордость, Знание - все то, что способствует Жизни и ее развитию. В практическом аспекте - это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом - морали, долга, благочестия и т.д. это ни навязывалось. В философском аспекте - это взгляд из Тьмы, т.е. беспристрастный и несколько ироничный взгляд со стороны на любой вопрос... Таков Сатана, ipse philosophus, daemon, heros et omnia, отец знания, непримиримый к глупости, факел, освещающий глубочайшие пропасти жизни, ясновидческий прыжок в будущее, беззаконник и бунтовщик, творящий и разрушающий, ниспровергающий условности правил и норм.., заклятый Враг человечества, благодаря наличию которого разум на Земле все же имеет шанс выжить”.

1. Сатанизм базируется в большей степени именно на разумности. Скорее у атеистов можно встретить неразумную позицию - "бога точно нет".

2. Сатанизм – не фантатизм. Фанатики-атеисты попадаются чаще. Сатанизм категорически против любых догм, а фанатизм именно на догмах и основан.

3. Сложности как раз с самим атеизмом. Не все сатанисты являются атеистами, хотя атеистов - большинство. Но никто и не заявляет о том, что атеизм неразрывно связан с сатанизмом. Тезис формулируется как "не противоречит", т.е. можно быть одновременно и сатанистом, и атеистом. Дополнительно замечу, что при этом кричать на тему "а вот я, сатанист, в атеистическом обществе то-то и то-то..." ни один сатанист не будет. Поскольку в атеистическом обществе деятельсть ведется атеистическая, а сатанизм - дело личное.

Димьян же, наоборот, пытается в стиле желтой прессы раскопать "компромат" - вы только гляньте, кто там к АТОМу отношение имеет - а атеистов нет! (я, между прочим, 32 года как атеист). Qui prodest - решайте сами. Димьян de facto расколол начинающееся атеистическое движение, а также скомпрометировал атеизм, показав свою дурость публично. При этом на "30 вопросов", опубликованных у Вас на сайте, он отвечать отказывается. Выводы - на поверхности.

“Мне хотелось бы способствовать завершению вашего затянувшегося теоретического спора, в котором весьма ощутимы ноты взаимной обиды и чрезмерной запальчивости”.

А вас что интересует - завязка конфликта (конкретные противоречия в трактовке атеизма) или попытка Димьяна раздуть скандал на тему АТОМа и т.п.? Материала очень много за полгода накопилось. Могу просто сделать краткий обзор, если интересно. Рекомендую посмотреть на сайте "Научный атеизм" комментарии на димьяновский Манифест атеизма и FAQ по атеизму. Он там много чего любопытного написал.

“Я уже писал М. Елисейкину: "Давайте жить дружно и вместе противостоять действительно достойному противнику - клерикалам, лжеученым и продающимся им СМИ, всем, кто каждодневно стремится дурачить бедных российских обывателей"”.

Так кто же спорит! Весь АТОМ "за". А Димьян кричит, что АТОМ сатанисты захватили и атеистов не осталось.

“А Димьяну я написал: "Нам надо сосредоточить свои пока еще слабые и, к сожалению, разрозненные силы не на борьбе друг с другом из-за неосторожных формулировок в наших статьях, которые мы же, в основном, и читаем, а на терпеливом, корректном и научно аргументированном разъяснении ошибающимся или кем-то сознательно одурачиваемым людям своего материалистического мировоззрения"”.

Совершенно верно. Но тут Димьян никогда не согласится - у него, как я писал, основываться на гуманизме и основываться на принципе гуманизма - это кардинально разные понятия, а зато ценность человека и самоценность - одно и то же. Димьян не умеет мыслить логически, и при этом воспринимает логическую аргументацию как личный наезд.

“Согласны ли Вы, Warrax, с такими призывами?”

Полностью. Хотя предпочел бы, чтобы кто-нибудь Димьяна просто пристрелил - объяснять ему что-то бесполезно. Я-то не гуманист!

“Посетили ли Вы наш симпозиум? Какое у Вас впечатление?”

Симпозиум? Был на заседании РГО, где подписывали документ. Впечателние - как сказать, чтобы не обидеть. Такое, какое я и ожидал. Болтология. Час обсуждалось, как именно сформулировать какое-то там послание в Штаты по поводу их катастрофы. Ну и зачем? Правда, приобрел интересную книгу Г. Гивишвили "Феномен гуманизма". Прочел с удовольствием.

10.10.01.


4. Сатана в языке, религии и в атеизме.

Продолжим наше.

С точки зрения общепринятого русского языка, с точки зрения верующих, а также с точки зрения атеизма (а я и сам атеист и говорю сейчас с точки зрения атеизма) сатанист, он, в отличие от песенной кумы, что “кругом хороша”, он, сатанист – кругом, со всех сторон и во всех отношениях, плохой.

Для общерусского языка “Сатана” – это символ аморализма, нахальства, принебережения к нормам общечеловеческого морали и нормальных, естественных, человеческих взаимоотношений.

Для верующих Сатана – это воплощение всего греховного в мире; он, Сатана, только тем и занят, что вводит людей во искушение да в грех; кроме всего этого он, Сатана, - бросил вызов Богу и бореться с ним, хотя богоборец из Сатаны ничтожный, тщедушний поскольку он ничто (nihel est) перед бесконечным во всех отношениях божеством.

С точки зрения атеизма (и молодого, русского атеизма и атеизма взрослого, международного) сатана – принадлежность исключительно религионого мировоззрения; а отсюда Сатана – это то, что никоим образом не вписывается в рамки и стиль атеистического мировоззрения. С точки зрения религиеведческого (а значит, научного и атеистического анализа) представления-понятия “Сатана” – этот такое же сверхъестественное существо, как и Бог; тот же Бог, только исключительно злой.

Но сейчас в унавоженной почве России появились сатанисты, которые вопреки всему и вся внушают, что Сатана – это вообще-то не тот, которого все и вся знают, как облупленного. Что Сатана – это нечто другое. Что Сатана – это то, что заслуживает всяческого уважения и всяческого культивирования. Что коренным образом изменённое предеставление о Сатане, которое перевернёт мир, скоро будет изображено в какой-то толстой книге, и представлено на всеобщее обозрение. А пока этого всего ещё не написано и не опубликовано, то чортопоклонники уже сейчас призывают всех вся заблаговременно и коренным образом, пересмотреть свои взгляды, “повернуться к сатане передом, а не задом”: по религиозному ведомству перевести Сатану из грешников во святые, по языкознанию - разгрузить Сатану от эпитетов отрицательных и нагрузить положительными, а по линии атеизма – признать Сатану и присных (при нём сущих) атеистическим эталоном. А пока... Пока все человечство идёт не в ногу, один или, там, два сатаниста шагают в ногу и требуют подстраиваться к ним. При этом Варракс-Борцов требует, чтобы человечесвто считалось с ним, который с человечеством считаться не хочет.

Одним из таких сатанистов, затесавшегося в ряды молодых атеистов Москвы (в АТОМ), является Варракс, он же по общечеловеческим документам Борцов, переписку которого с Г.Г.Шевелёвым посетители нашего сайта прочитали выше. Читатели уже заметили, что при всем своём старании чертопоклонники не могут “Черного кобеля отмыть до бела”. Сатана – он и есть Сатана, “заклятый враг человечества”, пишет сам сатанист. Варракс, не стесняясь, афиширует себя ненавистником рода человеческого. Ратуя за свободу мысли верующих и неверующих, он в тоже время делится своим сокровенным в отношении атеиста Димьяна, который в чём-то с ним не согласен. Варракс “...предпочел бы, чтобы кто-нибудь Димьяна просто пристрелил - объяснять ему что-то бесполезно. Я-то не гуманист!” И это у него желания в отношении атеиста, в обществе которого сам состоит. Но дайте Варраксу волю, то ещё более жёсткие поползновения будут у него по отношению к верующим, за свободу совести которых он будто бы попечительствует. Избави Бог нас от таких попечителей и от таких атеистов!


5. О людоедах-атеистах.

Теперь о людоедах.

На прошлой неделе сообщалось в печати, что в Казахстане только что закончился суд на тремя людоедами, съевших 7 проституток. Лет десять тому назад в том же Казахстане судили людоеда, который выбирал чистеньких, из бани, девочек и поедал их. О мировоззрении этих людоедов не сообщалось. Но я, к своему горькому сожалению, пришёл к заключению, что эти озверевшие существа не были гуманистами, но были атеистами. Что из этого следует? А ТО! Если молодое атеистическое движение, в крайнем случае АТОМ, принимает в свои ряды всех тех, кто только был бы атеистом, без учёта его отношению к гуманизму, то людоедам дорога в атеистические организации открыта.

Пусть сгинут атеистические общества мизантропов, сатанистов и людоедов! Долой!! К чертовой матери!!!

Damned!


Варракс-Борцов имеет своё представление о сатанизме. Он в частных письмах уже объяснял мне своё “благородное” понимание сатанизма. А сейчас, вероятно, начнёт облагораживать сатанизм в переписке с глубоко уважаемым мною Геннадием Георгиевичем Шевелёвым. Я надеюсь, что и Геннадий Георгиевич разделяет изложенное мной выше общечеловеческое, религиозное и научно-атеистическое понимание таких понятий, как “Сатана”, “Сатанизм”, “Сатанинское”, “Осатанеть”… И чтобы там не написал Варракс-Борцов о Сатане и сатанизме, я с ним никогда ни в чем по Сатане и сатанизму не соглашусь! Что бы не писал сатанист об атеизме и о религии, я тоже не соглашусь! Нет ничего общего у Атеизма и атеистов с Сатаной и сатанистами!!

Варракс-Борцов пишет, что Сатана и сатанизм – это отрицание догматизма. У защитника Сатаны, по-видимому, не хватило соображения придумать соответствующее понятию “Отрицание догматизма” слово. А такое слово уже есть. Это – “Скептицизм”. Слово знатное и благородное. На русских поисковых системах мне известны два сайта, которые аттестуют себя скептиками. Есть благородное международное объединение скептиков. Скептики заняли достойное место в истории философской мысли. Атеисты – тоже скептики по отношении к религии, мистике, паранормальным явлениям, да и к своему атеистическому мировоззрению… Но Варраксу-Борцову скептицизм не подходит. Ему подавай Сатану и сатанизм. Каждому – своё! Но зачем со своим Сатаной лезть в атеистическую организацию? Зачем атеистической организации поганить себя Сатаной и сатанизмом?


6. Атеизм разный и атеисты разные.

После выплеснутых эмоций давайте немножко порассуждаем.

“Атеизм” в узком, семантическом, значении этого слова, действительно, означает “без (веры в) бога”. Атеист – это тот, кто не признаёт (не верит в) существование Бога. Атеистом, в самом деле, может быть гуманист и мизантроп, коммунист и капиталист, человек честный и вор, грамотный и невежественный… Всякий может быть атеистом и верующим, всякие есть атеисты и всякие есть верующие. Мы атеисты достаточно трезвомыслящие, чтобы не уподобляться верующим, которые аморального верующего стараются назвать не настоящим верующим. Аморальный атеист не перестаёт быть атеистом, как аморальный верующие не перестаёт быть верующим. Это – раз!

Содержание и качество атеизма в сознании того или иного атеиста бывает разное, очень и очень разное. Специалисты выделяют до десятка видов атеистических убеждений атеистов. Есть атеисты твердые и мягкие, сознательные и стихийные, мирные и воинствующие, колеблющиеся и устойчивые… На протяжении веков атеисты самоопределись агностиками, деистами, пантеистами, скептиками, свободомыслящими, атиклерикалами, антитеистами и так далее и тому подобное. Сами агностики между собой делятся на склонных к атеизму, склонных к вере в Бога… Словом, атеистов есть много, атеисты есть разные. Есть так есть. Есть – так пусть себе и будут. Это – два!

В сознании отдельного человека, общественных движений атеизм может быть цельным мировоззрением и мировоззрением фрагментарным; безраздельно господствовать, доминировать, занимать маргинальные позиции, не иметь никакого практического значения. Это – три!

Можно ещё и ещё перечислять: четыре, пять… десять. Для читающих и сказанного достаточно.


7. Сброд атеистов и организация атеистов – не одно и тоже.

А теперь о главном.

Одно дело выявить признаки атеизма и совершенно другое создать организацию атеистов. Есть организация атеистов, нет организации атеистов, - атеисты и в первом, и во втором случае как были, так и продолжают быть атеистами. Но когда атеисты пытаются объединиться, то спрашивается: “Во имя чего? Для чего атеистам объединятся?”. Разве только для того, чтобы членством в атеистической организации зафиксировать свою атеистичность? Разве только для этого?…

Без чёткого уяснения себе цели и задач объединения никакое объединение никак и ни при какой погоде не создаётся. И дело даже не в том, что все организации возникают для чего-то, во имя чего-то. Даже воровская шайка организовывается во имя чего-то. А просто так создавать себе организацию, чтобы было чем командовать и удовлетворять свое властолюбие, тщеславие; чтобы повыпендриваться; чтобы иметь где утверждать своё “Я”… И ничего у вас в таком случае не получится. Заезжено, аж лоснится, но всё же напомню Станиславского: “Любите атеизм в себе, а не себя в атеизме!”. Это - раз!

Организация – это объединение многих, это кусочек общества людей. Кого вы, организаторы молодого атеистического движения, хотите видеть бок о бок в своей атеистической организации. Всяческий атеистический сброд? Обязательно поставьте себе этот вопрос и ответьте на него: да или нет. Не старайтесь быть всеядными, поскольку ничего у вас из этого не выйдет. Думаю, что в организации атеистов должны быть именно атеисты. Если атеистов, то и собирайте атеистов. Если агностиков – собирайте агностиков. Таким же образом может организоваться в скептиков, свободомыслящих, деистов, антиклерикалов, борцов против религиозного фундментализма (такая мощная и очень влиятельная организация есть в США), общество Бертрана Рассела, Общество борьбы с распространением паранормальных мистификаций… Остановиться на чём-то определённом – это вовсе не значить отгородится от родственных атеизму организаций. С ними, в том числе и с верующими, вы можете объединяться для решения каких-то определённых задач. Например, в борьбе против клерикализма, за отделение церкви от государства и школы от церкви вас с радостью и единодушием поддержат верующие христианских сект, верующие нехристианских религий. Вот и действуйте совместно с ними. Но это вовсе не значит, что в свою атеистическую (агностическую, скептическую, свободомыслящую) организацию вы должны, поступившись своими принципами, принимать, к примеру, баптистов, иеговистов, ваххабистов, теософов и так далее. Да верующие, проповедники Бога, к вам и не пойдут. (Не понятно только, почему в атеистическую организацию старается протиснуться проповедник Сатаны? Для дискредитации атеизма, что ли?) Это- два!

И наконец – три, и самое главное. Если вы думаете организовать общество не только узкого взаимообщения, для междусобойчика, а для выхода в общество, для воздействия на общество, то уважайте это общество, уважайте людей. Будьте гуманистами! Негуманистическую организацию мизантропов или человеконенавистников сатанистов создавать преступно. Ведь вы не хотите культивировать ненависть к человеку и человечеству? Или хотите? Если хотите, то вы замышляете преступление против человечества! И не бахвальтесь тем, что в создаваемом вами обществе найдут себе приют и уют человеконенавистники. Атеист сам по себе может быть человеконенавистником. Человеконенавистником может быть и всякий верующий. Но атеисту человеконенавистнику не должно (должно – категория моральная) быть места в той атеистической организации, которую вы стараетесь создать. Во всяком случае, я с подобной организацией не хочу, не имею и не буду иметь ничего общего.


8. Разум и Добро: кто кого побеждает?

Теперь о призыве Варракса-Борцова: “Hе допустим победы cил добра над силами разума!” - Бред какой-то! Или - плод недомыслия.

Что такое “Добро”? Добро – это всё то, что направлено и способствует выживанию рода человеческого как особого биологического вида. (Человек – существо биологическое и на него тоже распространяется общий биологический закон живых существ.) Добро – это то, что направлено на материальное и духовное развитие и обогащение человеческого общества. (Только в обществе родившийся кандидат в человеки стает человеком. Вне общества и без общества человек исчезнет с лица земли.) Добро – это всё то, что способствует развитию личности человека, реализации всех его потенций, достижения смысла его личной жизни. Разум человека растёт в атмосфере перечисленного выше добра, а не вопреки ему. К тому же разум должен находится под контролем Добра, а не без Добра или вопреки Добру. Разум вручил нам в руки знания и плоды этих знаний. Но только под контролем Добра эти плоды используются на Добро. Вне Добра разум преспокойненько может уже в сию минуту уложить все человечество вместе со всем живым на земле в гроб. Да здравствует разум и да скроется тьма – это правильно, это хорошо! Но “Да здравствует разум и да сгинет Добро” - очень и очень плохо. Плохо даже с точки разума… Эх, Варракс-Варракс. Что же ты не читаешь книг по истории, по философии; не учишься добру, а фрондируешь и разжигаешься сатанинскими страхами. Тебе, что?, Армагеддона не хватает?


9. Об атеистическом фанатизме и грубости.

Фанатизм (от греческого слова “танатос” - смерть) – это преданность верованию, идее до смерти. Фанатизм вреден не сам по себе (Джордано Бруно, Зоя Космодемьянская, Александр Матросов, Христос – тоже фанатики), а вредной человечеству целью, во имя которой он совершается. И не только этим. Фанатизм вреден, если во имя какого-то мировоззрения или идеи уничтожают инакомыслящих, инородцев, “недочеловеков”. Но последнее – не фанатизм, а мракобесие, мизантропия, осатанелость. Атеисты тоже должны отстаивать своё мировоззрение вплоть до смерти. Своей смерти, а не смерти других.

Что же касается религии, то там вреден не религиозный фанатизм (Религиозный фанатик платит за свой фанатизм из своего кармана), а религиозный фундаментализм, который настраивает верующих на публичное и общественное отстаивание явно устаревших, как с научной, так и с моральной точек зрения, религиозных догм… Религиозный фундаментализм – социально, а не индивидуально опасное явление…


Теперь о грубости. Грубость – это то, что в порядке дискуссий, полемики больно задевает чувства оппонента. Вопрос о грубости в полемике – довольно деликатный вопрос. Оппонент не разделяет мнений и убеждений своего визави. Для оппонента убеждения визави – грязь, мразь и недомыслие. Послушайте, что, к примеру, проповедники говорят верующим, говорят нам, атеистам, об атеизме. Мы имеем право считать это грубостью? Имеем, конечно, хотя не всегда выражаем своё право. Но когда же атеисты начинают высказывать свое нелицеприятное мнение о религии, проповедники религии ударяются в амбиции: “Караул! Оскорбляют!!” А поэтому в полемике надо смотреть на обе стороны спорщиков. Я, например, всегда деликатен с деликатными оппонентами. В аналитических статьях мне не нужны эмоции и выражения. Но на грубости в адрес атеизма – отсылаю оппоненту аналогичную порцию в адрес религии. При этом никогда не употребляю голых ругательств, заради крепкого слова, а показываю примеры из религиозной жизни и даю им соответствующую, нелицеприятную, оценку.

В Англии, например, законодательно запрещено оскорбительно на публике грубо выражаться в адрес религии, атеизма и так далее. Но эти же оскорбительные выражение, употреблённые в процессе научной дискуссии, в публичном диспуте атеиста и богослова, не считаются оскорблением, а составными и допустимыми в процессе выяснения истины.

Мы, атеисты, уважаем чувства верующих. Но мы не можем терпеть оскорбление наших атеистических чувств, поношения нашего атеистического мировоззрения. А ведь сейчас атеизм и атеистического мировоззрение публично оскорбляется. Я этого терпеть не могу. Вот иногда и говорю от имени всех оскорблённых атеистов, которые насильственно лишены возможности выражать и защищать своё мировоззрение.


10. Бога нет – не сомневайтесь и не надейтесь.

И наконец.

Может ли атеизм доказать, что Бог не существует, что Бога нет?

  • Может! Должен!! Доказывает и – доказал!!!
  • Как может доказать? как доказывает? и как доказал? - это отдельные вопросы, об этом надо говорить отдельно. Во всяком случае, атеизм – не атеизм, если он не доказывает, что Бога нет. А чем же другим занимается атеизм, как не доказывает, не утверждает, что Бога нет?..

…В пылу полемики между собой ведущие атеистические Сайты: “Научный атеизм” и “А-Сайт”, занялись поеданием друг друга. Мои личные обращения к обеим сторонам, чтобы угомонить их, остались без внимания.

Ребята! Уймитесь! Займитесь своим делом! Вы разучились пропагандировать атеизм, защищать атеизм. Пропагандируйте, защищайте. Воюйте против антиклерикализма. Воюйте! Клерикализм без борьбы не отступает.

13.10.01.

Посмотреть и оставить отзывы (4)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.