Из переписки с верующими и неверующими
Вопрос Мишеля:
----- Original Message -----
From: mishel
To: duluman@alfacom.net
Sent: Monday, April 21, 2003 10:06 AM
Subject: Приветств
Здоавствуйте.
Зашел на сайт , видел некоторые Ваши работы.
Сам я христианин. Хочу задать вопрос научному
безбожнику.
Если Вы отошли от Бога то почему тема
существования Бога вас так
волнует?
Почему Вы яростно отрицаете Господа, если Вы от
Него давно отошли ?
С любовью во Христе. Михаил
--
Best regards,
mishel
mailto:mishel_perev@mail.ru
Ответ Мишелю:
Мишель!
Вас, по-видимому, очень беспокоит вопрос о
существовании Бога. Иначе Вы не читали бы среди
моих около 200 материалов на сайте только то, что
касается существования Бога. Я - профессионал по
вопросам философии, религии и атеизма. Вот
поэтому и пишу на эти темы.
А к Богу я и не яростен, и не благоволив,
поскольку Бога, как такового, нет и существование
которого не предвидится. А гневно я пишу тем
апологетам религии, которые в таком же духе пишут
мне. Вы, что, этого не замечаете? "Вынь сучок из
глаза своего", - говорил Христос.
А то, что я и другие атеисты пишут о том, что Бога
нет - это закономерно. Посмотрите на свыше 1000
религиозных и церковных сайтов. Все они пишут о
том, что Бог есть. Зачем пишут и доказывают это
верующим, если те и так верят в Бога? Богословам
можно охмурять верующих, а атеистам нельзя
говорить правду о несуществовании Бога?
В своих писаниях я излагаю свои убеждения. Или
это делать - предосудительно? Этим самым я
добиваюсь двух целей: 1. Показываю ложь
пропаганды веры в несуществующего Бога сворой
попов, которые на небеса посматривают, а по земле
пошаривают (Или развенчивать лжецов - это
предосудительное дело?); 2. Утверждаю верное
атеистическое мировоззрение (Или, по-вашему,
атеисты должны молчать "в тряпочку", а попы о
своих различных богах должны горлапанить на весь
мир?).
Вот почему я среди прочего просвещаю
посетителей наших атеистических сайтов и по
части Бога, и по части Библии, и по части попов
(Прочли хотя бы об агенте КГБ, дезертире от
призыва в армию, женатике, сотруднике с
фашистскими оккупантами - патриархе Алексии
Втором, по известной в спецслужбах кличке
Дроздов-Азазель. Спросили бы его, почему он - со
всех сторон мерзкий человек - взялся за
пропаганду христианской морали).
Будьте мне здравомыслящим.
С уважением - Евграф Дулуман.
22 апреля 2003 года.
Вопрос Майорова
----- Original Message -----
From: Mikhail
Mayorov
To: duluman@alfacom.net
Sent: Monday, April 21, 2003 5:28 AM
Уважаемый Евграф Каленьевич!
Я понимаю Свободу Совести как некие правила
призывающие уважать чувства
верующих и неверующих, а также запрет
преследовать кого-либо за убеждения.
Насколько Я понимаю Верующий Человек это продукт
среды его воспитавшей и
взрастившей, я имею ввиду родителей.
Не кажеться ли Вам, что воспитание собственнйх
детей в нормах какой-eибо
религии есть нарушение свободы совести по
отношению к собnтвенным детям?
Не кажеться ли Вам, что любое государство
защишающее Свободу Совести,
прежде всего должно юридически защитить детей от
навязывания им какой-eибо
религиозной морали, также как оно юридически
защищает их от насилия или
ранних половых отношений со стороны взрослых?
Не кажеться ли Вам, что сложившееся
представления о Свободе Совести на самом
деле защищают право религиозных Взрослых
навязывать своим детям религию в
качестве нормы поведения и абсолютно закрывают
глаза на то что фактически
дети лишены какого-eибо выбора между верой в бога
или атеизмом?
Буду признателен если вы смогли бы высказать
свою точку зрения на эти
вопросы.
С Уважением, Михаил Майоров.
Ответ Майорову:
Уважаемый Михаил Майоров!
У меня на А-сайте опубликована большая, на 40
страниц, статья о свободе совести. Там я высказал
все свои взгляды на проблемы свободы совести.
Прочтите, поскольку я не буду повторять ее в
своем письме к Вам.
Родители имеют право воспитывать своих детей в
религиозном или атеистическом духе. Это их дети.
Это они произвели их на свет. Это через них
родившийся кандидат в человеки становится
человеком: усваивает речь, социализируется и
прочее.Томазо Кампанелл в своем
коммунистическом произведении "Город
Солнца" предлагает ликвидировать семью.
Оплодотворяться и рожать детей в таком обществе
должно под присмотром педагогов и врачей с
разрешения правящей верхушки. Таким образом, по
заповедям Кампанеллы, будут рождаться только
здоровые и прекрасные дети. Родившегося ребенка
из роддома забирают у родителей и отдают в приюты
всеобщего и наилучшего воспитания. Воспитанием
детей будут заниматься только высококлассные
специалисты - мастера своего дела...
С точки зрения современного социального и
морального воспитания детей, с точки зрения
отношения к родителям, Томазо во всем не прав.
Родители имеют право воспитывать детей в духе
своего мировоззренческого убеждения, учить их
своему языку, передавать им свои бытовые навки,
традиции и так далее. Да по-иному это и быть не
может. А что касается государства, общества, то
оно должно защищать детей от насилия,
издевательства над детьми в процессе приобщения
их к родительскому религиозному или
атеистическому мировоззрению. Религий
существует много, и в какой из этих религий
правда, если все остальные врут, - родители и
государство разобраться не могут. А поэтому
государственная политика - особенно в
полирелигиозном государстве и в период
глобализации всей человеческой эйкумены - не
может гарантировано действовать в пользу одной
конкретной религии. Государство должно быть
светским, общественная жизнь - вне религии. Выход
из конфликтного положения между религиозным
воспитанием детей верующими родителями и
светским государством, светским
обществом только в одном - свобода совести
верующим всех видов неасоциальных религий и
свобода совести всем видам атеистов (атеистов,
агностиков, скептиков, свободомыслящим,
еретикам, индифферентным).
Конечно, атеистическое мировоззрение - это
правильное на все 100% мировоззрение, отрицающее
существования несуществующего Бога. Но
правильное мировоззрение вообще не может
ограничиться только отрицанием существования
Бога. В нем есть идеалы Добра, Справедливости,
Красоты, Должного и так далее, которые не могут
быть научно доказаны, а принимаются не с научной,
а с практической точки зрения. Есть свинину,
конину, лягушек, насекомых - это вкусно, это
красиво или это отвратительно, это
безобразно? А гомосексуализм? А
обязательная служба в армии? А нудисты?..
Научного, для всех обязательного
мировоззренческого решения этих вопросов нет.
Их решение отдается на откуп народной традиции,
личным вкусам индивида, общественной и личной
целесообразности. А наука может только ходить
вокруг эти вопросов, не проникая по-научному в их
суть.
Так и в отношении веры в Бога. Некоторые люди по
крепкому детскому воспитанию в
мировоззренческих вопросах остаются детьми на
всю жизни. Свое детство милое для всех нас. Для
большинства оно милое в совокупности с родным
языком, с детским мировоззрением. Ученые
установили, что человек биологически
запрограммирован на вечное пребывание в детстве.
Это так называемая неотения - задержка на уровне
детского возраста и детской психологии, что в
ограниченной мере встречается и в мире животных.
Для других людей научное мировоззрение - не по
зубам. Вот все то, что он не сумел успешно
"згрызть", он взваливает на Бога. Для него
Бог - затычка ко всем дырам неизвестного. И еще.
Человеку, вышедшему из животного мира, присущ
инстинкт страха перед смертью. Спасение от этого
страха некоторые видят только в вере в загробную
жизнь... Словом, есть много достойных уважения и
учета причин веры в Бога, а отсюда - есть много
причин не только терпеть, но и уважать верующих,
сочувствовать им, щадить их чувства. Ведь мы
немощных щадим, больных терпеливо лечим. Вот, нам,
атеистам надо щадить, терпеть и лечить верующих.
И этому щажению, терпению и лечения, по-моему, нет
конца. Ведь врач лечит людей, хотя твердо знает,
что все его клиенты смертные и умрут, несмотря на
все его лекарства, на все его старания. Или,
по-Вашему, врач должен перестать лечить, атеист
перестать бороться с религиозным мракобесием?
Врач и атеист должны держать болезнь и
невежество в рамках общественной безопасности. И
при этом: врач - лечи, атеист - развенчивай
религиозное мировоззрение. Настойчиво,
постоянно, но в рамках здоровья человека ("Не
навреди!") и рамках свободы совести ("Не
порождай конфликтов"). Но и держи честь врача -
непримиримого к болезням, к колдунам да
целителям, и честь атеистического мировоззрения
- несовместимого с религиозным мракобесием,
непримиримого к религиозным мракобесам.
С уважением - Евграф Дулуман.
22 апреля 2003 года.
Посмотреть и оставить отзывы (0)
