В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Из переписки с верующими и неверующими

 

Вопрос Мишеля:

----- Original Message -----

From: mishel
To: duluman@alfacom.net
Sent: Monday, April 21, 2003 10:06 AM
Subject: Приветств

Здоавствуйте.
Зашел на сайт , видел некоторые Ваши работы.
Сам я христианин. Хочу задать вопрос научному безбожнику.
Если Вы отошли от Бога то почему тема существования Бога вас так
волнует?
Почему Вы яростно отрицаете Господа, если Вы от Него давно отошли ?

С любовью во Христе. Михаил
--
Best regards,
 mishel                          mailto:mishel_perev@mail.ru

Ответ Мишелю:

Мишель!

Вас, по-видимому, очень беспокоит вопрос о существовании Бога. Иначе Вы не читали бы среди моих около 200 материалов на сайте только то, что касается существования Бога. Я - профессионал по вопросам философии, религии и атеизма. Вот поэтому и пишу на эти темы.

А к Богу я и не яростен, и не благоволив, поскольку Бога, как такового, нет и существование которого не предвидится. А гневно я пишу тем апологетам религии, которые в таком же духе пишут мне. Вы, что, этого не замечаете? "Вынь сучок из глаза своего", - говорил Христос.

А то, что я и другие атеисты пишут о том, что Бога нет - это закономерно. Посмотрите на свыше 1000 религиозных и церковных сайтов. Все они пишут о том, что Бог есть. Зачем пишут и доказывают это верующим, если те и так верят в Бога? Богословам можно охмурять верующих, а атеистам нельзя говорить правду о несуществовании Бога?

В своих писаниях я излагаю свои убеждения. Или это делать - предосудительно? Этим самым я добиваюсь двух целей: 1. Показываю ложь пропаганды веры в несуществующего Бога сворой попов, которые на небеса посматривают, а по земле пошаривают (Или развенчивать лжецов - это предосудительное дело?); 2. Утверждаю верное атеистическое мировоззрение (Или, по-вашему, атеисты должны молчать "в тряпочку", а попы о своих различных богах должны горлапанить на весь мир?).

Вот почему я среди прочего просвещаю посетителей наших атеистических сайтов и по части Бога, и по части Библии, и по части попов (Прочли  хотя бы об агенте КГБ, дезертире от призыва в армию, женатике, сотруднике с фашистскими оккупантами - патриархе Алексии Втором, по известной в спецслужбах кличке Дроздов-Азазель. Спросили бы его, почему он - со всех сторон мерзкий человек - взялся за пропаганду христианской морали).

Будьте мне здравомыслящим.
С уважением - Евграф Дулуман.
22 апреля 2003 года.


Вопрос Майорова

----- Original Message -----
From: Mikhail Mayorov
To: duluman@alfacom.net
Sent: Monday, April 21, 2003 5:28 AM

Уважаемый Евграф Каленьевич!

Я понимаю Свободу Совести как некие правила призывающие уважать чувства
верующих и неверующих, а также запрет преследовать кого-либо за убеждения.

Насколько Я понимаю Верующий Человек это продукт среды его воспитавшей и
взрастившей, я имею ввиду родителей.

Не кажеться ли Вам, что воспитание собственнйх детей в нормах какой-eибо
религии есть нарушение свободы совести по отношению к собnтвенным детям?

Не кажеться ли Вам, что любое государство защишающее Свободу Совести,
прежде всего должно юридически защитить детей от навязывания им какой-eибо
религиозной морали, также как оно юридически  защищает их от насилия или
ранних половых отношений со стороны взрослых?

Не кажеться ли Вам, что сложившееся представления о Свободе Совести на самом
деле защищают право религиозных Взрослых навязывать своим детям религию в
качестве нормы поведения и абсолютно закрывают глаза на то что фактически
дети лишены какого-eибо выбора между верой в бога или атеизмом?

Буду признателен если вы смогли бы высказать свою точку зрения на эти
вопросы.

С Уважением, Михаил Майоров.

Ответ Майорову:

Уважаемый Михаил Майоров!

У меня на А-сайте опубликована большая, на 40 страниц, статья о свободе совести. Там я высказал все свои взгляды на проблемы свободы совести. Прочтите, поскольку я не буду повторять ее в своем письме к Вам.

Родители имеют право воспитывать своих детей в религиозном или атеистическом духе. Это их дети. Это они произвели их на свет. Это через них родившийся кандидат в человеки становится человеком: усваивает речь, социализируется и прочее.Томазо Кампанелл в своем коммунистическом произведении "Город Солнца" предлагает ликвидировать семью. Оплодотворяться и рожать детей в таком обществе должно под присмотром педагогов и врачей с разрешения правящей верхушки. Таким образом, по заповедям Кампанеллы, будут рождаться только здоровые и прекрасные дети. Родившегося ребенка из роддома забирают у родителей и отдают в приюты всеобщего и наилучшего воспитания. Воспитанием детей будут заниматься только высококлассные специалисты - мастера своего дела...

С точки зрения современного социального и морального воспитания детей, с точки зрения отношения к родителям, Томазо во всем не прав.

Родители имеют право воспитывать детей в духе своего мировоззренческого убеждения, учить их своему языку, передавать им свои бытовые навки, традиции  и так далее. Да по-иному это и быть не может. А что касается государства, общества, то оно должно защищать детей от насилия, издевательства над детьми в процессе приобщения их к родительскому религиозному или атеистическому мировоззрению. Религий существует много, и в какой из этих религий правда, если все остальные врут, - родители и государство разобраться не могут. А поэтому государственная политика - особенно в полирелигиозном государстве и в период глобализации всей человеческой эйкумены - не может гарантировано действовать в пользу одной конкретной религии. Государство должно быть светским, общественная жизнь - вне религии. Выход из конфликтного положения между религиозным воспитанием детей верующими родителями и светским государством, светским обществом только в одном - свобода совести верующим всех видов неасоциальных религий и свобода совести всем видам атеистов (атеистов, агностиков, скептиков, свободомыслящим, еретикам, индифферентным).

Конечно, атеистическое мировоззрение - это правильное на все 100% мировоззрение, отрицающее существования несуществующего Бога. Но правильное мировоззрение вообще не может ограничиться только отрицанием существования Бога. В нем есть идеалы Добра, Справедливости, Красоты, Должного и так далее, которые не могут быть научно доказаны, а принимаются не с научной, а с практической точки зрения. Есть свинину, конину, лягушек, насекомых - это вкусно, это красиво или это отвратительно, это безобразно?  А гомосексуализм? А обязательная служба в армии? А нудисты?.. Научного, для всех обязательного мировоззренческого решения этих вопросов нет. Их решение отдается на откуп народной традиции, личным вкусам индивида, общественной и личной целесообразности. А наука может только ходить вокруг эти вопросов, не проникая по-научному в их суть.

Так и в отношении веры в Бога. Некоторые люди по крепкому детскому воспитанию в мировоззренческих вопросах остаются детьми на всю жизни. Свое детство милое для всех нас. Для большинства оно милое в совокупности с родным языком, с детским мировоззрением. Ученые установили, что человек биологически запрограммирован на вечное пребывание в детстве. Это так называемая неотения - задержка на уровне детского возраста и детской психологии, что в ограниченной мере встречается и в мире животных. Для других людей научное мировоззрение - не по зубам. Вот все то, что он не сумел успешно "згрызть", он взваливает на Бога. Для него Бог - затычка ко всем дырам неизвестного. И еще. Человеку, вышедшему из животного мира, присущ инстинкт страха перед смертью. Спасение от этого страха некоторые видят только в вере в загробную жизнь... Словом, есть много достойных уважения и учета причин веры в Бога, а отсюда - есть много причин не только терпеть, но и уважать верующих, сочувствовать им, щадить их чувства. Ведь мы немощных щадим, больных терпеливо лечим. Вот, нам, атеистам надо щадить, терпеть и лечить верующих. И этому щажению, терпению и лечения, по-моему, нет конца. Ведь врач лечит людей, хотя твердо знает, что все его клиенты смертные и умрут, несмотря на все его лекарства, на все его старания. Или, по-Вашему, врач должен перестать лечить, атеист перестать бороться с религиозным мракобесием? Врач и атеист должны держать болезнь и невежество в рамках общественной безопасности. И при этом: врач - лечи, атеист - развенчивай религиозное мировоззрение. Настойчиво, постоянно, но в рамках здоровья человека ("Не навреди!") и рамках свободы совести ("Не порождай конфликтов"). Но и держи честь врача - непримиримого к болезням, к колдунам да целителям, и честь атеистического мировоззрения - несовместимого с религиозным мракобесием, непримиримого к религиозным мракобесам.

С уважением - Евграф Дулуман.
22 апреля 2003 года.


Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.