В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Из переписки с верующими и неверующими

 

Вопрос Мишеля:

----- Original Message -----

From: mishel
To: duluman@alfacom.net
Sent: Monday, April 21, 2003 10:06 AM
Subject: Приветств

Здоавствуйте.
Зашел на сайт , видел некоторые Ваши работы.
Сам я христианин. Хочу задать вопрос научному безбожнику.
Если Вы отошли от Бога то почему тема существования Бога вас так
волнует?
Почему Вы яростно отрицаете Господа, если Вы от Него давно отошли ?

С любовью во Христе. Михаил
--
Best regards,
 mishel                          mailto:mishel_perev@mail.ru

Ответ Мишелю:

Мишель!

Вас, по-видимому, очень беспокоит вопрос о существовании Бога. Иначе Вы не читали бы среди моих около 200 материалов на сайте только то, что касается существования Бога. Я - профессионал по вопросам философии, религии и атеизма. Вот поэтому и пишу на эти темы.

А к Богу я и не яростен, и не благоволив, поскольку Бога, как такового, нет и существование которого не предвидится. А гневно я пишу тем апологетам религии, которые в таком же духе пишут мне. Вы, что, этого не замечаете? "Вынь сучок из глаза своего", - говорил Христос.

А то, что я и другие атеисты пишут о том, что Бога нет - это закономерно. Посмотрите на свыше 1000 религиозных и церковных сайтов. Все они пишут о том, что Бог есть. Зачем пишут и доказывают это верующим, если те и так верят в Бога? Богословам можно охмурять верующих, а атеистам нельзя говорить правду о несуществовании Бога?

В своих писаниях я излагаю свои убеждения. Или это делать - предосудительно? Этим самым я добиваюсь двух целей: 1. Показываю ложь пропаганды веры в несуществующего Бога сворой попов, которые на небеса посматривают, а по земле пошаривают (Или развенчивать лжецов - это предосудительное дело?); 2. Утверждаю верное атеистическое мировоззрение (Или, по-вашему, атеисты должны молчать "в тряпочку", а попы о своих различных богах должны горлапанить на весь мир?).

Вот почему я среди прочего просвещаю посетителей наших атеистических сайтов и по части Бога, и по части Библии, и по части попов (Прочли  хотя бы об агенте КГБ, дезертире от призыва в армию, женатике, сотруднике с фашистскими оккупантами - патриархе Алексии Втором, по известной в спецслужбах кличке Дроздов-Азазель. Спросили бы его, почему он - со всех сторон мерзкий человек - взялся за пропаганду христианской морали).

Будьте мне здравомыслящим.
С уважением - Евграф Дулуман.
22 апреля 2003 года.


Вопрос Майорова

----- Original Message -----
From: Mikhail Mayorov
To: duluman@alfacom.net
Sent: Monday, April 21, 2003 5:28 AM

Уважаемый Евграф Каленьевич!

Я понимаю Свободу Совести как некие правила призывающие уважать чувства
верующих и неверующих, а также запрет преследовать кого-либо за убеждения.

Насколько Я понимаю Верующий Человек это продукт среды его воспитавшей и
взрастившей, я имею ввиду родителей.

Не кажеться ли Вам, что воспитание собственнйх детей в нормах какой-eибо
религии есть нарушение свободы совести по отношению к собnтвенным детям?

Не кажеться ли Вам, что любое государство защишающее Свободу Совести,
прежде всего должно юридически защитить детей от навязывания им какой-eибо
религиозной морали, также как оно юридически  защищает их от насилия или
ранних половых отношений со стороны взрослых?

Не кажеться ли Вам, что сложившееся представления о Свободе Совести на самом
деле защищают право религиозных Взрослых навязывать своим детям религию в
качестве нормы поведения и абсолютно закрывают глаза на то что фактически
дети лишены какого-eибо выбора между верой в бога или атеизмом?

Буду признателен если вы смогли бы высказать свою точку зрения на эти
вопросы.

С Уважением, Михаил Майоров.

Ответ Майорову:

Уважаемый Михаил Майоров!

У меня на А-сайте опубликована большая, на 40 страниц, статья о свободе совести. Там я высказал все свои взгляды на проблемы свободы совести. Прочтите, поскольку я не буду повторять ее в своем письме к Вам.

Родители имеют право воспитывать своих детей в религиозном или атеистическом духе. Это их дети. Это они произвели их на свет. Это через них родившийся кандидат в человеки становится человеком: усваивает речь, социализируется и прочее.Томазо Кампанелл в своем коммунистическом произведении "Город Солнца" предлагает ликвидировать семью. Оплодотворяться и рожать детей в таком обществе должно под присмотром педагогов и врачей с разрешения правящей верхушки. Таким образом, по заповедям Кампанеллы, будут рождаться только здоровые и прекрасные дети. Родившегося ребенка из роддома забирают у родителей и отдают в приюты всеобщего и наилучшего воспитания. Воспитанием детей будут заниматься только высококлассные специалисты - мастера своего дела...

С точки зрения современного социального и морального воспитания детей, с точки зрения отношения к родителям, Томазо во всем не прав.

Родители имеют право воспитывать детей в духе своего мировоззренческого убеждения, учить их своему языку, передавать им свои бытовые навки, традиции  и так далее. Да по-иному это и быть не может. А что касается государства, общества, то оно должно защищать детей от насилия, издевательства над детьми в процессе приобщения их к родительскому религиозному или атеистическому мировоззрению. Религий существует много, и в какой из этих религий правда, если все остальные врут, - родители и государство разобраться не могут. А поэтому государственная политика - особенно в полирелигиозном государстве и в период глобализации всей человеческой эйкумены - не может гарантировано действовать в пользу одной конкретной религии. Государство должно быть светским, общественная жизнь - вне религии. Выход из конфликтного положения между религиозным воспитанием детей верующими родителями и светским государством, светским обществом только в одном - свобода совести верующим всех видов неасоциальных религий и свобода совести всем видам атеистов (атеистов, агностиков, скептиков, свободомыслящим, еретикам, индифферентным).

Конечно, атеистическое мировоззрение - это правильное на все 100% мировоззрение, отрицающее существования несуществующего Бога. Но правильное мировоззрение вообще не может ограничиться только отрицанием существования Бога. В нем есть идеалы Добра, Справедливости, Красоты, Должного и так далее, которые не могут быть научно доказаны, а принимаются не с научной, а с практической точки зрения. Есть свинину, конину, лягушек, насекомых - это вкусно, это красиво или это отвратительно, это безобразно?  А гомосексуализм? А обязательная служба в армии? А нудисты?.. Научного, для всех обязательного мировоззренческого решения этих вопросов нет. Их решение отдается на откуп народной традиции, личным вкусам индивида, общественной и личной целесообразности. А наука может только ходить вокруг эти вопросов, не проникая по-научному в их суть.

Так и в отношении веры в Бога. Некоторые люди по крепкому детскому воспитанию в мировоззренческих вопросах остаются детьми на всю жизни. Свое детство милое для всех нас. Для большинства оно милое в совокупности с родным языком, с детским мировоззрением. Ученые установили, что человек биологически запрограммирован на вечное пребывание в детстве. Это так называемая неотения - задержка на уровне детского возраста и детской психологии, что в ограниченной мере встречается и в мире животных. Для других людей научное мировоззрение - не по зубам. Вот все то, что он не сумел успешно "згрызть", он взваливает на Бога. Для него Бог - затычка ко всем дырам неизвестного. И еще. Человеку, вышедшему из животного мира, присущ инстинкт страха перед смертью. Спасение от этого страха некоторые видят только в вере в загробную жизнь... Словом, есть много достойных уважения и учета причин веры в Бога, а отсюда - есть много причин не только терпеть, но и уважать верующих, сочувствовать им, щадить их чувства. Ведь мы немощных щадим, больных терпеливо лечим. Вот, нам, атеистам надо щадить, терпеть и лечить верующих. И этому щажению, терпению и лечения, по-моему, нет конца. Ведь врач лечит людей, хотя твердо знает, что все его клиенты смертные и умрут, несмотря на все его лекарства, на все его старания. Или, по-Вашему, врач должен перестать лечить, атеист перестать бороться с религиозным мракобесием? Врач и атеист должны держать болезнь и невежество в рамках общественной безопасности. И при этом: врач - лечи, атеист - развенчивай религиозное мировоззрение. Настойчиво, постоянно, но в рамках здоровья человека ("Не навреди!") и рамках свободы совести ("Не порождай конфликтов"). Но и держи честь врача - непримиримого к болезням, к колдунам да целителям, и честь атеистического мировоззрения - несовместимого с религиозным мракобесием, непримиримого к религиозным мракобесам.

С уважением - Евграф Дулуман.
22 апреля 2003 года.


Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения на А-сайте


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.