В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Дэн Баркер (1)
"Авторские права принадлежат Дэну Баркеру. Переведено и опубликовано с разрешения автора"
"Copyright by Dan Barker. Translated and reprinted by permission of the author."

Размышление Господа Бога о Себе в обращении к богословам.

СОДЕРЖАНИЕ:

Вступление. Мотивация Господом Богом своего обращения.
1. Откуда я такой, Господь Бог, взялся?
2. В чем смысл моего, Господа Бога, существования?
З. Что такое для Господа Бога хорошо, а что такое – плохо?

Приложение: Losing Faith In Faith: From Preacher To Atheist, by Dan Вarker -- Chapter 19.

Мотивация Господом Богом своего обращения.

Милые моему сердцу богословы! К вам обращаюсь я, друзья мои…

У меня есть несколько вопросов, которые не дают мне спокойно пребывать на небесах, точнее – во Вселенной. Знаю, что единственно только вы являетесь именно теми, которые обязаны ответить на мои, простите, недоумения. Поймите и посочувствуйте Мне. Меня замучили эти, как удачно было выразился Генрих Гейне, проклятые вопросы (2).

Вот, я одиноко пребываю в небесах (по учению креационистов – во Вселенной). От этого временами мне становится жутко Здесь Мне не с кем поговорить, не с кем обменяться мнениями. Я имею в виду настоящий разговор, настоящий обмен мнениями. Я могу, конечно, перекинутся парою словечек с ангелами. Но с ними у меня разговор, ну, никак не получается. Вы же знаете, что этим ангелам я при сотворении не дал свободной воли и предопределил их, как компьютеров, на безотказное выполнение моей воли. А без собственной воли они не имеют собственной мысли. У них моя воля и мои мысли. А что толку обмениваться с собой своими же мыслями, разговаривать с самим собой? Нет-нет! Непристойно разговаривать самому с собой. Ведь я , как вы правильно Меня определили, - Всемудрейший и нахожусь на небесах, а не в дурдоме. Одним словом, ангелы никак не стимулируют во Мне собеседника.

Конечно, я мог бы поговорить с Сыном Божьим Иисусом Христом или с третьи лицом нашей Святой Троицы – Святым Духом. Но поскольку мы все Трое Святых, как вы все это точно подметили и определили, по существу своих показателей равны друг другу, имеем те же мысли, те же чувствования, а отсюда те же недоумения во всех Троих, - то нет никакого смысла обмениваться между собой Тремя одними и тем же проблемами. Таким образом, в нашей Божественной Голове (3) нет расположения обмениваться между самим собой ответами, да и убедительные или хотя бы остроумные ответы не приходят в Нашу голову (в Наши головы). Мы все Трое знаем то, что знает каждый из нас троих в отдельности. (Это вы, богословы, тоже очень тонко подметили.) Мы не можем даже сыграть в шахматы, поскольку все шахматные ходы друг друга знаем наперед. Сын Божий Иисус Христос иногда называет одного из нас Отцом. В такие редкие моменты Бог Отец, конечно, испытывает удовольствие. Но если задуматься, то никакого удовольствия-то и нет, поскольку Бог Отец и Бог Сын, а вместе с Ними и Бог Дух Святой имеют один и тот же извечно древний возраст, одни и те же полномочия. К тому же если вдуматься, то Бог Отец фактически никогда и ни при какой погоде не зачинал и не рождал Бога Сына… Вот такая катавасия!.. Хоть нас и Трое, мы никак не можем хотя бы что-то, хотя бы малюсенькую капельку, сообразить на троих.

Богословы, друзья мои! Хотя у вас, как у созданного было Мной Адама, есть только средненькое общечеловеческого образования (4), но вы изучали богословские произведения друг друга, почитывали произведения мировой философской мысли, заглядывали иногда в сочинения ваших духовных братанов из других религий.

По болезненным для меня проблемам я никак не могу разговорится с теми верующими, которые заполняют ваши/мои церкви да молитвенные дома. Посетители храмов заняты только тем, что льстят мне, воскуривают фимиам и все время просят, просят и просят от меня невозможного. Своими “Аллилуйя!” и “Подай, Господи!” они не дают мне даже рта раскрыть. Ох и надоели же! Ох, и допекли!..

Но вы – это совершенно другое дело. У вас богословское образование, вы имеет ученые богословские степени. Это все, что мне нужно: я только с вами могу на равных побеседовать. Никто, лучше вас, не знает меня. Вон сколько книг вы обо Мне понаписывали! Аж дух захватывает!..

Вы не должны удивляться тому, что у Меня есть вопросы к вам. Не подумайте, что это те риторические вопросы, ответы на которые можно найти в ваших проповедях и сочинениях. И вы, и Я хорошо знаем, что ваши опубликованные и озвученные вопросы/ответы рассчитаны на удержание верующих, а не на действительное просвещение их.

Мои вопросы к вам – это Мои вопросы к самому себе, вопросы Бога о самом Боге. Эти вопросы не должны выбить вас из привычной вам богословской колеи. У вас все - от Меня. Вы же любите изучать Бога? Так вот, это любовь к исследованию Бога у вас – от Меня, ибо и Я люблю исследовать Себе, другими словами: и Бог любит исследовать Бога. Давайте с открытой душой и честно отнесемся к Богу, в данном случае – к Моим вопросам к богословам..

Итак, первый вопрос, который не дает Мне покоя:

1. Откуда Я такой, Господь Бог, взялся?

Сижу это я здесь один в небесной вышине, осматриваюсь вокруг и замечаю, что помимо меня и созданных мною вещей в мире ничего другого нет и не предвидится. Я не нахожу ни одного другого существа равного мне, не замечаю также чего-то большего Меня, что могло бы создать Меня. Я воистину, как вы опять правильно называете Меня, - Высочайший. (Правда, это справедливо только в том случае, если Кто-то еще высший Меня не играет со Мной в прятки.) Во всяком случае, на сколько Я знаю, - а Я, будучи по вашему богословскому определению Всеведающим, знаю все! - в мире нет ничего другого кроме Меня в Трех Лицах и всего того, что Я натворил.

Вы говорите, что Я существовал всегда. И я точно помню, что я в прошлом не создавал себя. В противном случае, – то есть, если бы я создал Самого Себя (5), - Я бы был большим Самого Себя; большим, чем непосредственно являюсь на самом деле. А это, давайте признаемся, было бы во всяком случае и невозможно, и нелепо…

Так откуда же, ы-ы-ы…(6), взялся Я ?!!

Я знаю, как вы сами – люди и богословы – подходите к вопросу своего собственного существования. Вы отмечаете, что природа и особенно человеческий разум устроены восхитительно гармонично Но вы никогда не видели гармонического устройства без устроителя. Исходя из этого, вы доказываете, что природа и человек не могут иметь другого своего устроителя, кроме Меня, Господа Бога.. В этом своем умозаключении вы не встретите с Моей стороны никаких возражений…

Но таком случае, что я должен подумать, ы-ы-ы…, о Себе?!! Вы рассуждаете так же, как Я, а Я - точно так же, как вы. Ведь недаром же вы созданы по образу и по подобию Моему (Бытие, 1:26-27). Но рассуждая сходно, я сталкиваюсь с гораздо большими затруднениями, чем вы, богословы. Вы с легкостью списали создание и устройство всего сущего на Меня. А на кого я спишу создание и устройство Меня, Господа Бога??!

Подобно вам Я усматриваю в своем существе и в своем уме гораздо больше сложностей и гармонии, чем то вы видите в природе и в человеке. Мой ум гораздо совершеннее вашего ума. Если бы это было не так, то я никоим образом не смог бы создать и устроить ваш, человеческий, ум.

Существо Моей личности очевидно указывает на ее в высшей степени совершенство и целесообразность (предназначенность). Иногда я и сам удивляюсь несравненному превосходству своей мудрости. Но если ваше – примитивнейшее и грубейшее по сравнению с Моим – существо свидетельствует о наличии вашего и природы Создателя и Устроителя, тогда о чем свидетельствует Мое существование? Разве Я не гармоничен? Разве Я не восхитителен? Разве Я не функционирую целесообразным (преднамеренным) образом?

Мои вопросы – это не какие-то там, как может подуматься вам, “заскоки ума за разум“; не “поток неконтролируемого мышления”. В Моей природе (существе, по-гречески –“усии”, по-латыни – “субстанции” Е.К.) и в Моей, так сказать, духовной жизни вы должны признать наличие гармонии и целесообразности. Или вы думаете, что Я не гармоничен, что Я не совершен? Но если вы, ничтожества (Псалом 9:21; 21:7), нуждаетесь в Создателе и Устроителе, то как на счет Создателя и Устроителя Меня, Господа Бога?

Вы можете подумать, что мои вопросы богохульны. Но грех богохульства ко Мне не приложим. Я могу ставить любые, какие мне вздумается, вопросы. К тому же Мои вопросы со всех сторон справедливы. Если вы говорите, что все нуждается в своем Создателе и Устроителе, а затем молчаливо исключаете из этого “все” Меня, Бога, то разве в этом случае вы не противоречите сами себе? Разве можно путем исключения Меня из аргумента “все имеет своего Создателя и Устроителя” строить потом на этом аргументе какие бы то ни было заключения. Подобные вашим ошибочные заключения называются в логике пороком нарушения истинности главной предпосылки. Ведь вы сначала исходите из положения, что “все имеет…”, но из него делаете вывод, что “Бог не имеет…” А если “Бог не имеет…” то нельзя принимать за истину ваше утверждение, что “все имеет своего Создателя и Устроителя”.

Я вовсе не хочу сказать, что я не согласен с вашим выводом о Моем существовании. Боже Меня упаси! Как я могу позволить себе такое?! Я только страшно удивляюсь, как вы-то себе позволяете использовать аргумент о существовании для всего Создателя и Устроителя, но из этого “всего” исключаете Меня? Но я по самому факту Своего существования никак не могу , к сожалению, исключить для самого себя вопрос о Моем собственном Создателе и Устроителе. Если же вы говорите, что я не должен спрашивать себя о том, откуда я взялся, поскольку я Всесовершен и Всемогущ, в то время как человек несовершен и слаб. Но если человек несовершен и слаб, то как Я - Всесовершенный, Всемогущий и к тому же Всемудрейший (7) - умудрился создать такого слабого и несовершенного человека?! Нет-нет, что ни говорите, а ваш богословский аргумент о том, что целесообразность в природе и в человеке требует существования Создателя и Устроителя, то есть требует Меня – Всесовершенного, Всемогущего и Премудрого, - вовсе никуда не годится.

Вы заблаговременно, без всяких доказательств, принимаете за истину Мое существование. Вы, конечно, можете делать такие логически ошибочные предположени и заключения, ведь я одарил вас свободной волей и тем самым дал возможность вам грешить и ошибаться, дал возможность чувствовать себя комфортно в процессе совершения грехов и ошибок. Но Меня самого ваш комфорт и ваши ошибки мало греют и никак не помогают развязать удушающий Меня узел: “Откуда Я такой взялся?”

Вы говорите, что я существую вечно. Признаюсь вам чистосердечно: я не имел бы против этого никаких возражений, если бы я знал, что это значит. Мне очень трудно постичь вечное существование. Оглядываясь назад, я не могу помнить всей бесконечности. Бесконечность неисчерпаема. Если вы связываете мою память с бесконечностью, то это не оставляет мне никакого времени для того, чтобы заниматься еще чем-либо. У Меня нет никаких возможностей подтвердить даже для самого себя свое вечное существование. А если ваши слова и справедливы, то почему вы думаете, что вечный больше того, что существует во времени. Действительно ли длинная проповедь лучше проповеди краткой. Что в данном контексте означает “Больше”? Что-то на подобии: толстый человек больше человека тонкого? Или старый человек больше человека молодого?

Для вас важно, чтобы Я существовал всегда. Так и быть, Я пока могу на слово принять ваше утверждение за истину. Но ведь вопрос заключается не в продолжительности, а в происхождении Моего существования. Я совсем не вижу, каким это образом объявления Меня вечным решает проблему происхождения Моего существования? Откуда взялся Я?

На заедающий Меня вопрос Я нашел только один подходящий ответ и хотел бы оценить вашу реакцию на Мое открытие. Итак, внемлите словам Моим.

Я знаю, что Я существую (8). Я знаю, что нет такого Высшего Бога (9), который бы мог создать Меня. Я также знаю, что не создавал и не мог создать Себя Сам. А поскольку определенно не находится Создателя, который выше Меня или во Мне Самом, то следует поискать Моего Создателя ниже Меня.

Начнем рассуждать чисто спекулятивно (теоретически), так что давайте, мои друзья, вместе наберемся мужества и терпения. Я хочу сказать: “Возможно, Меня создали вы, люди и богословы?” Не падайте в обморок. Я еще намереваюсь подсластить вам эту пилюлю.

Поскольку Я усматриваю вокруг свидетельства целесообразности и в то же время вместе с верующими не вижу того, откуда эта целесообразность могла появится, то Я вынужден поискать Создателя или создателей этой целесообразности в самой природе. Составной и неотъемлемой частью этой природы являетесь вы, жрецы и богословы. Вы – разумные (сознательные, интеллигентные, умудренные, тонкого ума) существа, как говорят о вас слушатели ваших проповедей и читатели ваших писаний. В таком случае, почему бы мне не поискать ответа на свой “треклятый вопрос” у вас. Помогите мне по этой части!

Я, конечно, понимаю, если вы создали Меня, в таком случае Я не мог бы создать вас. И есть большой резон в том, что, создав Меня, вы заставили Меня думать, что это не вы создали Меня, а Я создал вас. Вы постоянно внушаете верующим, что Создатель вложил в ваши уста свои, Божественные, мысли. Не является ли это доказательством того, что это именно вы вкладываете свои мысли в мою голову и в мои уста – мыслите и говорите от Моего имени, от имени Господа Бога (10)? И если это так, - а это, несомненно, так! – то стоит ли удивляться, что как вам, так и Мне приходит в голову один и тот же беспокоящий нас вопрос: “Откуда я такой взялся?!”

Некоторые из вас говорят, что общий ответ на этот вопрос представляет из себя такую тайну, т-а-к-у-ю т-а-й-н-у, которая доступна только одному Богу. Ну, я вам за это премного благодарен! Мерси боку! Большое спасибочки!.. Значит, приехали – дальше ехать некуда. С одной стороны вы используете логику, чтобы доказать мое существование, а с другой стороны, когда эта “железная” логика заводит вас прямехонько в безысходный тупик, вы забрасываете ко всем… эти самим… логику и начинаете что-то там лепетать о “тайне не изреченной” и призываете “слепо верить” (“Блаженны не видившее и уверовавшие”, - Евангелие от Иоанна, 20:29). Если существование Бога – тайна неизреченная, то зачем вам, вообще, затевать огород городить со всякими этими доказательствами существования Бога , злоупотреблять при этом логикой и здравым смыслом?! Слова “тайна” и “вера” могут быть полезными, как драгоценная для вас сокровищница божественных фактов и религиозных истин. Но для Меня лично и Моего лично вопроса: “Откуда Я, Господь Бог, взялся?” все эти тайны и религиозные истины гроша ломаного не стоят. Вы можете притворятся, что “тайна” означает что-то ужасно значительное для вас и для верующих, но для меня она, тайна, – пфэ, пустой звук.

Некоторые из вас утверждают, что я ни откуда не пришел, или тоже самое, что я пришел из ниоткуда, что я только существую – и все. И баста! Но, постойте, постойте… От вас я так же слышал, что ничего не происходит из ничего. Значит, и Я не мог взяться из ничего, придти ниоткуда. Оказывается, в вопросе моего существования вы стараетесь сразу идти двумя исключающими друг друга путями. Как прикажете теперь вас понимать: Я - существую или Я - не существую? Если я из чего-то и откуда-то произошел, то из чего и откуда? А если Я произошел из ниоткуда и состою из ничего, то Я – не существую, Бога нет. Если же Я не нуждаюсь в причине своего происхождения, то почему вы нуждаетесь в постороннем для вас Творце, Созидателе и Устроителе?

Поскольку Я не испытываю никакого удовлетворения взваливать все на непонятную вам и неприемлемую для Меня какую-то мистическую тайну, то я вынужден принять единственное, имеющее смысл, заключение: Меня, Господа Бога, создали вы, - люди и богословы.

Это Мое собственное заключение вовсе не должно уж слишком напугать вас. Я и все прекрасно знают, как вы блестяще доказываете, что Зевса, Тора выдумали, а знаменитого певца Элвиса возвели в ранг Бога, люди. Вы признаете, что такого вида богов порождают человеческие желания, беды и страхи. Если благочестивые верования миллиардов людей в своих, чуждых лично вам, богов являются продуктом человеческой культуры, то почему таким продуктом не могу быть я – ваш Господь и Бог? Персы создали Митру, евреи создали Яхве, а вы создали Меня!

Если я в своем божественном заключении допустил какую-то промашку, просветите, ради Бога, своим разумением Меня грешного.

А теперь – мой второй вопрос:

2. В чем смысл Моего, Господа Бога, существования?

То ли Я создал самого себя, то ли другой какой-то Бог создал Меня, то ли вы создали Меня – давайте пока отложим все это в сторону. Сейчас Я - есть, сейчас Я - здесь.

А для чего Я здесь?

Многое из вас обращаются ко мне в поисках смысла жизни, который, смысл своей жизни, они видят в служении мне. (Читайте Откровение, 4:10-11, где написано, что на небесах “Двадцать четыре старца падают пред Сидящем на престоле небесном, поклоняются Живущему во веки веков, полагают венцы свои пред престолом Всевышнего и говорят: “Достоин ты, Господи, принять славу, честь и власть, ибо ты сотворил все и все по твоей воле существует и сотворено”.)

Если вы видите смысл вашей жизни в служении мне, - Я ничего против этого не имею. Милости просим! Но в чем смысл Моего существования, Моей жизни? Разве только в том, чтобы испытывать удовольствие от вашего раболепного служения Мне? И это все, ради чего стоит существовать, стоит жить?

Если Я существую и живу только себе в удовольствие, тогда это чистейшей воды эгоизм. С этой точки зрения, оказывается, что Я создал вас только для того, чтобы развлекать себя живыми игрушками. Есть ли во всем этом какой-то принцип, которому должен следовать лично Я во имя своего собственного смысла существования? Принцип, которым бы Я восторгался, который бы обожествлял, которому бы служил и поклонялся? Неужели я осужден на то, чтобы вечно сидеть здесь и развлекать себя тем, как другие поклоняются Мне? Неужели это и есть тот идеал, тот принцип, ради которого Мне стоит существовать, стоит жить?... Вы себе и представить не можете, как все это было бы ужасно!

Я читал ваши богословские писания о смысле жизни человека. Не поймите меня превратно, но ваши писания имеют смысл только в контексте религиозных целей и в них мало смысла, или же совершенно отсутствует смысл, в приложении богословских видений к реальной жизни земного человека.

Многие из вас видят смысл жизни в достижении совершенства. Но поскольку природа человека испорчена то ли фактом его происхождения из животного мира, то ли первородным грехом, то путь вашего усовершенствования ограничен и оплачивается мерой ваших поисков и приложением собственных сил. С этой трактовкой я почти согласен. Она побуждает вас к действиям. Некоторые из вас призывают быть таким совершенным, каким совершенным являюсь Я , ваш Бог. “Будьте совершенны, как и Отец ваш небесный совершенный есть”, - написан в Библии Мой совет людям. Но поскольку Я , Господь Бог, по самому определению, в высшей степени, до предела совершен, то я не нуждаюсь в совершенствовании и не могу видеть смысл своего существовании в собственном совершенствовании. Да мне и некуда больше совершенствоваться. По-моему, Я только и могу, что пребывать вознесенным (“hanging out” – можно читать и как “находится подвешенным, повешенным”) на недостижимой высоте совершенств.

Меня непрестанно мучит и мучит вопрос: “Почему я существую? Зачем и для чего я здесь?” Хорошо чувствовать себя существующим. Хорошо быть совершенным. Но это ничего мне не дает. Я создал Вселенную со всеми видами естественных законов, которые управляют всем от кварков до скоплений галактик. Я создал эти законы, в противном случае Я был бы постоянно занят рутинной и постоянно повторяющейся работой, как-то: двигать во всевозможных направления через пространство лучи света с огромной скоростью, притягивать предметы, чтобы они падали на Землю, сталкивать два и больше атомов для создания молекулы и трильйон трильйонов других скучнейших задач, которые больше приличествуют бессловесному рабу, нежели Творцу и Устроителю. Люди уже открыли сущность множества из этих законов. И если знание всех этих законов свести во единую систему, то человечество уже сейчас увидит ту цельную картину, которая видна Моими глазами, а именно: Мне, Господу Богу, нечего делать во Вселенной. Мне ужасно скучно!

Я мог бы заняться созданием ещё, ещё и ещё Вселенных, созданием новых и других законов. Но где тот пунктик, тот предел, на котором я должен остановиться? Я уже насоздавал достаточное количество “Вселенных”. Для Меня процесс творения подобен чиханию или анекдоту, которые извергаются без приложения усилий. Я мог бы продолжить оргию творения. Творить, созидать и устроять! Зуд непрестанного делания может охватить и человека. Вот он набросился на коробку шоколадных конфет и поедает конфетку одну за другой. Наконец, преизрядно пресытившись, он замечает, что двадцатая или там тридцатая конфетка уже не так для него вкусна, как первая. Стоп, машина. Приехали!.. Или еще. Если у вас уже имеется десять детей, нуждаетесь ли вы в том, что бы у вас их стало двадцать? ( Это спрашиваю вас Я, а не папа Римский. Как вам и Мне известно, католическая церковь против ограничения рождаемости.) Если “больше” всегда – “лучше”, то я обязан благословлять рождение безграничного количества детей и создавать бесконечное число Вселенных. Если я обязан делать это, то Я - подневольный раб, а не свободное во всех отношениях Существо.

Многие из вас утверждают, что глупо бы было искать смысл/цель своего жизни в самом себе, что цель должна быть где-то вне себя. И Я так думаю о смысле/цели Своего собственного существования. Отсюда Я не могу найти смысла/цели своего существования в самом себе. А если бы смысл/цель моего существования, вопреки всем разумным рассуждениям, находилась во мне самом, то кто его/ее вложил в меня? А если никто в меня ничего не вкладывал и я сам должен поискать в себе свой смысл, то это означает, что такой смысл/цель жизни избирается мной произвольно: я могу избрать себе такой смысл жизни, а могу и эдакой. Значит, у выборе смысла своего собственного существования Я зависим от своего собственного произвола. И почему Я, в таком случае, один выбор ставлю выше другого, один выбор предпочитаю другому? Мой выбор обусловлен произволом или необходимостью? А если необходимостью, то никакого выбора нет… Как ни крути, а в поисках смысла жизни в самом себе я всегда попадаю в невылазимую ловушку оправдания и осуждения своего произвола.

И ничего подлинного, истинного, справедливого ни в моем выборе смысла , ни в самом смысле своего существовании Я не нахожу! А поскольку Я также не имею ничего выше или вне себя, чему бы Я мог посвятить, положить к ногам, свое существование, то у Меня и нет смысла своего существования.

Нет смысла в существовании Бога! Мне нет для кого и нет для чего жить. Для Меня все бессмысленно и Мое существование тоже бессмысленно.

Если рассуждать по-богословски, то я, несомненно, одарил вас стремлением находить свой смысл жизни в служении Мне, в достижении совершенства или в чем-то еще, что Мне заблагорассудится. А вам остается только в точности исполнять мои предназначения и ни о чем не беспокоиться. Но разве вас хоть чуточку не беспокоит то, что смысл вашей жизни в таком (богословском) случае помимо вашего желания и вашей воли навязан вам со стороны. Ведь в таком случае вы должны чувствовать себя на положении домашней живности, которой человек предписывает свой смысл существования: курам – нести яйца для человека и кормить его своим мясом; коровам – поить человека молоком и кормить мясом; лошадям – таскать человека на своем горбу и тянуть тяжести; кошкам – уничтожать вредных человеку грызунов и быть семейной забавой и так далее. Если источник вашего, человеческого, смысла находится вне вас самих, если это смысл вложил в вас Я, то, поймите же вы, что смысл вашего существования тот же, что и смысл существования домашней живности. Следовательно, если смысл вашей жизни вам навязан кем-то из вне (в богословском смысле – Мною, Господом Богом), если этого смысла нет в вас самих (как и у домашней живности нет смысла жизни в них самих), то в конечном итоге ваша жизнь сама по себе тоже не имеет смысла.

Мне нет необходимости подробно говорить вам об этом. Но Я вижу, что вы в поисках смысла жизни пытаетесь сочетать природу своего существования, свои предрасположения, свои желания с внешним для вас фактором, пытаетесь чему-то вне вас находящемуся посвятить (привязать) свою жизни. И это дает результаты, приводит к успехам, делает вашу жизнь осмысленной, а вас самих - счастливыми. Я тоже хочу быть счастливым, я тоже хочу найти счастье в чем-то вне Меня находящимся. Вы считаете, что Мне грешно искать смысл жизни вне себя? Вы считаете, что это - грех? А разве вам, с другой стороны, не грешно видеть смысл своего существования только в спасении своей души, только в продлении ее вечного существования на небесах? Поверьте мне, вечная жизнь на небесах не является панацеей от мучительных поисков смысла своей собственной жизни. Я - уже вечный, Я – уже небесах, а от мучений вопросами о смысле своего существования никак избавится не могу.

А теперь пойдем в рассуждениях дальше.

Если вы считаете, что Я имею право и свободу искать свое счастье непосредственно в самом себе и в тех вещах, которые Я сотворил, тогда почему и вы не имеет такого же права и такой же свободы в поисках смысла своей жизни не исключительно в спасении своей души? Вы, которых я создал по образу своему и по подобию своему?

Я знаю, что некоторые из вас, богословов, предложили решения проблемы о смысле Моего существования. Вы назвали ее “Любовь”. Вы рассуждаете, примерно, таким образом. По всем законам здравого смысла и логики Бог есть и может быть только один. Но Я здесь на небесах не только один, но и одинок. И чтобы избавится от своего одиночества Я создал людей. Общаясь с ними, созданными по образу Моему и по подобию Моему, Я общаюсь с чем-то другим, чем Я сам, и таким образом избавляюсь от одиночества.

Следует признать, что строй и стиль этого рассуждения “не работает”, поскольку Я не могу создать нечто, что не выражало бы Меня самого, было бы не частью Меня самого. Но, давайте, согласимся, что Я умудрился создать что-то в этом, отчужденном от Меня , роде. Давайте также согласимся, что Я создал нечто называемое “Свободная воля”, которая отдана на произвол человеческому выбору. Если Я даровал человеку свободу (хотя это очень растяжимое понятие, особенно если учесть, что ничто в мире не может противится моему Всемогуществу) не любить меня, тогда некоторые из вас, или немного из вас, или даже всего один из вас смогут полюбить Меня, то и в этом случае Я получу себе то, чего не имел до создания человека и дарования ему свободной воли. И это вы называете той любовью, в которой Я или вы найдете смысл жизни? Нет. Это, конечно, величественная идея, но идея - только на бумаге. Но в реальной жизни свободная воля человека привела к тому, что миллионы и миллиарды избрали вместо любви ненависть к христианскому Богу, а некоторые из них стали законченными атеистами. И что Мне теперь делать с этими богоненавистниками да атеистами?

Сейчас я не могу перестать воспроизводить их. Хорошо бы всех не верующих в Меня и не любящих Меня извести со свету и расплодить человечество только из числа любящих Меня. Это Мне сделать не трудно, поскольку я Всемогущий и Всеведущий, наперед уже знаю, какие из моих созданий имеют склонность полюбить меня и в то же время не вступать в конфликт со своей свободной волей. А те, кто свою свободную волю могут использовать во зло и не любить Меня, таких я размножать не буду. (Я мог бы по-дарвински назвать осуществление подобного замысла Сверхъестественным Отбором.) Думаю, что это было бы более пристойным для меня занятием, чем вечно мучить в аду неудачно размноженных Мною грешников и безбожников.

Любовь, любовь… Любовь требует отношения равенства. Но какое может быть равенство между Богом и человеком? Я – бессмертен, а вы – смертные. И если у вас ко мне будет то самое сильное чувство, которое называется любовью до гроба, то вдумайтесь в содержания этой любви до гроба. До гроба – и только. Умрете вы, умрет с вами и любовь ко мне. Нет, Мне бессмертному нужна любовь бессмертая, бесконечная, на которую вы в силу своей конечности не способны. Ведь даже вы, люди, не можете быть во взаимной любви с теми, кто не равный с вами.

Таким образом, в нашей с вами любви мы не равноценные партнеры. И не только вы по своей природе и сущности не можете быть Моими, так сказать, компаньонами в любви, но и Я, Бог, уже по своей природе и сущности не в состоянии испытывать взаимную любовь с вами. В самом деле, как вы видите сами, я не уважаю вашего права быть независимыми и выбирать по своему усмотрению кого-то другого, кроме Меня, другими словами: я не могу любить - такова уж Моя природа, такова уж сущность Моя – тех из вас, кто не воспылал любовью ко мне.

Для миллиардов ваших бессмертных душ, которые отвергли Меня, я вынужден был найти подальше от себя специальное место, что-то на подобии еврейского гетто или геенны огненной (11). Я согласился с вами, богословами, называть это место адом и толковать его как “Место удаленное от Бога”(12). Я вынужден был создать это место для того, чтобы разойтись с теми, кто не любит меня; чтобы не вынуждать их пребывать во мне, ни мне пребывать вместе с теми, кто не любит меня. Я создал это место диавола для того, чтобы уже ни Я не смог спасти попавших туда грешников, ни грешники выбраться оттуда сами.

Давайте проигнорируем техническую сторону дела и не будем придираться к тому, как это я удосужился создать ад (“Место вне Бога”, “Место вне Меня”), а после этого удалить его, ад (пекло, дьявольское место) за свои пределы, если Я - Вездесущий и за пределами Меня ничего не существует. Вне Моего вездесущия во Вселенной нет каких-то пустот, дыр, в одну из которых можно бы забросить с таким утонченным мастерством созданный ад. Вместо того, чтобы копошится в технических деталях, мы с вами сосредоточиваем и свое, богословское, внимание и внимание верующих на том, что Я, как Всесовершеннейше, Добрейшее, Милосерднейшее, Мудрейшее и так далее Существо, вынужден был извергнуть диавольское место из себя, поскольку ад ( место диавола, пекло) диаметрально противоположно Мне и моим превосходно положительным свойствам. Ведь ад – это место непревзойденного зла, боли, темноты и мучений.

Но при всем богословском толкования проблем создания и существования ада поймите и меня правильно. Вот, вы Меня - уважаете, я вас - уважаю, вместе мы – уважаемые партнеры. Логически все как бы правильно. Но если уж я создал ад, то я, выходит, не уважаю себя.

Откровенно скажу, что, создав ад, я бы не стал усиленно афишировать свое творческое участие в этом деле. При наличии созданного Мною ада, как я смогу узнать: благочестивые верующие любят Меня ради Меня самого или из-за боязни получить взбучку в аду? Как Я могу полагаться на любовь человека, который боится меня, как огня?(13) Угроза вечных наказаний может принудить некоторых людей к повиновения. Но это подчинение из-за страха не имеет ничего общего с любовью. Если Я угрозами и пытками добиваюсь любви ко мне, то вы должны будете пересмотреть свое восхищение Моими безграничными совершенствами.

Стали бы вы заводить себе ребенка, если бы наперед достоверно знали, что вы его, рожденного вами ребенка, отравите в заблаговременно приготовленное вами для него место, где его будут вечно подвергать пыткам? И как бы вы при этом будете чувствовать себя? Могли бы вы в таком случае блаженствовать и жить в мире и согласии с самим собой? Никак нет! Вам в таком случае следовало бы, прежде всего, не заводить себе ребенка, а Мне - не создавать людей!

Я знаю, что некоторые богословствующие еретики говорят, что ад – это всего на всего только метафора, несостоятельный миф и что его в действительности не существует. А как на счет рая, Царства небесного? Рай тоже – только метафора, несостоятельный миф и его в действительности не существует?..

Во всяком случае все ваши богословские аргументы вокруг да около любви являются в корне ошибочны и никоим образом не приложимы ко Мне, Господу Богу, и вере в Мое, Господа Бога, существование. Поскольку Я Всесовершен, во мене нет никаких дефектов и Я не могу испытывать тоски одиночества. Я также не хочу, чтобы Меня любили, ибо “хотеть” – это уже свидетельство о том, что мне чего-то недостает, чего-то еще хочется. А у Меня все есть и все при мне. Предписывать мне потенциальную склонность к тому, чтобы одаривать кого-то своей любовью или быть склонным откликнуться на чью-то любовь ко мне - это означает, что моя любовь в том или ином случае может быть отвергнута или я могу отклонить любовь ко мне неугодного мне человека. А это, с одной стороны, означает, что я могу испытывать горькие чувства отверженного возлюбленного и, с другой стороны, - огорчить любящего Меня(14). И если Я в добавлении ко всему прочему то еще и посылаю в ад, в лапы диавола, предаю забвению всех тех, кто Меня полюбил, а Я им не ответил взаимностью, то о какой любви к человечеству, а особенно - о Моей любви к грешникам вы разглагольствуете?!(15) Если смысл моего существования в любви к человечеству и пожинанию урожая любящих меня, то я такого смысла могу достичь только игрой в лотерее при ставке на свободную волю человека и взаимную любовь Меня с ним. Не трудно подсчитать, что Я и человек или полюбимся (что очень и очень маловероятно, поскольку я могу выиграть только один раз в миллиарде ставок), то ли разойдемся по принципу: ты, человек, – налево с миллиардами подобных тебе в ад, а я, Господь Бог, - на право с единицами избранные людей в свое преизрядно скучное и единообразное Небесное царство. Таков Мой выигрыш в лотерее при ставке на любовь, как смысл Моего, Господа Бога, существования. При этом учтите, что Я - не азартный игрок и, как авторитетно уже сказал Альберт Эйнштейн: “Бог в кости не играет!”. В противном случая я был бы эгоистическим монстром. Если бы вы играли человеческими жизнями в таких играх Я назвал бы вас бесчувственными, тщеславными, опасными и эгоистическими манипуляторами.

Мне известно, что богословы пытаются снять меня с крюка (tried to get me off the hook), на который они же повесили Меня своими богословскими веревками якобы имеющих место быть Моих любовных похождений. Вы толкуете, что на самом деле Я не повинен в адских мучениях неверующих в Меня, потому что они отвергли Меня и Мою любовь к ним по собственно своему, а не Моему, выбору. Вы при этом говорите, что такова порочная природа иноверцев и атеистов.

Хорошо! А кто дал им эту порочную человеческую природу? Если некоторые люди решили стать на ложный путь, то кто их к этому подтолкнул? Если они получили импульс от Сатаны, то кто создал этого зловредного Сатану? И почему это вдруг, с какой стати человеческая природа большинства людей стала восприимчива прежде всего к импульсам Сатаны? Кто создал у людей эту восприимчивость? Если Сатана был некогда создан Мною совершенным, а потом пал, то откуда это у него появился такой пагубный дефект? Если Я Всемогущ и Всесоверешен, тогда объясните Мне, ради Бога, где и как Я допустил промашку, создав тварь, которая в своем выборе дает предпочтение злу перед добром? А ведь, как сказано в Библии, Я, закончив творения мира, перед отдыхом от трудов праведных тщательно осмотрел все то, что у меня получилось, и сделал для самого себя в высшей степени, божественного уровня, заключение: “И увидел Бог все, что он сотворил. И вот – хорошо весьма” (Бытие, 1:31). Видите, не только “хорошо”, а “хорошо весьма”, то есть – лучше и быть не может. Потом Я вынужден были специально послать на землю одного из нас Троих, Сына Божьего Иисуса Христос, чтобы еще раз внятно объяснить людям: “Не может доброе дерево приносить плоды худые” (Матфея, 7:18). Каким это образом в среду Моего совершеннейшейшего творения затесался это пакостный Сатана? И это при всем при том, что здесь безраздельная власть Всемогущего Бога?

А вот вам, богословам, еще одна тема для исследования и написания целого тома: “Удалось ли мне создать совершенной Еву?”. Если удалось, то она не должна была по наущению Змия срывать плоды из древа Добра и Зла. А если она не могла воздержаться от вкушения плодов из дерева Добра и зла, то я создал ее с дефектами, несовершенной.

Возможно вы себе возомнили, что, связывая белыми нитками во едино вымученные и вздорные предложения (hutting Humpty Dumpty back together – складывая Шалтая и Болтая, Тягни-Толкая, задами друг к другу), предложили Мне подходящее содержание смысла существования Господа Бога. Но ваше предложение только добавляет Мне головной боли. (Если вы не разрешаете Мне иметь головную боль, тогда почему вы позволяете Мне страдать от неразделенной любви?) Я не могу жить с моим осознанием того, что какие-либо мои поступки будут причинять другим беспокойство.

Ладно. Возможно, Мне не следовало вам этого говорить, но Я осмелюсь. Поскольку, как Я убежден, Меня создали вы, то я предполагаю, что вы известите Меня, во имя чего Я должен жить. Если вы считаете, что ваше предложение приличествует моей жизни и Моей сущности быть благосклонным к Любви и совмещать ее с ненавистью, тогда Мне не остается никакого выбора. Творец властен над своим творением! Если вы мои творцы, то моя правая рука не должна знать, что делает левая (16). В таком случае Я правой рукой буду благословлять любящих меня верующих, а другой – зверски терзать их всяческими бедами и несчастьями (17). Я смогу танцевать на костях миллиардов не христиан, некрещеных и атеистов. При этом Меня будет распирать от переполнившего счастья и радостей и чувствовать себя очень большим гуманистом, человеколюбцем, воистину любителем человечины.

У Меня накопилось более тысячи неразрешимых вопросов. Разрешите задать вам еще один.

3. Что такое для Господа Бога хорошо, а что такое плохо?

Я не знаю, как Я сюда попал, но Я нахожусь здесь – на месте Господа Бога. Давайте согласимся с тем, что моя задача учить созданных людей быть совершенными, как и Я совершен есть (Матфея, 5:48), и что лучшим средством достижения совершенства - поступать так, как поступаю Я, или поступать так, как Я того хочу. Ваша задача в этом случае – быть уменьшенным зеркальным отражением Меня самого.

Разве это не великолепно! Я буду давать вам правила или принципы, а вам остается из всех сил стараться следовать им. Неважно, значительны эти правила или принципы или незначительно, главное, что с обеих сторон мы будем заняты. Впрочем, не забывайте, что за ваше следование или не следование Мне Я, в силу своего Всемогущества, буду каждого из вас или милостиво, больше жизни, награждать или же беспощадно, страшнее смерти, наказывать.

Я знаю, что много протестантских богословов говорят, что Я раздаю награды верующим не за их добрые дела, а просто за их веру в Иисуса Христа, который, якобы принял на себя все грехи мира и своими страданиями, кровью и смертью отмыл верующих от их греков; за все их прегрешения сполна уплатил Богу и избавил верующих от наказания за все мыслимые и немыслимые неблаговидные поступки верующих. Но послушайте! Послушайте!! Иисус Христос пробыл в смертном аду только 36 часов в рамках своей вечной жизни, благополучно выбрался оттуда, а сейчас вернулся на небеса и опять пребывает рядышком, с правой стороны от Меня. Вы говорите о кандалах? Об избиении кнутом? О пощечинах?.. Иисуса Христа мучили по облегченной программе меньше одних суток. Сколь многократно больше жесточайших мук претерпели невинные люди за всю историю человечества! Каждый в отдельности из нескольких миллионов обитателей фашистских концентрационных лагерей претерпел несравненно больше мучений, чем в сто крат увеличены те мучения, которым был подвергнут евангельский Иисус Христос. К тому же, какое отношение имееют мучения и кровь Иисуса Христа до злодейств верующих? Ведь вы же не считаете, что, например, невинно пострадавшие в фашистских концлягерях красные комиссары своими мучениями и своей кровью отмыли грехи власовцев да бендеровцев, имена которых сейчас надо размещать среди героев?

На Страшном суде я приду, “чтобы воздать каждому по делам его” (Откровение, 22:12). Моя Высшая Справедливость требует абсолютно справедливой и полной расплаты за преступления. А наказание еще совершенно невинного Иисуса Христа ни коим образом не может быть полным и справедливым возмездием за преступления всех верующих. Не так ли?

И почему это вы такого плохого мнения обо мне? Неужели вы думаете, что Я принял бы в качестве возмездия кровь праведного человека в искупление злодеяний преступника. Это что же: если, к примеру, в мои руки попадет банда разбойников, то Я, чтобы не проливать много крови преступников, должен найти добропорядочного, кроткого человека и казнить его за преступление всех бандитов? И это вы посчитаете справедливостью?! Если вы, опять к примеру, присуждаете преступника к тюремному сроку, то неужели в этом случае вы допускаете, чтобы вместо преступника отсидел в тюрьме его брат, дядя или нанятый для отсидки человек? И опять – почему вы такого плохо мнения обо Мне?.. Если воры обкрадут ваш дом, а на следующий день к вам заявится ваш друг и не украдет, а купит оставшуюся у вас мебель, то неужели этим самым друг искупит перед вами вину тех, кто обворовал ваш дом? Вы действительно думаете, что Я - кровожадный диктатор и буду по своей неукротимой злобе казнить своего сына вместо ускользнувшего из моих рук злодея? И вы действительно так непочтительны к правосудию, что с благодарностью приняли бы решение об убийстве одного невинного человека в обмен на наказание всех не пойманных преступников? Это, по-вашему, и было бы торжество справедливости, искуплением не искупленной вины? А где же персональная ответственность?

Я не могу раскрыть руки для объятия и приветствовать прибытие на небеса тех, кто не понес наказания за свои земные преступления на земле. Да и ссылка на покаяние ничем не поможет верующим. Они причиняли на земле зло людям, а хотят искупить свою вину покаянием передо Мной. Это какими же надо быть подлыми и двуличными: делают пакость одним ( в данном случае – людям), а своим подлабузничаньем перед другим ( в данному случае – перед Богом) стараются пролезть в святые. Нет, так не пойдет! Кому свои поведением нанесли ущерб, перед тем и кайтесь,тому и возместите содеянное… Впрочем, я уж совсем начал рассуждать по-человечески. А я Бог, поэтому перейду к божественному.

Вы считаете и учите, что только Я устанавливаю, что такое добро, а что такое зло? А на каких основаниях Я это устанавливаю? Вот Я, к примеру, в десяти заповедях сказал о том, чтобы вы праздновали каждый седьмой день – субботу. А почему именно субботу? А не пятницу, как то я приказал мусульманам? А почему не воскресенье, как то заведено было в Римской Империи и воспринято большинством христиан? Что морально доброго или порочного в праздновании или не праздновании субботы, пятницы или воскресенья? Или еще. Я в тех же заповедях сказал, чтобы вы не делали себе изображения - не рисовали, не лепили, не вырезали образов - всего того, что видите вокруг себя? Правоверные иудеи и мусульмане, исходя из этого, считают рисование величайшим грехом. И еще. Мне захотелось было подарить евреям земли Палестины, в которой жили другие народы. Я приказал евреям уничтожить до ноги местное население, присвоить себе их имущество, земли и сказал, что убивать местное население – добро, а оставлять его в живых – зло…(Не буду приводить множества примеров своих библейских аморальных и зловредных для людей и всего человечества заповедей и указаний. Атеисты мне этими библейскими ляпами да аморализмами уши прожужжали. А вы, богословы, вместо несостоятельных доказательств моего существования да талдычения одного и того же: “Бог есть Любовь”, “Бог есть Любовь”, взялись бы да отвели от Меня обвинения в описанных в Библии ошибках да пакостях. Нет! Вижу, вы Меня совсем не уважаете… Но вернемся к Моему добру и злу.)

По каким параметрам я лично определяю, что такое добро и что такое зло? Если я это делаю произвольно, то это говорит о том, что у меня нет никаких критериев морали, что я самодур. Если же мои указания верующим о добре и зле исходят из каких-то объективных, от меня не зависимых факторов, то эти факторы, будучи независимы от меня и вынуждающие меня считаться с ними, – стоят надо мной, выше меня. А ведь я Всевышний и ничего выше меня нет…

Что? Опять признаваться в том, что я в моральном законодательстве – Бог самодур, что Я не терплю сопротивления моему ндраву, что Я объявляю добром и злом то, чего пожелает, как у вас говорится, мизинец на моей левой ноге. Но я самодуром быть не хочу, а считаться с объективными критериями морали, будучи Всевышним, не могу. С одной стороны - не хочу, а с другой стороны - не могу. И не хочу, и не могу одновременно! Богословы, отцы честные, подскажите Мне выход из этого безысходного положения!

Вы говорите, что критерием определения морального добра и зла является характер отношения людей до ближним своих: “И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними” (Матфея, 7:12: Луки, 6:31). Но ведь это критерии человеческие, а не божественные. Этот критерий безо всякой помощи с моей стороны установили люди, которые совершенно не знали и не слышали обо Мне, едином на небесах Господе Боге. Выходит, Я должен руководствоваться интересами людей, которые сами себе устанавливают, что для них – добро, а что – зло. Но если люди сами это устанавливают, уточняют, изменяют, то при чем здесь Я? Что Я – ими, что они - Мне? Они прекрасно обходятся без Меня. Я для них в области морали не существую.

Итак:
1. Откуда Я взялся, кто Меня создал и существую ли Я?
2. Зачем Я существую и в чем Я вижу смысл своего существования?
З. Что во Мне самом добро, что зло и какое Я имею отношение к морали?

Благодарю вас за прочтение моего письма, Извините, что нарушил расписание ритма вашей жизни. Пожалуйста, отвечайте мне без всякого стеснения и, главное - основательно. И не спешите. Я могу и подождать, ведь в моем распоряжении вся вечность.

"Искренне  ваш  и  ни  чей  больше -
Господь Бог (Он же –Яхве, Он же - Адонай, Он же – Эллогим, Он же – Шаддай, Он же – Саваоф, Он же – Деус, Он же – Пан Бог, Он же – Кирие, Он же – Теос, Он же - God).
----------------------------------------------------------------------------

Адаптированный, приспособленный к особенностям русского богословского языка и мышления, перевод – Дулумана Е.К.

Все примечания – переводчика.

Желающим самим прочитать предложенный Дэном Баркером западному читателю текст раздела книги   “Потеря веры в веру. От проповедника до атеиста” ниже предлагается оригинал на английском языке. Читайте и сравнивайте.

Изложенный выше материал может свободно копироваться, размножаться, использоваться проповедниками религии, простыми верующими и неверующими безо всяких ограничений.

Приложение:

Losing Faith In Faith: From Preacher To Atheist, by Dan Barker -- Chapter 19


Dear Theologian

Dear Theologian,

I have a few questions, and I thought you would be the right person to ask. It gets tough sometimes, sitting up here in heaven with no one to talk to. I mean really talk to. I can always converse with the angels, of course, but since they don't have free will, and since I created every thought in their submissive minds, they are not very stimulating conversationalists.

Of course, I can talk with my son Jesus and with the "third person" of our holy trinity, the Holy Spirit, but since we are all the same, there is nothing we can learn from each other. There are no well-placed repartees in the Godhead. We all know what the others know. We can't exactly play chess. Jesus sometimes calls me "Father," and that feels good, but since he and I are the same age and have the same powers, it doesn't mean much.

You are educated. You have examined philosophy and world religions, and you have a degree which makes you qualified to carry on a discussion with someone at my level--not that I can't talk with anyone, even with the uneducated believers who fill the churches and flatter me with endless petitions, but you know how it is. Sometimes we all crave interaction with a respected colleague. You have read the scholars. You have written papers and published books about me, and you know me better than anyone else.

It might surprise you to think that I have some questions. No, not rhetorical questions aimed at teaching spiritual lessons, but some real, honest-to-God inquiries. This should not shock you because, after all, I created you in my image. Your inquisitiveness is an inheritance from me. You would say that love, for example, is a reflection of my nature within yourself, wouldn't you? Since questioning is healthy, it also comes from me.

Somebody once said that we should prove all things, and hold fast that which is good. My first question is this:

Where did I come from?

I find myself sitting up here in heaven, and I look around and notice that there is nothing else besides myself and the objects that I have created. I don't see any other creatures competing with me, nor do I notice anything above myself that might have created me, unless it is playing hide-and-seek. In any event, as far as I know (and I supposedly know everything), there is nothing else but me in-three-persons and my creations. I have always existed, you say. I did not create myself, because if I did, then I would be greater than myself.

So where did I come from?

I know how you approach that question regarding your own existence. You notice that nature, especially the human mind, displays evidence of intricate design. You have never observed such design apart from a designer. You argue that human beings must have had a creator, and you will find no disagreement from me.

Then, what about me? Like you, I observe that my mind is complex and intricate. It is much more complex than your mind, otherwise I couldn't have created your mind. My personality displays evidence of organization and purpose. Sometimes I surprise myself at how wise I am. If you think your existence is evidence of a designer, then what do you think about my existence? Am I not wonderful? Do I not function in an orderly manner? My mind is not a random jumble of disconnected thoughts; it displays what you would call evidence of design. If you need a designer, then why don't I?

You might think such a question is blasphemy, but to me there is no such crime. I can ask any question I want, and I think this is a fair one. If you say that everything needs a designer and then say that not everything (Me) needs a designer, aren't you contradicting yourself? By excluding me from the argument, aren't you bringing your conclusion into your argument? Isn't that circular reasoning? I am not saying I disagree with your conclusion; how could I? I'm just wondering why it is proper for you to infer a designer while it is not proper for me.

If you are saying that I don't need to ask where I came from because I am perfect and omniscient while humans are fallible, then you don't need the design argument at all, do you? You have already assumed that I exist. You can make such an assumption, of course, and I would not deny you the freedom. Such a priori and circular reasoning might be helpful or comforting to you, but it does me little good. It doesn't help me figure out where I came from.

You say that I am eternally existent, and I suppose I would have no objection if I knew what it meant. It is hard for me to conceive of eternal existence. I just can't remember back that far. It would take me an eternity to remember back to eternity, leaving me no time to do anything else, so it is impossible for me to confirm if I existed forever. And even if it is true, why is eternal greater than temporal? Is a long sermon greater than a short sermon? What does "greater" mean? Are fat people greater than thin people, or old greater than young?

You think it is important that I have always existed. I'll take your word for it, for now. My question is not with the duration of my existence, but with the origin of my existence. I don't see how being eternal solves the problem. I still want to know where I came from.

I can only imagine one possible answer, and I would appreciate your reaction. I know that I exist. I know that I could not have created myself. I also know that there is no higher God who could have created me. Since I can't look above myself, then perhaps I should look below myself for a creator. Perhaps--this is speculative, so bear with me--perhaps you created me.

Don't be shocked. I mean to flatter you. Since I contain evidence of design, and since I see no other place where such design could originate, I am forced to look for a designer, or designers, in nature itself. You are a part of nature. You are intelligent--that is what your readers say. Why should I not find the answer to my question in you? Help me out on this.

Of course, if you made me, then I could not have made you, I think. The reason that I think I made you is because you made me to think I made you. You have often said that a Creator can put thoughts in your mind. Isn't it possible that you have put thoughts in my mind, and now here we are, both of us, wondering where we each came from?

Some of you have said that the answer to this whole question is just a mystery that only God understands. Well, thanks a lot. The buck stops here. On the one hand you use logic to try to prove my existence, but on the other hand, when logic hits a dead end, you abandon it and invoke "faith" and "mystery." Those words might be useful to you as place-holders for facts or truth, but they don't translate to anything meaningful as far as I am concerned. You can pretend that "mystery" signifies something terribly important, but to me it simply means you don't know.

Some of you assert that I did not "come" from anywhere. I just exist. However, I have also heard you say that nothing comes from nothing. You can't have it both ways. I either exist or I don't. What was it that caused me to exist, as opposed to not existing at all? If I don't need a cause, then why do you? Since I am not happy to say that this is a mystery, I must accept the only explanation that makes sense. You created me.

Is that such a terrible idea? I know that you think many other gods were created by humans: Zeus, Thor, Mercury, Elvis. You recognize that such deities originate in human desire, need, or fear. If the blessed beliefs of those billions of individuals can be dismissed as products of culture, then why can't yours? The Persians created Mithra, the Jews created Yahweh, and you created me. If I am wrong about this, please straighten me out.

My second question is this:

What's it all about?

Maybe I made myself, maybe some other god made me, maybe you made me--let's put that aside for now. I'm here now. Why am I here? Many of you look up to me for purpose in life, and I have often stated that your purpose in life is to please me. (Read Revelation 4:11) If your purpose is to please me, what is my purpose? To please myself? Is that all there is to life?

If I exist for my own pleasure, then this is selfish. It makes it look as if I created you merely to have some living toys to play with. Isn't there some principle that I can look up to? Something to admire, adore, and worship? Am I consigned for eternity to sit here and amuse myself with the worship of others? Or to worship myself? What's the point?

I have read your writings on the meaning of life, and don't misunderstand me, they make sense in the theological context of human religious goals, even if they don't have much practicality in the real world. Many of you feel that your purpose in life is to achieve perfection. Since you humans fall way short of perfection, by your own admission (and I agree), then self improvement provides you with a quest. It gives you something to do. Someday you hope to be as perfect as you think I am. But since I am already perfect, by definition, then I don't need such a purpose. I'm just sort of hanging out, I guess.

Yet I still wonder why I'm here. It feels good to exist. It feels great to be perfect. But it gives me nothing to do. I created the universe with all kinds of natural laws that govern everything from quarks to galactic clusters, and it runs okay on its own. I had to make these laws, otherwise I would be involved with a lot of repetitive busy work, such as pulling light rays through space, yanking falling objects down to the earth, sticking atoms together to build molecules, and a trillion other boring tasks more worthy of a slave than a master. You have discovered most of those laws, and might be on the verge of putting the whole picture together, and once you have done that you will know what I know: that there is nothing in the universe for me to do. It's boring up here.

I could create more universes and more laws, but what's the point? I've already done universes. Creation is like sneezing or writing short stories; it just comes out of me. I could go on an orgy of creation. Create, create, create. After a while a person can get sick of the same thing, like when you eat a whole box of chocolates and discover that the last piece doesn't taste as good as the first. Once you have had ten children, do you need twenty? (I'm asking you, not the pope.) If more is better, then I am obligated to continue until I have fathered an infinite number of children, and an endless number of universes. If I must compel myself, then I am a slave.

Many of you assert that it is inappropriate to seek purpose within yourself, that it must come from outside. I feel the same way. I can't merely assign purpose to myself. If I did, then I would have to look for my reasons. I would have to come up with an account of why I chose one purpose over another, and if such reasons came from within myself I would be caught in a loop of self-justified rationalizations. Since I have no Higher Power of my own, then I have no purpose. Nothing to live for. It is all meaningless.

Sure, I can bestow meaning on you--pleasing me, achieving perfection, whatever--and perhaps that is all that concerns you; but doesn't it bother you, just a little, that the source of meaning for your life has no source of its own? And if this is true, then isn't it also true that ultimately you have no meaning for yourself either? If it makes you happy to demand an external reference point on which to hang your meaningfulness, why would you deny the same to me? I also want to be happy, and I want to find that happiness in something other than myself. Is that a sin?

On the other hand, if you think I have the right and the freedom to find happiness in myself and in the things I created, then why should you not have the same right? You, whom I created in my image?

I know that some of you have proposed a solution to this problem. You call it "love." You think I am lonely up here, and that I created humans to satisfy my longing for a relationship with something that is not myself. Of course, this will never work because it is impossible for me to create something that is not part of myself, but let's say that I try anyway. Let's say that I create this mechanism called "free will," which imparts to humans a choice. If I give you the freedom (though this is stretching the word because there is nothing outside of my power) not to love me, then if some of you, a few of you, even one of you chooses to love me, I have gained something I might not have had. I have gained a relationship with someone who could have chosen otherwise. This is called love, you say.

This is a great idea, on paper. In real life, however, it turns out that millions, billions of people have chosen not to love me, and that I have to do something with these infidels. I can't just un-create them. If I simply destroy all the unbelievers, I may as well have created only believers in the first place. Since I am omniscient, I would know in advance which of my creations would have a tendency to choose me, and this would produce no conflict with free will since those who would not have chosen me would have been eliminated simply by not having been created in the first place. (I could call it Supernatural Selection.) This seems much more compassionate than hell.

You can't have a love relationship with someone who is not your equal. If you humans don't have a guaranteed eternal soul, like myself, then you are worthless as companions. If I can't respect your right to exist independently, and your right to choose something other than me, then I couldn't love those of you who do choose me. I would have to find a place for all those billions of eternal souls who reject me, whatever their reasons might be. Let's call it "hell," a place that is not-God, not-me. I would have to create this inferno, otherwise neither I nor the unbelievers could escape each other. Let's ignore the technicalities of how I could manage to create hell, and then separate it from myself, apart from whom nothing else exists. (It's not as though I could create something and then simply throw it away--there is no cosmic trash heap.) The point is that since I am supposedly perfect, this place of exile must be something that is the opposite. It must be ultimate evil, pain, darkness, and torment.

If I created hell, then I don't like myself.

If I did create a hell, then it certainly would not be smart to advertise that fact. How would I know if people were claiming to love me for my own sake, or simply to avoid punishment? How can I expect someone to love me who is afraid of me in the first place? The threat of eternal torment might scare some people into obedience, but it does nothing to inspire love. If you treated me with threats and intimidations, I would have to reconsider my admiration for your character.

How would you feel if you had brought some children into the world knowing that they were going to be tormented eternally in a place you built for them? Could you live with yourself? Wouldn't it have been better not to have brought them into the world in the first place?

I know that some of you feel that hell is just a metaphor. Do you feel the same way about heaven?

Anyway, this whole love argument is wrong. Since I am perfect, I don't lack anything. I can't be lonely. I don't need to be loved. I don't even want to be loved because to want is to lack. To submit to the potential of giving and receiving love is to admit that I can be hurt by those who choose not to love me. If you can hurt me, I am not perfect. If I can't be hurt, I can't love. If I ignore or erase those who do not love me, sending them off to hell or oblivion, then my love is not sincere. If all I am doing is throwing the dice of "free will" and simply reaping the harvest of those who choose to love me, then I am a selfish monster. If you played such games with people's lives, I would call you insensitive, conceited, insecure, selfish and manipulative.

I know you have tried to get me off the hook. You explain that Yours Truly is not responsible for the sufferings of unbelievers because rejection of God is their choice, not mine. They had a corrupt human nature, you explain. Well, who gave them their human nature? If certain humans decide to do wrong, where do they get the impulse? If you think it came from Satan, who created Satan? And why would some humans be susceptible to Satan in the first place? Who created that susceptibility? If Satan was created perfect, and then fell, where did the flaw of perdition come from? If I am perfect, then how in God's name did I end up creating something that would not choose perfection? Someone once said that a good tree cannot bring forth evil fruit.

Here is the title for your next theological tome: Was Eve Perfect? If she was, she would not have taken the fruit. If she wasn't, I created imperfection.

Maybe you think all of this gives me a purpose--putting Humpty Dumpty back together--but it actually gives me a headache. (If you won't permit me a simple headache, then how can you allow me the pain of lost love?) I could not live with myself if I thought my actions were causing harm to others. Well, I shouldn't say that. Since I think you created me, I suppose I should let you tell me what I could live with. If you think it is consistent with my character to tolerate love and vengeance concurrently, then I have no choice. If you are my creator, then I could spout tenderness out of one side of my mouth and brutality out of the other. I could dance with my lover on the bones of my errant children, and pretend to enjoy it. I would be very human indeed.

I have a thousand more questions, but I hope you will allow me one more:

How do I decide what is right and wrong?

I don't know how I got here, but I'm here. Let's just say that my purpose is to make good people out of my creations. Let's say that I am to help you learn how to be perfect like me, and that the best way is for you to act just like me, or like I want you to act. You goal is to become little mirrors of myself. Won't that be splendid? I'll give you rules or principles, and you try to follow them. This may or may not be meaningful, but it will keep us both busy. I suppose that from your point of view this would be terribly meaningful, since you think I have the power to reward and punish.

I know that some of you Protestant theologians think that I give rewards not for good deeds, but simply for believing in my son Jesus who paid the punishment for your bad deeds. Well, Jesus spent only about thirty-six hours of an eternal life sentence in hell and is now back up here in ultimate coziness with me. Talk about a wrist-slap! He was not paroled for good behavior--he was simply released. (He had connections.) If my righteous judgment demanded absolute satisfaction, then Jesus should have paid the price in full, don't you think?

Beyond that, it is entirely incomprehensible to me why you think I would accept the blood of one individual for the crime of another. Is that fair? Is that justice? If you commit a felony, does the law allow your brother to serve the jail sentence for you? If someone burglarized your home, would you think justice was served if a friend bought you new furniture? Do you really think that I am such a bloodthirsty dictator that I will be content with the death of anyone for the crime of another? And are you so disrespectful of justice that you would happily accept a stand-in for your crimes? What about personal responsibility? It is tough to open my arms to welcome believers into heaven who have avoided the rap for their own actions. Something is way out of kilter here.

But let's ignore these objections. Let's assume that Jesus and I worked it all out and that evil will be punished and good rewarded. How do I know the difference? You are insisting that I not consult any rule book. You are asking me to be the Final Authority. I must simply decide, and you must trust my decision. Am I free to decide whatever I want?

Suppose I decide that I would like you to honor me with a day of my own. I like the number seven, I don't know why, maybe because it is the first useless number. (You never sing any hymns to me in 7/4 time.) Let's divide the calendar into groups of seven days and call them weeks. For harmony, I'll divide each lunar phase into roughly seven days. The last day of the week--or maybe the first day, I don't care--I'll set aside for myself. Let's call it the Sabbath. This all feels good, so I suppose it is the right thing to do. I'll make a law ordering you to observe the Sabbath, and if you do it then I will pronounce you good people. In fact, I'll make it one of my Big Ten Commandments, and I'll order your execution if you disobey. This all makes perfect sense, I don't know why.

Help me out here. How am I supposed to choose what is moral? Since I can't consult any authority, the thing to do, it appears, is to pick randomly. Actions will become right or wrong simply because I declare them to be so. If I whimsically say that you should not make any graven or molten images of "anything that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth," then that is that. If I decide that murder is right and compassion is wrong, you will have to accept it.

Is that all there is to it? I just decide, willy-nilly, what is right and what is wrong? Or worse, I decide based on whatever makes me feel good? I have read in some of your literature that you denounce such self-centered attitudes.

Some of you say that since I am perfect, I can't make any mistakes. Whatever I choose to be right or wrong will be in accordance with my nature, and since I am perfect, then my choices will be perfect. In any event, my choices will certainly be better than your choices, you feel. But what does "perfect" mean? If my nature is "perfect" (whatever it means), then I am living up to a standard. If I am living up to a standard, then I am not God. If perfection means something all by itself, apart from me, then I am constrained to follow its path. If, on the other hand, perfection is defined simply as conformity to my nature, then it doesn't mean anything. My nature can be what it wants, and perfection will be defined accordingly. Do you see the problem here? If "perfection" equals "God," then it is just a synonym for myself, and we can do away with the word. We could do away with either word, take your pick.

If I am perfect, then there are certain things that I cannot do. If I am not free to feel envy, lust, or malice, for example, then I am not omnipotent. I cannot be more powerful than you if you can feel and do things that I cannot.

Additionally, if you feel that God is perfect, by nature, what does "nature" mean? The word is used to describe the way things are or act in nature, and since you think I am above nature, you must mean something else, something like "character," or "attributes." To have a nature or character means to be one way and not another. It means that there are limits. Why am I one way and not another? How did it get decided that my nature would be what it is? If my "nature" is clearly defined, then I am limited. I am not God. If my nature has no limits, as some of you suggest, then I have no nature at all, and to say that God has such-and-such a nature is meaningless. In fact, if I have no limits, then I have no identity; and if I have no identity, then I do not exist.

Who am I?

This brings me back to the conundrum: if I don't know who I am, then how can I decide what is right? Do I just poke around in myself until I come up with something?

There is one course I could pursue, and some of you have suggested this for yourselves. I could base my pronouncements on what is best for you humans. You people have physical bodies that bump around in a physical world. I could determine those actions that are healthy and beneficial for material beings in a material environment. I could make morality something material: something that is relative to human life, not to my whims. I could declare (by conclusion, not by edict) that harming human life is bad, and that helping or enhancing human life is good. This would be like providing an operation manual for something I designed and manufactured. It would require me to know all about human nature and the environment in which you humans live, and to communicate these ideas to you.

This makes a lot of sense, but it changes my task from one of determining morality to one of communicating morality. If morality is discovered in nature, then you don't need me, except maybe to prod you along. I saw to it that you have capable minds with the ability to reason and do science. There is nothing mysterious about studying how humans interact with nature and with each other, and you should be able to come up with your own set of rules. Some of you tried this millennia before Moses. Even if your rules contradict mine, I couldn't claim any higher authority than you. At least you would be able to give reasons for your rules, which I can only do by submitting to science myself.

If morality is defined by how human beings exist in nature, then you don't need me at all. I am off the hook! From what I have read, most of you have your feet on the ground with no help from me. I could hand down some stone tablets containing what I think is right and wrong, but it would still be up to you to see if they work in the real world. I think we all agree that grounded reason is better than the whim of an ungrounded deity.

This is a wonderful approach, but what bothers me is that while this may help you know what is moral in your environment, it doesn't help me much. I don't have an environment. I'm out here flapping in the breeze. I envy you.

Nor does the humanistic approach help those of you who want morality to be rooted in something absolute, outside of yourselves. It must be frightening for you who need an anchor to realize that there is no bottom to the ocean. Well, it's frightening for me also. I don't have an anchor of my own. That's why I'm asking for your help.

Thank you for reading my letter, and for letting me impose on your busy schedule. Please answer at your convenience. I have all the time in the world.

Sincerely,
Yours Truly


This page is maintained by Dan Barker of the Freedom From Religion Foundation, Inc., and hosted by the Internet Infidels.

Примечания

1  Дэн Баркер (Dan Barker – родился 25 июня 1949 года) – в прошлом ведущий американский баптистский проповедник, композитор, автор многих, до сих пор распеваемых по всему свету, молитвенных гимнов. Достигнув вершин богословской мудрости и непререкаемого церковного авторитета, Дэн после мучительных раздумий над сущностью религиозной веры в религиозного вероучения приходит к заключению о несостоятельности веры в Бога. В 1984 году он публично заявляет о своем разрыве с религией и сразу же включается в активную научно-атеистическую пропаганду. За 16 лет им опубликовано дюжину интереснейших атеистических книг, ставших бестселлерами, проведено несколько десятков громких публичных диспутов с ведущими богословами и проповедниками Америки и Западной Европы, написано сотню статей. В настоящее время он – один и директоров Фонда “Свобода от религиозного фундаментализма” (Freedom From Religion Foundation), издатель журнала этой организации, активный пропагандист атеизма и глубокий, остроумный критик религиозного вероучения и апологетики. Читателям сайта мы предлагаем перевод 9 главы полу автобиографической книги Дэна Бакера “Потеря веры в веру. От проповедника до атеиста”, изданной в 1992 году и многократно потом переиздаваемой. Перевод местами расширенный, местами истолковательный, но всегда аутентичный по содержанию.

2  Его Святость, Господь Бог, всемилостивейше изволил вспомнить, вероятно, следующее стихотворение классика немецкой литературы Генриха Гейне (1797-1856):

Брось свои иносказанья
И гипотезы святые!
На проклятые вопросы
Дай ответы нам простые!
Отчего под ношей крестной,
Весь в крови, влачится правый?
Отчего везде бесчестный
Встречен почестью и славой
Кто виной? Иль воле Бога
На земле не все доступно?
Или он играет с нами?..
Это подло и преступно!
Так мы спрашиваем жадно
Целый век, пока безмолвно
Не забьют нам рта землею…
Да ответ ли это? - Полно!

3.  “Godhead” – может переводится и как “Глава Бога” в приложении в Богу Отцу.

4.  В произведении всемирно известного Жана Эффеля “Сотворение мира” есть картинка, на которой ангел с согласия Бога заполняет Анкету на только что созданного Адама. Дойдя до графы “Образование”, ангел спрашивает Бога: “Какое образование записать Адаму: высшее или низшее?” – “Ты что, очумел? – возмущается Бог. – Где Адам мог получить образование? У него нет никакого образования!” “Понятно, - говорит Ангел. - Тогда запишем: Образование – среднее”. В публикуемом обращении к богословам Господ Бог знает, что говорит. Его Святость, по-видимому, имеет в виду, прежде всего, богословов Русской Православной церкви, глава которой патриарх Алексий Второй (Ридигер) с грехом пополам окончил 8 классов; у некоторых, “образованнейших”, членов Священного Синода – 10 классов, и только один из них, “самый образованнейший”, митрополит ленинградский Владимир Котляров, окончил казахский техникум статистики.

5. В данном случае Его Святость, Господь Бог, выражает несогласие с теми еретиками 4 столетия, некоторыми из арианцев, которые дерзнули было утверждать, что Бог создал Самого Себя Сам. Подробнее об этом можно прочитать в книге Е.К.Дулумана “Идея Бога”. Москва, Политиздат, 1974.

6. По-видимому, осмелимся предположить, Его святость хотел выразить охватившее Его чувство приблизительно такими, близкими к российскому образу мышления, словами: “Тшорт побери” (Черт возьми!). Но Его Святости такое выражение Его лицу/лицам не приличествует, и Он изволил только промычать от безысходности.

7. Богословы ислама говорят, что у Бога, Аллаха, имеется 100 высочайшей степени совершенств; что знать все совершенства природы Аллаха никто не может; что богословы ислама до сих пор узнали только 99 совершенств Аллаха. В Катихизисе митрополита Филарета, в сочинении, которое признано непревзойденным образцом изложения сущности христианского вероучения, на первый же вопрос: “Что такое Бог?” дается ответ: “Бог есть Дух Вечный, Всеблагой, Всеведущий, Всеправедный, Всемогущий, Вездесущий, Неизменный, Вседовольный, Всеблаженный”.

8. Декарт доказательство своего существования изложил в таком афоризме: “Я мыслю, следовательно, – я существую” (Cogito ergo sum). Трудно сейчас точно определить, кто у кого позаимствовал афоризм: Декарт - у Бога или Бог - у Декарта. Во всяком случае, Декарт был верующим человеком.

9. Если обращающийся к богословам Господь Бог это и есть тот Бог, о котором пишется в Библии и одновременно о Нем же говорят сейчас нам иудейские и христианские богословы, то Его Святость Господа Бога, к огромному сожалению, подводит память. Христианско-иудейский-библейский Бог официально называется Ягве (JHWH). Это тот Бог, который избрал евреев своим избранным народом. Но в Библии говорится, что Ягве избрал евреев своим народом не по своей воле, а по воле именно того Бога Всевышнего, существование которого запамятствовал Господь Бог Ягве. В Библии читаем: “Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов человеческих (Вчитайтесь: Всем народам уделы на земле выдавал не Бог Ягве, а Бог Всевышний – Е.К.), тогда поставил пределы им по числу сынов Израилевых (Сынов у богоизбранного праотца Иакова-Израиля было 12. По Библии считается, что и разных народов на всем земном шаре имеется 12, - ни одним народом больше, ни одним народом меньше –Е.К.). А часть Господа (Ягве), народ Его – Иаков наследственный удел Его” (Второзаконие, 32:8). В книге Судей описывается столкновение народа израильского с народом моавитским. Израильтяне говорят царю моавитскому: “Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, Бог твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь Ягве, Бог наш (Судей, 11:24).В книге Исход говорится, что Господь Бог Ягве находится среди других богов (18:11), что Он, Ягве, величественнее других богов (!8:11); сам Ягве призывает евреев не призывать имен других богов, не поклоняться другим богам, заключать союза с другими богами (23:13-32); не поклоняться другому кроме Ягве, богу (34:14).В книге Чисел говорится, что Ягве даже было совершал суд над другими богами (33:4).В другом месте Ягве называется Богом богов (Иисуса Навина, 22:22; Второзаконие, 10:17). Заметим, что в оригинале, на древнееврейском языке, бог евреев везде называется Ягве. В христианских переводах вместо “Ягве” везде написано “Господь”.

10. Господь Бог еще лучше смог бы выразится, если бы Он хоть раз прочитал воистину божественного вдохновения стихотворение “Пророк” нашего гениального и незабвенного Александра Сергеевича. Поласкаем глаза и уши богословов и посетителей нашего атеистического сайта его, поэта, словами:

Духовной жаждою томим
В пустыне мрачной я влачился,
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился.
Устами легкими, как сон,
Моих зениц коснулся он –
И их наполнил шум и звон…
… И он к устам моим приник
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный, и лукавый.

И жало мудрыя змеи
В уста замёршие мои
Вонзил десницею кровавой.
Как труп в пустыне я лежал…
И божий глас ко мне воззвал:
“Восстань, пророк, вонми и внемли,
Наполнись волею Моей
И, проходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей!

После этих слов стихотворения мне остается только извинится перед посетителями сайта за пропуски и возможные неточности в передачи слов А.С.Пушкина. Общеизвестно, что привычка цитировать на память - плохая привычка. Но у меня, увы, нет сейчас под рукою томика Великого Поэта.

11. Геенной в начале нашей эры называлась мусорная свалка вне Иерусалима. А поскольку мусор да всяческие отбросы на ней постоянно горели, то эту геенну называли огненной. Иисус Христос и его апостолы угрожали жечь в геенн огненной души тех, кто не принимает за истину их проповедей (Матфея, 5:22; 10:28;18:9; Луки, 12:5; Иакова, 3:6).

12. Я, переводчик, - не Бог, а поэтому и не Всеведущ. Я не знаю, каким это образом общепринятое в христианстве слово “Ад” филологически связано с выражением “Место вне Бога”. По доступным мне сведениям, христианство слово “Ад” (Hades - Хадес) позаимствовало из греческой языческой мифологии. Для греков “Хадес” (ад) – это место пребывания душ людей после их смерти. Греки называли его еще “Царство теней”. Правда, христианство в аду ( в Хадесе) разместило души не всех людей, а только души грешников. В украинском языке ад называется пеклом, то есть местом, где будут пекти (жечь) - припекать огнем, варить в смоле, подвергать различного рода вивисекциям - души грешников. Итальянцы называют ад словом “Inferno” – дьявольское место.

13. Но в Библии Господь Бог настойчиво напоминает верующим, что Он и есть “Огонь поедающий” (Второзаконие,4:24; 9:3; Послание апостола Павла к Евреям, 12:29).

14. Господь Бог, по моему глубочайшему убеждению, обращается к богословам, живущими вне стран бывшего Советского Союза. Если бы Он писал исключительно нашим, немощным, богословам, то обязательно разъяснял бы им свои богословские мысли на примерах, на примерах, а то и на всех своих трех пальцах, чтобы до них дошли подлинные божественные мысли и божественные затруднения. Ну, к примеру, Он не преминул бы воспользоваться аналогией и сравнить себя Всемогущего во Вселенной со всемогущем султаном на земле, диалектику сложностей жизни которого превосходно постиг Никулин с Вицыными и Моргуновым в песенке из кинофильма “Кавказская Пленница”. Помните, Никулин там поет:

Если б я Был Султан,
Я б имел трех жён, -
И тройной красотой
Был бы окружен. J

(Три жены - это сразу три роботы на тебя, эти три выпивки за каждую из них.Но все это - только с одной стороны.)

Не очень плохо, с одной стороны,
Но очень плохо, с другой стороны.

другой стороны – это кормить три жены, терпеть ругань за выпивку ото всех троих и кроме трех жен иметь еще и три тещи.

Таким образом L )
Но с другой стороны,
При таких делах
Столько бед и забот. –
Ты, прости, Аллах!
Не очень плохо совсем без жены, -
Гораздо лучше с любой стороны.
На вопрос на такой
Есть ответ простой:
Если б я был Султан, -
Был бы холостой!

15. Не смотря на безупречное со всех сторон размышление Господа Бога, в Библии, вопреки здравому смыслу, говорится, что Бог любит грешника больше, чем праведника; что Бог во что бы то ни стало хочет обратить к себе хотя бы одного грешника; что Он радуется одному грешнику больше, чем 99 праведникам; что в своей жизни Иисус Христос был в окружении грешников (пьяниц, воров, девиц легкого поведения и прочее, и подобное), а не праведников; что он пришел на землю не к праведникам, а к грешникам. Цитат в Библии на эту тему неисчислимое множество. Если кто-то из моих оппонентов станет по поводу заявленного возражать, я приведу море развернутых текстов подобных библейских цитат, поучений, притч.

16. В своей знаменитой Нагорной проповеди Иисус Христос говорил: “Пусть левая рука не знает, что делает правая” (Матфея, 6:3).

17. В Книге Откровения грядущий Бог, как Судия на будущем Страшном суде, говорит о своем основном принципе судейства людей: “Кого я люблю, тех обличаю и наказываю” (Откровение, 3:19).Вчитайтесь, верующие христиане, и заблаговременно приготовьтесь нести в вечности наказание за свою Любовь к Богу.

 


Посмотреть и оставить отзывы (20)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.