Очередное письмо от Ересиарха  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Проф. Дулуман Е.К. -
доктор философских наук,
кандидат богословия.

1. Очередное письмо от Ересиарха.

2. Еще раз, надеюсь последний, о не дающих Ересиарху спать Трех днях и Трех ночах.

3.Видел ли кто Бога в лицо, в "Задняя" и вообще?..

4. О зайце с не раздвоенными копытами, который, к тому же, жует жвачку.

5. Апостолы цитировали по памяти, а поэтому ошибались. Браво, Ересиарх!

6. А как быть с библейскими сказаниями о сверхъестественном, которое науке не по зубам?

7. Сколько колен израильских? А сколько будет 12 апостолов у Христа?

8. Вы знаете, что я знаю, что Вы не знаете ни религии, которую защищаете, ни атеизма, который критикуете.

 

 1. Очередное письмо от Ересиарха.

От джихадовского ополчения против одного Дулумана я получил очередное возражение, выступление, измышление, послания... Уж не знаю, как определить стиль их писания.

В моей Лекции о Библии вопросам хронологических ошибок в Библии посвящено всего полстранички из 42-х. А в другом месте о Трех днях и Трех ночах пребывания Христа в гробу - всего 9 строчек. Ересиарх, который состязался со мной на атеистических сайтах под другими более пристойными псевдонимами уже полгода, обменялся со мной 4-мя взаимными посланиями и никак не может оторваться от исчисления дней и ночей... И причину своих неудачных измышления на этот счет Ересиарх видит в том. что это, мол, только я уцепился за те злосчастные для Иисуса Христа Три дня и Три ночи. Впрочем, прочитаем его письмо.

(Моего предыдущего письма Ересиарх вопреки своему клятвенному, с угрозами, обещанию на своем сайте Ересиарха не разместил. Это как же понимать? - Трусим, братва?!):

Ув. Евграф Каленьевич, я пересылаю вам этот текст от имени Крестового Джихада.

Ваш постоянный корреспондент Юрий Аммосов испытывает временные

проблемы со связью и не смог отправить этот текст вам из-за опасности сбоев

на линии.

--------------------------------------

Евграф Каленьевич! Откровенно говоря, с каждым разом Вы удивляете меня все

больше и больше. После чтения Вашего последнего письма у меня начало

появляться подозрение, что я общаюсь с членом авторского коллектива

академика Фоменко. Вы так же упорно поворачиваете всю дискуссию в сторону

проблем хронологии (как будто точная до минуты дата евангельских событий

имеет хоть какое-то значение в сравнении с их существом) и так же упорно

либо ломаете через колено обстоятельства и факты, пытаясь засунуть их в

абсолютно искусственную схему, либо вообще выбрасываете их, если они Вам не

нравятся. Давайте расставим все точки над "i" в вопросе с хронологией раз и

навсегда - и закроем его в этом письме. И начнем с Вашего обращения с

фактами!

Ваш многостраничный труд, который Вы любезно прислали мне три дня назад,

чуть не надорвав мой почтовый ящик, сюда вряд ли поместится даже в

выборочных цитатах, тем более что условия нашего диспута предполагают

связные ответы, а не построчные диалоги. Поэтому для тех читателей, которые

не смогли прорваться сквозь него, напомню, что я предложил Вам учитывать в

расчетах требуемое античной хронологией округление часов до полных дней и

дней до полных лет. Ваш ответ на это был -

":умышленной ошибки Ересиарха. Никогда и ни при каких условиях евреи или

другие народы не считали кусочек дня или кусочек года за целый год или за

целый день. Это Ересиарх возводит напраслину и на еврейский народ и на

библейские свидетельства."

Так вот - поскольку помянутые Вами библейские свидетельства Даниила и Иоанна

не содержат перевода дней в годы и по этой причине к нашему разговору

отношения не имеют, я должен, обязан оправдаться перед несправедливо

обиженным мною еврейским народом. Слово в мое оправдание еврейскому народу!

"Каждый год 1 числа месяца Нисан считался годовщиной восхождения царя на

престол, даже если он до этой даты проправил всего один день, 1 Нисана

считалось, что его правлению исполнился один год и начался второй."

(Вавилонский талмуд, трактат Рош-Гашана 2а).

"Как известно, ребенок должен быть обрезан на 8 день от рождения. Если

ребенок родился за час до захода солнца, то считается, что с наступлением

тьмы ему уже исполнился один день, таким образом к моменту обрезания ребенку

исполняется всего 6.5 дней." (там же, Шаббат 132а).

Итак, и часть года считали за целый, и часть дня считали за целые, и это -

подтвержденный факт! У Вас и теперь хватит духу утверждать, что "Ваша ссылка

на Талмуд абсолютно не имеет отношения к темы как моего, так и Вашего

разговора. Из него абсолютно ничего ни для Вас лично, ни против меня лично

извлечь нельзя."? Судя по всему, духа у Вас хватает не только на это, а и на

многое другое.

Четкое и недвусмысленное "правило округления" Вы выбросили. Вместо этого, Вы

выдали длиннейшее рассуждение, которое свелось к тому, что "день и ночь",

мол, значит "светлое и темное время суток по отдельности, и обязательно оба

сразу". Прекрасно, я буду судить Ваше лукавство Вашими же словами:

***"Никогда и ни при каких условиях евреи или другие народы не считали

кусочек дня или кусочек года за целый год или за целый день." ***

Вы имели в виду "кусочек светлого времени суток"? Нет, Евграф Каленьевич, вы

подразумевали "сутки"! И такое же переносное значение присутствует и здесь.

Христос не составлял календарь, Христос обличал фарисеев. Для усиления

своего осуждения, Он употребил здесь троп (речевую фигуру) "градации",

заменив "день" на более торжественное "день и ночь", но имея в виду ЦЕЛЫЕ

СУТКИ !

Неужели Вы не узнали аллюзию на начало Книги Бытия - "И был вечер, и было

утро - день третий?" Более того, именно на третий день Бог произрастил из

земли растения - а Иисус уподобил Сам Себя семени, которое будет посажено и

прорастет (и даже его родной город назывался "Нацерет", "росток"!). Здесь

каждое слово указывает на связь с Ветхим Заветом. И точно так же Вы сами

сказали "день", подразумевая "сутки". Вы хотите утверждать, что это не так,

и другие говорили "день и ночь", вкладывая в них Ваш смысл? Или что

риторические приемы не имеют права на существование, а мировая

художественная литература четыре тысячи лет просто кривляется, употребляя их

через раз? Пожалуйста, цитаты уровня только что приведенной талмудической,

или же из Евангелия. Но у Вас их нет, иначе Вы бы давно ими размахивали.

"День и ночь" - Ваш домысел, Евграф Каленьевич. Необоснованный домысел.

Дальше мы забираться не будем - там Вас просто понесло. Все Ваше рассуждение

о нестыковках Марка и Иоанна повисает в воздухе из-за того, что Вы не

представляете себе, что значит "Великая Суббота". А значит это выражение

просто "ритуал субботы"! В талмудической литературе Великой Субботой

называют просто субботу, с тем чтобы отличить ее от "малой субботы", то есть

праздников, поскольку иудейские запреты, связанные с субботним отдыхом,

намного строже, "величее" (в оригинале это одно слово), чем аналогичные

запреты, связанные с праздниками (См. трактат Менахот, лист 61а-б). Причем

этот термин всегда появляется при обсуждении жесткости субботних запретов,

например: "Осквернил ради него великую субботу" (Танхума, Вайера, 6, и речь

идет об обрезании не на 8 день, а совсем не о субботе перед Пасхой). Термин

"великая суббота в применении к евангельским рассказам НЕ ПОНИМАЕТСЯ как

Суббота перед Пасхой как минимум до 5-6 в. н.э.! А уж Ваше описание

празднования иудейской Пасхи и вовсе нас всех убило. Как же это еврейская

Пасха не может приходиться на субботу, если не далее как в 1998 г. она как

раз в субботу и была? Ладно, хватит о Ваших ляпах, давайте наконец сочтем

дни!

Начинаем гнуть, то бишь загибать пальцы. Христос был положен в пещеру за

пятнадцать-двадцать минут до начала субботы, так как снявшие его с креста

спутники не успели закончить погребальный обряд и убежали в Иерусалим, до

которого примерно столько ходу в темное время суток - ДЕНЬ ПЕРВЫЙ. Всю

субботу апостолы и женщины просидели в Иерусалиме, так как хоронить в

субботу, и даже выйти из дома - значит работать, а трогать труп -

оскверняться. что есть двойное нарушение - ДЕНЬ ВТОРОЙ. Они пошли к телу

Христа в воскресение поутру, как только рассвело - ДЕНЬ ТРЕТИЙ. Округляем,

как сказано - и получаем ТРОЕ СУТОК. Три дня и три ночи.

Евграф Каленьевич, "в свете вышеизложенного" я не вижу смысла дальше

обсуждать с Вами вопросы библейской хронологии. Вы не знаете древней

истории, о которой беретесь судить! Не обижайтесь, но прежде чем решать

биквадратные уравнения, следует освоить четыре действия арифметики. У Вас с

азами хронологии древнего мира - серьезные проблемы, настолько серьезные,

что они обесценивают все Ваши построения.

Впрочем, Вы , кажется, еще до того, как мы застряли на Ваших

методологических новшествах, настаивали на том, чтобы я разобрал

"противоречия в Библии", которую Вы изволили поверить здравым смыслом. Что

же - с Вашей методологией все уже предельно ясно, с Вашими познаниями в

области исторических фактов - тоже. Давайте займемся здравомысленными

рассуждениями! Противоречия на стол!

Начнем с заявок граждан. Вы спрашивали, отчего у апостола Иоанна Богослова в

"Апокалипсисе" перечень колен не совпадает с перечнем из Книги Бытия? Вполне

законный вопрос, но как же Вы не увидели, что главное противоречие здесь -

не у Иоанна, а у Вас самого? Если Иоанн, как Вы уверяете, не знал толком

Бытия и перепутал колена, так как же в таком случае он мог быть правоверным

евреем, как Вы заклинаете меня и читателей уже второй трактат подряд? Еврей

знал бы Тору, то есть и книгу Бытия в том числе, почти наизусть с детства и

не спутал бы порядок колен даже в белой горячке. Выходит, что Иоанн уже

настолько давно отошел от иудейства, что начал забывать перечень колен? Но

тогда он имел полное право излагать перечень так, как увидел его в

откровении (так как Апокалипсис - именно хроника пророческих видений

Иоанна), и комментаторы обращались с этим перечнем куда бережнее Вас - Вам

ли не помнить объяснение, что так как Иоанн не упомянул среди запечатленных

колено Дана, то именно из него произойдет Антихрист? А вот почему отсутствие

Дана не упомянули Вы, для меня загадка. В общем, или Иоанн иудей, и тогда

Вам лучше забыть о "неувязочке" с коленами, или он старый христианин,

двадцать лет не бывший в синагоге на службе, и тогда верна моя датировка

Апокалипсиса. Кстати, Вы зря кинулись меня поправлять, доказывая, что

исчезли не 11, а 10 колен, так как крохотное колено Вениамина было

ассимилировано коленом Иуды еще до Вавилонского плена, но это уже мелочи по

сравнению с тем, что будет дальше.

Беру Ваши сочинения и сочинения Ваших друзей - и: Какие там у Вас и Ваших

коллег излюбленные места?

Хадзи-мэ!

"Не ешьте зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены."

(Левит 11:6) - Ах, бедный косой, сколько напраслины возвели на него со

времени Емельяна Ярославского! Так и представляется Багз Банни со пачкой

бубль-гума вместо морковки и на двух копытцах. Так вот, в предыдущей строке

идет речь о том, какие сухопутные животные не годятся в пищу по причине

своей ритуальной нечистоты. А ритуально чистым животное может быть только

если оно (1) жует жвачку, то бишь питается только травой, и (2) имеет

раздвоенные копыта. Коня есть нельзя - у него копыта слитные. Свинью тоже

нельзя - она жрет что попало, и даже человека задрать может. А как насчет

зайца? Траву жует. Но копыта у него не раздвоены! Почему? Да потому что НЕТ

у него копыт - и нигде эта строка не утверждает, что копыта мол, есть. Лапки

у зайца, Евграф Каленьевич, весьма когтястые лапки причем!

"Почему у Матфея и Луки разные родословные Иисуса?" Потому что Вы не

обратили внимание на слово "родил"("gennao") у Матфея! Оно означает не

"такой-то отец такого-то", а "такой-то предок такого-то" (см. словари

Ревелла и Стронга). Это юридическое родство, а не биологическое. Потому в

числе предков и всплыл бездетный Иехония. Поэтому и предков там сильно

меньше, чем у Луки. Матфей писал царскую родословную, а не семейную.

Подробнее этот разговор займет не одну страницу, и интересующихся читателей

я отсылаю к своему очерку "Две родословные Иисуса"

(http://www.heretics.com/well/truth/geneal.htm), а Вам лишь посоветую в

сложных случаях заглядывать в греческий оригинал.

"Христос говорит, что Бога не видел никто никогда, а Иаков, Моисей, вожди

Исхода, пророки и т.д. все видели Бога". Неправда. Давайте я за Вас разверну

и раскрою цитаты, которые Вы предусмотрительно помянули лишь по номерам.

Иаков не видел Бога, так как хотя и боролся с Ним у реки Йаббок "лицом к

лицу" всю ночь, но перед восходом солнца его соперник отступил, и

рассмотреть его он так и не смог. "Лицом к лицу - лица не увидать." Более

того, Вы же бывший богослов и должны знать о толковании, по которому это был

не Бог, а ангел - слово "Эль" в этой фразе допускает любой из Вариантов,

выбирайте на вкус. Моисей видел Бога лишь со спины - и поплатился за это

обезображенным лицом, хотя Бог сам целиком закрывал его от себя Своей рукой.

Евреи у Синая видели славу Господню, то есть закрывающее его сияние - но не

самого Бога. Вожди евреев видели Его трон и подножие из неба - но не самого

Бога в лицо. В пустыне евреи видели столп огня и дыма, в котором находился

Бог - но не самого Бога. А пророки видели Бога вообще ВО СНЕ! Как и праотец

Иаков в свое время, кстати. В общем, как сказал Бог тому же Моисею, "лица

тебе Моего видеть нельзя, чтоб не умереть" (Исход 20:33). И точно, в лицо

Бога никто из перечисленных героев не увидел. Видеть Бога стало возможным

лишь после Его воплощения - и это был сам Иисус Христос, Которого могли без

вреда для себя видеть все, когда Слово стало плотью и обитало с нами.

"Почему цитаты из Библии у евангелистов неточны?" Потому что евангелисты

цитировали Библию ПО ПАМЯТИ! Позволить себе иметь копию Библии не мог

позволить даже сам первосвященник- переписка стоила бешеных денег. А от

синагог христиане были отлучены и зайти туда, чтобы проверить точность

цитирования по текстам, возможности не имели. Я и сам делаю похожие ошибки,

если не сверяюсь с текстом - знать наизусть все Писание невозможно. Но тот

факт, что издатели Библии в последующем не выправили их, хотя имели к тому

груду возможностей, говорит о том, что мы читаем аутентичный текст, каким он

вышел из-под пера евангелистов - и это прекрасно, ибо о таких честных

редакторах, как те, кто готовили к публикациям Библию, любой автор может

лишь мечтать! Значит, все, кто работал с текстом Писания, были уверены, что

с оговорками и описками или без, но перед ними истинное Слово Божие! И то,

что мы можем увидеть в тексте Библии шероховатости и неровности, лучше

любого "научного" доклада убеждает нас, что перед нами Слово Правды - ибо

безупречно гладка только явная ложь.

А расхождения, как Вы сами и показали, у апостолов и евангелистов сильно

меньше Ваших, да к тому же, в отличие от Вас, авторы Библии не искажают

смысла исходного текста - смотрим дальше. Ваши слова - узнаете?

"Христос перепутал цитату - нет такого места в Библии про живую воду".

Евграф Каленьевич, Библию читать надо всю, и такие проблемы сразу исчезнут.

Вот на что сослался Иисус - "И будешь ты... как источник, воды которого не

иссякают" (Исайя 58:11). "Живая вода" - это термин для обозначения проточной

воды, которой совершаются ритуальные омовения. То есть вода, способная

очистить и очищать.

Кстати, что это в том же абзаце за праздник "Кучки"? Кто эту "Кучку" наложил

в Иерусалиме? Это ПРАЗДНИК КУЩЕЙ, Суккот! Кущи - это шалашики, в которых

евреи должны были сидеть семь дней. Будем еще ругать Христа и Его апостолов

за неточность цитирования?

Та-тэ.

Хотел я еще пройтись по Вашему тексту с разбором прочих ошибок (о Textus

receptus, о роли Рима в истории Средиземноморья, да мало ли о чем:), но

прикинул объем - и махнул рукой. Давайте, что ли, напоследок поговорим о

приятном. Читаю Ваше послание -

***Да! И Коран, и Библия, и Трипитаки и так далее для ученого

религиоведа являются книгами священного писания разных религий. Тебя

удовлетворило мое "Да" или у тебя диаметрально противоположное мнение? Если

удовлетворило, то "давай пожмем друг другу руку": Не удовлетворил, и

пожимать друг другу руку, я чувствую и вижу, тебе перехотелось. ***

Представьте себе, не расхотелось, и ответ тот, что надо. Давайте сюда руку:

(не выпуская профессорской руки, с нехорошей улыбкой)

А вот теперь разминка закончилась, и поговорим всерьез. Итак, ученому все

едино, что Библия, что Коран. Но почему же тогда, Евграф Каленьевич, Вы

упорно сворачиваете исключительно в сторону Библии и только ее? Это ведь

Ваши слова, не правда ли?

Я сказал о нелепостях наличного библейского текста. А ты не заговаривай мне

или посетителям сайта зубы, а читай указанный мною текст в наличной у тебя

под руками Библии и - разоблачай, соглашайся, исправляй, истолковывай. Одним

словом, делай, что хочешь, но говори по существу, рассматривай затронутый

мною текст, читай наличный в современных Библиях текст.

То есть Ваша логика такова - раз в Библии непорядок, то Бога нет и атеисты

правы. Вот и все резюме "научного атеизма". Оставим на минуту вопрос,

является ли Библия единственной опорой веры, которую Вы так упорно пытаетесь

вышибить с разбегу. Но почему же тогда Вы обходите вниманием книги других

религий? Вы ничего никогда не написали ни про Коран, ни про Дао Дэ Цзин: ни

о чем, кроме Библии! Откуда такая откровенная дискриминация одной книги и

одной веры?

И из этого, Евграф Каленьевич, напрашивается мой главный вывод. Вы воюете

вовсе не религией, а именно с христианством. А еще конкретнее - с

православием, со некогда своей собственной конфессией и со своим личным

прошлым. Именно они Вам и небезразличны. А вовсе не научное мировоззрение,

мышление и тому подобные абстракции. Вы - не атеист. Вы - антихристианин.

Я не против того, чтоб Вы враждовали с христианством - нам не привыкать к

гонениям - но давайте будем честны. Назовите себя тем, что Вы есть на самом

деле. Не прячьтесь за "группу товарищей". Науки в Вашем мировоззрении

маловато. Нет там и атеизма.

Не бросайте слов на ветер, господин профессор. Тронули фигуру - ходите. Если

все священные книги равны - критикуйте их в равной мере. Не выделяйте Библию

из прочей массы. И не надо пытаться кричать, что я толкнул Вас под руку,

спровоцировал, надул: Вы сами выбрали ответ на вопрос. А за свои слова надо

отвечать делом.

Теперь или признайте себя антихристианином, Евграф Каленьевич, или докажите

делом, что Вы - действительно атеист, который может критиковать любую

конфессию. А пока этого не случится - позвольте не считать Вас атеистом. Это

честь не для всякого.

===8<===========End of original message text===========

Best regards,

Efimov mailto:garden@mail.ru

  

2. Еще раз, надеюсь последний, о не дающих Ересиарху спать Трех днях и Трех ночах.

Вы пишете о том, на что я уже, упреждая Ваши возражения, писал раньше. Но, как я вижу, Вам лично чтение моих материалов дается нелегко.

Если Библия ни в чем не ошибается, тогда все понятно: Слово Божие - и никаких гвоздей!

Но я показал множество ошибок в Библии. Они на столько упорны, что Вам пришлось их объяснять. Вот только на объяснения "Трех дней и трех ночей" пребывания Христа в гробу Вы, писавшие мне сначала под именем Александра и Пардона потратили полгода и четыре пропахшие богословским потом объяснения. Они Вам ничего не дали и Вы от имени Александра и Пардона заткнулись и, почесывая побитые места, решили еще поговорить со мной о Трех днях и Трех ночах под именем Ересиарха, Аммосова, Ефремова, Вадима, Вадика и Довида Карпова. Но результат тот же.

Не имея возможности объяснить "Три дня и Три ночи" Вы начали говорить о сутках, хотя Иисус Христос четко говорил о Трех днях и Трех ночах. Это Он, что?, для красного словца так выразился? Оказывается, Христос говорит "тропом", то есть: одно говорит, а совершенно другое имеет в виду. А что именно имеет в виду Христос, то это уже одному Ересиарху известно. Ересиарх он и есть Ересиарх. Библия говорит, что помыслы человека известны только Богу (Псалом 138:2; Матфея, 9:4; 16:7-8; Марка, 2:6-8;Луки, 5:22; 6:8; 9:47; 11:17). А Ересиарх, оказывается превзошел самого Бога - Иисуса Христа, поскольку ему точно уже известно, какие помыслы были у Христа, когда Он говорил о Трех днях и Трех ночах. Христос, что?, оказался таким олухом Отца небесного, что никак не увидел разницы между тремя сутками и Тремя днями и Тремя ночами? Вы сослались на " аллюзию на начало Книги Бытия - "И был вечер, и было утро - день третий?" ("Аллюзия" - это шутливый пересказ, насмешка; произвольный пересказ.) Да, с Вами можно согласится: Христос решил выразится не только в соответствии с пророчеством книги Ионы (Иона, 2:1; Матфея, 12, 38-39; 16:4; Луки, 29-30), но и "аллюзивно" в соответствии с Книгой Бытия. А в Книге Бытия, как Вы сами процитировали, всегда говорится о том, что день первый, день второй, день третий, день четвертый, день пятый, день шестой всегда - "И был вечер и было утро" (Бытие, 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Но ведь у самого Иисуса Христа не было пребывания в гробу Три дня/утра и Три ночи/вечера. Христос четко и ясно сказал: Буду в гробу "Три дня и Три ночи". Ну и где эти Три дня? Где эти Три ночи? Вы этих Трех дней и Трех суток не можете насчитать даже по уже в пятый раз предлагаемому новому варианту. Упреждая это письмо Вы под именем Dzoe прислали мне Ваш новый, уже шестой вариант подсчета Трех дней и Трех ночей Христа в гробу. На это Ваше упражнение я уже успел ответить.

Предложенные же выше Ваши предложения о счете Трех дней и Трех ночей Христа опять Вам ничем помочь не могут. Вы решили кощунственно подправить этих недотеп евангелистов и не заглядывая в их бумагомарание. Вы взялись приурочивать воскресение Иисуса Христа к наступившему утру Воскресенье...Вот Ваши слова:

 

"Они пошли к телу Христа в воскресение поутру, как только рассвело - ДЕНЬ ТРЕТИЙ."

Здесь у Вас ОДНО святотатство и плюс ОДНО надувательство читателей. ОДНО Святотатство: Вы игнорируете слова любимого ученика Иисуса Христа, который пишет, что женщины пришли ко гробу не "как только рассвело", а "когда было еще темно" (20:1). С этим соглашается и евангелист Лука, говоря, что женщины пришли ко гробу "очень рано" (24:1). И Ваша религиозная совесть разрешает Вам так безбожно искажать писание святых апостолов?! Моя атеистическая совесть ни в коем случае не разрешает мне искажать библейские цитаты, содержание священного писания. А Ваше ОДНО надувательство заключается в том, что вы умышленно "забыли", что к моменту прихода женщин ко гробу Христос уже воскрес, воскрес до их прихода, значит - определенно ночью и третьего, воскресного, Дня/Утра не было. Отсюда, даже по вашим измышленным параметрам, нельзя засчитать ночь из субботы на воскресенье засчитать Иисусу Христу за так недостающий Третий день пребывание во гробу.

3.Видел ли кто Бога в лицо, в "Задняя" и вообще?..

Далее Вы опять измышляете в отношении того, видел ли кто Бога или не видел. Следуя Новому завету (Иоанн, 1:18; 1-ое Тимофею, 6:16) Вы, понятно, стали на точку зрения того, что "никто не видели" и "видеть не мог", а для этого принялись искажать святой текст Библии. Вы пишите:

 

"Иаков не видел Бога, так как хотя и боролся с Ним у реки Йаббок "лицом к

лицу" всю ночь, но перед восходом солнца его соперник отступил, и

рассмотреть его он так и не смог."

Опять вы возводите напраслину не только на слово Божие, но и на самого Иакова, который сам сказал: "Я видел Бога лицом к лицу, и сохранилась душа моя" (32:30).

На эту же тему Вы пишете, что

 

"Моисей видел Бога лишь со спины - и поплатился за это обезображенным лицом, хотя Бог сам целиком закрывал его от себя Своей рукой".

Исходя из Вашего текста, Вы признаете, что Моисей видел Бога. Хотя и со спины, но видел Бога. О чем же тогда Вы талдычите мне и посетителям сайта? Вы, что?, не усматриваете своего собственного нелепого положения, взявшись доказывать истинность новозаветных утверждений, что Бога никто не видел и видеть не может (Иоанна, 1:18;1-ое Тимофею, 6:16.), и признаетесь, что Его видел Моисей в спину (В церковно-славянском тексте Библии написано очень эффектно и всем понятно: Моисей увидел "задняя Бога". Вам требуется перевод слова "Задняя"? Или подождем до следующего обмена задними мнениями?) Кстати, Вы опять совсем произвольно пересказываете библейский текст о том, каким образом Моисею Бог показал "Задняя своя" и какие были последствия такого смотрения в "Задняя Бога". Лицо Моисей было не обезображено, а "сияло" (Исход, 34:29-33). Или Вам что "обезображено", что "сияет" - это одно и тоже? Богохульник!

И здесь же Вы выдаете еще один перл Вашего сверхуразумения Библейского текста:

 

"Вожди евреев видели Его трон и подножие из неба - но не самого Бога в лицо."

Это надо же так пренебрежительно, безбожно!, относится к словам священного писания, в котором написано, что бывшие с Моисеем на горе Синай вожди

"Видели Бога Израилева. И под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, самое небо, ясное. И Он не простер руки Своей на сынов Израилевых. Они видели Бога, и ели, и пили." (Исход, 24:10-11). Выходит . что вожди евреев видели не "трон и подножие из неба". Вожди еврейского народа видели Бога Израилева, и еще раз видели Бога. И как это Вы лично умудряетесь не видеть в слове божьем того, что там написано и усматривать то, чего там нет?! Я, например, не вижу в библейском тексте слов о "троне и подножия из неба". А как это усматриваете Вы? Поделитесь секретами своего боговдохновенного боговидения со своими единомышленниками. Прямо-таки какая-то занимательная психиатрия: смотреть в книгу и видеть фигу! Вот так, "боговдохновенно" Вы читаете и мои ответы на Ваши возражения. Вы, например, упорно хотите доказать, что нельзя видеть Бога в лицо. Но ведь я и авторы новозаветных текстов говорят не о лице Бога и о возможности видеть его вообще: то ли в лицо, то ли в "задняя", то ли в спину...

4. О зайце с не раздвоенными копытами, который к тому же жует жвачку.

Таким же безбожным образом, как то Вы поступили с Богом, его лицом и его "Задняя", Вы разделываетесь с библейским копытчатым зайцем. Заяц он и есть - только заяц. С ним можно и не церемонится. И Вы облегчив от преклонения перед библейским текстом свою всуеверующую душу с легкостью необыкновенной пишите (я призываю, без дураков, и посетителей сайта насладиться еще раз легкостью стиля и образностью изложения Ересиарха):

 

"Не ешьте зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены."

(Левит 11:6) - Ах, бедный косой, сколько напраслины возвели на него со

времени Емельяна Ярославского! Так и представляется Багз Банни со пачкой

бубль-гума вместо морковки и на двух копытцах. Так вот, в предыдущей строке

идет речь о том, какие сухопутные животные не годятся в пищу по причине

своей ритуальной нечистоты. А ритуально чистым животное может быть только

если оно (1) жует жвачку, то бишь питается только травой, и (2) имеет

раздвоенные копыта. Коня есть нельзя - у него копыта слитные. Свинью тоже

нельзя - она жрет что попало, и даже человека задрать может. А как насчет

зайца? Траву жует. Но копыта у него не раздвоены! Почему? Да потому что НЕТ

у него копыт - и нигде эта строка не утверждает, что копыта мол, есть. Лапки

у зайца, Евграф Каленьевич, весьма когтястые лапки причем!"

Легкость Вашего, Ересиарх, стиля свидетельствует только о Вашей хлестаковской - "Легкость мысли необыкновенная". Я уже толковал Вам о том, что серьезная, правильная, научная мысль отяжелена знаниями. Знания не разрешают порхать по священному тексту с легкостью необыкновенной. Вы мне доказываете, что у зайце нет копыт, что у него лапки. А я об чем говорю? Я тоже говорю об отсутствии копыт у зайца. Я только говорил, говорю и буду говорить, что Библия усматривает у зайца копыта. Но Вы решили подправить слово божье. Это надо же человеку, объявляющего себя защитником и проповедником христианства, пропагандирующему веру в непогрешимость Библии так непристойно обращаться с самой Библией. Всевидящий Бог, увидев апоплексические потуги своего непрошеного Ересиарах-защитника, по-видимому, всплеснул руками и изрек: "Избавьте меня от таких защитников, а от врагов своих я и сам избавлюсь!"

Вот, посмотри, Ересиарх, вместе со своим джихадовским воинством на то, что ты написал, и сверь написанное тобой с Библией, на которую ты ссылаешься.

Негде в Библии нет речи о "Ритуальной чистоте" или "ритуальной нечистоте", даже слова "Ритуальный" нет во всем тексте Библии. Нет в Библии также слова "Лапки". Так что Ересиарх взялся не только исправлять педагогические промашки Господа Бога. Он взялся также пополнить Господу Богу Его бедный словарный запас. (За позабиблейными легендами, Сатана хотел стать вровень с Богом. Ересиарх превосходит Сатану - он уже поставил себя выше этого косноязычного Бога.) Далее, Бог не объясняет, почему нельзя или можно есть. Он, просто перечисляет животных и указывает на присутствие у них признаков копыт и жвачки. Причем, жвачка есть жвачка - повторное пережевывания захваченной в желудок пищи. И жвачка вовсе не означает, как истолковывает Ересиарх, "то бишь питание только травой". Это Ересиарх по своему пристрастию еретически истолковывает бестолкового Господа Бога. При благоговейном чтении Левит, 11:6 только с присущей Ересиарху изворотливостью можно вычитать, что если нет не раздвоенный копыт, то это означает - есть лапки. А у верблюда, который упоминается в этом стихе ("Верблюда, тушканчика и зайца"), - тоже "лапки у верблюда, Евграф Каленьевич, весьма когтястые причем"? К этому же следует добавить, что Ересиарх не читает не только написанного мною, которое он мужественно и дерзновенно взялся критиковать, но он и Библии не читает, которую безоглядно берется защищать. А если бы он Библию читал (или с ленцой заглянул бы хотя бы в параллельные места, которые приводятся к каждому стиху Библии), то увидел бы, что Библия открыто говорит не о лапках, а о наличии копыт у зайца. Вот прочитаем: "Только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика; потому что хотя они и жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены". Видите, Ересиарх: "имеющих копыта": верблюда, тушканчика, зайца; у всех у них, по Библии, копыта есть, имеются в наличии, но эти самые, имеющиеся "копыта у них не раздвоены".

А стоит ли разъяснять Ересиарху: что такое жвачное животное? Если он отождествляет жвачное животное с теми животными, которые питаются исключительно травой, тогда пусть он срочно выдвигает себя кандидатом на получение лауреата Нобелевской премии и требует исключения из Зоологии раздела о жвачных животных. Заяц - не жвачное животное.

И еще, чтобы не возвращаться. Корова, овца, коза едят тоже, что и свинья, едят и мясное, если им это дают, съедают свой же послеродовой пузырь, пьют барду, мясные помои... И нечего, Ересиарх, подправлять Господа Бога. Бог сказал, перечислил - принимайте к выполнению указания без объяснений. Завяжи Ересиарх переписку с самим Господом Богом, уж Богу досталось бы на орехи! Ересиарх каждое слово Бога исправлял бы, к каждому его слову придирался бы.

 

5. Апостолы цитировали по памяти, а поэтому ошибались. Браво, Ересиарх!

Поупражнявшись с искажением библейского непогрешимого текста, Вы, Ересиарх, сами усомнились в добропорядочности такого безбожного обращения с неприкасаемым текстом слов Бога, принялись уподоблять авторов Библейского текста недотепами, которые пересказывали Библию "ПО ПАМЯТИ".

А раз по памяти, то могли и ошибиться. Вон Ересиарх, которому уж во всяком случает не чета какие-то беспамятливые апостолы да пророки, и то у него с память не все в порядке. "Я и сам, пишет он. - делаю похожие ошибки, если не сверяюсь с текстом - знать наизусть все Писание невозможно." Я все это понимаю, обо всем этом говорю в приложении к вольным и невольным ошибкам в Библии. И не только говорю, а и делаю из этого положения соответствующие выводы. Какие выводы? А такие, что у святых апостолов память была никак не лучше памяти Ересиарха. Вот, например, Иисуса Христа распяли на кресте "и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его" (Матфея, 27:37). Ну, и что же именно "написали"? Иоанн говорит, что над головой Христа была надпись: "Иисус Назорей, Царь Иудейский" (19:19); Лука - "Сей есть Царь Иудейский" (23:38); Матфей - Сей есть Иисус, Царь Иудейский" (27:37), а Марк - "Царь Иудейский" (15:26). Видите, племя ересиархов! Апостолы запамятовали точное содержание надписи на кресте Иисуса Христа. Они точно не запомнили маленького наиболее драматического факта в жизни их Учителя. И после этого вы, ересиархи, внушаете нам, что апостолы точно передали другие, второстепенные, евангельские факты, личными свидетелями которых они не были (Разговор архангела Гавриила с Девой Марией; слова молитвы Иисуса Христа в саду Гефсиманском, где апостолы крепко спали; разговор Иисуса Христа сам на сам с самаритянкой, когда апостолы были в отлучке) ? И что еще более важно. Если в дырявой памяти апостолов не удерживались видимые ими потрясающие факты в жизни Иисуса Христа, то как они, эти с тупой памятью и совершенно не грамотные рыбаки, могли точно передать уж очень закрученные и туманные фразы из устных поучений Иисуса Христа? Ересиархи в один голос заголосят, что уже ставшими писателями апостолам способствовал Бог или его Дух Святой, который, ну, уж все крепко помнил и предохранял апостолов в от ошибок в описании деяний и учений Иисуса Христа (Иоанна, 16:13; Матфея, 10:19). А как этот Дух святой напоминал пророкам и апостолам, как помогал им в написании своих боговдохновенных слов и как предохранял их от ошибок, каждый мог увидеть, прочитав мою Лекцию о Библии. А кто не читал, тот пускай посмотрит на те 2.200 отдельных и враждебных друг другу христианских вероисповеданий, который до сего дня не могут разобраться в том, чему же именно учил верить, каким образом спасать свою душу Бог и его Сын - Иисус Христос?

Разве в моих словах не изложена чистая, голая и святая, как новорожденный ребенок, истина? Кто из вас, ересиархов и богословов, не перевирает слово Бога, содержание священного писания, текст Библии, - первый брось в меня камень (Иоанна, 8:7).

Я говорил и говорю, что не надо драматизировать ошибок Библии ( в аналогичных исторических документах таких ошибок, описок не меньше) но... Но и не надо, при виде очевидных ошибок в Библии набираться благочестивого нахальства и отрицать эти ошибки, и не щадя живота своего костьми ложится за святость, непогрешимость, абсолютную истинность Библии. Что я здесь говорю не научного? Что здесь расходится с только что изреченными мыслями самого Ересиарха. А раз в Библии есть ошибки, то обоюдно признаем это и не будем в защите Библии лезть в пузырь.

Вас, Ересиарх, это, изложенное мною, удовлетворяет?.. Нет, это Вас не удовлетворяет. Если Библия не свята, не непогрешима, то и религия, зиждующаясь на Библии, ошибочна, погрешима... На эту темы я уже рассуждал на станицах сайта. Но Ересиарх не хочет читать написанного мной. И я ему ничего поделать с этим его дефектом не могу. Не хочет! Они не желают. Они желают только съесть Дулумана за завтраком; съесть, крепко зажмурившись во время еды. И я здесь бессилен. Он и дальше намерен защищать то, что мной окончательно раскритиковано. Но в данном случае я лично для Ересиарха повторюсь:

В дискуссиях с профессором богословия отцом Кураевым и его духовным чадом Сергеем Королевым, я на эту тему написал небольшой раздел в материале под называнием:

 

6. А как быть с библейскими сказаниями о сверхъестественном,

которое науке не по зубам?

Мы уже знаем, где Библия говорит объективную правду, а где она, мягко говоря, ошибается. Следовательно истинность Библии устанавливается не на основании веры в слова самой Библии. Большинство рассказанных в Библии событий - обусловленные временем, политикой и техникой переписывания - ошибки, ложь, вранье; рассказы о природные явлениях - констатация научного невежества культуры того времени.

Но в Библии есть еще рассказы о сверхъестественном, которое никаким научным исследованиям не поддается и не подлежит. Как относится к этим сообщениям, "чего ухо не слышало и слышать не может; чего глаз не видел и видеть не может"? В них можно верить, а можно и... - не верить. Так оно и есть в современном мире: часть людей верит библейским рассказам о сверхъестественном, а часть не верит. Не верят не только отпетые безбожники. Не верят библейским рассказам так же глубоко верующие буддисты, индуисты, конфуциане, синтоисты, зороастрийцы, мусульмане, сикхи и много много других, - всего 80% всех существующих на земле верующих в Бога людей. Они верят рассказам о Боге своих священных книг: Трипитаки, Веды, Коран, Зенд-Авеста, Кодзики и так далее. Это - во-первых,!

А во-вторых, отношение к библейским рассказам о сверхъестественном должно в определенной мере регулироваться и практикой жизни, здравым смыслом. Если вы встречаете человека, который, подобно Библии говорит вам нелепости, очевидно заводит вас в заблуждение и врет по всем тем вопросам, правильные ответы на которые знаете вы сами, то неужели вы сразу же начнете ему верить, когда он (Библия) начнет вам рассказывать о том, чего проверить вы не можете. Нет! Ни в коем случае!! Вы будете рассуждать, примерно, так: "Если этот рассказчик (Библия) очевидно путается и врет мне о всех тех вещах/событиях, которые я и сам знаю, то тем более у меня нет оснований верить его (Библии) рассказам, достоверность которых у меня нет возможности проверить." Или кто-то считает, что такое рассуждение здравомыслящего человека лишено смысла?.. Тогда щедро давайте кредиты, закладывайте в залог свое имущество тому человеку, о котором вам достоверно известно, что ни разу такой человек не вернул своего долга и уже несколько раз основательно "нагрел" тех, кто заложил под его займы свое имущество. Прочитайте евангельское: "Блаженны не видевшие и уверовавшие" (Иоанна, 20:29) и с открытой душой давайте взаймы отпетому мошеннику. Хотите попасть в обещаемое вам попами Царство Божие, в своеобразный вечный курорт, куда не очень уж спешат сами попы, то оскопите (кастрируйте) себя "заради царства небесного" (Матфея,19:24), или, в крайнем случае, продайте все свое имущество, вырученные деньги отдайте попам, а сами, по образцу Христа и апостолов, превращайтесь в странствующих бомжей (Матфея, 19:10-12; 5:27-30). [Сергей! Может быт и здесь я лживо, как ты любишь выражаться в мой да авторов библейского текста адрес, привожу цитаты из Библии? Видишь, я их никак не толкую, а беру незапятнанными, не залапанными из уст самого Иисуса Христа. Ты хочешь эти слова потолковать? Ну, давай, давай, толкуй Иисуса Христа, который без поповского истолкования никак не может быть понятым верующими.] Конечно, верующие к огорчению попов не спешат выполнять лишенные здравого смысла рекомендации евангельского Иисуса Христа. И правильно делают. Ведь о мире сверхъестественном, о мире горнем, Библия наговорила не только настолько много, и настолько сумбурно, противоречиво, что, по свидетельству американских богословов, в мире на сегодняшний день существует 2.200 самостоятельных христианских деноминаций (церквей, вероисповеданий, сект, расколов, ересей), каждое из которых вычитало из Библии только свое, отличное ото всех других, видение сверхъестественного и обличает остальные более двух тысяч христианских вероисповеданий в ложном понимание библейских рассказов о мире небесном, о мире сверхъестественном. "

(Смотрите на нашем атеистической сайте мой материал под названием:

"И сказал поп: "Все попы врут".)

7. Сколько колен израильских?

А сколько было 12 апостолов Иисуса Христа?

Теперь о коленах (племенах, домах) израильских. Вы, Ересиарх, раньше говорили, что 11 колен уведено в ассирийский план и уничтожено. Я вас поправил: "Не 11, а 10". А Вы что пишете в ответ? Пишете, что племя Вениаминово было ассимилировано племенем Иуды. Не ассимилировано племенем Иуды, а слилось с этим племенем, создав государство Иудею. Остальные 10 племен не ассимилировались, а объединились, создав отдельное от Иудеи Израильское царство. Современные иудеи/евреи говорят об исчезновении 10 колен израильских. И правильно говорят. И это в определенном мере отвечает и библейским рассказам и действительной истории. И если вас обуял зуд исправительства, то обращайтесь по этому вопросу к самим евреям/иудеям и им вправляйте мозги. Нет ни в Библии, ни в истории евреев речи об исчезновении 11 колен израильских... Я же Вам писал, что кроме двух племен (Иуды и Вениамина) частично осталось еще третье племя - племя Левитов.

Сопоставив перечисление колен израильских в Апокалипсисе и в книге Бытия вы сами нашли, что с памятью автора Апокалипсиса так же плохо, как и с Вашей собственной. Но Вы запамятствование автора Апокалипсиса хотите оправдать тем, что он по моим словам иудей, а раз так, то он никак не мог ошибиться в знании Пятикнижия (Торы), где перечисляются 12 колен израильских. Не мог, но ошибся. Но ведь и Вы лично, большущий знаток Библии, и то ошибаетесь в Библии не меньше автора Апокалипсиса. Я предложил Вам провести самому дальнейшее сравнение колен израильских по Апокалипсису и по Бытию. Вы, молодчина, сами нашли, что там, кроме Ефрема, нет еще и Дана. Я о том, что писали "святые отцы" о том, почему опростоволосился автор Апокалипсиса с именем Дана, написал подробно в комментариях к переводу Апокалипсиса. Вы правильно заметили, что Дана пропущено в силу того, что из его колена, мол, произойдет Антихрист. Но ладно, с Даном разобрались. Но за какие грехи выброшен оттуда Ефрем, глава всех 10 колен, исчезнувших впоследствии? Ни Вы, ни святые отцы этого не объясняют. Может быть Вы что-нибудь придумаете? Диакон Кураев говорил и писал о том, что лично Вы, в случае отсутствия у Вас аргументов и благочестия, занимаетесь "ИЗМЫШЛИЗМАМИ". Измыслите и здесь что-нибудь. Ей-богу, интересно читать ваши измышлизмы.

А для Ваших измышлизмов моя Лекции дает Вам полный простор. Измыслите что-нибудь в отношении распятия Иисуса Христа: в три часа или около девяти? Кто убил Голиафа: Давид или Елханан (2-я Царств, 21:19). А в отношении непротиворечивого описания пребывания Христа на Земле после своего воскресения (Заключительный раздел моей Лекции о Библии) у Вас вообще никаких конкурентов нет. Никто из апологетов Библии не берется за это марудное и не перспективное дело. Вот где для Вас полный простор: измышляйте себе в удовольствие и посетителям сайта на потеху!

Можете поупражняться в пересчете 12 апостолов Иисуса Христа: их было 12?, 14?, или 16? Для облегчения Ваших упражнений перечислю имена апостолов по Евангелиям в виде Таблицы. Надеюсь, что у Вас хватить ума и памяти посчитать все, по всем Евангелиям, имена 12 апостолов и куда-то приткнуть лишних Иуду не Искариота, Левея, Фаддея да Никодима среди 12 апостолов и дать итоговое заключение Ваших ересиарших подсчетов.

Итак:

У Матфея (10:2-4) перечислены такие апостолы:Симон-Петр, Андрей, Иаков Заведеев,Иоанн Заведеев, Филипп, Варфоломей, Фома, Матвей, Иаков Алфеев, Левей-Фаддей, Симон Канаит, Иуда Искариотский.

У Марка (3:14-19) повторяется полное перечисение 12 апостолов, но вместо Леввея-Фаддея здесь называетсяп просто Фаддей, что можно сейчас считать одним и тем же лицом, хотя в древних списках Леввей писался только у Матфея, а Фаддей - у Марка и считались отдельными лицами.

У Луки (6:13-16) тоже перечисляет 12 апостолов, но среди них уже нет ни Левея, ни Фаддея, но появляется Иуда Иаковлев, которого нет ни среди перечисленных 12 апостолов у Матфея, ни среди перечисленных 12 апостолов у Марка. Спрашивается: был среди 12 апостолов Иуда Иаковлев?. Или такого не было. Если был, то у Христа среди 12 апостолв было апостолв 13!

В Евангелии от Иоанна тоже говорится что у Христа было 12 апослов (6:70; 20:24), что они все были на прощальной вечере Христа, что Христос им всем умыл ноги... И среди этих 12 Иоанн называет Иуду не Искариота (14:22). Можна считать что этот Иуда не Искариот и был тем Иудой Иаковлевым, о которым говорит Лука. Таким образом у Христа действительно среди 12-ти было 13 апостолов!

А если к этому учеть, что Иоанн рассказывает об апостоле Нафанаиле, которого Христос призвал в апостолы разом с известным нам по Матфею, Марку и Луке апостолм Филиппе, брате Нафанаила, то среди 12 апостолв появляется еще и 14-ый. А если к ним причислить еще и мытаря Левия, брата апостола Иакова Алфеева, о котором говорят все три первых евангелистов, то среди 12 обнаружится 15 апостолов. А если посчитать, как то следует из древних списков отдельными лицами Леввей и Фаддея, то таких апостолв будет 16.

Полагаю, что Левея легко будет слить с Фаддев в одно лицо, а Нафанаила и Левия Алфеева исключить из числа 12. Но куда деть заявленного Лукой апостола Иуду Алфеева,по Иоанну - Иуду не Искариота?

Поробуйте, Ересиарх, решить эту очередную несложную и нелепую "святую и непогрешимую" задачку!

В заключение своего коллективного письма Вы предлагаете мне переключится из критики Библии на критику Корана, Трипитаки, Вед... В противном случае Вы угрожаете объявить меня Антихристианином.

Объявляйте... Объявляйте... Я знаю Библию. И Вы объявили себя знатоком Библии. А если я перейду на критику Корана, которого я знаю понаслышке, знаю плохо, то мне придется расстаться с Вами. Лишить себя удовольствия общения с Вами. А потом: кто же будет читать мои разглагольствования о Коране? Я всю свою религиозную и атеистическую жизнь имею дело только с верой христианской. По этой вере я специалист, по этой вере я интересен. Как говорил Маяковский: "Я - поэт и этим интересен".

Но ваши советы мне перейти на критику Корана или там еще чего-нибудь подальше от Библии и христианской веры являются хитростью уж очень примитивного человека. Такой наивняк хочет увести меня из библейского поля... Этого не будет. Это у Вас не выйдет.

Вот закончим разговор об ошибках, нелепостях, вранье Библии, перейдем к другим проблемах христианской веры или религиозного мировоззрения вообще. В своих материалах, что опубликованы на наших атеистических сайтах, я дал Вам много тем для разговора. Не можете справиться с разговором о Библии, - начинайте разговор на другую тему. Но давайте же не будем засорять, как Стенька Разин Княжнами Волгу, наши разговоры утопленниками не нашего прихода.

А Ваши ссылки на Талмуд никого - ни меня, ни читателей - не греют и не пекут. Зачем вы напихиваете свои писания посторонними цитатами. Неужели Вам недостаточно цитат из Библии. И не Талмудом надо подтверждать Библию, а в данном случае нужны: только Талмуд - Библией. Уж если Вам так припал к сердцу, или приспичл, Талмуд, то специально о нем в связи в евангельскими рассказами о Христе, мы пожем поговорить отдельно. А ведь Талмуд говорит и доказывает, что Иисус Христос был внебрачным сыном римского солдата Пандеры и еврейской девушки легкого поведения Марии. У Вас есть страстное желание поговорить на эту тему? Я даже литературу на эту тему могу предложить Вам по Интернету. Об этом очень уж убедительно пишут современные богословы иудаизма. Давайте вынесем эти разговоры на сайты наших посетителей. Уверен, что наш обмен мнениями по этим вопросам будет очень интересен читателям. Да и Талмуд почитаем. Что там Талмуд свидетельствует о христианстве и святости книг Нового Завета?!

А в нашем разговоре о противоречиях в Библии Талмуд здесь ни при чем. Он не подтвердил ни одного Вашего измышлизма. Вот Вы в слепую начали экскурс в Великую Субботу. Великая Суббота, повторяю, - это Суббота перед иудейским праздником Пасхи. Не верите мне, прочитайте доступную сейчас во всех пристойных библиотеках (в местах проживание евреев, которые живут везде) Еврейскую Энциклопедию и давайте: измышляйте как совместить рассказы Матфея, Марка, Луки о смерти Иисуса Христа в День Иудейской Пасхи с рассказом Иоанна о том. что Христос умер ни коим образом не в день Иудейской Пасхи, а накануне Великой Субботы. Перед таким вопросом Вы, просто, онемели и начали говорить... Что вы начали говорить, прочтите сами, а после этого все же попробуйте ответить на вопрос: На Пасху? Или накануне Великой Субботы? И большего от Вас ничего не требуется. Как советовал вам, мнящих себя его верующими, Иисус Христос: "Но да будет слово ваше: "Да, да", "Нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого" (Матфея, 5:37), Все Ваши слова о Библии - это слова от лукавого. Не надо лукавить. Ваша ссылка на то, что в 1998 году иудеи отмечали Пасху в Субботу - отсебятина. Повторяю: Никогда иудеи не празднуют свою Пасху в Субботу... Но и при этой отсебятине Вы так и не ответили: умер Иисус Христос в день иудейской Пасхи, как написано в Евангелиях Матфея, Марка и Луки, или до иудейского праздника Пасхи. А излияние мути по поводу незнаемой Вами Великой Субботы понадобилось Вам для того, что в этой мути скрыться от ответа на ясный, как Божий день, вопрос о дне распятия Христа: в день пасхи или до Пасхи?

Отвечайте на поставленные вопросы без увиливания, без лукавства.

8. Вы знаете, что я знаю, что Вы не знаете

ни религии, которую защищаете, ни атеизма, который критикуете

А упреки в мой адрес, что я что-то там не знаю, они к делу не относятся. Если я, к примеру, не знаю, компьютерного программирования, то это вовсе не значит, что я не могу технологически пользоваться компьютером, что все мои разговоры о Библии некомпетентны. Мы с Вами - по Вашему же начинанию - взялись обсуждать проблемы библейских ошибок, нелепостей и библейского вранья. Вот и давайте обсуждать это не зависимо от того, в очках я или в шляпе, крупный я специалист по ивриту/гибриму или никудышный, читал я те богословские измышления, из которых ваша джихадовско-еретическая компашка делает Вам выписки, или не читал и читать не буду. Для Вашего удовольствия признаюсь, что я действительно много не знаю. И чем больше познаю, тем больше убеждаюсь, что я много не знаю.

Не справившись с библейскими текстами ( а если Вы считаете, что с этими текстами Вы вполне справились, то посетители сайта видят, как именно Вы справились со словами Господа Бога) Вы взялись за толкование смысла слов атеистов. И откуда в Ваше сумеречное сознание могла залезть мысль, что атеисты основу своего мировоззрения видят в ошибках Библии. Вот какую ахинею Вы пишите: "То есть Ваша логика такова - раз в Библии непорядок, то Бога нет и атеисты

правы. Вот и все резюме "научного атеизма". Ну, что атеист может возразить на такую убогую мысль? Вы, Ересиарх, например, не знаете Библии. Но это не дает мне никакого права записывать Вас в атеисты, или в староверы, или в секту "Дунькино согласие", Рябиновцев, Виссарионовцев, которые и сейчас действует в Красноярском крае. Вот такое убогое представление об атеизме, да Научном атеизме и поддает Вам от личной глупости мужества доказывать атеистам истину библейских сказаний. Вы думаете, что доказав истинность библейских легенд, Вы всех атеистов заткнете за пояс и поделаете их верующими христианами. Какими же поделаете христианами: православными, баптистами, евангелистами, методистами или такими же ересиархами, какими являетесь сами? Убогие знания, порождают убогие мысли, тешат убогие надежды. "Оставь надежды всяк сюда входящий" (Алигиеро Данте).

* *

*

Будьте мне для будущих обсуждений проблем Библии, религии и атеизма физически и психически здоровы. Здоровья, здоровья Вам!

Е.К.

Посмотреть и оставить отзывы (0)



ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru

Copyright©1998-2018 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.