Отзывы на статью: Антихрист  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Антихрист

Чебаков Андрей

Статьи/Библия

Чтобы вначале расставить все точки над "i" давайте разберемся, что означает слово "антихрист". Христос (греч.) - это перевод еврейского слова "мешиах" (мессия), т.е. помазанник. Так евреи называли царей, над которыми проводился магический обряд помазания или поливания маслом перед их восшествием на престол, как символ получения свыше, от небесного царя - Бога, прав на царствование. Значит антихрист - это антипомазанник, или человек, который борется с потомственным царем за власть. Полный текст материала расположен на странице.


Уважаемые коллеги, братья и сестры! Просьба не использовать в комментах ненормативную лексику,никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи. Ведь вы же - братья и сетстры! Также просьба использовать кнопку "Пожаловаться", если вы обнаружите подобные комментарии.
Зело есъм (слово 2-45 знаков), ,
потребно обглаголить сию летопись (10-3000 знаков):

для оформления цитат используем код с закрывашкой [citata//][//citata]
Пример: [citata//]Бога нет.[//citata]
Введите код подтверждения с картинки (используемые символы: 0123456789akmhexf):


Отзывы

1.(пост намбер 26150) Михаил Кухтин 03/02/2010
Средневековые еретики часто называли католиков сатанистами.
И правда, ТАКОЙ Бог успешно выполняет все исконно дьявольские функции: лжет, искушает и провоцирует на грех праведников и т. п. Недаром в Ветхом Завете Сатана упоминается лишь эпизодически: Бог сам успешно работает "во всех направлениях".


2.(пост намбер 26156) Аатеист 03/02/2010
Уважаемый Андрей.
Очень много людей, которые действительно всерьез занимались библией и даже пытались опровергнуть историчность Иисуса Христа, что называется юридически, в последствии становились христианами. Так что в добрый путь.


3.(пост намбер 26167) Ниндзя 03/02/2010
Почему бог злой? Почему поощряет зло?
Ответ прост: потому что бог выдуман. И выдуман в том числе и ради оправдания таких деяний как расизм, геноцид, грабежи, жажда наживы, рабовладение, тщеславие и прочее.

Иначе говоря, бог - это универсальная маскировка, маскирующая не только глупость и невежество верующих под личиной "более выского знания" (в обход настоящим знаниям), но и преступления под личиной "богоугодных дел" (в обход нравственности).


4.(пост намбер 26168) Радуйся 03/02/2010
Так восславим же Госпотъского Исраэля за дела его благие,всколыхивающие эту гнилую болотную тину на радость приданным рабам его, и врагам на уныние!

Захер мазох!!!


5.(пост намбер 26205) Кот 04/02/2010
в википедии, в статье про эволюционную теорию
читаем:
"Следует отметить, что обвинения в атеизме и отрицании религии, приводимые некоторыми противниками эволюционного учения, основаны в известной мере на непонимании природы научного знания: в науке никакая теория, в том числе и теория биологической эволюции, не может как подтвердить, так и отрицать существование таких потусторонних миру субъектов, как Бог (хотя бы потому, что Бог при творении живой природы мог использовать эволюцию, как утверждает богословская доктрина «теистической эволюции»)...."

Почему вы, атеисты, на этом сайте и не только используете эволюционную теорию как аргумент за постулат "Бога нет"?
Видимо вы безграмотны и "не понимаете природу научного учения", как сказано в цитате. минус очко вам. незачот.


6.(пост намбер 26218) Прохожий 04/02/2010
Уважаемый Кот, опираться на педевикию - это все равно что опираться на св. писание, т.к. и то и другое написано простыми людьми, как и мы с вами, не облеченными ни научным званием, ни научным же авторитетом ))


7.(пост намбер 26221) санитар 04/02/2010
4.(пост намбер 26168) Радуйся 03/02/2010
"Так восславим же Госпотъского Исраэля за дела его благие,всколыхивающие эту гнилую болотную тину на радость приданным рабам его, и врагам на уныние!
Захер мазох!!!"

нахер мазок? да нет, не скажите... может вам мазок и правда нахер не нужен, но его тоже надо хоть иногда брать, особенно у буйнопомешанных


8.(пост намбер 26225) Ниндзя 04/02/2010
Не только эволюционное учение, но и все прочие научные данные прекрасно показывают, что никакого бога нет, не было и быть не может. Просто потому, что всё происходит без участия каких-либо потусторонних сил (без бога, без злых духов и без гномиков).
Наука показывает мир как он есть: живущий по закономерностям, которые были сформированы во вселенной на первых этапах её развития (зразу после большого взрыва). И никаких богов, никаких вмешательств извне.


9.(пост намбер 26230) Кот 04/02/2010
Ниндзя, наука никогда и никак не доказывала то что никакого бога нет. и никогда не утверждала, что все что происходит во вселенной - происходит без участия бога, и что первые этапы развития вселенной не могли произойти без вмешательства бога наука тоже никогда не доказывала. также научные данные не доказывают,что физические законы не могли быть придуманы высшим разумом (нематериальным и трансцендентным). накуа и ее данные также никогда не доказывали что "жизнь" вселенной обходится без бога (нематериального высшего трансценд разума) и без вмешательств извне. вы выдаете свое МНЕНИЕ за действительность.


10.(пост намбер 26232) Дьячок 04/02/2010
Когда очень учёные учёные перевели слово садомазохизм на чужой язык, то и получилось "захер мазох".
А когда попробовали перевести назад, то "захер мазох" перевёлся как -правослабие...
Чудны дела твои господи.


11.(пост намбер 26233) Граф 04/02/2010
9.(пост намбер 26230) Кот
"и никогда не утверждала, что все что происходит во вселенной - происходит без участия бога"

Где вы видели в работах ученых хоть одно упоминание о боге?

"и что первые этапы развития вселенной не могли произойти без вмешательства бога"

Почему это немогло произойти по вполне естественным причинам? Если это было невозможно без влияния бога,то в космологических теориях обязательно появился бы бог,но его почему то там нет,а есть описание естественных процессов,для которых никакой "высший разум" ненужен.
Назовите мне хоть одну вещь,которая немогла произойти без влияния бога. Отсутствие доказательств существования чего-либо=несуществованию этого чего-либо. Наука не занимается изучением бога только потому,что нет никаких свидетельств его существования,попросу изучать нечего. По той же причине наука не изучает транцендентных чебурашек,хотя доказать,что таких чебурашек несуществует - невозможно,доказываюся только положительные суждения,а не отрицательные,мысль ясна?


12.(пост намбер 26234) Ниндзя 04/02/2010
-->Кот
Вам будет полезно прочитать:
http://www.zeitgeistforum.ru/index.php?showtopic=6326&view=findpost&p=63405
- хороший материал о сущности науки, научного метода познания и местоположении относительно них всех "убоженных" теорий.


13.(пост намбер 26235) Граф 04/02/2010
9.(пост намбер 26230) Кот
"накуа и ее данные также никогда не доказывали что "жизнь" вселенной обходится без бога (нематериального высшего трансценд разума) и без вмешательств извне."

Где в биологии,астрономии,палеонтологии упоминания о боге?
В теории абиогенеза тоже нет бога,все объясняется естественными причинами.

14.(пост намбер 26239) КОТ 04/02/2010
ГРАФ, так я об этом же! где наука говорит что описываемое ею происходит без бога? нигде. потому утвержение "ниндзи" что наука доказала что все работает без бога - чушь. нигде в научных трудах слово Бог не упоминается. я же об этом вам и говорю.


15.(пост намбер 26242) Граф 04/02/2010
14.(пост намбер 26239) КОТ
Для тех,кто в танке:
"ГРАФ, так я об этом же! где наука говорит что описываемое ею происходит без бога? "

Везде! Наука ни словом не упоминает бога,в работах ученых нет упоминания о боге,просто нет,понимаете? И именно это и значит,что все происходит по естественным причинам,без помощи бога. Или специально для Вас нужно в учебниках писать так:- двигатель внутреннего сгорания работает так-то и так-то и для работы ДВС ненужна помощь бога. Если в работах ученых нет упоминания о боге,то это означает лишь одно - он ненужен,все работает без него. А по вашему получается,что после описания механизма термоядерной реакции нужно писать крупными буквами - ДЛЯ ТЕРМОЯДЕРНЫХ РЕАКЦИЙ БОГ НЕ НУЖЕН.


16.(пост намбер 26245) кот 04/02/2010
граф, на фразу атеистов "наука явственно доказала что в мире бога нет и вселенная работает (и возникла) без его участия" требует рзъяснений. атеист обязан пояснить эту позицию ка сделали это вы. согласитесь, что "наука доказала что бога нет" фраза вызвающая недоумение у читтля? "как доказала? где доказала? а где эти "труды" почитать? это хитрость. ведь менее дотошные люди чем я, прочтут подобные утверждения и будт думать что реаьно есть доказтельства и труды ученых. а на вше объяснение по поводу отсутствия пинятия "бог" в науке вс же оставляе шанс что бог ии появися, так как много не изученного и мы ока е мжем "заглянуть "за горизонт". но може сможем а вдуг и никогда е смжожем... если мы опредеим трнсцендентность как то чо поа нам не дступо дляисседования? тогда как? и сейчас возникают тори множественности вселеных, находящих ся в разных измерниях, посмтрите передачи по бибиси. так что если что то мы е заем, рано говорить чт "зачит этого и нет". может найдем через n лет или солетий.


17.(пост намбер 26247) Ниндзя 04/02/2010
--> кот
наука также не упоминает о гномиках. Следует ли считать, что наука подтверждает их непосредственное участие во всех явлениях и процессах?

Правда есть наука, которая упоминает и о боге, и о гномиках, и об эльфах с драконами, о бабе Яге и Кощее бессмертном, давая каждому из этих персонажей подробное описание, - это филология. Так что наука вполне чётко указывает на место бога в научной систематике: бог - это персонаж фольклора.

К другим отраслям науки бог имеет такое же отношение как и все прочие персонажи сказок, мифов, былин и анекдотов.


18.(пост намбер 26249) Граф 04/02/2010
16.(пост намбер 26245) кот

то,что нам недоступно для исследования,то недоступно для исследования,а не транцедентно, и давайте выдвигать теории не на голом месте,а имея хотя бы какие-нибудь предпосылки.
"Значит этого нет" можно сказать только о богах,описанных человечеством,что и делает атеист. О других, "неизвестных" богах и прочих,тому подобных сущностях,говорить просто бессмысленно,т.к. нет даже предпосылок считать,что они где-то существуют. Поймите,бессмысленно говорить о чем-то незная ни единой его характеристики! Я знаю характеристики христианского бога из библии,и после анализа говорю - христианского бога нет,равно как и любого другого,описанного в другой религиозной литературе. Но какой смысл говорить о всяких "высших разумах",если о них вообще ничего неизвестно? Даже вопрос о том,есть ли этот высший разум или нет лишен смысла до тех пор,пока не появиться четкое определение этого самого "высшего разума".


19.(пост намбер 26250) кот 04/02/2010
граф, может смысла и нет говорить о неопределенных сущностях. но такжеи н стоит утверждать что их нет. чувствуете разницу? "их нет" или "нет смысла оворить о предположениях, ни на чем не основаных". сейчас под моим давлением вы стали делать оговорки и объснения. это правильно. кстати, розовые единороги и чебурашки - для ума гораздо больший абсурд чем вполне логичое предположение о наличии "высшего разума, всем заправляющего и все создавшего, но пока или даже всегда нам недоступного для изучения". очень многим людям эта идея приходит на ум. а чебуршки толко дтям. та что не соит смешивать ткие разные вещи в кучу.


20.(пост намбер 26251) Ниндзя 04/02/2010
-->кот
Есть вещи, которые очевидны.
И одна из очевидных вещей то, что нет бога.
Высшие сущности, человеки-мотыльки, гномики и русалки - это всё то, чего нет в реальности, что просто воображено, выдумано, сочинено. Относительно этого мира, объективной раельности их не существует, в объективном мире их нет.
Так что утверждение "бога нет" правомерно, так же как и утверждение "деда Мороза не существует".


21.(пост намбер 26252) Граф 04/02/2010
19.(пост намбер 26250) кот
На чем основано предположение о существовании "высшего разума"?

Когда я говорю - "бессмысленно говорить",это значит,что говорить об этом действительно бессмысленно,точно также бессмысленно заявлять о том,что это нечто есть или нет.


22.(пост намбер 26254) Граф 04/02/2010
19.(пост намбер 26250) кот

Я говорю "их нет" по отношению к богам,придуманным человеком. Вы предпологаете наличие "высшего разума"? Эти предположения обретут хоть какой-то смысл тогда,когда вы дадите определение "высшего разума",в противном случае эти предплолжения сишены всякого смысла. На чем основаны эти предположения? Как можно предпологать наличие того,что неподдается изучению и наблюдению? Что стоит за предположением о существовании "вв",какие факты,предпосыли,логические схемы? Что? Науке неизвестно,почему произошел большой взрыв,но это никоим образом не приводит ученых к понятию "вв",а у вас он откуда-то появился.


23.(пост намбер 26260) кот 04/02/2010
граф, вы считаете что человечество с помощью науки смогло заглянуть "до конца" и дальше (раньше) большого взрыва ничего не было? наука пока что остановилась на данной точке. и не говорит почему произошел большой взрыв. наука вообще, в таких глобальных вопросах насчет почему возник мир молчит. наука болльше твечает на вопрос "как" а не "зачем". вполне возможно что впоследствии ученые смогут заглянуть и "за большой взрыв" или найти "почему он произошел" не значит же это что ничего не было до большоговзрыва ли что нет никакой причины возникновения мира. если это принят, то и искать стимула не будт. ученые допускают гипотезы затем их доказывают или опроверают. если ученый примет позицию "раз этого не вдно то этого и нет" то научный поиск остновится.


24.(пост намбер 26264) Граф 04/02/2010
23.(пост намбер 26260) кот
В большом взрыве родилось все,время,пространство,Вселенная,говорить о том,что было до большого взрыва нет смысла,т.к. самого времени несуществовало.

"наука болльше твечает на вопрос "как" а не "зачем". "

Согласен,т.к. вопрос - зачем атом кислорода соединяется с 2-я атомами водорода лишен смысла,а вот вопрос - как они соединяются,почему это происходит - очень важен для понимания сути(механизма)этого процесса. Причина Большого взрыва возможно есть,но я никак не пойму,причем тут высший разум???

"ученые допускают гипотезы затем их доказывают или опроверают"

Не допускают,а выдвигают. Гипотезы не появляются на пустом месте,а основываются на наблюдениях,логических предположениях и на теоретических исследованиях. На чем основана гипотеза о существовании высшего разума? Логику своих рассуждений приведете или нет? На каком основании можно прийти к гипотезе высшего разума?


25.(пост намбер 26267) Ниндзя 04/02/2010
-->Кот
до большого взрыва попросту не существовало нашей реальности, а что уж там было - вряд ли вообще можно изучить, потому как и учёные и наука - порождение той реальности, которая возникла после большого взрыва. А до большого взрыва не существовало даже законов нашей вселенной. Сейчас, в нашей вселенной не существует законов той раельности, которая была до большого взрыва. Измерения изолированны друг от друга. И вот в нашем изолированном измерении нет богов, создателей. А воображать, что там было до большого взрыва можно что угодно, погоды в нашем измерении это не сделает и останется лишь воображением.


26.(пост намбер 26269) кот 04/02/2010
ниндзя, я с вами солаен на все 100! но тогда вы агностик а не атеист. и граф, и вы агностик. (кстати отвечая на аш вопрос "на каком основаии я выдвигаю гипоезу о существовани высшей силы" я отвечаю: на том же основани что и множество людей допускают то ж само. и н тльо девних людей но и современых, и образованных.

ниндзя еслибы ы были атеистом вы бы сказали:"хоть наша реальость и изолироваа от "добольшевзрывной реаьности" все авно я знаюх что в той добольевзрывной реальноси ничего тког высшегои раумного не было.
к ам, граф, этотоже оносится. а тперь под моими выяснениями вам пришосьотказаться от фанатичности атеитов, и стаи типа агностиов "мы знать не можем что там есть потому не думаем об этом". и это хорошо. эо умнее атеизма. и честнее.
что яи хотел с самго нчала.


27.(пост намбер 26271) Граф 04/02/2010
26.(пост намбер 26269) кот
"кстати отвечая на аш вопрос "на каком основаии я выдвигаю гипоезу о существовани высшей силы" я отвечаю: на том же основани что и множество людей допускают то ж само. и н тльо девних людей но и современых, и образованных. "

Конкретно,что это за основание? На каком основании вы допускаете существование "высшего разума"? На счет агностика разберемся дальше.


28.(пост намбер 26272) Ниндзя 04/02/2010
-->кот
Но атеизм это и констатирует: бога нет.
Изучение нашей реальности позволяет сделать вывод, что бога в нешей реальности нет. Значит его именно нет. К этому выводу и приходит всякий атеист. Бога нет и это правда.

Есть ли бог в других реальностях, говорить не приходится, потому как в нашей реальности нет и других реальностей. А само понятие "бог" является продуктом нашей реальности (философии и фольклора), а не приходит откуда-то извне. И вот того, что описывается словом "бог" в нашей реальности именно НЕТ. Да и понятие "другие реальности" тоже производное нашей реальности. И кроме реальности нет ничего. И бога нет по той же самой причине.

29.(пост намбер 26273) Шамиль 04/02/2010
Кот
вы демагог. когда вы спрашиваете, почему атеисты отрицают бога, они отвечают, что отрицают всегда конретного бога, бога теистического, так как отсутствие только такого бога можно доказать, ибо есть боговдохновенные книги, полные противоречий, теистический бог вмешивается в дела этого мира, значит можно отыскать его след по эту сторону реальности. тогда вы говорите, что эта позиция фанатично, так как бог трансцендентен, а значит его нет "по сю сторону". трансцендентность означает недоступность для теоретического позания и, исходя из этого, вам говорят, что таких не фальсифицируемых сущностей можно создать бесконечное множество, дело за бритвой Оккама. Вы приводите аргумент кошки и радиации - здесь таится чисто демагогический прием:


кошка не мыслит, любая ее реакция - рефлекс.

чеовек мыслит, он может создавать абстрактные теоретические конструкции.

радиация, в каком- то смысле, для кошки трансцедентна, т.к находится для нее по ту сторону. тем не менее радиация влияет на кошку.

для человека радиация не трансцедентна. он путем теоретических построений осознал возможность ее существования, доказал это при помощи эксперимента.

бог для человека трансцендентен. в силу этого мы можем не наблюдать его влияния.

далее вы утверждаете из этого возможность, по аналогии с кошкой и радиацией, влияния трансцендентного существа на жизнь человека.

софизм заключается только в том, что кошка по определению не мыслит теоретически, а значит не может, наблюдая эффекты от радиации, прийти к объяснению этих эффектов. а человек познет мир и теоретически, подтверждая или опровергая затем, построенные им гепотезы.


30.(пост намбер 26313) Тлалок 04/02/2010
Вот блин! Только что написал на другой ветке. А тут та же тема и те же люди! Чё переписать ещё ещё сюда?

Могу доказать ,что бог по крайней мере не создал мир.
Как известно наблюдаемая вселенная не статична. Она подвержена (простите) энтропии. То есть постоянно развивается от простого к сложному. Если бог все ведущ и всемогущ то он обладает знанием в масштабе вселенной. Следовательно ,даже как просто носитель информации невероятно сложен.
Он не мог существовать до возникновения вселенной, и возникнуть одновременно, а только несколько позже согласно закону энтропии. Следовательно не мог быть её творцом.

На первой секунде своего существования мир имел плотность ~ 105 г/cм3 и температуру 1010 К. Он состоял из фермионов, неделимых фундаментальных частиц. Они просты как падлы. Кроме того мир был однороден. То есть в нём не могло быть ни каких структурных состояний (доказано математическими моделями)Это говорит о том что мир был чрезвычайно прост.

Даже если предположить о существовании "довселенной"(до взрыва), то перейдя в нашу вселенную она всё равно попадает в то состояние которое я описал. Следовательно даже если бы она и была чрезвычайно сложна (имела хоть сколько трансцендентных тварей) она бы неизбежно упростилась и все твари бы сдохли.
Это научное обоснование.


31.(пост намбер 26340) wawka 05/02/2010
на 30.(пост намбер 26313) Тлалок 04/02/2010
готовтесь: набигут на-е-БОженые и будут дока3ывать теорию о божественности самого процесса преобра3ования простого в сложное... как же простое может стать сложным бе3 вмешательства высш. силы?!)))

шамилю респект. ясный пример.


32.(пост намбер 26371) Мистер Хуистер 05/02/2010
Крестьянин засевал овес;
‎То видя, Лошадь молодая
‎Так про себя ворчала, рассуждая:
«За делом столько он овса сюда принес!
‎Вот, говорят, что люди нас умнее:
‎Что́ может быть безумней и смешнее,
‎Как поле целое изрыть,
‎Чтоб после рассорить
‎На нем овес свой попустому?
Стравил бы он его иль мне, или гнедому;
Хоть курам бы его он вздумал разбросать,
Всё было б более похоже то на стать;
Хоть спрятал бы его: я видела б в том скупость;
А попусту бросать! Нет, это просто глупость».
Вот к осени, меж тем, овес тот убран был,
И наш Крестьянин им того ж Коня кормил.


—————


‎Читатель! Верно, нет сомненья,
Что не одобришь ты конева рассужденья;
‎Но с самой древности, в наш даже век,
Не так ли дерзко человек
‎О воле судит Провиденья,
‎В безумной слепоте своей,
Не ведая его ни цели, ни путей?
(Крылов)

33.(пост намбер 26406) zen 05/02/2010
11 февраля в РФ начинается прокат фильма Аменабара "АГОРА".

Отрывок рецензии с сайта kinopoisk.ru:

«Агора», конечно, в глобальном плане о том, что всякая религия вообще — зло, но под раздачу тут попадает именно христианство, и попадает так, что всем крещеным при просмотре хоть немножко стыдно будет, надеюсь. Христиане тут — не просто фанатики, а именно такие фашиствующие экстремисты, как у нас любят, закатывая глаза, мусульман представлять. Грязные, мерзкие, нищие, которые ненавидят всех окружающих. Причем если поодиночке — то ничего, нормальные люди, а как собираются от двоих и больше — с ними разговаривать нельзя, это такая орущая масса, потерявшая человеческий облик. Фильм уже критикуют всякие группы правозащитников за «вызывание ненависти к христианству» — ну так помилуйте, историю нужно знать. Но и неудивительно, что в Италии это прокатывать не рискуют.

Фильм номинирован в 13 категориях испанского аналога Оскара, Goya Awards (в том числе лучший фильм, лучшая режиссура, лучшая женская роль, лучший сценарий и лучшая музыка).

Очень зло, очень круто и очень сильно, по-моему.

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/405952/


34.(пост намбер 26423) дюк нюкем 05/02/2010
33.(пост намбер 26406) zen 05/02/2010
"Очень зло, очень круто и очень сильно, по-моему."

и жутко неправдоподобно, исторически неверно.
в первые века христиан жгли, распинали и бросяли на растерзания животным римляне под руководством всяких там Неронов.
в средневековье у католиков -то, правда, было мерзость: инквизиия и все такое. а в 20 веке советская атеистическая власть, не меньше римлян жестко уничтожала церковь и духовенство.



35.(пост намбер 26437) Тлалок 05/02/2010
--->дюк нюкем
Вы не на ту статью пишете. Пишите комментарии вот к этой:
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1673


36.(пост намбер 26454) zen 05/02/2010
34.
Несмотря на репрессии "всяких там Неронов", которым подвергались не только христиане, в античном мире существовал относительный плюрализм. Апостол Павел мог хоть как-то проповедовать в языческих странах. Даже на Руси было достаточно "христианизаторов" и их последователей задолго до крещения в 988 году. Но разве можно представить себе антихристианского проповедника, сравнивающего христианство с бесовством, на площадях средневековой Европы и Руси? Нет, конечно. Всё инакомыслие было истреблено, как только последователи галилейского проповедника почувствовали свою силу.

37.(пост намбер 26466) Дюк Нюкем 06/02/2010
Zen:
"Но разве можно представить себе антихристианского проповедника, сравнивающего христианство с бесовством,"

Zen, конечно такого проповедника представить себе трудно, так как сравнить христианство с бесовством такая же глупость и абсурд как и сказать что белое - это на самом деле черное или что "Бога нет". потому и атеистов в мире гораздо меньше чем верящих. и потому не было подобных проповедников. потому что человечество не так глупо. а отбросов и маргиналов атеистов всего то кучка. и у половины из них - рак мозга (в переносном смысле конечно).


38.(пост намбер 26470) zen 06/02/2010
Христиане сравнивали языческие культы(в том числе и единобожные) с бесовством, а не только атеизм. Это возбуждение межрелигиозной розни и пропаганда исключительности своих убеждений над другими. То есть фашизм в чистом виде. Если следовать подобной логике, то "рак мозга" сегодня у большинства жителей Индии, Японии и Китая. Понятно, что это ерунда.


39.(пост намбер 26477) Мистер Хуистер 06/02/2010
34.(пост намбер 26423) дюк нюкем 05/02/2010
Правды ради надо отметить, что реальные гонения на христиан в Римской Империи были 2 года при Диоклетиане, и полтора при Деции. И всё. Остальное время или нежёсткий прессинг, как нынче на лимоновцев, или вообще благожелательное отношение.
Интересно, что Диоклетиан повелел разрушать христианские храмы - то есть к тому времени у христиан были вполне легальные храмы во многих городах, вот так-то.


40.(пост намбер 26478) zen 06/02/2010
Да.Показателен в этом ряду более поздний пример правления Юлиана "отступника"(361-363)предпринявшего попытку возродить языческий политеизм.При этом Юлиан избегал прямого преследования христиан, проводил политику веротерпимости, надеясь разгромить христианство идейно.

Радиопрограмма: http://www.echo.msk.ru/programs/vsetak/648389-echo/

41.(пост намбер 26484) Циклон Б 06/02/2010
Таки трудно представить здравомыслящего человека который будет черни рассказывать о христианском дерьме,чернь никогда его не поймет,на то она и чернь, да и самому противно это г##но "всеблягое" ворошить,провоняешся. Стоит ли терять здоровье или жизнь за такое ничтожество.


42.(пост намбер 26487) Циклон Б 06/02/2010
Видя нашего пОпа,раба боха исраэля, всегда возникает непреодолимое желание сплюнуть.


43.(пост намбер 26490) bobinnick 06/02/2010
// Аатеист 03/02/2010
// Очень много людей, которые действительно всерьез занимались библией и даже пытались опровергнуть историчность Иисуса Христа, что называется юридически, в последствии становились христианами. Так что в добрый путь.

Очень много людей, которые не из праздного любопытства, а порой из прямой профессиональной обязанности, например, священники, всерьез занимались библией. Именно они указали на мифологичность образа Иисуса Христа, что привело их к атеистическому мировоззрению. Так что в добрый путь.

// дюк нюкем 05/02/2010
// и жутко неправдоподобно, исторически неверно.
// в первые века христиан жгли, распинали и бросяли на растерзания животным римляне под руководством всяких там Неронов.
// в средневековье у католиков -то, правда, было мерзость: инквизиия и все такое.

При Нероне не было ещё христиан. Так что кого он там жег, оставим на совести Тацита.
Мерзость первых христиан осталась в глубоком прошлом и старательно затушевывалась столетиями. Хотя остались свидетельства первых критиков христианства Цельса, Цецилия и Порфирия, хотя фанатизм верующих этой религии привел к страшной смерти одной из самобытных философов античности, женщины – Ипатии, хотя есть и другие свидетельства, в которых зачастую мерзость была направлена вроде как на своих одноверцев…

Я не видел указанный фильм. Но, если там представлена десятая часть ТАКОЙ богатой истории христианства, то не удивлюсь, что фильм запретят к показу во многих странах.

// а в 20 веке советская атеистическая власть, не меньше римлян жестко уничтожала церковь и духовенство.

А у вас на кухне молоко убежало.


// Чебаков Андрей
Андрей! Статья написана не плохо. Есть ряд не принципиальных и мелких замечаний к самому началу:
1. «Христос (греч.) - это перевод еврейского слова "мешиах" (мессия), т.е. помазанник. Так евреи называли царей, над которыми проводился магический обряд помазания или поливания маслом перед их восшествием на престол, как символ получения свыше, от небесного царя - Бога, прав на царствование».
Я понимаю, что это всего лишь версия появления фамилии Иисуса. Но мне она никогда не нравилась. У греков были цари, но как бы это сказать-то: образованность и особое государственное устройство греков не могло способствовать приданию обряду инициации царя как «помазание». Не было такого обряда и у римлян. Конечно, до четвертого века. Поэтому название пророка произошло от уничижительного - «мазанный», имея в виду обряд крещения самих христиан, который в первом веке чаще проводился елеем, чем водой. Чуть позже обидная кличка превратилась в самоназвание христиан и уже в свою очередь, еврейское слово «мессия» стало переводится как фамилия основоположника христиан – Иисуса. Не могу точно указать, но есть работы лингвистов, подтверждающие именно такой процесс рождения новых слов.

2. «Короче говоря, это повстанческий вождь. Таким антипомазанником в Древнем Риме был Спартак».
Мысль понятна. И хорошо проиллюстрирована примерами Разина и Пугачева. Однако, Спартак здесь всё же лишний. Не те были исторические условия и понятия государственной власти, что бы вождя рабов возможно было назвать – антихристом.

Наконец: начало статьи, как и её название, на мой взгляд, не отвечают самой работе.

44.(пост намбер 26492) zen 06/02/2010
"Я не видел указанный фильм. Но, если там представлена десятая часть ТАКОЙ богатой истории христианства, то не удивлюсь, что фильм запретят к показу во многих странах."

Я сам не ожидал. Но фильм куплен и дублирован прокатчиками из "Парадиз" http://www.paradisegroup.ru/movies/?id=147379 Это будет ограниченный прокат. Так что качать большинству придётся в сети.

Дублированный трейлер: http://rutube.ru/tracks/2864105.html


45.(пост намбер 26499) Дюк Нюкем 06/02/2010
Атеисты! Я вот тут наткнулся в обсуждении статейки "Незамоленные грехи Русской Православной Церкви" на весьма интересный пост некоего человека под ником "Православный".
Он подкинул интересную идею, и задал вам вопрос, и настолько неудобный, что никто из атеистоидов на него не ответил. Вот тот пост:


"""""33.(пост намбер 23741) Православный 25/12/2009

...Идите лучше с исламом повоюйте. А то ведь они горла режут, а вы, наверное, боитесь выступить с критикой. Вдруг Рамзан Кадыров обидится и достанет из-под земли?""".

Несколькими постами раньше Православный спрашивал, почему вы так рьяно "воюете" (обсираете, оскорбляете, глумитесь) над христианством, и все робко помалкиваете насчет Ислама, хотя ваше святое учение обязывает критиковать и отрицать все религии.

Похоже вы и правда боитесь мусульман. У них принято за такое головы отрезать, вот у вас и поигрывает кишка сказать подобные мерзости, которые тут пишет Циклон Б или христодрищева и прочие отбросы.
Конечно, у христиан принято "подставь левую щеку" или, по крайней мере не отвечать злом на зло.
Вот вы и изголяетесь, зная что вам за это ничего не будет.

А Ислам и мусульман ругать (даже просто ругать, а не оскорблять и поливать грязью как христианство и христиан вы поливаете) - ислам и мусульман ругать страшшшно, ведь и правда замочить могут (как Священника Даниила Сысоева убили, возможно кто то из мусульман за то что он просто критиковал ислам а не так поливал как вы поливаете христиан).

Так что трусы и подонки вы, только тех кто сдачи не может дать пинаете. А сильных боитесь.


46.(пост намбер 26507) Дьячок 06/02/2010
45.
Атеисты -не "азиаты"!
Лозунг: "Воевать с азиатами руками азиатов", подразумевает войну правослабных с муслиманами до полного взаимного физического уничтожения.
Если кому-то не симпатичен этот лозунг, его можно заменить на синонимичные:
1. Борьба добра с добром.
2. Борьба зла со злом.


47.(пост намбер 26510) Шамиль 06/02/2010
Во-первых, большинство атеистов на этом сайте лучше знают христианство, нежели ислам, поэтому христианство более простой объект для критики.
Во-вторых, большинство верующих, посещающих эти ваши интернеты и заходящих на атеистические сайты, христиане, поэтому христианство целесообразней упоминать в критике, чем ислам.
В-третьих, не ислам на бОльшей территории нашей страны погоду делает. Именно РПЦ стремится (так как имеет больше влияния и для нее достижение этой цели реально) к соитию со светской властью. Поэтому христианстожелательней критиковать для сохранения светскости государства.
В-четвертых, на счет оскорблений и.т.п. Это чаще всего либо стеб (не все же время быть серьезным: на работе/учебе серьезным; в свободное время тоже не смей пошутить, а если и стебешься, то будь пределом вежливости и святоти!), либо просто неуважение. Но стоит почитать православные форумы, там доходит даже до призывов к убийству (не взаправду, конечно, никто не бежит разыскивать отступников, но это куда более некрасиво, чем называть верующих христанутыми). К тому же у атеитов нет общих предписаний для поведения (в отличие от верующих), им достаточно обычного этикета. Поэтому упрекать в грубости надо не атеиста, но конкретного человека.
В-пятых. За себя могу сказать, что среди людей, с которыми может заходить разговор о религии, в моем окружение есть мусульмане (неудивительно, правда?), и я без лишней задиристости, но твердо стою на своих позициях, критикуя любую религию.
В-шестых. Про Фундаменталистов. В силу исторических обстоятельств, ислам представляет собой религию, более всех ассоциирующуюся с убийствами и ненавистью, несвободой. Кто знает историю, понимает, что ислам проходил периоды, когда был более терпимым к инакомыслию, чем христианство суперпушистое в то же время (в те же года/века). Сегодня же есть мыслители, ратующие за либерализацию ислама. И тем не менее, если человек оценивает риск попастся под горячую руку исламистам, разумно не критиковать ислам. А атеист руководствуется именно разумом.

P.S. Может, если христианам так надоело терпеть унижения от атеистов, тоже начать развивать фундаменталистское направление в религии (благо текст, развязывающий руки, в священных книгах найдется)? Того и гляди все перестанут критиковать христианство! Или лучше плюрализм? А, Дюк Нукем?!


48.(пост намбер 26513) Шамиль 06/02/2010
А Дьячок вообще-то, подчас, остроумно пишет. Неужто у вас, Дюк Нукем, пена изо рта от этого идет? Его высказывания не оскорбления. Иногда даже больше: они - правда жизни. =)


49.(пост намбер 26528) Дюк Нюкем 06/02/2010
Шамиль, однако сказать про Аллаха нечто подобное тому что говорите вы про Христа и про мусульман нечто что говорите вы про христиан вы все же очкуете. Это факт. (Я не провоцирую вас говорить гадости на мусульман, но признайтесь, некий червячок осторожности внутри не дает развязать язык). Хотя именно радикалы-исламисты в наши дни устраивают взрывы и теракты, это ведь куда больший повод для критики чем вера христиан в своего Бога!


50.(пост намбер 26529) Дюк Нюкем 06/02/2010
Да, Шамиль и другие атеисты, взывы мирных граждан и терракты против невиновных это по-любому больший повод для критики чем "православизация" и "оцерковление" нашей страны, образования и тд, против чего вы все так гневно выступаете.
Или вы скажете что терроризм исламистов-радикалов это меньшее зло и меньший повод для критики??


1 2
Явлений Пользователя в ветке:96

ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:





Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.