Отзывы на статью: Открытое письмо членам редколлегии журнала «Вестник Томского государственного университета  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Открытое письмо членам редколлегии журнала «Вестник Томского государственного университета

Савинов А

Письма/Наука

Уважаемые коллеги! Вас, возможно, заинтересует моё открытое письмо, направленное редколлегии журнала "Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология", в котором недавно была опубликована возмутительная, с моей точки зрения, "статья" В.Б. Родоса "Дарвинизм". Буду признателен Вам за размещение моего открытого письма и "статьи" В.Б.Родоса на Вашем cайте. С уважением,Александр Борисович Савинов Полный текст материала расположен на странице.


Уважаемые коллеги, братья и сестры! Просьба не использовать в комментах ненормативную лексику,никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи. Ведь вы же - братья и сетстры! Также просьба использовать кнопку "Пожаловаться", если вы обнаружите подобные комментарии.
Зело есъм (слово 2-45 знаков), ,
потребно обглаголить сию летопись (10-3000 знаков):

для оформления цитат используем код с закрывашкой [citata//][//citata]
Пример: [citata//]Бога нет.[//citata]
Введите код подтверждения с картинки (используемые символы: 0123456789akmhexf):


Отзывы

1.(пост намбер 12166) цукшен 21/02/2009
А я ничему не удивляюсь. Наверняка этот бред в журнале был хорошо оплачен. Деньги правят миром, и бог, даже если он такой весь белый и пушистый продоваем. Все имеет свою цену, даже глупость оплачивается. Только безмерно жаль наличию такого большого количества продажных людей.

2.(пост намбер 12168) Андерсон 21/02/2009
Может быть, все-таки это шутки или пародия? Хотелось бы посмотреть непосредственно саму статью.

3.(пост намбер 12171) дедъ 100 летъ 21/02/2009
Родос своеобразный человек. В разговоре увлекается, так скажем :) Не знаю уж, каков он сейчас, я его в последний раз слышал году в 97-м, уже из Америки. Относиться всерьез к его говорению невозможно. Это процесс ради процесса. А вот письмо товарища Савинова больше всего напоминает донос в органы. Жанр такой - донос. Птичка певчая поет, а опер пишет:) Не ведаю, правда, зачем.

4.(пост намбер 12177) Илья 21/02/2009
Если все это правда, то издательству ТГУ можно сказать одно слово "Геть!"

5.(пост намбер 12205) В.Б. Родос 21/02/2009
Уважаемый тов. (господин, сударь) А.Б. Савинов. Спасибо за отзыв. Тут в коммемтах написано, что Ваш отзыв - донос. (Не могу тольйко понять кто это. Знаю всех с кем отсюда разговаривал).Нечего добавить. Теперь не достанете.

6.(пост намбер 12207) Павел Волков 21/02/2009
Достанем. У нас длинные руки, дядя с островной фамилией. И не таких чудаков на букву "м" доставали. И прав автор "Открытого письма", гнобить вас надо, идолов.

7.(пост намбер 12210) Призрак Коммунизма 22/02/2009
Типа, на свадьбе и похоронах, свобода слова отменяется?
Единственно,говорю я Вам, кому нужна наука - правительство.
Гражданам по барабану.


8.(пост намбер 12216) DevilMan 22/02/2009
Была бы провитпльству нужна наука, они бы занимались поддержкой учителей, а не церковников.
По теме - реакциян на такую гоблинскую статеичку слишком мирная.
Считаю В.Б. Родоса необходимо от всего сердца угощать канделябрами до момента, пока 2кг "мерзости" в его голове не перестанут "пахнуть".


9.(пост намбер 12217) Аллах акбар! 22/02/2009
Путин оставит в живых 30 млн православного стада обслуживающих трубу на запад.

10.(пост намбер 12224) de_Bill 22/02/2009

2 В.Б. Родос

Колосс ты наш, с глиняными (глина сырая, кстати) мозгами, выпей йаду!


11.(пост намбер 12242) Димьян 22/02/2009
Я не стал публиковать на сайте сам перл г. Родоса, но автор опубликованного материала, видя понятное неверие читателей, что научный журнал мог опубликовать такую галиматью, прислал мне ссылку на оное произведение. Слово автору "откытого письма"

А.Савинов: Уважаемые коллеги! Благодарю Вас за публикацию моего открытого письма редколлегии Вестника Томского госуниверситета!
Судя по отзывам на мое письмо, читателям Вашего сайта не верится, что "статья" В.Б. Родоса "Дарвинизм" могла быть опубликована в научном журнале "Вестник ТГУ". Буду Вам искренне признателен, если Вы дадите ссылку на страницу сайта "Вестника ТГУ", где размещен электронный вариант упомянутой "статьи":
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf Пусть читатели прочтут этот "трактат", претендующий на "анализ происхождения, сущности, обоснованности и культурных последствий теории естественной эволюции"!
С уважением и благодарностью А.Савинов


12.(пост намбер 12251) Андерсон 22/02/2009
Большое спасибо за ссылку на статью. Действительно, на шутку не похоже. Остается надеяться только, что господин Родос высказал все, что у него было в голове. И его, хоть на время, отпустило.

13.(пост намбер 12256) Смэш 22/02/2009
Кстати, я догадываюсь, что после прочтения оригинала статьи многим искренне захочется пнуть г-на Родоса. Возможно, даже ногами. Возможно, даже по голове. Так вот. От последнего воздержитесь. Там ломать уже нечего.

14.(пост намбер 12257) Смэш 22/02/2009
Особенно, господа, прошу обратить внимание на исключительно научную точность формулировок, минимальное присутствие в тексте самого автора и ссылки - вот самый праздник - ссылки на Набокова. Это верный показатель того, что человек понимает о чем говорит, товарищи. Вон, даже Гоголя помянул. Раз или два. И все изложено, так сказать, доступным для народа (американского, видимо) языком. И Ницше как идеолог фашизма. То есть это тот редкий случай, когда одна статья содержит в себе весь набор штампов и указывает только на одно направление - в сторону ВПЦ им.Сербского. У меня есть только один вопрос. Ху из мистер Родос?

15.(пост намбер 12258) Андерсон 22/02/2009
В зале есть психологи? Я хочу услышать их мнение.


16.(пост намбер 12270) Призрак Коммунизма 22/02/2009
Психолог в какой у нас палате?

17.(пост намбер 12280) Андерсон 22/02/2009
В пятой, вместе с Наполеоном. :)


18.(пост намбер 12441) максим 25/02/2009
даа. уже от чтения письма Александра Борисовича получил большое удовольствие. а что будет, когда статью Родоса прочитаю??? как генетика, цитаты про генетиков ну убили просто. как таких в америке держат???


19.(пост намбер 14080) Kinhetus 03/04/2009
А СУДЬИ КТО?

Уважаемые господа!
Нет сомнений в том, что обсуждаемую статью В.Б. Родоса публиковать в научном журнале не стоило по целому ряду причин, о которых уже сказано. Вместе с тем, несмотря на неописуемую вольность лексики, присутствие ошибок и плохое знание дарвинизма, В.Б. Родос вполне явственно обозначил ключевые проблемы и нонсенсы дарвинизма. Его стиль лёгок, да, фриволен, но в ином издании статью можно было бы прочитать с большим интересом, да и посмеяться от души. Между "подсудимым" и "судьёй" , однако, прослеживается идейное единство: оба они - ламаркисты, причём, если первый - наивный, стихийно-вульгарный, то второй - хорошо закамуфлированный в диалектико-материалистические одежды образованный НЕОламаркист. Посмотрите одну из его работ -
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov2008.doc
В ней - грамотная и чистая речь о чём угодно, кроме проблем реально существующих в современном эволюционизме, жонглирование цитатами и именами, ничем не оправданное бесконечное цитирование себя-любимого и протаскивание неоламаркистских взглядов на эволюцию. Не будете любезны сказать, а почему в списке Ваших работ не значатся те, что вызвали бы резонанс в научных кругах, будучи опубликованными в центральных рецензируемых изданиях? Ан нет, будоражат Ваши работы (если будоражат, конечно) исключительно умы родного Поволжья. Похоже, начинать следует с себя, уважаемый Александр Борисович! Спасибо Вам за то, что Вашими усилиями к журналу привлечено внимание аудитории. Я никогда бы, вероятно, критикуемой статьи и не прочитал бы, а с Вашей подачи это произошло, не скрою, я получил немалое удовольствие и посмеялся. Бог Вам судья, равно как и господину Родосу. Будьте здоровы и счастливы как один, так и другой.


20.(пост намбер 14081) Рендалл 03/04/2009
Не надо комментариев, достаточно одной ссылки.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5888

Это битва с ветряными мельницами.

21.(пост намбер 14101) Kinhetus 04/04/2009
Как так не надо?! Очень даже полезно всё обстоятельно обсудить. Сходил я по Вашей ссылке, ознакомился - сплошной понос, не добавить, ни отнять, как раньше на партсобрании. Скажу Вам по секрету (IMHO, естественно): ещё не известно кто больше пользы науке принёс - "подсудимый" или "судья". Попробувйте разобрать по косточкам его "труды". Знаете какую можно написать рецензию ...

22.(пост намбер 14102) Kinhetus 04/04/2009
Имел в виду вот это
http://kouprianov.livejournal.com/104983.html

Люди, включая самого г-на Куприянова, не зная точно почти ничего (входит журнал в список или нет, каковы обстоятельства выхода статьи и пр., и пр.), позволяют себе удивительно уверенные и радикальные высказывания. Не подобает так действовать как учёным, так и параучёным.

Кстати, об одной Вашей теме: "МИМЕТИЧЕКИЙ".
На этой странице и не только - "НЕСЛУЧАЙНАЯ статья".

23.(пост намбер 14103) Kinhetus 04/04/2009
Что-то я сюда зачастил, и всё же -
"мИметичеСкий", где вторая - моя, pardon moi.


24.(пост намбер 14108) Рендалл 04/04/2009
Да вы что читать не умеете. Это была провера ВАКовских журналов с помощью специальной программы, которая плодит статьи. А этот "Дарвинизм" именно ею и сделан. Читайте другие ссылки кроме Куприянова...

25.(пост намбер 14135) Kinhetus 06/04/2009
Не будем грубить, читать умею, а вот в том, что статья "сгенерирована" очень сомневаюсь. Во-первых она имеет связный характер, во-вторых в ней присутствует стиль г-на Родоса, в-третьих, не исключено, что Полит.Ру так решил пошутить на 1 апреля. Одно могу сказать, просто так дело не кончится.

26.(пост намбер 14136) tolliy 06/04/2009
Друзья мои!!! А кто из вас статью читал-то??? А из тех, кто читал - кто включил мозг??? Вы хоть поняли о чём речь-то??? НУ ТАК ОПРОВЕРГНИТЕ!!!

27.(пост намбер 14144) Циклон Б 06/04/2009
А что собственно опровергать,персональное мнение о якобы общем корне 3-х течений\учений у религиозно озабоченного г.Родоса?


28.(пост намбер 14155) tolliy 07/04/2009
О! Именно персональное мнение и не более того. Желание пнуть ногами, отправить в психушку, спалить на костре и т.д. всего лишь за высказывание своего мнения - это уже было и тут никакой эволюции не наблюдается. Что касается религиозной озабоченности... не заметил я у Родоса таковой. Ну а сатана, так воспринимайте его как образ научного (или не очень научного) сомнения.

29.(пост намбер 14156) Циклон Б 07/04/2009
28.tolliy. Ну раз не озабоченный то хорошо,но зачем вводить лишние термины типа сотоны. Персональное мнение всегда было роскошью,особенно мудрое и здравомыслящее.

30.(пост намбер 14178) Kinhetus 08/04/2009
IMHO, если не читал, то и высказываться - не вполне морально. Так что будем считать, что все читали. По мне, так статья довольно интересно написана, причём написана человеком весьма неглупым, однако, довольно плохо знающим как эволюционизм, так и общую биологию. С другой стороны, он - логик, т.е. совсем - не биолог. Насчёт сатаны, думаю, не стОит цепляться, под таковым можно понимать всё отрицательное и враждебное. Сыр-бор-то, скорее, о том, что обсуждаемую статью ни в коем случае нельзя было представлять к опубликованию в научном журнале, хотя вопросы поставлены очень интересные и глубокие. Следовательно, нужно было писАть строгим литературным языком, да и с эволюционистами проконсультироваться. Печально то, что многие сразу принялись бичевать автора статьи. Мне кажется, прежде всего, из любого продукта, будь то статья или что-либо ещё, нужно извлечь всё конструктивное и полезное, а уж если таковое отсутствует, то ... - это другое дело и другой подход.


31.(пост намбер 14185) Циклон Б 08/04/2009
Да ничего не случилось,посмеялись все да и только,надо же вчоных отвлекать от сурьёзностей,а то зарафинируються.


32.(пост намбер 14201) Kinhetus 09/04/2009
Разделяю Ваше, Циклон, мнение. Характер статьи именно таков, но ... представлена она в научный журнал. Здесь-то и зарыта собака. Если бы не это обстоятельство, так что тут говорить - посмеялись бы, да и польза некоторая была бы. Так же - круги по воде, да всё они какие-то "формальные". Одни (местные) переживают "а не выкинут ли из списка ВАКа журнал", которого, кстати, в нём и не было. Другие уже поносят университет и редакцию журнала за головотяпство. Третьи (Полит.Р, к примеру) пытаются толи неловко пошутить, толи нажить хоть какой-то капиталец. Одно проиллюстрировано довольно убедительно: наша наука серьёзно больна, вконец обюрокрачена и света в конце тоннеля пока не видно. В.Б. Родос - умный человек, известный логик, человек принципиальный, но весьма и весьма своеобразный, что, в общем-то, и неплохо. Ну полез нетуда, зато с задором, от души и искренне, возможно, даже излишне искренне, смело и с полным игнором "правил вождения". IMHO, скорее, всё же, ответственность за ситуацию принадлежит редактору, однако, тот может быть другом или хорошим знакомым автора. Короче говоря, понадеялся на то, что "проскочит". Не проскочило, трагедия и печаль формально - в этом, реально же - в общей ситуации с нашей многострадальной наукой. Ещё бы не было так - командует "сын академика" вот и все его заслуги, сам статус университета опущен и посрамлён, вузы превратили в своеобразные отстойники невостребованных или несостоявшихся "трудовых ресурсов". Об уровне обычных рядовых работ и диссертаций говорить не приходится. Появилось полно кандидатов и докторов с откровенно свиными рылами. Эх, мать ... Рассея!


33.(пост намбер 14203) Циклон Б 09/04/2009
32.kinhetus. Да-с,смутные времена. Будем следить за развитие событий,во временном интервале всё станет на свои места - заказное это или юморное дело. Бюрократия и престолонаследие,когда их не было?

34.(пост намбер 14224) Antony 10/04/2009
Да что Вы так засуетились, товарищи атеисты-биологи-псевдоученые?
По сути значит возразить нечего. Глядя на эту тряску дарвинистов становится еще яснее отсутствие у них твердых оснований даже для собственного сознания.
Ничего там бредового нет - да грубовато, ла весело, но точно, честно и смело. Бредовый скорее - сам дарвинизм от начала и до конца.

Серьезно, если в состоянии - укажите хоть один ПРИМЕР бредовой или глупой фразы из статьи Валерия Родоса.

35.(пост намбер 14230) Циклон Б 10/04/2009
34.Antony.
Да мы тут не суетимся господин боголюбец-небиолог-неучёный.Сознание сомневающееся во всём - это и есть нормальное состояние сознания человека ищущего,в отличии от застывшего зомби-сознания уверовавшего. На счет бредовости дарвинизма то история рассудит,кто бредит.Родосу нужно пойти на кастинг в аншлаг,там таких собирают смехачей.Это не оскорбление,я сам могу такое накропать на что угодно,но в смехачи не возьмут,национальность не позволяет.

36.(пост намбер 14231) Antony 10/04/2009
Что и требовалось доказать.
(никакого конкретного примера не указано)


37.(пост намбер 14235) Antony 10/04/2009
Скажем про зубы - а почему бы и не поддержать дедушку Дарвина?
Вариант: Жрало-жрало животное все подряд (рот прорезался - так че-бы не жрать), в том числе и камни - материю, короче (которая сама к тому времени еще не научилась жрать - правда в один прекрасный день некоторым частям материи надоело быть сжираемой и они тоже твердо решили через пару-тройку миллионов лет - любыми путями - перейти из формы пожираемой в пожирающую: мол "Тварь я дрожащяя, или право имею?"). Камни как-то не проглатывались сразу, а оставались валяться во рту. Валялись, валялись, да и пустили корни, прямо там, - во рту (не без дела же лежать). Животное стало жрать все быстрее, больше, чаще - да ему стало просто интересно жить! В общем и целом процесс пошел.

38.(пост намбер 14236) Циклон Б 10/04/2009
37.Antony.
Я больше специалист по расовым вопросам, и вообще не терплю людей которые меня нагружают своим "истинным",но дам вам пару интересных ссылок: element.ru\news\ , Macroevolution.narod.ru\human.htm , arheology.ru . Может ещё кто подкинет.На счет примера глупой фразы в юморе; так на то он и юмор, чтобы глупить.К тому же,дарвинизм, это наука о познании развития,а на пути развития встречаются всякие ухабы, никто не застрахован от ошибок. Хаять можно всё, или мягче сказать - поддавать сомнению,в процессе сомнения растет человек.Если вы верующий,то это значит,что вы приняли и зафиксировали себя в чьих-то пейсаниях,каких-то древних людей живших на плоской земле,поддерживаемой тремя слонами. Вы это принимаете за реальность? Вам нравится быть ведомым?


39.(пост намбер 14253) Antony 10/04/2009
Как, все-таки, нешизоидному сознанию прямым образом (разложив все по полочкам явных тезисов) совместить в одну идею две вещи – представление о некоем законе естественного отбора внутри некоей среды-системы (как там правильнее сказать) с одной стороны и, с другой стороны, убежденность во внутреннем развитии, повышении уровня организации этой же системы во времени в ее границах (в целом нужно говорить о границах информационно-энергенических, а не пространственных, естественно).
1. Главный механизм и двигатель эволюции – естественный отбор! Как же так. Вдумаемся: отбор говорит о движении сверху вниз, а не наоборот, как может показаться поверхностному взгляду!!! Ибо то, что насыпано в сито, в совокупности (говоря в общих чертах - по суммарной информационной наполненности организации элементов) превосходит то, что в нем будет далее оставаться – с того момента, как высыпется первая песчинка (начнется необратимый процесс утечки информации!).
2. Эволюция (в макрообъеме) – подразумеваемое движение снизу вверх: информационно-биологическая степень организации объектов мира в целостном масштабе неизменно повышается и повышается.
3. Может ли механизм, тянущий объект вниз, выступать в то же время двигателем, устремляющим тот же объект вверх? В каком-то смысле да. В таком, например (не более): телега, запущенная с одного холма разогнавшись заезжает на другой. Однако заедет она ниже. То есть движение вверх тут явлено только в случае нецелостного взгляда, ухватившего частный отрезок общей траектории телеги (грубо говоря – те же микро- и макромир), которая указывает только на, т.с. «понижающий эффект» силы тяжести.
Тянущее вниз не может никого поднять вверх!
(кстати уже сам по себе закон всемирного тяготения показывает всеобщую динамическую природу и суть всякой материи, вещества: большее подавляет меньшее, стремясь подавить его автономию, растворить в себе, направляя весь мир в сторону единого. Так что же мог породить мировой океан – гораздо (точнее в бесконечно бОльшей степени) естественнее ему было бы раз и навсегда заглотить любое случайно появившееся неоднородное ему образование).


40.(пост намбер 14255) Аллах акбар! 10/04/2009
39. ?!
Даже я не понял где смеяться...


41.(пост намбер 14260) Циклон Б 10/04/2009
39.Antony.

Кто хочет постичь пейсание следует обращаться к трактовщику пейсаний.

Из всего вышесказанного я понял, как мне кажется,что процесс эволюции это процесс подтягивания более примитивных на уровень выше? Нешизоидному сознанию придется перескакивать между капелек своих представлений, иного пока не дано.

1.Утечка информации - это творение\распыление по вашему?

2. Пожалуй соглашусь.

3.Можно представить себе механизм совокуплённых сосудов,где-то убавилось,где-то прибавилось.А физика эволюции не указка.

Окончания ваше не вразумел.

42.(пост намбер 14266) Antony 10/04/2009
Насчет 3.: Нет, не пойдет. Во-первых, у сообщающихся сосудов здесь утерян прямой смысл автономного действия гравитации как двигателя всех "твердых тел" исключительно "вниз" - к бОльшему по массе телу. Во-вторых,физика эволюции, какой бы она ни была, должна лежать в рамках физики мира, в котором эта эволюция разворачивается. Иначе мы приплетаем другой мир и смысл эволюции как закономерного пути автономного существования внутренних процессов данного мира исчезает.

По-другому:
1.ДНК обладает высочайшим уровнем стабильности, неизменности собственной структуры (любой генетик подтвердит). То есть изнутри мира видно только сопротивление какому-бы то ни было зарождению. Снаружи – тоже (время в макромасштабе есть общая форма приведения всего существующего к общему знаменателю – к всеобщему равновесию во всех энергетически-информационнох и материально-волновых смыслах). Поэтому источник всякого развития миране может лежать в природе этого мира. Или например легче поверить в случайность (допустим в 1x10 в минус миллионной степень вероятности) существования самоорганизованности такого объекта, как какая-нибудь дрозофила?
2.«Естественный отбор» приступил к отбору лучшего от худшего. Так значит лучшее было дано сразу??? Если не само ОНО, так его идея – какая разница.

43.(пост намбер 14268) Циклон Б 10/04/2009
42.Antony.
Энтропия нам более понятна,а понятие возникновения\противопоставления миру пока тормозит. Стабильность это гарантия целостности структуры,а эволюция тогда противоречит этому? Может "естественный отбор" приступил к отбору из стабильнейшего в яме Вселенной? Развитие тогда подразумевает "вспучивание" стабильно\устойчивого в сторону противоположную стабильности. Шо за бунт?


44.(пост намбер 14278) Antony 10/04/2009
Бунт начался и продолжается - с точки зрения эволюционистов.
Зачем бунтовать грязи, спокойно лежащей на земле, зачем бунтовать и вступать в биологическую форму существования вирусам, почивающим в форме кристаллов. Надоело грязи валяться на дне океана - давай бунтовать (добунтовалась до того, что выдумала кучу нуклеиновых кислот и давай по ним ЛЕПИТЬСЯ).
Или если у эволюционистов все-таки выходит бунт, пусть тогда признают организатора бунта.
Иначе получится примерно как с естественным отбором: двигатель всех мировых процессов - великий Отец Бунт (лежащий в душе каждого атома, каждой пылинки, и каждой кучи навоза).


45.(пост намбер 14279) Antony 10/04/2009
Энтропия.
Это ведь не что иное - как принцип маятника. Она присуща миру в его границах. Вывели маятник из равновесия - ну и что. С каждым новым отклонением его амплитуда уменьшается - имеется только деградация колебания (антиэволюция).
Мировой океан не может ничего зародить и стать началом эволюции как пути бесконечного процесса движения ("жизни"). Он может это сделать только в одном случае/смысле: зарождение жизни как случайный (понятие эволюции исключает случайное изменение форм) и кратковременный этап в существовании мира, который сплошь и рядом должен быть неупорядочен (какой-нибудь аппендикс тут никак не поможет в качестве аргумента), и трещать по швам с точки зрения внутренней логики его как единого процесса (но ведь эволюцию жизни на земле представляют совсем не хаотичным процессом, а если и представляют - много ли наберется аргументов в виде всяких мутантов, да и тех, кого найдут, само человечество без всякой эволюции сделало со своими токсинами и альфа-частицами).


46.(пост намбер 14280) Циклон Б 10/04/2009
44.Antony.
Делом сотворения мы хотим безболезненно отделаться от величия тайн Вселенной, и чтобы совесть не мучила,за безцельно прожитые годы. А причина всего есть, но она может быть совсем не такой,какой её представляют креацсионисты. Может нам,как существам рожденным ближе Мать всего сущего,почему Отец? Я не газподь чтобы дать вам окончательные ответы,сам такой же как и вы, и вы прекрасно понимаете,что получив окончательные ответы на все вопросы человек по моему начнет загибаться, ибо смысл жизни человека по-моему в поиске, такова природа его мозга. Бунт существует, хотим мы его или нет.

47.(пост намбер 14281) Циклон Б 10/04/2009
45.Antony.
Я не сторонник замкнутой системы,такое вообще трудно представить,разве что только в ситуации сотворения,ну а дальше что,снова упираемся в безконечность.С Мировым океаном: по-моему он может зародить жизнь,в определённой кратковременной ситуации,а чем чёрт не шутит,ведь существует же якобы закон причины и следствия. Мы залезли в такие дебри,в которых авангарды науки пока ничего не смыслят окончательно.


48.(пост намбер 14282) Antony 10/04/2009
Спасибо, Вам, Циклон, за спокойное и честное фактическое признание неспособности разъяснить постулаты гипотезы эволюционизма в их систематической совокупности.

А ведь это и правда невозможно. Ну вот у часов, грубо говоря, одну шестеренка подработали (скажем, чтобы на ней меньше трения возникало) - изменили форму зубцов. Но от этого изменилась сила ее давления на следующий элемент (пусть совсем немного) и часы стали спешить. А то и совсем остановились. Часы ведь тонкая вещь.
А шестеренка - по сути та же рыба, превратившаяся в ящерицу или та же обезъяна, вставшая на ноги ради удобства (это если часами считать природу, а если организм? Таким же несостоятельным выглядит любое его мельчайшее автономное изменение).

49.(пост намбер 14288) Циклон Б 10/04/2009
48.Antony.
Таки да,я не акула эволюционизма,а просто наблюдатель\потребитель движений мозгов в процессе познания. Для меня атеизм не догма,а средство для познания мира,а средста,как известно выбирают под мировозрение.

50.(пост намбер 14290) Аллах акбар! 10/04/2009
48. энтони!
От аналогии с шестерёнками, пора уже и к трансмиссиям переходить.
Добавить шорника.
И канифоли, чтобы не поскользнуться на метафорах.


1 2 3
Явлений Пользователя в ветке:164

ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:





Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.