Отзывы на статью: Православие – это ложь!  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Отзывы: Православие – это ложь!

Михаил Ch.

Статьи/РПЦ

В основе христианства, и в частности, православия, лежат лживые библейские рассказы. Учение православной церкви противоречит как этим рассказам, так и здравому смыслу. В доказательство своей правоты православие не может предоставить ничего убедительного. Очевиден вывод: православие – это лживое, вредное учение. Полный текст материала расположен на странице.


Уважаемые комментаторы и читатели! Большая человеческая просьба не использовать в комментах ненормативную лексику, никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи. Также просьба использовать кнопку "Пожаловаться", если вы обнаружите подобные комментарии.
Я (2-45 знаков), ,
хочу прокомментировать этот материал (10-3000 знаков):

в результате проверки текст может не опубликоваться, рекомендую сохранить его в текстовом редакторе
Введите код подтверждения с картинки (используемые символы: 0123456789akmhexf):


Отзывы

1.(пост намбер 6897) Seshoumaru-sama 18/09/2008
Готовьтесь, Михаил!
Сейчас веруны полезут изливать свои помои на статью и неверующих, потому как аргументов - ноль.
Это традиция у нас на сайте такая. Они просто не могут никак в реальной жизне утвердиться, вот и лезут сюда выплёскивать своё дерьмо. На большее и не способны.
Жалкое зрелище...

2.(пост намбер 6912) Граф 19/09/2008
Ну боятся верующие научных данных,обоснованных,не раз подтвержденных.Эти данные не оставляют и камня на камне от религии.Чтобы хоть как то связать библейское учение и выводы современной науки появляются всякие креационизмы.Готовьтесь,скоро появиться православная физика,астрономия,генетика,биология,а может еще и математика,которая скажет(и докажет),что в библейские времена 2+2=5!!! Православная астрономия докажет,что в древности небо было твердым,а вселенной 7 тыс. лет,православная физика скажет,что радиоуглеродный метод датировок ошибочен и богопротивен,православная генетика с биологией докажут,что у зайцев есть(или были)копыта,православные ученые объяснят,как 2,5 млн. видов поместились в ноевом ковчеге и т.д.и т.п.

3.(пост намбер 6917) Виктор П 19/09/2008
Автору
Почему только православие? Ложью, причём в корыстных целях, чвляется любая религия, так как в основе её лежит желание обретения власти над невежественной частью общества, которая (к сожалению) составляет подавляющее большинство, и извлечения материальных выгод из этой власти.

4.(пост намбер 6922) Юрий 19/09/2008
Вопрос к атеистам.
Что такое атеизм, дайте пожалуста определение.
Только не из википедии, или словарей, а как лично вы его понимаете.

5.(пост намбер 6923) Виктор П 19/09/2008
Юрию
Я всё больше склоняюсь к мысли, что слово "атеизм" не точно отражает проблему. Абсурдно быть против того, чего нет. Напимер себя я определяю как антиклерикала. Страшна не сама сказка о боге,- страшно то, что пугая этим выдуманым жупелом невежественных людей, мошенники-клерикалы паразитируют за их счёт.
Основной лозунг религионеров - что "атеизм" тоже религия, кто-то (к сожалению не знаю автора мысли)на сайте "НА" очень остроумно сравнил, с утверждением, что "лысина - это такой цвет волос".
Считая веру в бога психическим заболеванием, я не предъявляю претензий к верующим, кроме одной: не заражайте этой болезнью других, а особенно детей. Попов же я определяю, как мошенников злонамеренно заражающих людей этой болезнью. Приёмы их те же, что и у распространителей наркотиков.


6.(пост намбер 6924) Аллах акбар! 19/09/2008
Реакция на всучаемую маразматику!
Нет агрессивных маразматиков, всучающих свои маразмы,-нет и атеизма!

7.(пост намбер 6926) Аллах акбар! 19/09/2008
Хан Батый приказал своему верному православному псу А.Невскому патриотично защитить свои владения от нашествия христиан.
И при чём тут атеизм?

8.(пост намбер 6928) Михаил Ch 19/09/2008
Виктору П.:
Согласен с вами в том, что любая религия – это ложь. Почему статья о православии? Потому что о том, что кришнаизм – это чушь собачья, знают, наверное, не меньше 99% россиян. А вот о том, что православие- это ложь, знают меньше половины населения.
С вашим же взглядом на религию я не совсем согласен, так как считаю, что самообман в ней играет весьма большую роль.


9.(пост намбер 6929) Аллах акбар! 19/09/2008
Реформа Никона: православные сжигали живьём в православных храмах православных за то, что те отстали от моды.
Причём тут атеизм?

10.(пост намбер 6933) Граф 19/09/2008
Кто-то верно сравнил религию с костылями. Человеку со сломанной ногой они просто необходимы,чтобы ходить,но когда попы хотят сломать ноги и здоровым людям,прекрастно обходящимся без костылей - это преступление!!!
Попы,отстаньте хоть от детей,подарите им свободу выбора!!!


11.(пост намбер 6937) Прохожий 19/09/2008
Жалкий плагиат из Дулумана и Найдиса. Своих мыслей у аффтора нема.

12.(пост намбер 6943) Вячеслав Рогожин 19/09/2008
ПРАВИЛЬНЫЕ мысли следует напоминать как можно чаще. Хоть это и не нравится некоторым Прохожим:)))


13.(пост намбер 6944) Ольга 19/09/2008
Абсолютно согласна!!!!! Лично я просто ненавижу религию! Особенно смешно слушать как православный человек говорит, что Бог поможет. Никому он не поможет! Человек сам строит свою жизнь и судьбу, сам совершает ошибки и сам должен их исправлять. Пост- это вообще бред!!!!!!! Несколько раз в год питатся какой-то фигней, а потом страдать алкоголизмом! А мораль реально существовала бы и без религии!

14.(пост намбер 6946) отец Онуфрий 19/09/2008
Абсолютно согласен с заголовком и итоговым выводом, но аргументация иногда не вполне на высоте. Ляпов в Библии больше - авторы никак не могут определиться где родился Иисус - в Вифлееме или Назарете, Лука называет дату рождения Иисуса, которой быть не могло (при правлении Августа и префектуре Квириния, который стал префектом через четыре года после смерти Августа) и т. д. З. Косидовский подробно и в доступной форме эти ляпы излагает. С другой стороны, догмат о троице не вызывает проблем - его абсолютно логично разъяснил еще философ VI века Боэций - придраться к его решению невозможно: три личности - одна природа. Иконопочитание - православные ответят Вам, что они не поклоняются иконам, а только тем, кто изображен на них, православие еще в Византии в процессе борьбы с императорами-иконоборцами создало весьма убедительную систему защиты. Но эти незначительные минусы не портят положительного впечатления.


15.(пост намбер 6949) вопрос евреям 20/09/2008
за что вы так ненавидети Бога? Вы слуги сатаны, вы считаете себя учениками авраама и думаете, что исполняете заповеди МоисеЯ и Давида: но эжто не так- вы РАСПЯЛИ на кресте Того о ком свидетельствовали эти пророки. Если бы вы были учениками этих святых пророков, то вы бы делали их дела. А вы вместо этого пишете безумные статьи, в надеждле дискредетировать правослаие- у вас ничего не получиться-ВЫ ДЕТИ САТАНЫ и отец ВАШ-веельзевул и сатана. вы не богоизбранный народ, а синагога сатаны!
И не говорите, что с православием борются мифические атеисы.... под маской атеизма скрываются иудеи начитавшиеся Талмуда и пышущие ненавистью ко всему живому.

16.(пост намбер 6950) 3-вопросу евреям 20/09/2008
сатана чувствует, что ему недолго осталось.... вот и беситься.... натравливает на православие своих псов...

17.(пост намбер 6954) 345 20/09/2008
думаете, что людям непонятно ктовы? вы все либо евреи-иудеи(именно иудеи, крещеные очень добрые и хорошие люди)либо их слуги -грязные ободранные шавки-коммунисты.


18.(пост намбер 6955) еврейская свора пышет ненавистью к православию. 20/09/2008
еврейская свора пышет ненавистью к православию.

19.(пост намбер 6956) 1 20/09/2008
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

20.(пост намбер 6957) Призрак Коммунизма 20/09/2008
А я всеголишь призрак.
Интересно, какая сволочь разработала приамбулу на Сатану?
Какая падла запустила проект Сатана?
Какая сука сквось пальцы смотрит на выкрутасы Сатаны.

21.(пост намбер 6980) Золотой Лев 21/09/2008
для Юрий

Мой постскриптум Вам. :)
Что такое атеизм? Правильный ответ на один вопрос. Это - если отбросить все частности.


22.(пост намбер 6983) Михаил Ch 21/09/2008
14. отец Онуфрий
1)разъяснеие Боэция нерпеменно приводит к многобожию
2)в Библии запрещено делать ЛЮБЫЕ изображения. Поклоняются ли они им или не - не важно.


23.(пост намбер 6985) Den 21/09/2008
Православная паранойя - еще один практический вред от религии. Пример тому – коммент №15. Его явно писал человек, сполна наделенный христианской любовью к ближнему.

24.(пост намбер 6988) Юрий Золотому Льву 21/09/2008
Если не цитировать словари, то атеизм в моем понимании это в первую очередь отрицание существования Бога, богов или любой другой "высшей" силы.
В свою очередь оставляю за собой право утверждать что атеизм односторонен и его "утверждение о отсутствии Бога" не совсем подчиняется логике.
Точнее говоря следуя сухой логической последовательности без примеси эмоций следует прийти к правильному умозаключению о обьективном не знании данного предмета и сомнительности постулатов о существовании или не существовании Бога. Об этом я писал и думаю уже доказал эту мысль.
Не знать совсем не плохо но правильно. Человек который не верит в Бога, но допускает возможность его существования, никогда не станет жечь церкви и убивать священников, считать верующих психически больными а свой атеизм единственно верным и самым лучшим мировозрением.


25.(пост намбер 6989) Юрий 21/09/2008
Самые сильные заблуждения это те, которые не имеют сомнения"

Труд ротмистра В.М. Кульчицкого "Советы молодому офицеру" 1915 г.
Думаю, что не только для офицеров эта цитата актуальна.


26.(пост намбер 6992) Юрий 21/09/2008


Золтьой Лев, если вам интересно, я писал вам и долго ждал ответ на 154. Юрий 10/08/2008, Контроль сознания
Если хотите полюбопытствуйте...

27.(пост намбер 6993) отец Онуфрий 21/09/2008
22. Михаил Ch.
Насчет Боэция не согласен. Оъяснение слишком длинное, чтобы приводить его в посте, но прочитайте еще раз. Для бога важна единая природа, а не возможное количество личностей. Насчет изображений - так я Вам привел мнение православных, а я, слава богу, атеист, не разделяю его. Но, все же, кумир - это то, чему поклоняются, а не любое изображение. Здесь вопрос перевода. Древнееврейское "тераф" - "идол" было переведено на греческий в Септуагинте как "эйдолон", а это можно перевести и как "идол", и "образ", "изображение". Еще раз повторяю, мы с Вами единомышленники, у нас не диспут, а уточнение позиции.

28.(пост намбер 6998) Призрак Коммунизма 21/09/2008
Юрий, Вы не дотягиваете до Золотого Льва.
Вы супротив Золотого Льва, как плотник супротив столяра.
Надеюсь «Каштанку» Вы читали?


29.(пост намбер 7000) призраку 21/09/2008
"Ну что такое примерно бог? Ну, понимаешь ли, бог, ну это типа как столяр. Столяр вот например, живёт, живёт и помирает. Ну и бог также... Ну, понял?".

30.(пост намбер 7001) ник 21/09/2008
Согласен с высказываниями Юрия. От себя могу добавить: вред не от бога, а от религий. Религии - средство управления людьми. Когда происходит кризис управляющих структур, тогда и наблюдается активизация религиозных учений и течений.


31.(пост намбер 7010) Золотой Лев 22/09/2008
Юрий, посмотрел Ваш пост №154. Куда Вам сбросить ответ?


32.(пост намбер 7015) Юрий 22/09/2008
Сюда если угодно. Если вам не составит хоть малейшего труда.
Призрак Комунизма прав написав что я до вас не дотягиваю в посте номер 28. ПОэтому мне очень интересно что вы напишите.

Даже сказочный Карлсон или Пиноккио, или имя другого персонажа пишется с большой буквы.
Может я не прав и не совсем правильно понимаю русский язык, но думаю что слово "Бог" это имя.
Или нет?

33.(пост намбер 7019) Аллах акбар! 22/09/2008
32. Для тупорылого Юрия!
Бох, такое же имя как имя всех трезоров, альм и жучек -
Собака.
Жучек много: Ахурамазда, Зевс, Озирис, яхве, саваоф, полтергейст и 33% троицы- христос...и все под одним именем-бох!


34.(пост намбер 7020) Аллах акбар! 22/09/2008
Юрий, Мельников и прочая набожность!
1.Вам приснилось или привидилось по пьяни нечто, и вы стали горячо проповедовать ЭТО под названием бог.
2.Кто-то устно или письменно информировал вас о своих сновидениях или глюках.
Вы уверовали в эту "информацию" и стали горячо ненавидеть НЕ уверовавших в неё как "аморальных" и "безнравственных".
(Несколько слов о ваших ЛИЧНЫХ сношениях с богом...
Является ли поллюция доказательством бога, если бог привиделся при оплодотворении Марии христом?).
3.Вы водили И.Христа по городам и весям в качестве друзей-апостолов и рассказывали современникам что сын бога ходил по воде "там и тогда".
Современники опросили свидетелей,- но факты НЕ подтвердились.
Христа распяли как мошенника, а друзья-апостолы разбежались.
Они не захотели пострадать за Христа как "за други своя".
Не так ли?
Вывод:
Бог-нечто с чьих-то слов.
И ВСЕГДА либо БЫЛ "там и тогда", либо БУДЕТ "там и тогда".
И НИКОГДА "здесь и сейчас".-НИКОГДА и НЕ для КОГО!!!

35.(пост намбер 7022) Юрий 22/09/2008

Всетаки когда у меня может будет пёсик я назову его Алах акбар, чтобы лаял хорошо.
ала ала!
А он
тяв.. тяв..


36.(пост намбер 7023) Юрий 22/09/2008
ПОчему здесь так мало женщин?
Вы никогда не задавались этим вопросом?


37.(пост намбер 7024) Аллах акбар! 22/09/2008
35. Глупенький Юрий!
А разве кто против?
The good DOG is GOD!!!
Тот же хер, только вид сбоку.
Алях по муслимски это и есть твой бох.


38.(пост намбер 7026) Мельни ков Александр Владимирович 22/09/2008
Уважаемый Михаил Ch. "Если бы в объективной реальности вдруг объявился бы какой-нибудь бог, то атеисты тут же стали бы людьми религиозными."-Не согласен, даже если бы ангелы спустились бы и мертвые восстали и стали рассказывать о Боге, даже тогда очень многие нашли вполне земное объяснение событиям!
"Библия противоречит научным знаниям."-"Во-вторых, Библия противоречит сама себе":Ну разумеется, так как Библия не сборник научных трактатов о строении мироздания и не хронология событий в Иудее. (Цель Библии иная!) Источником веры для христианина является, прежде всего, сам Бог! Человек верит не потому, что прочитал Библию и поверил в то, что прочитал!
Что касается остального... (исторических, богословских аспектов веры), Вы написали это зачем? - В христианстве на все Ваши вопросы существуют вполне здравые логически выверенные ответы, можете не сомневаться! (Воспроизводить эти аргументы с и-нете слишком долго, если Вы интересуетесь, я с удовольствием сделаю для Вас библиографическую подборку). Даже со всем, что Вы написали можно было бы согласиться, ну допустим... И тем не менее, почему же некоторые выдающиеся люди современности были убежденными христианами (я уже неоднократно задавал этот вопрос своим оппонентам, ответа пока не было, если не считать ответом, что все они верили от страха и невежества-ну это несерьезно, согласитесь.) Я даже не знаю фамилии называть или нет (прочитаете мои посты) есть врачи, есть философы, естествоиспытатели (химик), историки. Что они то в нем находили? С уважением Мельников А.В.


39.(пост намбер 7027) Золотой Лев 22/09/2008
для Юрий

Прочитал Ваш пост номер 154. Отвечу, чтобы не оставалось непонимания. Чтобы не возникало вопросов, лучше, наверное, Вам тоже видеть перед глазами полный текст, потому что я по понятным причинам буду цитировать только сокращенно.

"Убеждения не повод бить или убивать, сажать в тюрьмы и калечить судьбы людей, вы же надеюсь со мной согласны?"

Очень хороший вопрос. Не знаю, как Вы, а я не считаю убеждения чем-то отделенным от действительности. Это нечто сроди программе для машины, которую она должна выполнять (или избегать определенных действий). Убеждения, согласитесь, существуют не для того, чтобы тихо и в темноте под одеялом мечтать о мире во всем мире. У них есть точка приложения. А раз есть программа и есть тот, кто ее выполняет - значит есть и последствия. Вполне материальные последствия. Ну, а раз это вещь прикладная - то можно оценить и функции и последствия по определенному критерию (эффективный, хороший, безопасный). И приходим к пониманию, что есть деструктивные убеждения сами по себе. Как правило, таковые не имеют никакого материального обоснования, то есть - не соответствуют действительности. Например, убеждение, что ведение агрессивной войны - это нормальная политика не выдерживает никакой критики. Просто потому, что ущерб от войны не сопоставим с получаемыми выгодами как в долгосрочной, так и в среднесрочной перспективе. Могу привести пример и посложнее, например, на извечный вопрос почему же нельзя убивать людей. Сейчас много желающих ввести смертную казнь вдруг появилось, так что будет актуально. Но это я отдаляюсь от темы. Про военный период, мне представляется, говорить вообще смысла нет. Такие убеждения (деструктивные) - сами по себе направлены на то, чтобы убивать, калечить и прочее. Соответственно, их необходимо "стереть". Подчеркиваю - не их носителей, а убеждения, идеи. Здесь речь идет даже не столько о войне взглядов, сколько о нормальном процессе развития. Более совершенное сменяет менее совершенное. Например, тот же фашизм сегодня, натурально, остался только в виде общественного паразита. Сегодня трудно найти образованного человека, который считает, что эти идеи оправданы. А несколько десятков лет назад - в этом была уверена, по меньшей мере, треть всего человечества.

"Я думаю, что атеизм в своей фанат-форме тоже может представлять угрозу для жизни или благополучия в обществе. Так же как и фашизм ... или религиозный фанатизм ... Но есть же и религии, которые не настроены так уж враждебно к инакомыслящим. К примеру ортодоксальное православие. Оно не проповедует убийство инакомыслящих, атеистов к примеру"

Я не встречал атеизма в фанатичной форме, скажу честно. Давайте рассмотрим характеристики. Вот вполне приличное определение предмета разговора:
http://slovari.yandex.ru/dict/azbuka/article/azbuka/ps7-096.htm

То есть - фанатизм это прежде всего:

1). Наличие сверхидеи, сверхцели, достижения которой подчинено все существо человека, вне зависимости от реального положения вещей. В атеизме такой сверхидеи нет. Обдумывать аргументы против можно только до определенного момента. Потом возникает необходимость просто жить дальше. Для абсолютного большинства атеитов вопрос о существовании или несуществовании бога не играет решающего значения - насколько я могу судить из личного опыта и опыта общения на сайтах. То есть - рассмотрел вопрос, пошел дальше, к другим вопросам. И все.
2). Неспособность к критической оценке информации. Атеизм - это сама по себе критика, так что данная характеристика тоже отпадает. И если Вы давно читаете сайт, то помните, как мы (Viktor, Призрак, я - еще много кто) спорили с цукшеном по поводу его утверждения о том, что православие виновато в нашествии Золотой Орды на Русь. ИМХО, типичный пример критического отношения к информации, которая, по идее, должна подкреплять убеждения атеиста (Кстати, вроде бы, переспорили :) ).
3). Готовность к жертвенному поведению, вне зависимости от моральной оценки идеалов. Собственно, рассматривать эту характеристику не имеет смысла. Я бы мог привести такой аргумент, что, при необходимости, мог бы отдать свою жизнь за жизнь другого человека. Но все это в отрыве от конкретных обстоятельств обсуждать невозможно. Очень условно и в отрыве от остальных признаков так же не играет роли.
4). Фанатизм задает отчетливое взаимоприятие и взаимопринятие друг друга. Посмотрим дискуссию. Не скрою, частенько и я молчу, когда кто-то из участников дискуссии скажет глупость. И другие, думаю, примерно так же "прикрывают" меня. Но взаимоприятия друг друга (подчеркиваю, не по аргументации друг друга, а именно качеств человека) по признаку "не верия" - нет. Опять же, могу привести примеры и на этой ветке нормального разговора и споров, уточнения позиций как между атеистами, так и между атеистами и сторонниками религии. Но вот однозначное принятие чужой позиции я заметил только в одном случае - между верующими и верующими. Причем, вне зависимости от уровня образования. Вполне вероятно, что имело место просто желание поддержать. Но такая безоговорочная поддержка любых аргументов, вне зависимости от их содержания - это как раз то, о чем мы говорим.
5). Порождает жесткое противостояние с внешним миром, построенное по принципу "свой-чужой". Фанаты, объединяясь в группы, создают закрытые общности, характеризующиеся жесткой интрагрупповой структурой стратификационного характера, монодеятельностью, приводящей к отчетливой разностатусности членов сообщества. Думаю, и так понятно, что здесь так же нет никакого отношения к атеистам. Нет ни института иерархического подчинения (как-то - церковь), ни противостояния по принципу "свой-чужой", ни, тем более, конфликта с миром. Трудно найти большего космополита, чем Ваш покорный слуга. :)

Что касается приведенной в определении аргументации по поводу плюсов религии - она, к сожалению, крайне приммитивна и недостоверна. Автор не очень разобрался. Начать хотя бы с того, что взаимное доверие строится и строилось не ко всем людям, а только к "своим" - то есть, адептам того или иного учения. Особенно умиляет аргументация о "сращении" государства и церкви. Любая секта, не имеющая никакого отношения к государству, ведет себя более жестко, чем любая, так называемая, "традиционная конфессия". Поэтому, здесь просто улыбаемся и машем...

Когда отвечал Вам, по обыкновению пробил определения, и вот такую обнаружил точку зрения на проблему на одной православной страничке:

"Фанатизм никак не может быть связан с истинной христианской верой, потому что в истиной вере нет места слепоте, нена­висти и насилию. Религиозная ревность и усердие являются добродетелями только тогда, когда они вдохновлены любовью и происходят от чистого сердца и подлинной веры"

Переводим на русский. Фанатизм никак не может быть связан с православной РЕЛИГИЕЙ, потому, что в ИСТИННОЙ РЕЛИГИИ нет места слепоте, ненависти и насилию. Религиозная ревность и усердие являются добродетелями только тогда, когда они вдохновлены ЛЮБОВЬЮ и происходят от ЧИСТОГО сердца и ПОДЛИННОЙ веры.

Есть такая фраза - самый страшный раб, это раб любящий. То, что фанатизм без любви невозможен - это понятно. Только любовь там очень странная. Представленная цитата с сайта, призванная опровергнуть наличия фанатизма в христианстве, сама по себе является примером этого фанатизма. Как видите, когда нужно обосновать, почему "нет" - аргументация не просто нулевая, а в минус сто. А вот когда речь идет о признаках, все в точку:

"Религиозный фанатизм встречается у верующих многих религий и провоцирует их на конфликты как с представителями своей, так и с последователями иных вероисповеданий"

Сразу и любому становится видно, как страшный ФАНАТИЗМ появляется ниоткуда и толкает хороших людей на плохие дела. "Мама дорогая!" (цит. :)) А в чем причины? А причины указаны ниже, но уже как виды фанатизма. Зачем? Чтобы скрыть причины...

"Виды:
обрядоверие — приверженность, доходящая до суеверия, внешней форме богослужения и обычаям;
пуританство — строгость нравов и правил в повседневной жизни, превращенная в самоцель;
прозелитизм — привлечение к религии навязчивыми, вкрадчивыми и лукавыми способами;
религиозная экспансия — стремление к всемирному господству какой-нибудь религии с применением коварных и насильственных средств"

Как видите, все в точку. Только не упоминается такой маленький фактик, что все перечисленное выше является для религиозного человека ценностью само по себе. Так что и толкать никого и ни на что нет необходимости. И все это характерно, конечно, и для христианства и для православия в том числе.

А теперь посмотрим на причины, которые в свою очередь, почему-то, больше похожи на неудачную попытку переложить ответственность на других:

"Политические: политики, разжигая религиозный фанатизм в народе, издавна эксплуатируют силу религии и используют ее или для укрепления своей власти, или как предлог для экспансии"

Безусловно, политикам выгодно иметь некоторое количество беззаветно преданных людей, которые проголосуют так, как скажет, например, патриарх. Но на этом все и ограничивается. То, что в истории огромное количество чисто религиозных войн (те же крестовые походы) - автора не волнует.

"Психологические: психологические исследования пока­зывают, что фанатизм является проявлением душевного не­благополучия, прибежищем невротических личностей, ко­торые стараются скрыть от себя и других, прибегая к фана­тизму, свой внутренний душевный конфликт и проистекаю­щие из него агрессивность, комплекс неполноценности и эгоизм"

А здесь видно, как много автор понимает в психологии. Я просто упомяну, что существует такое понятие, как авторитарная совесть и гуманистическая совесть. Авторитарная советь - это принятие ценностей без осмысления их необходимости и отсутствие кртического их восприятия. А гуманистическая советь - это понимание необходимости тех или иных норм, результатом чего становится их принятие как ценностей. И все сразу обрушилось. Фанатизм - это не болезнь такая, а результат давления на личность. Механизмы которого слабовато изучены. А давления сильнее, чем в религии - придумать сложно.

"Религиозные: возведение фанатизма в норму правил некото­рыми религиями (например, в исламе распространение ве­ры "огнем и мечом") или преувеличенная требовательность верующих к ближним, происходящая от неправильного по­нимания заповедей"

То есть, внутренние причины все-таки есть. Но только не у нас, христиан. Мы - хорошие.

Но я отошел от темы. Как мы убедились из критериев, в атеизме, в принципе, нет оснований для фанатизма. А с учетом того, что большинство атеистов являются гуманистами, представляя жизнь человека в качестве одной из основных ценностей - угроза минимальна. Вместе с тем, нельзя исключать, что может быть и исключение из правила. Которое, как известно только подтверждает правило. Что касается православия, которое не проповедует убийство инакомыслящих... Начнем с того, что любой, кто читает эту ветку (и другие), может убедиться в том, что представляет из себя православие, что проповедует и что культивирует. Ненависть к другим народам (н-р, евреи), религиям (причем - всем), мировоззрениям и прочее. И жуткой, с моей точки зрения, глубины невежество. Это я подвожу итог полуторасотен постов, написанных тут самыми разными людьми. Да, и еще по поводу ортодоксального православия. Старообрядцы-то, тоже, сами себя сжигали? Из любви к богу? С ересями боролись какими методами? Я уж не говорю о том, на чьей стороне выступила РПЦ во ВОв...

"Католицизм хорошо потрудился в средние века кровью изгоняя атеизм из умов"

Насколько я помню - боролись с ересями. То есть - течениями внутри основной конфессии. А не с атеизмом. Его тогда практически не было. То, что эта бойня переросла в полное безумие и охватила всю Европу - и Россию в том числе - на совести тех, кто ее развязал. А именно - Ватикана. Есть распространенное заблуждение, что в России инквизиции и крестовых походов, якобы, не было, и "ведьм" на кострах не сжигали. С таким размахом как в Западной Европе - нет. Но было. И не один раз. Чему есть и документальные подтверждения. А по поводу крестовых походов - напомню, что православие было принято на Руси для того, чтобы тогдашняя "цивилизованная" Европа воспринимала нашего князя как равного правителя. И все войны, что мы вели на юге и Востоке воспринимались на фоне крещения именно как крестовые походы против язычников. Грустно.

"В дореволюционной России инакомыслящих гнала не православная Церковь, а Царская машина управления, государство, которое правда было с Церковью одно"

Так кто кого гнал? Я напомню историю. Царевна Софья прославилась указами инквизиторского содержания. Затем пришел Петр Великий и срубил церкви голову. Так мы и избежали инквизиции в масштабах Западной Европы. Иначе было бы совершенно аналогично. Только благодаря тому, что церковь у нас всегда находилась под контролем государства - мы и избежали столь многих неприятностей. Так что, здесь политика сыграла только плюсовую роль. Император сам решал, кого казнить, а кого миловать. Я не говорю, что это замечательно. Но это лучше, чем жечь на костре эпилептиков за то, что они, дескать, "одержимы".

"С идеи царя, а кто будет царю противится? Кто хочет голову с плечь, или в кипящей воде поплавать?"

Вот так и Русь крестили, кстати. А не по доброму. Все старые храмы (единственной традиционной религии, кстати) уничтожили. Что-то там сплавили по реке. А тех, кто не пришел на крещение - объявили личными врагами князя. А это значит только одно. Что тебя больше не защищает закон. И завтра, если доживешь, к тебе придут люди уже от князя.

"Но может атеизм не исключение из правила?"

Все может быть. Давайте проведем сравнительный анализ текстов сообщений на сайте. Попробуем составить некоторую статистику. Как можно иначе ответить на Ваш вопрос аргументированно - я, если честно, не представляю. В принципе, как я уже писал, мне не приходилось сталкиваться с фанатиками "против чего-то". Согласитесь, это по меньшей мере странно. Агитировать - значит утверждать. Нужен позитив. Позитивом стал гуманизм. Быть фанатиком гуманизма - это как-то очень забавно звучит. Скажу честно - ни одного фанатика-гуманиста не встречал. Опять же, потому, что нет оснований для фанатизма.

"Я показал что атеизм в своем существе тоже вера, а не знание"
и
"Я писал о вере в отсутствие Бога, что скрывается за термином "атеизм". И читать мое слово "вера" словом "религия" не следует."
и вот это
"Соответственно Атеист отказавшись верить в существование неизбежно верит в то, что Бога нет... Тоесть отказ верить тоже вера. Только в противоположное утверждение"

Юрий, что такое знание? Знание (в нашем случае) это достоверная информация. Достоверная информация - это информация доказанная и проверенная. В религии достоверной информации нет в принципе. Никто существование бога не доказал (и тем более, не проверил). Есть только простая идеальная концепция, которую предлагается считать правдой. Эта концепция отношения к действительности не имеет. А в атеизме, помимо аргументированной критики религии, учитываются и принимаются (на ура, кстати) научные открытия. А эти научные открытия и данные входят в противоречие с установками и концепциями религии. То есть в атеизме есть знание - конкретное знание о тех или иных законах мира, природе и т.д. Что касается веры - то любой нормальный человек признает фактом то, что доказано. Получены доказательства - есть факт. На сегодняшний момент однозначно можно утверждать, что ни одного из придуманных людьми богов нет. Другого - тоже нет. А что есть? Мир есть.

Вера - это психологическая установка на признание определенного (одного!) факта правдой. Если в основе мировоззрения лежит всего одно, даже не факт, предположение (к примеру, существования бога) и им пытаются объяснить все на свете - то такое мировоззрение и есть мировоззрение тоталитарное. А у атеистов речь идет не об отсутствии факта, а о факте отсутствия. То есть существовании единственно правильной (да просто потому, что мир один) картины мира, в которой бога нет. Достоверной картины мира. Доказанной. А это намного больше, чем одно предположение. Когда Вы говорите о противоположном утверждении, то забываете о том, что помимо утверждений существует еще такая логическая конструкция, как отрицание. Вот "бога нет" - это отрицание. А утверждение - "есть мир, в котором бога нет" (приблизительно, после запятой - просто чтобы не возникало вопросов).
Сейчас, чтобы было совсем понятно... Юрий, Вы пьете коньяк? Нет? Это значает, что Вы пьете отсутствие коньяка. То есть отказ верить это не вера. Отказ верить это отказ верить. И все.

"Как я верю в то что нет сказочного Карлсона например"

То есть Вы, отказавшись верить в существование Карлсона, неприменно начали верить в то, что его нет? :) То есть если Карлсон прилетает к Вам домой и говорит: "Привет, Малыш!"... Вы говорите - "Карлсон, тебя нет"... :) Как видите, Ваше отвлеченное размышление по поводу того, является ли атеизм верой можно было сделать в несколько раз короче и оно все равно не выдерживает критики. Вы узнали (знание), что Карлсон - персонаж замечательной детской сказки. Что его придумали, и Карлсона никогда не существовало. Узнали. То есть - получили факт отсутствия. Нет Карлсона в мире. Могу выделить большими буквами. Вы узнали, а потом поверили, что Карлсона нет. То есть - признали правдой. Вы не поклоняетесь Карлсону потому, что нет соответствующего культа и используемых в нем психологических приемчиков контроля над личностью.

"Но я постоянно доказываю о том, что понятия вера и знание с друг другом не смешиваются"

Как видите, есть блендер. :)

"Вера по ап. Павлу уверенность в невидимом как реально существующем. ( В случае с атеистом как не существующем Боге)"

Теперь еще раз прочитайте это, пожалуйста. Если атеист не курит табак, это не означает, что он курит отсутствие табака.

"Знание предполагает очевидность, которая основанная на неопровержимых фактах, на обьективности"
и
"Знание не допускает опровержения"

Есть неопровержимый факт, очевидность - бога нет. Его пока еще никто не сумел опровергнуть и доказать, что бог есть.

"...вы можете как всегда возразить, что раз столько горя в мире, слез, идет война в Грузии, а Бог молчит, то это доказывает что его нет"

Да не буду я ничего возражать. Кроме вот этого... :)
Не атеизм, а православие исходит из понятия о боге, как о добром и помогающем. Атеизм аргументированно развенчивает этот миф. Потому, что это философская религиозная концепция, не имеющая отношения к действительности. Действовать на основании этих данных о мире и законах, управляющих им - глупо и опасно. Это приводит, как раз, к кострам инквизиции. Хотя, согласен, аргумент с инквизицией уже приелся. Но суть не в том. Как и концепции любой другой религии, любого иного бога, кроме придуманного людьми - не существует. Натурально, используем Ваш пример с Карлсоном. Даже если Вы попытаетесь выделить некоторые универсальные характеристики - то и они уже не актуальны (создатель всего и т.д.) и точно так же есть только простое предположение. Никаких доказательств которому также нет, а доказательств против - уйма. То, о чем Вы пишете - я, к счастью, успел обдумать лет пять-шесть назад. Даже написал маленькую теоремку по этому поводу - лично для себя, чтобы утрясти мысли. Тогда до меня еще не дошло, что все эти концепции - придуманные. Следовательно - не существующие изначально и разрабатывать каждую из них смысла нет.

"Но если создатель мира, причина появления вселенной не такова, как рисуют православные"

Во-первых, это предположение. А во-вторых, тогда смысла в православии тем более нет.

"Но предположение о отсутствии некоего высшего существа в связи с видимым отсутствием его помощи не жизнеспособно"

Никто и не строит предположение на предположении. Разве что, разбираясь в проблеме. Опять же, вопросы "вижу - не вижу", лично для меня в принципе не актуальны. Если я не вижу - это ничего не доказывает. Нужно искать проявления. А проявления действия Плутона (не планеты, кстати, а т.наз-го "плутоида") - есть, хотя мы их и не чувствуем. Но устновить их можно. И с богом то же самое. Если проявления есть - установить их просто. Если проялений нет - то и бога нет.

"Вы называете атеизм самостоятельным мировозрением. Но может вернее назвать атеизм зависимым мировозрением?"

Это игра в слова. Без религии исчезнет смысл критиковать ее и такой атеизм исчезнет. Мавр сделал свое дело, мавр может удалиться. Мне этот процесс представляется естественным. ИМХО, не представляю себе необходимости называть себя атеистом, если нет религии. Но есть здесь и позитивная сторона - гуманизм. Об этом тоже не стоит забывать. Вот гуманизм и останется. Что касается терминологии - то она частично заимствованная, частично своя.

"Вы пишите что верить можно только в знание. Я с вами согласен, но будет ли такая вера до конца обьективной?"

По меньшей мере, это будет интеллектуально честно.

"Вот недавно верили что вселенная расширяется"

Она и сейчас расширяется. Но суть не в том. Научное знание постоянно совершенствуется, но не пересматривается кардинально. Евклидова геометрия просто частный случай геометрии Лобочевского, к примеру.

"Потому мифологическое восприятие действительности, о котором вы пишете, человеку очень даже присуще. Человек постоянно строит гипотезы, догадки, которые очень часто потом бракует. И то, во что вы сегодня уверенны, что считаете знанием, вполне возможно завтра окажется очередным мифом"

Здесь я с Вами согласен - человеку свойственно мифотворчество. Но законы Ньютона пока никто не отменил. И не отменит, смею заметить.

"Нам не нужно бежать в каменный век. Мы в нем, ничего не знаем и у нас все еще впереди. Не нужно думать о человечестве как будто чего-то достигнувшем"

Ну, кое-чего мы все же достигли, не так ли? Вода на Марсе - это тоже вода. Что же мы все так любим самоунижаться... Нет бы просто - быть объективными человеком. Ни больше. Ни меньше.

"Что служило причиной заметить вам о моем "маленьком мировозрении""

Если честно, уже не помню. :)

"Разве вы не можете представить себе воинствующего атеиста-безбожника в 1938 году, который врывается ы Церковь, хватает священника и расстреливает на месте без любых судов, ни следствия. Ничего, чистое убийство по идеологическим причинам.
Этот чекист не атеист?"

Очень страшная картина. Юрий, почитайте Вы про репрессии, ну, хотя бы, я не знаю, в Википедии. Репрессии в СССР носили массовый характер. Если Вы банально сравните статистику, сколько пострадало священников и вообще религиозных людей и атеистов - станет понятно, что репрессии было направлены против самых различных слоев населения. Давайте посмотрим предлагаемый 1938 год. Это период массового террора. Был такой приказ, от 1937 года, «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов». Обратите внимание, что репрессии направлены в первую очередь - против бывших "кулаков" и уголовников. Священники проходят как "антисоветские элементы", в нагрузку. Это я просто так, напоминаю. Тридцать восьмой год - это т.наз-ые "тройки". То есть минимальный протокол блюли. Не надо думать, что кругом царил абсолютный произвол, и чекисты в кожанках бегали по домам. А вот для того, чтобы признать даже приведенный Вами пример убийства - идеологическим, необходимо установить четкую причинно-следственную связь между декларируемыми идеями и последующими действиями. То есть замысел именно на убийство священника именно потому, что он мне страшно как не нравится за то, что верит в бога. А теперь реальная картина - никакой причинно следственной связи. Никакой. Чекисту дали работу - уничтожить классового врага. Иначе самого уничтожат. Он ее выполнил. Не его воля. Его моральные качества оставим в стороне. Был у него замысел на убийство именно по основанию взглядов - нет. В данном случае, конфликт идей не между атеистами и православными (к примеру), а между коммунистами и православными. А если уж еще точнее - то конкретно конфликт И.В. Сталина. Простое убийство, но не квалифицированное. Если по сегодняшнему УК, Вашему чекисту ему бы дали лет восемь.

"И как бы вы обьяснили родным того священник с пулей во лбу что надо верить что Бога нет, а их отец справедливо понес заслуженное наказание. За то что верил что Бог есть"

Давайте котлеты отдельно, а мухи - отдельно. Священника убили (в Вашем примере) как классового врага и идеологического противника. Не атеизма, а коммунизма. И здесь есть условности. Посмотрите на Латинскую Америку - все алая, а репрессий не видать. К слову, один товарищ из Пензы, благодаря которому погибли под землей две женщины, никаких проблем с объяснением своих действий не испытывает. Так хотел бог. И всего-то.

"Потому вы фатально ошибаетесь говоря что мир не зависит от взглядов на него"

И рад бы с Вами согласиться, но - не ошибаюсь. Мир не зависит. А вот общество - зависит. Но это очень маленькая часть мира.

"Был фашизм. Вследствие погибли миллионы людей.
Был атеисто-коммунизм. Сколько жертв этого мировозрения?"

Вот здесь нужно убрать слово "атеисто-" и все будет правильно. Сколько коммунистов было религиозными - замучаешься перечислять. Начать, хотя бы, со Сталина. К слову, по ленинской Конституции - граждане имели право выбирать религию или не исповедовать никакой. Далее, по сталинской Конституции, это право было отменено. Вопрос. Атеистов кто-нибудь спросил? Ответ: не-а... И давайте посмотрим на современных чекистов. Патрушев - православный. Путин - православный. Давайте посмотрим на современную КПРФ. Ой, многие и очень многие стоят со свечками в храме таком-то и таком-то. Так что не надо смелых обобщений...

"Мир еще как зависит от нашего мировозрения, нашего отношения к другим, не таким ка мы.
Я не пытаюсь показать мир в черных и белых цветах. Я хочу показать еще один цвет, цвет крови"

Юрий, плюньте в небо, что ли... Слюна упадет на землю. Сколько не плюй - все равно упадет. Есть законы физики, так устроен мир. Если один человек убил другого - в мире ничего принципиально не изменилось. Стало одним человеком меньше. Даже если все люди погибнут - отличие будет небольшое. Мир нисколько не зависит от нас, а мы от мира - зависим очень сильно. Можем только утрясти немного жизнь вокруг себя. И вот это вот малюсенькое сделать так, чтобы люди не умирали по крайней мере на войне и от рук преступников - задача максимум на ближайшее тысячелетие. Что касается того, чтобы люди не умирали вообще - это, конечно, было бы просто замечательно. Но это вопрос очень далекой перспективы. Если вообще - возможно.

"Небо без Бога в самый раз для вас. Хорошо если бы атеизм был бы напрочь лишен толитарных настроений
Но природа его, вся суть тоталитарна. Потому что атеизм это протест"

Религия - это протест. Протест против устройства мира, в котором люди имеют свойство умирать. Мира, в котором есть много неприятностей. Религия и появилась как протест. Как нежелание замечать очевидные вещи. Если несколько сотен лет назад красивые сказки все еще работали, потому, что у людей не было информации в интересующей области - то сегодня они уже не нужны. Небо без бога - есть очевидный факт. Смотрите хоть целыми днями и ночами напролет. Правда всего одна. Если угодно на этом основании считать правду - тоталитаризмом... Тогда весь мир насквозь тоталитарен. Потому, что и мир у нас всего один. Давайте рассмотрим пример. Грузия напала на Ю.Осетию или Россия на Грузию? Смотрите - две совершенно полярные точки зрения. Так как было? Кто ночью бомбил город?
Правды не может быть две. Одна из двух точек зрения на один очевидный безличностный факт - ложь.

Дальше в нагрузку:

"о обьективном не знании данного предмета и сомнительности постулатов о существовании или не существовании Бога"

Объективное незнание может быть только в том случае, если Вы в принципе не изучали этот вопрос. Не изучал = не знаю. То есть - нет информации о предмете. Если же изучали (в чем я не сомневаюсь) - то объективно знаете. Уже что-то. Или хотя бы что-то. Сомневаться в том, что не существует бога христианского или любого другого из сонма придуманных - не приходится. И утверждать, что таких богов нет - можно однозначно. Как Вы сами справедливо отметили, других богов - нет. А на нет и суда нет. Что касается того, что лично Вы утверждаете, что не знаете - не означает того, что не знают другие. Это я к вопросу о "вижу - не вижу".

"Не знать совсем не плохо но правильно. Человек который не верит в Бога, но допускает возможность его существования, никогда не станет жечь церкви и убивать священников, считать верующих психически больными а свой атеизм единственно верным и самым лучшим мировозрением"

Давайте посмотрим, что Вы сказали. Есть утверждение - не знать это не плохо, но правильно (то есть, соответствует действительности). А далее - обоснование, почему именно правильно не знать. Очень хорошее. Только оно никакого отношения к действительности не имеет. А есть точка зрения. Точка зрения, конечно, может быть любая. Но вот это вот "жечь церкви и убивать священников" - лишнее напоминание о том, какая информационная война у нас идет на мирном фронте.

"Самые сильные заблуждения это те, которые не имеют сомнения"

Замечательная цитата. Я добавлю еще одну. Тля ест траву, ржа - железо, лжа - душу. Чехов, Антон Павлович.
А если серьезно - то способность сомневаться и критически относиться к своим суждениям - это нормальная функция человеческого мышления. Именно так и приходят к правильным умозаключениям. Проблема в том, что способность сомневаться - это не цель, а средство ее достижения. А цель - правильный ответ на вопрос. Вот, собственно, и все.
Получилось длинновато, зато обстоятельно. :)

"Может я не прав и не совсем правильно понимаю русский язык, но думаю что слово "Бог" это имя"

Я думаю, что имя - это Иисус. Или Яхве. Имя собственное. А бог - это, как я понимаю, все же, термин.

Как всегда, с уважением.


40.(пост намбер 7028) Золотой Лев 22/09/2008
"Вот это мой размерчик..." (цит.) :)


41.(пост намбер 7031) Юрий 22/09/2008
А если серьезно - то способность сомневаться и критически относиться к своим суждениям - это нормальная функция человеческого мышления. Именно так и приходят к правильным умозаключениям. Проблема в том, что способность сомневаться - это не цель, а средство ее достижения. А цель - правильный ответ на вопрос.

Это вашая цытата Золотой Лев.
Я очень благодарен вам за ваш ответ.
Со многим я с вами согласен, а некоторые ваши мысли носят мне кажется больше пропагандистский характер.
Например утверждение о том что вы не встречали на этом сайте фанатов атеизма и о правиле которое указывает что атеизм и фанатизм несовместимы.
Несмотря на все ваши пункты определения фанатизма как такового вы не назвали самого главного. Думаю что это свойство фанатика любой идеи в утрачивании способности воспринимать другое мировозрение, другой так сказать взгляд.
Атеизм как и любая идея носит в себе зерно фанатизма и атеист может стать фанатиком к своему несчастью. Отношу к популистике некоторые ваши заявления в часности о православном Сталине. Он такой же православный как и тысячи атеистов которые в прошлом были православными хоть номинально. Православный коммунист это нонсес, чудо. Сейчас нет, а в 1938 да, разве нет? Стоять со свечкой в церкви и быть верующим не одно и тоже неправда ли? Так что здесь обобщаете вы.
Законы Ньютона работают здесь, на земле.
Но вы очень уверенны что они работают также хорошо и в других отдаленных уголках вселенной и в "черных дырах" где наша планета говорят была бы размером с футбольный мяч.
Так что неизвестно о всех тех знаемых законах физики, отменят их или нет.
Уверен что вы это также прекрасно понимаете но лукавили в целях придания убедительности собств. мысли. За что вам + как пропагандисту.
Именно не изучение любого предмета служит причиной незнания его.Я согласен с вами. Но Если данных недостаточно то правильнее было бы не знать нежели строить гипотезы. А данных именно недостаточно в вопросе подтверждения бытия или небытия Бога.
Насчет курения атеистом несуществующего табака, так это простая игра слов.
Но в целом труд ваш довольно вместительный и мне льстит что ради меня вы так потрудились.
Во многом я согласен с вами, а в некоторых аспектах нет, спасибо.


42.(пост намбер 7033) Аллах акбар! 22/09/2008
41. Юрий и пр. православие!
..."А данных именно недостаточно в вопросе подтверждения бытия или небытия бога"...
Здесь и сейчас НЕ СУЩЕСТВУЕТ бога.
Здесь и сейчас НЕ СУЩЕСТВУТ достаточных оснований для того чтобы серьёзно рассматривать "идею бога".
Не только здесь и сейчас, но и всегда, аморально и безнравственно всучать "идею бога".
Для глупых:
Мы придём в храмы всучать атеизм также, как вы своё ОПК в школы.
("Не делай другим того, чего не желаешь себе").

43.(пост намбер 7034) Аллах акбар! 22/09/2008
Юродивые бизнесмены от РПЦ!
Если у кого-то, может быть когда-то, БЫЛИ деньги, или может быть БУДУТ,-не есть достаточное основание чтобы кто-то разумный расстался со своим товаром в обмен на мифические деньги.
Если признаки СУЩЕСТВОВАНИЯ бога может быть БЫЛИ когда-то, или может быть БУДУТ когда-то, то приходите ВЧЕРА или ЗАВТРА.
Вы же нас утомляете СЕГОДНЯ.
Когда у вас нет ничего.
Но вы уже аморально и безнравственно крадёте у нас время, нервы и деньги.

44.(пост намбер 7035) Призрак Коммунизма 22/09/2008
Извините, что вмешиваюсь.
Юрий, у Вас чувствуется пробелы в знаниях по истории христианства.
Приходится повториться. Это уже обсуждали.
Иисус раскрутился на обещании «Царства Божьего на земле», причем скорого.
Христианство и коммунизм педалируют общи идеи.
Фактически коммунизм христианская ересь.
Под Ваше определение фанатика атеиста подходит
Поп расстрига, но какое это имеет отношение к атеизму.
На этом форуме уже давали определение атеизму.
Вам его приподнять?


45.(пост намбер 7036) Граф 23/09/2008
Юрию

Мне вот очень интерестно,а какие-нибудь научно подтвердженные факты могут убедить верующего в ошибочности его веры? Я так понимаю,что вся современная наука для вас ничего не значит(ни физика,ни палеонтология,ни генетика и т.д. и т.п.)А если данные,полученные в ходе экспериментов на большой андронном коллайдере нам скажут,как,когда и почему возникла вселенная,вы эти данные тоже проигнорируете? Ну а что касаеться морали и нравственности,то тут уж христианство терпит полный провал(море крови,сплошное насилие,убийства сотен тычяч,инцест и другие извращения в библии)... А атеизм и фанатизм действительно несовместимы.


46.(пост намбер 7038) Аллах акбар! 23/09/2008
45. Граф!
Позвольте не согласиться с вашими методами.
Вы предлагаете чванливому, зажравшемуся и наворовавшемуся "верующему" рассказывать про физику, химию, биологию...,-то есть о науках о материи и формах её СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Но с позиции биологии и психологии:- что может мотивировать наглого и скользкого "верующего" принять Ваши доводы???
Сытому и урчащему приятно излагать и испускать высокодуховное и идейно-нравственное, трансцендентальное и умозрительное. Рассуждать о воспитании народа.
В ситуации когда у проповедника духовного возникнет необходимость выбора; либо плюнуть на икону и получить хлеб, телогрейку и валенки; либо выбрать духовность в ущерб материальному, то Вы с радостью обнаружите что Ваш ближний прозрел!-Стал отъявленным материалистом и атеистом!
Что он уже не прикалывается на тему:-как отличить знание от веры...
Что достоверное знание, в отличие от мифов и гипотез,-базируется и проверяется на материальном!!!

47.(пост намбер 7039) Граф 23/09/2008
Аллах акбару:

Ок,тогда удар первый по РПЦ - заставить их,как и всех остальных, платить налоги,разрешить аудиторские проверки церковного бизнеса!!!! Ох-ох-ох....такого притока осужденных попов наши тюрьмы еще не видели...


48.(пост намбер 7040) Аллах акбар! 23/09/2008
47. Граф!
В Вашем предложении есть некая закавыка.
А не оскорбим ли мы тем самым "религиозных чувств верующих"?!
Может начать с того что Пастырь благословит ВЕРУЮЩИХ пролить кровь своя "за други своя",-ну где-нибудь на африканском континенте на стороне одного из племён-государств?
"Верующие", тотчас начнут сомневаться и ДУМАТЬ.
Кто такой этот Пастырь и нах он нужен...
Почему какой-то там Пастырь решает за них кто други, а кто нет, и нах нужны эти други и кому?
И потихоньку-полегоньку редеют ряды "верующих"...
И воцерковление с послушанием Пастырю уже не даёт "благодати божьей" и приобщения к "истине".
И вообще религия стала нах не нужна!
И только тогда, когда "верующий" примет решение "свободной волей души" и разума публично отказаться от религии и веры, моно будет не опасаться оскорбить их в "религиозных чувствах верующих"!!!

49.(пост намбер 7041) Граф 23/09/2008
Аллах акбару:
По моему вариант с налогами и аудиторскими проверками вернее,это сразу покажет нездоровое стремление православных пастырей к так ненавистному им материальному(деньгам). А вот призыв идти воевать(не важно куда и не важно за что,хоть за освобождение некромантов от некрофилов)приведет только к новому насилию. Вы думаете,что мало православных возьмут в руки оружие и пойдут воевать куданть в Африку? Да толпами побегут!!! Церковь сказала - надо!!! Стадо ответило - есть!!!

50.(пост намбер 7042) Павел Баринов 23/09/2008
"иконопочетание противоречит не столько словам «Не делай себе кумира», сколько словам «и никакого изображения». Ведь икона- это изображение, а изображение, согласно Библии, - это очень-очень плохо"

Здесь не совсем согласен. Дело в том, что в магических
ритуалах, осуждаемых христианским учением, часто осуществлялось рисование. Вероятно, запрет на изображение был связан не с неприязнью изобразительного искусства, а с неприязнью магии.


Страницы: Первая
1 Следующая Последняя


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:





Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.