17851.(пост намбер 45399) Sanches 17/11/2010
kok46a

Так как вы поняли: боюсь ли я демонов?///
Нет, не понял. Так вы боитесь демонов или нет?

█ «Разумеется, я не верю в этих ваших богов/демонов.»

Вот по этому я вам и не отвечаю прямо на поставленные вопросы, т.к. хотел бы, что бы я предстал перед вами не таким, каким меня представляют здесь некоторые участники.///

Вы просто будьте самим собой. Ответьте честно на поставленные вопросы. Неужели это так сложно?

Далее у вас следует некий отрывок...
Это еще одна причина, почему я не отвечаю вам прямо. Представьте, вы прочли неправду о СИ или полуправду и в подтверждение об этом обратились ко мне. Я вам просто отвечаю (я же досконально не знаю что вы имеете в виду) и вы получаете подтверждение той клеветы о СИ. Но это же будет перекручивание фактов и правды.///

Давайте договоримся так: вы просто отвечаете максимально честно на все вопросы, указанные в постах 17790 и 17778. Вы сможете это сделать?

█ «2. Назовите, пожалуйста, вашу "должность" (или как это у вас там называется?) в СИ.»

Ну так узнайте же…как там у нас…, но только не из инета, а в результате разговора с живыми людьми, не с виртуальными в инете.///

Вы что, получается неживой? Я разговариваю не с живым человеком? Мы общаемся посредством инета. Вы выражаете свои мысли - я выражаю свои мысли. Неважно, каким способом. Также можно общаться посредством телефона, телеграфа, через спутник и пр. Например, представьте - в темное время суток вы видите человека ,которому нужна помощь. У вас есть телефон. Неужели вы побежите искать ближайшую больницу ради того, чтобы пообщаться (сообщить о человеке, которому нужна помощь) "по-настоящему", используя только язык? Неужели вы не позвоните в скорую медицинскую помощь по телефону? Давайте вы не будете увиливать, ладно?

Небольшие итоги:
1. Вы в состоянии ответить максимально честно на вопросы, указанные в постах 17790 и 17778?
2. Вы согласны с тем, что вопросы достаточно простые? Другими словами, подразумевают (в большинстве своем) только один ответ?
3. Давайте договоримся так: вы не будете расписывать, например, почему вы боитесь/не боитесь демонов - вы просто ответьте односложно - да, боюсь демонов или - нет, не боюсь демонов. Или например: я не боюсь вызова в правовой комитет потому что его не существует. Улавливаете мысль? Не надо расписывать. Просто односложные ответы.

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

17852.(пост намбер 45400) отец Онуфрий 17/11/2010
АДК.

Ни чего не понял. Где я писал что мысли - это движение в пространстве? Не говоря уже о чудовищной нелепости подобной фразы. Пространство, кстати - философская категория, мы не можем указать на объект, который это слово обозначает.
Я писал о том, что наш слабый разум не способен мыслить движение иначе, чем серию статичных кадров.

А что касается написанного Вами далее:

"Он, может быть, пообещал самому себе что не будет вмещиваться в дела людей". - нет, это невозможно. Поскольку если бы он что-то обещал себе, это обозначало бы, что он может поступить иначе. Но бог не может колебаться, так как он безошибочно знает истину (более того, сам ею и является). Кроме того, подобное обещание подразумевает ситуацию внутренней разделенности, но бог не может быть разделен, он един и просто существует.

"Ответ прост:чтоб мы в вечной жизни знали за чтонам даны Рай и Ад". - И, как и все простые ответы, ошибочен. Во-первых, из слов апостола Павла следует, что ад вовсе не нужен - поскольку бог хочет чтобы все спаслись, значит - может так сделать (поскольку он всемогущ), и значит в аду просто не будет никого - спасутся все. В свое время Ориген писал, что спасение придет ко всем - даже Сатану бог простит, поэтому не будет никакого суда - будет только прощение.
Во-вторых, бог всемогущ - он может просто вложить это знание в голову человеку, вовсе не надо устраивать космический паззл.

Кляузный крыжик

17853.(пост намбер 45401) АДК 17/11/2010
17851.(пост намбер 45397) Евгений 17/11/2010
Не очень то смешно.Глупо отвечать на такие вопросы.

Кляузный крыжик

17854.(пост намбер 45402) Граф 17/11/2010
17852.(пост намбер 45398) АДК
"Я лучше поверю книгам в которые веруют большинство людей чем чьим-то теориям. "

Вы "веруете" в книги? Открою вам тайну - книги есть! Теперь можете в них не "веровать",а знать)))

Кляузный крыжик

17855.(пост намбер 45403) Sanches 17/11/2010
АДК

Вопросы (ответьте максимально честно, пожалуйста):
1. Бог существует?
2. Назовите эмпирические доказательства существования бога.
3. В отсутствии эмпирических доказательств существования бога можно ли утверждать, что он существует? Или можно (и нужно!) только предполагать?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

17856.(пост намбер 45404) Евгений 17/11/2010
на 17855.(пост намбер 45401) АДК 17/11/2010
17851.(пост намбер 45397) Евгений 17/11/2010
Не очень то смешно.Глупо отвечать на такие вопросы.

То бишь выводы:
а) Свой бред доказать не можешь. Слов пишешь много, а толку нет. Ни единого доказательства так и не привёл.
б) Мой бред опровергнуть тоже не можешь, так как из-за того, что он такой же как и твой, то при попытке его опровержения опровергается и твой.

Не АДК:
Может награждать людей медалями "заслуженный пустозвон" разных степеней?

Кляузный крыжик

17857.(пост намбер 45405) Георгий Таназлы 17/11/2010
17852.(пост намбер 45398) АДК 17/11/2010

"Исус был пророком.Об этом говорится в писаниях до него и после него."

Вот это уже интересно. Назовите мне хоть одну книгу, в которой бы "до него" он был бы назван пророком.

"Я лучше поверю книгам в которые веруют большинство людей чем чьим-то теориям."

1) А не разумней ли не верить ничему, а проверить самому?
2) Веруют, но по-разному. По какому критерию будете избирать истинный способ веры?
3) То, что глупых людей много больше, чем умных - факт непреложный. А отсюда следует, что большинство - глупо. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что ценности, на которых настаивает большинство - ошибочны.

Кляузный крыжик

17858.(пост намбер 45406) федор-стрелец 17/11/2010
17845.(пост намбер 45390) АДК 17/11/2010

"Исчезнет означает кануть в небытие."

Покажите мне хоть один пример того, что материя канула в небытие. Хоть один.

"Вселенная расширяется то вскором времени она достигнет критических пределов и начнет сужаться..."

Из чего сей вывод сделан? Если расширяется, то скоро будет сужаться? Как одно следует из другого? Это ОДНА ИЗ теорий. Но и в этом случае ничего никуда не исчезнет, а преобразится.

"присужении все сузится и исчезнет"

Вы не ответили-куда исчезнет? Куда "исчезает" масса черной дыры? Она уходит в небытие?))) Или таки остается?

"Про пантеоны я вам скажу: на протяжении долгого времени на землю ниспосылались пророки и посланники которые несли с собой веру в единого Бога..."

Лучше бы они несли с собой знания. Мне вера без надобности. А Будда, что, тоже был таким пророком? О каком боге он говорил? Да еще и едином?

"Не только я знаю истинный путь но и многие миллионы людей,я так полагаю это путем логических рассуждений."

А я полагаю путем логических рассуждений, что все, что вы говрите-есть бездоказательный абсурд и очень противоречиво. А многие миллионы-это кто? Мусульмане? Буддисты? Христиане? Католики?
Вы там про ад и рай говорили. Говорили, что бог один. Хорошо. Мусульманам бог разрешает иметь двух жен, а за поедание свинины-в ад. Христианам бог разрешает есть свинину, но за двух жен-в ад. Так кто и куда попадет с точки зрения ОДНОГО бога?

"Я не познал все законы бытия и никто не способен на это, но для познания бога не нужно все знать."

Эво как!!! А что знать нужно, и кто это определил?

"Скажите мне, какой достаточной информацией я не обладаю чтобы поверить в самозарождение жизни."

Для того, чтобы ПОВЕРИТЬ, вам вообще никакой информацией обладать не нужно. А вот чтобы ЗНАТЬ, необходимо знать ВСЕ условия древней Земли, все свойства органических и неорганических соединений и их взаимодействия. И, необходимо ОПЫТНЫМ путем убедиться в преавильности знаний-то есть самим создать условия и при их естественном течении получить жизнь. Вы обладаете всем этим? Вы все это сделали? Нет. Так какое вы право имеете УТВЕРЖДАТЬ, что абиогенез невозможен?

"экспериментальным путем создать самый простой живой белок не говоря уже о целой клетке или даже многоклеточный организм."

Во-первых, что значит "живой белок"? Он живым быть не может. А во-вторых, вы отстали от жизни. Поменьше читайте крео, побольше-новости современной биологии.

"Все доказательства Его существования предоставлены учеными-креационистами."

Нет, минуточку, это не доказательства его существования. Это лишь попытки опровргнуть теорию абиогенеза. Я у вас просил докаазтельств теологов, собарнных ими за 2000 лет.
Есть таковые-предоставьте.

"Если у вас есть еще какие нибудь сенсационные факты предоставьте их мне."

Недавно в естественных условиях была синтезирована РНК. Вам этого мало? Если мало-ждите новых открытий. У телогов было нескролько тысячелетий. Они не сделали НИЧЕГО. Современной биохимии всего-то лет как моей маме ( считаем с открытия структуры ДНК Уотсоном и Криком).

"Мы видим вокруг мнго чудесного,и понимаем что за всем этим стоит его могущество."

В упор не вижу ничего чудесного. Понятие "чудесного"-в студию.

"Вы же не видите что ядро атома состоит из протонов и нейтронов,вы только можете догадываться об этом судя по химическим и физическим явлениям."

Как это не видите? А что же тогда в коллайдере сталкивается? Мы не видим, видят ПРИБОРЫ, они регистрируют.
Вот именно, СУДЯ ПО ЯВЛЕНИЯМ. Какое явление ОДНОЗНАЧНО укажет нам на бога? Какой прибор его зарегистрирует?

"А каков он у вас?"

Сначала быть счастливым. Я такой и есть. Познать максимально мир и передать знания дальше. Воспитать детей так, чтобы они были лучше меня в основных характеристиках. Пока этот смысл. Со временем появятся и другие.

"То, что мы называем словом Бог, имеет причину в более высоких измерениях, чем наш проявленный мир, и следовательно, принципиально не постижимо средствами человеческого мозга."

По сути НИЧЕГО. Если принципиально непостижимо, то вы НИЧЕГО не имеете права говрить о боге. Ни то, что он любовь, ничего ВООБЩЕ. Ибо вы его ПРИНЦИПИАЛЬНО не можете постигнуть. Вопрос-на кой черт бог создал нам такие мозги, что мы его не можем постигнуть В ПРИНЦИПЕ, то есть вообще НИКАК? А если не можем постигнуть, не можеи даже зафиксировать его проявления, то он для нас не существует.

"Смысл моего вечного существования это наслаждение дарами Рая поднимаясь довсе выше и выше в своем духовном развитии и так до бесконечности."

Смысл наслаждения дарами. Зачем? В чем смысл бесконечно стремиться не зная куда? Самое главное-при чем тут бог?

"Если сказать что мирская жизнь дана для наслаждения то можно задать вопрос для чего нужны Рай и Ад."

Наслаждения без боли не бывает, все познается в сравнении, поэтому и рай и ад изначально запланированы творцом, как боль и смерть, поэтому бог-не любовь.

Кляузный крыжик

17859.(пост намбер 45408) федор-стрелец 17/11/2010
17850.(пост намбер 45396) АДК 17/11/2010

"Мне кажется вы обо всем врете"

Покажите мне, где я вру. Если вам кажется-держите ваши сомнения при себе. Ко всему должно быть ОСНОВАНИЕ, и к обвинениям меня во лжи-тоже. Давайте, по пунктам-где я солгал?

"Что из сказанного мною не логично?"

Все не логично. Нет оснований, ни одного факта, позволяющего считать, что бог есть. Есть лишь ваше НЕЗНАНИЕ и нежеление признать, что вы лишь можете ПРЕДПОЛАГАТЬ наличие бога. То, что бог-любовь-нелогично. Ибо не мог создать любящий бог систему, где жизнь ВСЕХ основана на смерти и страданиях других. Нелогично создание человека. У бога не было причин вообще создавать материальный мир. Нелогично, что СОВЕРШЕННЫЙ творец создал ТАКИХ людей, которых нужно испытывать, вправлять им мозги, а любящему творцу еще приходится время от времени их уничтожать. Нелогично создание человека, принципиально неспособного постичь бога.

"Мне кажется большинство из вопросов которые вы задаете не возможно логически ответить типа..."

Вам кажется... Что, у вас нет ответов на эти вопросы?

Вот на этот, к примеру:
"Представьте-вы попадаете в рай, а ваша мама- в ад. Вы это знаете. Вы будете счастлливы в раю, зная, что ваша мама будет мучаться там вечно?"
Если не можете-так и скажите.

"Но это точка зрения намного логичнее ваше"

В чем? В чем логичнее? Вот конкретно, по пунктам, будте любезны.
1) Я считаю, что нет ни одного факта, ОДНОЗНАЧНО свидетесьствующего о существовании бога, а то, что предлогаете вы в качесвте фактов- всего лишь предположения от незнания.
2) Я считаю, что никто не имеет права БЕЗ ОСНОВАНИЙ утверждать о существовании чего-либо. Можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ.

"И я никого не собираюсь в этом убедить я защищаю свою точку зрения"

Каким образом защищаете? Защитить-это значит увязать свою точку зрения с реальностью. У вас это пока не выходит.

17860.(пост намбер 45409) Romses 17/11/2010
Очень интересная статья, но в ней учтено далеко не всё, я хочу сказать, что нет способов доказать существование бога, но есть масса способов его опровергнуть:
1. Начнём с самого начала,а именно с Адама и Евы, двух людей, благодаря которым сейчас живут на планете 5 миллиардов, они естественным образом продолжали свой род, они наражали детей, а дальше... А дальше инцест и вырождение, тоесть все кто верит в то, что Адам и Ева были первыми и единственными на тот момент людьми, также признают, что они являются выродками.
2. Христианство сравнительно молодая религия, до неё на Руси было язычество и не один христианин щас не сможет доказать, что нельзя заниматься жертвоприношением, но они в это верят.
3. Теперь обратимся к истории, если Адам и Ева существовали, то они умерли задолго до появления письменности, а Библию написал человек, известно, что невозможно словестно передовать какую-либо информацию долгое время не искажая её, и это не принимая во внимание тот факт, что Адам и Ева вероятнее всего даже говорить не могли...
4. Библию написал человек, но откуда мы знаем, что было у него на уме? Может это шутка? Многие говорят "библию не надо воспринимать буквально, всё написанное там не обязательно правда", и тем не менее в два момента из библии религиозные фанатики тупо верят без всяких доказательств, в тот, что человека создал бог и что он есть. Один человек дал мне интересную пищу для размышлений, он сказал, что возможно автор этой книги имел что-то более простое чем незримое и всемогущее существо, а именно наших родителей.
"Почему не указан пол бога?", он сам спросил себя об этом и ответил "потому-что бог имеет оба пола". Тоесть когда два существа (и это не обязательно люди) сливаются, они становятся богом, они порождают себеподобных и благославляют на жизнь (тоесть не делают из них рабов, а позволяют жить посвоему), согласитесь, это всё очень просто для любого человека. Моя преподовательница по русскому религиозна, она рассказывала нам почему самоубийство считается грехом, она говорила нам о том, что мы создания божьи и оскорбим его если наложим на себя руки, ведь он нас сотворил, а мы вдруг по своей воли сами себя убьём, я еле как сдержался и промолчал, но если я когда-нибудь решу повеситься, мне будет плевать на бога, он не сделал для меня ничего (если он конечно ещё существует, а в это я тоже не верю), я буду думать о том, как изменится от этого жизнь знакомых мне людей, как они отнесутся к этому, быстро ли забудут, буду думать о том, как это расстроит моих родителей, о том, что мои похороны будут последним разом, когда встретятся мои разведённые отец и мать, потому-что после моей смерти их уже ничего не будет связывать, но какое отношение это будет иметь к богу?
Также хочу заметить, что во многих религиях считается, что человек единственное достойное жизни существо, а животные не заслуживают жить, "ведь они не верят в бога!", слышал я такое пару раз лично, а ещё такая вещь присутствует в любой религии. Я лично считаю, что животные (хотя человек тоже к ним относится) оказались достаточно умны, чтобы не придумывать себе воображаемого покровителя и царя.

Кляузный крыжик

17861.(пост намбер 45411) АДК 17/11/2010
Я устал отвечать на ваши вопросы. Вы все кучей набросились на меня.Если хотите знать ответы на ваши вопросы то изучите религиозную литературу.
отец Онуфрий,обещал себе значит сам для себя установил условие. Более того нигде ни сказано что все попадут в рай.Бог Милостивейший так как неверных он не отправит в небытие а они будут обитателями Ада вечно. Любой человек хотел бы вечно существовать даже в Аду чем кануть в небытие.Отвечаю на другой вопросы 17857.(пост намбер 45403) Sanches 17/11/2010:
да,существует. Второй вопрос задают глупцы ,эмпирически невозможно доказать, но мысля рационально можно. Если вы не умеете мыслить рационально нам с вами больше не о чем спорить.Мысля рационально можно и строение атома знать и в существование Творца верить.

7858.(пост намбер 45404) Евгений 17/11/2010
Я привел много доказательств рациональных.Как я могу привести тебе эмпирическое доказательство, яже не Бог.Мои аргументы имеют под собой твердую почву.Вы все верите в существование бога , однако не можете этого признать из-за своей самовлюбленности и гордости.Вы не верите потому что не хотите этого делать ,не хотите бороться со своими страстями,фанатично защищаете свою точку зрения не прислушиваясь к мнению других,у вас нет воли признать могуЩества Бога над вами.Я первый раз вступаю втакой спор но вы не смогли меня убедить в Его существовании.Когда в школе нам начали преподавать материалистические теории меня сперва начало клонить к ним, однако у меня хватило ума чтобы понять что все это ложь.

17861.(пост намбер 45408) федор-стрелец 17/11/2010
Материалисты лгали везде:скрывание археологических данных ,подтасовка археологических данных Отсюда следует что вы тоже можете врать,я же вам не сказал что вы врете.Так как вы ни перел кем не несете ответственности то есть вероятность обмана с вашей стороны.Приведите мне факты где креационисты делали бы что-то подобное.
Атеизм зло. Он привел к крупнейшим войнам в истории человечества. У меня выходит связать мою точку зрения с реальностью,ачт вы считаете реальностью то чтоесть на самом деле или то что вы видите.Так что говорить что у меня не получается этого - мыслить на эмпирическом уровне.

17859.(пост намбер 45405) Георгий Таназлы 17/11/2010
какие факты говоря что глупых много умных мало? ВЫ говорите что религия для "тупых", а атеизм для глупых.Из этого следует что все великие уеные уверовавшие в бога - глупцы? Вы это хотите сказать? Если великие ученые уверовали в Бога
это доказывает Его существование.И незадавайте пожалуйста мне вопросов на которые не может быть рационального ответа.

Кляузный крыжик

17862.(пост намбер 45412) Romses 17/11/2010
"Если великие ученые уверовали в Бога
это доказывает Его существование."
Наиглупейший довод.

Кляузный крыжик

17863.(пост намбер 45413) Познавший Бога 17/11/2010
17833.(пост намбер 45376) федор-стрелец 17/11/2010
Я в бога не внрю, тем не менее, у меня есть смысл жизни. Я его не терял.

А это я давно знаю, что всякая дребенень, возомнила себя богом, а в Бога не верит , не может верить маньяк или одержимый духами нечистыми. Это точно. Иначе не может быть. Чтобы поверить, ему надо пощупать, эмпирически, так сказать, узнать. А руки то нечистые и коротенькие,……….что щупать, что увидеть слепому? Необъятного и Невидимого?
Насекомое не знает и не верит в компьютер, не знает что это такое и зачем он существует. Так и маньяки, круг интересов которых заключается вокруг себя самих, таких боженьков-глупцов, что всё отвергают, считая себя самыми мудрыми, самыми сильными, самыми ... самыми...

Кляузный крыжик

17864.(пост намбер 45414) Познавший Бога 17/11/2010
17833.(пост намбер 45376) федор-стрелец 17/11/2010
Я в бога не внрю, тем не менее, у меня есть смысл жизни. Я его не терял.

А это я давно знаю, что всякая дребенень, возомнила себя богом, а в Бога не верит , не может верить маньяк или одержимый духами нечистыми. Это точно. Иначе не может быть. Чтобы поверить, ему надо пощупать, эмпирически, так сказать, узнать. А руки то нечистые и коротенькие,……….что щупать, что увидеть слепому? Необъятного и Невидимого?
Насекомое не знает и не верит в компьютер, не знает что это такое и зачем он существует. Так и маньяки, круг интересов которых заключается вокруг себя самих, таких боженьков-глупцов, что всё отвергают, считая себя самыми мудрыми, самыми сильными, самыми ... самыми...

Кляузный крыжик

17865.(пост намбер 45415) Молодой еврей 17/11/2010
АДК
А почему верующие решили, что на Земле богу нужен человек?
Только потому, что кто-то написал книжку такую?
Может он сотворил Землю для того, чтобы на этой планете распространялись муравьи или пчелы, а человек вообще - сорняк на Земле. Посмотрите, как он (человек) испоганил Землю за последние 100 лет. Один хлам и мусор радиактивный кругом.
А вы тут целую теорию о вере и спасении воздвигли, т.е. высосали из пальца свою теорию веры и носитесь по планете со своими крестными ходами и хаджами, паранджами и рясами закрыв своё лицемерие и ханжество, перерезая горло миллионам барашков у всех на виду, славя своего выдуманного бога.

Кляузный крыжик

17866.(пост намбер 45416) Молодой еврей 17/11/2010
17866 Познавшему
///Чтобы поверить, ему надо пощупать, эмпирически, так сказать, узнать. А руки то нечистые и коротенькие,……….что щупать, что увидеть слепому?///
Вы со слепыми-то когда нибудь общались?
Если слепой от рождения человек стал зрячим, скажем в 45 лет, и уже год видит все своими глазами, то показав ему лимон на столе он его не узнает (не будет понимать, что такое лежит на столе) до тех пор, пока не пощупет его руками.

Кляузный крыжик

17867.(пост намбер 45417) АДК 17/11/2010
17862.(пост намбер 45409) Romses 17/11/2010
Вы говорите что у Адама и Евы появились бы уроды.А если принять во внимание тот факт что детям Адама и Евы разрешалось иметь браки меж собой в первом поколении и уних не могли рождаться дети уроды по воле Всевышнего.Если взглянуть на теорию эволюции то как она может объяснить появление полов в ходе эволюции. И как эти два организма могли иметь одного типа гены но после скрешивания родить способный к оплодотворению организм.Если исходить из того что одним разом появился вид со многими особями - это обсурд.
Бог сделал все условия чтоб ты появился и ты не благодаришь его за это(хотя Он не нуждается в этом).Тебе Он в жизни дал испытания чтоб ты достойно их выдержал.Ты говоришь что перед смертью подумал бы о ближних,тебе бог не запрещает думать о них Он обязывает тебя заботиться о них.Но ты убегаещь от своих обязонностей,получается тебе безразлична судьба близких.И ещё ты ошибаещься на счет тогочто животные не верят в Бога.То что ты слышал говорят невежественные люди.Человек наместник Бога на земле,и от того как он будет управлять на земле такое он получит на небесах.

Кляузный крыжик

17868.(пост намбер 45419) АДК 17/11/2010
17864.(пост намбер 45412) Romses 17/11/2010
"Если великие ученые уверовали в Бога
это доказывает Его существование."
Наиглупейший довод.//

Почему?Я ведь не тольк из-за этого верю.

17867.(пост намбер 45415) Молодой еврей 17/11/2010 //
Вы несправедливо обвиняете верующих.Бог сделал человека наместником на земле не для того чтобы он все разрушал.наместник на земле не значит в буквальном смысле наместник.
Крестовые походы были организованы Папой и это не означает что он был правильным.И все равно это не привело к уничтожению природы.Атеисты нанесли больший урон природе чем верующие.Что касается Хаджа то что в этом плохого.Жертвоприношение животных во имя Всевышнего вы считаете дикостью.Чем лучше усыпление животных и их поедание.Мясо барана послежертвоприношения раздают бедным, и чего в этом плохого.Вы скажете что животным больно при разрезании, хотя на самом деле такогонет.

Кляузный крыжик

17869.(пост намбер 45420) федор-стрелец 17/11/2010
17863.(пост намбер 45411) АДК 17/11/2010

"Материалисты лгали везде:скрывание археологических данных ,подтасовка археологических данных"

Поконкретнее, пожалуйста, где лгали материалисты. А крео лгут уже потому, что пытаются применить теорию вероятности там, где ее невозможно применить. Лгут потому, что в своих "доказательствах" используют второе начало термодинамики.

"Так как вы ни перел кем не несете ответственности то есть вероятность обмана с вашей стороны."

Как и с вашей. Так и НЕ ВЕРЬТЕ мне. Проверяйте.

"Атеизм зло. Он привел к крупнейшим войнам в истории человечества."

Эво как!!! Это к каким же? Ну-ка, давйте, приведите. С такимже успехом и я могу сказать, что религии-это зло, они привели к множеству религиозных войн. Я не прав? Опровергайте.

"Если великие ученые уверовали в Бога
это доказывает Его существование"

Вообще бред. 99% ученых жили в 20-ом веке, большинство из них-атеисты. Это доказывает, что бога нет.)))

"У меня выходит связать мою точку зрения с реальностью,ачт вы считаете реальностью то чтоесть на самом деле или то что вы видите."

То, что можно ПРОВЕРИТЬ, то, что соответствует наблюдаемым фактам. Вот как вы определяете, что есть на самом деле, а что-нет? Так что не выходит у вас, я не могу проверить ваши слова и соотнести их с реальным миром.

"Так что говорить что у меня не получается этого - мыслить на эмпирическом уровне."
Не понял потока вашего сознания.
И не услышал ответов на свои вопросы. Жаль. Мировоззрение должно соответствоать МИРУ, а не человеку.

"И незадавайте пожалуйста мне вопросов на которые не может быть рационального ответа."

Эво как!!! А мне думалось, что человечество вообще познает мир рациональными способави, используя эмпирику, логику наконец. А у вас нет рацональных ответов по поводу рациоально устроенного мира.)))) Так что же у вас за мировоззрение такое?

Кляузный крыжик

17870.(пост намбер 45422) федор-стрелец 17/11/2010
И, заметьте, АДК, в нашей с вами беседе вы, именно вы, верующий, ляпнули про то, что атеизм-это зло. А почему? Почему иное мнение-это зло? Не такое, как у вас-и уже зло?
Так кто у нас здесь ненависть-то разжигает? Может, мне напомнить, что атеист было слово ругательно, это было оскорблением раньше, если говорилось верующим тому, кто не разделял его взглядов? Так кто у нас тут причина войн и раздоров? Человек, НУ НИ ХРЕНА НЕ ЗНЮЩИЙ НИЧЕГО даже о работе собственного тела, мозга. Человек, понятия не имеющий ни о физике, ни о биологии, ни о других аспектах человеческог знания. Человек, который "лучше будет верить книжкам, в котрые верят многие". И этот человек, обладающий МИНИМУМОМ знания о вселенной и ее законах, осмеливается что-то УТВЕРЖДАТЬ НАВЕРНЯКА! И считает, что мы все тут в гордыне погрязли, хотя мы все скромно считаем, что ОЧЕНЬ мало знаем, и поэтому УТВЕРЖДАТЬ что либо не имеем права, а можем только ПРЕДПОЛАГАТЬ.

Именно такие, как вы, жгли на костре Бруно, именно такие, как вы, терзали на куски Ипатию. Такие, как вы, до 1917 года в России считали гелиоцентрическую модель Солнечной системы ересью и происком сатаны. Именно такие, как вы, объявили пороком телесную близость.

17871.(пост намбер 45425) Материалист 17/11/2010
17821.(пост намбер 45354) АДК 16/11/2010
"Материалист, Приведите Пожалуйста примеры,где материя меняла бы свои формы без затрат энергии."

Энергия это форма существования материи. Ваше понятие материи слишком примитивно. Вы, должно быть, полагаете, что это то, что можно потрогать пальцем.

Кляузный крыжик

17872.(пост намбер 45426) Граф 17/11/2010
17821.(пост намбер 45354) АДК 16/11/2010
" Приведите Пожалуйста примеры,где материя меняла бы свои формы без затрат энергии."

Аннигиляция.

Кляузный крыжик

17873.(пост намбер 45427) Георгий Таназлы 17/11/2010
17863.(пост намбер 45411) АДК 17/11/2010

"Я устал отвечать на ваши вопросы."

Беедненький...

"Вы все кучей набросились на меня."

А ты как думал?

"Если хотите знать ответы на ваши вопросы то изучите религиозную литературу"

Изучали, и представьте себе не хуже Вас, господин "АДК", он же "Купец", он же "Не Атеист", и он же ... Подставьте сюда все те "ники", под которыми Вы уже появлялись на этом сайте.

"Какие факты говоря что глупых много умных мало?"

А когда Вам нужно посоветоваться с умным человеком - Вы обращаетесь к любому из окружающих Вас? Или все-таки из множества людей (в пределе стремящегося к бесконечности) выбираете конкретную особь?

"ВЫ говорите что религия для "тупых", а атеизм для глупых."

Вот уж чего я никогда не говорил и не писал, так это этой фразы. И даже если сформулировать эту фразу по-другому: «… а атеизм для умных», то я и этого не говорил и не писал.

"Из этого следует что все великие уеные уверовавшие в бога - глупцы?"

Из этого не следует ничего, поскольку я ничего подобного не утверждал. А в бога не веровал ни один великий ученый. В том смысле, что не приплетал его к науке, которой занимался. А тот, кто приплетал (типа знакомого Вам Слезина) - тот не ученый, а псевдонаучный деятель.

"Вы это хотите сказать?"

Нет, не это. Похоже с логическими выводами у Вас также плохо, как с историей, психологией, религиоведением и наукой вообще. Интересно, что у Вас хорошо получается? Как у всех верующих - рукоблудие?..

"Если великие ученые уверовали в Бога это доказывает Его существование."

Если великие ученые уверовали в бога, то это доказывает лишь объективное существование маразма, от которого не защищен никто. Даже великий ученый.

"И незадавайте пожалуйста мне вопросов на которые не может быть рационального ответа."

Во-первых, не указывайте мне, какие вопросы задавать, а какие нет. Советы можете своему богу в церкви давать. А во-вторых, рациональным может быть ответ на любой вопрос. Только не каждый ответчик может быть рациональным.

Кляузный крыжик

17874.(пост намбер 45428) федор-стрелец 17/11/2010
17869.(пост намбер 45417) АДК 17/11/2010

По поводу открытий в области абиогенеза:
http://elementy.ru/news/430749

"Если исходить из того что одним разом появился вид со многими особями - это обсурд."

Интересно, какие ученые из этого исходят?)))

"Бог сделал все условия чтоб ты появился..."

Где доказательства тому, что это именно бог? Или это один из вопросов, на "который нет рационального ответа"?)))

В общем, УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ. СРОЧНО.

17875.(пост намбер 45429) Нехристь 17/11/2010
АДК:
"Нехристь , уменя критическое мышление. Я критикую атеизм который насаждали мне. И ваше высказывание основано на нехотении понять религию, оно беспочвенно."

У Вас критическое отношение ко всему, что не касается вашей религии. То есть критичность вашего мышления избирательна, что говорит о внутренней нечестности и двойных стандартах. Этот вопрос мы очень подробно обсуждали на этой ветке с неким Не Атеистом, но вкратце я повторю. Критическое (рациональное) мышление включает в себя три необходимых положения:
1. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Доказывается тезис, а не антитезис.
2. Отсутствие фактов является самостоятельным и полноценным фактом; отсутствие доказательств является доказательством отсутствия.
3. Не следует вводить лишних сущностей, то есть понятий сверх необходимого (принцип бритвы Оккама).
Проанализируйте эти положения, и Вы поймёте, что в атеизме они выполняются последовательно. У верующих же они выполняются избирательно: ко всем верам корме своей собственной.

PS Себя я атеистом не назвал бы, я скорей скептик.

Кляузный крыжик

17876.(пост намбер 45430) Материалист 17/11/2010
17822.(пост намбер 45355) АДК 16/11/2010
"Хотелось бы узнать у Материалист,как может существовать материя а вселенная не существовать?Что такое вселенная?Как может материя существовать без пространства?"

Вселенная это тоже форма существования материи.

Кляузный крыжик

17877.(пост намбер 45431) федор-стрелец 17/11/2010
17870.(пост намбер 45419) АДК 17/11/2010

"Вы скажете что животным больно при разрезании, хотя на самом деле такого нет."

Милейший, у вас дети есть? Или внуки? Вот дайте своему ребенку ножичек и живого котенка и попросите его немножечко, совсем чуть-чуть, порезать. Ему, котенку, ведь больно не будет. На самом ведь деле такого нет.)))

Что, не станете? Я так и думал, почему-то.
Значит, в вашей реальности животным не больно, да? Интересно....

17878.(пост намбер 45432) Нехристь 17/11/2010
АДК
"Бог все знал.Чтобы людей подвергнуть испытаниям их нужно было изгнать из Рая.Вкущение запретного плода стало поводом для изгнания из Рая."

Если бы бог всё знал, то испытание было бы ненужным, поскольку он знал бы его результат.

"Земные испытания даны нам чтоб мы знали зачем мы попали в Рай или Ад."

Если бы бог был всемогущ, он вложил бы в людей это знание без всяких испытаний. Зачем огород-то городить?

"Что из сказанного мною не логично?"

Тут имеет место не столько нелогичность, сколько, как я уже говорил, локальное отключение рационального мышления.

17879.(пост намбер 45433) АДК 17/11/2010
17871.(пост намбер 45420) федор-стрелец 17/11/2010
Скрытие от глаз общественности скелетов гигантских людей;птица археоптерикс;рыба целикант;авсралопитек,было доказано что это не человек а вымерший вид обезьян;пилдаунский человек которому прилипили челюсть обезьяны.Список можно продолжать.
Войны:Руководители 2 и 3 рейхов были сторонниками теории эволюции.Они считали что война это естественный отбор и сильный должен выжить. Они ввергли свою страну в войны и уничтожали целые народы считая это естественным отбором.Количество жертв около 50 млн.
Ученые жившие в 20 веке неговорили что верят в Бога т.к. считается это ненаучным их могли не принимать из-за их мыслей.В 20 веке жило 99% ученых,но их имена мало кому известны, а из тех ученых которых знают являются креоционистами.
Почему у меня не выходит связать ещё как выходит мою точку зрения с реальностью.Это у вас это не получается.
я вам не говорю чтоб вы не использовали эмпирику я вам говорю чтоб вы мыслили рационально.

Кляузный крыжик

17880.(пост намбер 45434) Граф 17/11/2010
17881.(пост намбер 45433) АДК
"Список можно продолжать. "

Продолжите,если сможете,мне уже интересно.

Кляузный крыжик

17881.(пост намбер 45436) Romses 17/11/2010
Молодой еврей, полностью поддерживаю, наша религиозная училка постоянно задаёт вопрос: "Как венец природы может так уничтожать землю?", ответ прост, но она его не знает, а именно - человек не венец природы, ведь только человек себя таковым считает, больше этого никто не признал.

Кляузный крыжик

17882.(пост намбер 45437) Romses 17/11/2010
Молодой еврей, полностью поддерживаю, наша религиозная училка постоянно задаёт вопрос: "Как венец природы может так уничтожать землю?", ответ прост, но она его не знает, а именно - человек не венец природы, ведь только человек себя таковым считает, больше этого никто не признал.

Кляузный крыжик

17883.(пост намбер 45438) федор-стрелец 17/11/2010
17881.(пост намбер 45433) АДК 17/11/2010

"Скрытие от глаз общественности скелетов гигантских людей;"

Это хрень вам кто сказал? Милейший, ОТКРЫТИЕ скрыть невозможно. Где они, эти скелеты, их изучал кто-нибудь? В какаих лабораториях?)))

"птица археоптерикс"

А это кто? Не птица, что ли? Откроем вики:

Археопте́рикс (лат. Archaeopteryx; греч. ἀρχαῖος — древний, πτέρυξ — крыло) — вымершая птица позднего Юрского периода, величиной с ворону, занимающая по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами. Самый примитивный и ранний из всех известных представителей птиц[1], обитавший 150—147 млн лет назад. Все находки археоптерикса относятся к окрестностям Зольнхофена на юге Германии.

По строению таза и рёбер, по двояковогнутым позвонкам, челюстям, покрытым зубами, и по длинному хвосту, состоящему из более 20 позвонков, этот вид тесно примыкает к пресмыкающимся. Но некоторые аспекты строения конечностей и черепа типичны для птиц; передние конечности снабжены сильными маховыми перьями, хвостовые позвонки также снабжены попарно сидящими на них перьями; наконец, всё тело археоптерикса покрыто перьями.

И еще( http://zoo.rin.ru/cgi-bin/index.pl?idr=43&art=224)

1861 году в Германии в окрестностях Золенхофена был найден хорошо сохранившийся скелет древнейшей птицы. Находка стала палеонтологической сенсацией. На куске тонкого сланца можно увидеть почти все кости птицы, названной археоптериксом. Помимо этого неплохо отпечатались и перья археоптерикса. Однако назвать его птицей трудно. Птичьего в скелете было очень мало: перья, особое строение лап и еще некоторые мелкие птичьи черты. Зато черт рептилий было предостаточно: клюв с частыми мелкими зубами, выступающие из крыльев три когтистых пальца, тяжелые, не пустотелые, как у птиц, кости и длинный хвост.Как же выглядел загадочный археоптерикс Он был размером с ворону или небольшого сокола. Перья птицы плотно прилегали к туловищу.Летал археоптерикс, мягко сказать, плохо. Он перепархивал с ветки на ветку, планировал вниз с дерева на дерево. Крылья археоптерикса не были приспособлены для активного полета, и к тому же перевешивал длинный тяжелый хвост, также покрытый перьями.Археоптерикс более умело лазил по деревьям, чем летал. В этом ему помогали по три сильных пальца на каждом крыле, которыми он цеплялся за кору и небольшие сучки и полз по стволу вверх.На деревьях и на земле он собирал при помощи зубастого клюва насекомых, может быть поедал ящериц и семена растений.

Перьевой покров: Примитивные перья* ящера служили вовсе не для полета - прилегая плотным покровом, они грели тело ящера. Возможно, во время бега ящер взмахивал оперенными передними лапами, похожими на крылья, и это помогало ему перепархивать через какие-нибудь препятствия.Некоторые утверждают, что перья могли служить и для привлечения самок, то есть имелись лишь у самцов. Во время брачного периода динозавры, как петухи, распускали перья на хвосте и передних лапах.

*Перо по своему происхождению - производное роговой чешуи пресмыкающихся. Роговая чешуя - неотъемлемый признак как современных ящериц, змей, крокодилов, клювоголовых."

"рыба целикант"

Во-первых, целакант. Смотрим:

Целака́нт (лат. Coelacanth), или латиме́рия (лат. Latimeria) — род современных кистепёрых рыб, единственный в составе семейства латимериевых (Latimeriidae) отряда целакантообразных (Coelacanthiformes или Actinistia), объединяет наиболее древних из ныне живущих челюстных рыб, известных по ископаемым останкам возрастом 360 миллионов лет, является одним из живых ископаемых. В настоящее время известно два вида латимерий — Latimeria chalumnae, обитающая у восточного и южного побережья Африки, и Latimeria menadoensis, открытая и описанная в 1997—1999 гг. возле о. Сулавеси, Индонезия[1].

Что вам тут не нравится?

"авсралопитек,было доказано что это не человек а вымерший вид обезьян"

Кем доказано? Когда? Может, все же ознакомимся с предметом?
Австралопитек лишь ПРЕДПОЛАГАЛСЯ человеком, пока это не выяснено:

Австралопите́ки (от лат. australis — южный и др.-греч. πίθηκος — обезьяна) — группа ископаемых высших приматов, кости которых впервые были обнаружены в пустыне Калахари (Южная Африка) в 1924 году, а затем в Восточной и Центральной Африке. Австралопитеками принято считать всех двуногоходящих обезьян, с обьёмом мозга до 880 см³. Близкие к австралопитекам приматы были распространены в Передней, Южной и Юго-Восточной Азии. Австралопитеки жили в Плиоцене примерно с 4 млн лет назад, до менее миллиона лет назад. На временной шкале хорошо прослеживаются 3 длинных эпохи основных видов, примерно по миллиону лет на вид. Большинство видов Австралопитеков были всеядны, однако были подвиды специализировавшиеся на растительной пище. Предком основного вида скорее всего был вид anamensis, в этом уверен автор находки ископаемых частей, а первым основной видом известным на данный момент стал вид Afarensis, и просуществовал примерно 1 млн лет, повидимому он был не более чем обезьянами, по человечески перемещавшихся на двух ногах, хотя и сгорбленно. Возможно под конец они умели пользоваться подручными камнями для раскалывания костей. Считается что Afarensis в конце разделился на два подвида - первая ветвь пошла к очеловечиванию и homo habilis, (что ещё не доказано в отсутствии недостающего звена) вторая продолжила совершенствоваться в астралопитеках, образовав новый вид africanus. считается что у africanus были немного менее развиты конечности чем у afarensis, но зато они научились пользоваться подручными камнями, палками и острыми осколками костей, и в свою очередь, (видимому то же через неоткрытое недостающее звено) ещё через миллион лет образовали два новых высшим и последних известных подвидов австралопитеков boisei и robustus которые просуществовали вплоть до 900 тыс лет до н.э. и уже могли самостоятельно изготавливать простейшие костяные и деревянные орудия. Несмотря на это, большинство австралопитеков входило в пищевую цепочку более прогрессивных людей обогнавших их в развитии по другим веткам эволюции, и с которыми они пересекались по времени, хотя продолжительность совместного существования указывает что были и периоды мирного совместного существования.

С точки зрения таксономии, австралопитеков относят к семейству гоминид (включающему также разные виды людей и современных крупных человекообразных обезьян). Вопрос о том, были ли какие-либо австралопитеки предками людей, или они представляют собой «сестринскую» по отношению к людям группу, не выяснен до конца.

"Войны:Руководители 2 и 3 рейхов были сторонниками теории эволюции."

Ага, а при чем тут атеизм? Что было написано на пряжках и ножах у фашистов? Или это атеисты под верующих маскировались?))) При чем вообще теория эволюции и атеизм?

"Они считали что война это естественный отбор и сильный должен выжить."

И верующие так считали. Они считали и сейчас считают, что ТОЛЬКО их вера правильная, а все остальные должны быть в аду. И где разница?

Потом, войны мировые не имели своей причиной атеизм.))) Это вы, батенька, загнули. Это всего лишь передел ресурсов, колоний и рынков сбыта, чистая экономика. А вот уничтожение старообрядцев имело причиной ЧТО? Сами ответите.)))

"В 20 веке жило 99% ученых,но их имена мало кому известны, а из тех ученых которых знают являются креоционистами."

Правильно, ранее ученых было настолько мало, что имена их были известны каждому, теперь их больше. Каких "ученых" знают и они-крео?))) Может, Алферов?)))

Это не аргумент.)))

"Почему у меня не выходит связать ещё как выходит мою точку зрения с реальностью"

Да не выходит, вы на мои вопросы не отвечаете, у вавс одно с другим не вяжется.)))

"я вам говорю чтоб вы мыслили рационально."

А я так и мыслю, в отличие от вас. Если я мыслю нерационально-покажите, где. Я вам у же показал, где вы мыслите нерационально.

Да и Нехритсь тоже. Напомню:

1. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Доказывается тезис, а не антитезис.
2. Отсутствие фактов является самостоятельным и полноценным фактом; отсутствие доказательств является доказательством отсутствия.
3. Не следует вводить лишних сущностей, то есть понятий сверх необходимого (принцип бритвы Оккама).

Покажите на личном примере, где и как вы используете эти основные положения рацинального мышления. Давайте.

Кляузный крыжик

17884.(пост намбер 45439) Нигилизд 17/11/2010

Человек - это "отдухотворенное" животное.

Кляузный крыжик

17885.(пост намбер 45440) Граф 17/11/2010
17885.(пост намбер 45438) федор-стрелец

Это третья реинкарнация Не Атеиста.Прямо сансара.

Кляузный крыжик

17886.(пост намбер 45442) Romses 17/11/2010
"И ещё ты ошибаещься на счет тогочто животные не верят в Бога.То что ты слышал говорят невежественные люди.Человек наместник Бога на земле,и от того как он будет управлять на земле такое он получит на небесах."
Я смотрю как голодных и замёрзших собак отстреливают безпричинно и мне сразу становится ясно, что человек заместитель бога, такой весь добрый и справедливый.

Кляузный крыжик

17887.(пост намбер 45443) федор-стрелец 17/11/2010
АДК:

По поводу пилдаунского человека:

"Находка черепа «Пилтдаунского человека» плохо задокументирована. Можно судить о ней лишь со слов Чарльза Доусана (Charles Dawson), который в своём выступлении на собрании Лондонского Геологического Общества 18 декабря 1912 года заявил, что за четыре года до этого получил его от рабочего с гравийного карьера в Пилтдауне. Со слов Доусана, рабочий обнаружил череп за несколько дней до их встречи и при этом сильно его повредил. Тщательно обследовав место находки, Доусан, опять же с его слов, обнаружил ещё несколько фрагментов, и с ними обратился к Артуру Вудуорду (Arthur Smith Woodward), хранителю коллекции геологического отделения Британского Музея. Вудуорд был в крайней степени заинтересован и вместе с Доусаном осмотрел место находки ещё раз, обнаружив между июнем и сентябрём 1912 года дополнительные фрагменты черепа и половину нижней челюсти.

Вудуорд на том же собрании утверждал, что по результатам проведённой реконструкции черепа он сделал вывод о том, что тот принадлежал существу, в большой степени схожему с современным человеком, за вычетом области прикрепления позвоночного столба и на одну треть меньшего объёма мозга. Челюсть же, по его словам, весьма напоминала таковую молодого шимпанзе, кроме двух зубов-моляров, близких к человеческим.

Соответственно делался вывод о том, что Пилтдаунский череп представляет собой останки существа, бывшего промежуточным эволюционным звеном между обезьяной и человеком. Этот вывод соответствовал господствовавшей в те годы в научных кругах Великобритании теории о том, что превращение обезьяны в человека началось с развития мозга.

[править] Разоблачение
С самого начала реконструкция Вудуорда вызвала большие вопросы. В Королевском Хирургическом Колледже была произведена альтернативная реконструкция на основе копий тех же фрагментов черепа, результат которой радикально отличался от полученного Вудуордом и в наибольшей степени напоминал всеми своими чертами череп современного человека. Однако, это всё же ещё не вызвало прямых обвинений в подделке.

Уже в 1915 году французский палеонтолог Марселин Буль (Marcellin Boule) сделал вывод о том, что нижняя челюсть «Пилтдаунского человека» на самом деле принадлежит большой обезьяне. Практически одновременно пришёл к тому же выводу и американский зоолог Джеррит С. Миллер (Gerrit Smith Miller).

В 1923 году анатом Франц Вайденрайх (Franz Weidenreich) изучил находку и показал, что она представляет собой комбинацию подогнанных друг под друга черепа современного человека и челюсти орангутана с подпиленными зубами.

На аналогичные выводы наталкивали и иные находки ранних людей — такие, как находка синантропа (1923-1927 годы), или ребёнка австралопитека («Taung Child», 1924 год), опровергавшие представление о том, что эволюция мозга предшествовала изменению диеты человека и соответствующей перестройке челюстного аппарата. Однако в те годы эта концепция всё ещё доминировала, и, имея в лице «Пилтдаунского человека» её наглядное доказательство, многие учёные даже отказались признать вышеописанные находки, как противоречащие общепринятой концепции. Например, череп ребёнка австралопитека с малым объёмом черепа и явными следами прямохождения был изначально идентифицирован некоторыми учёными как «череп ребёнка гориллы».

В сороковые и пятидесятые годы ряд исследователей также пришли к схожим выводам на основе применения к Пилтдаунской находке химических способов датировки окаменелостей.

Наконец, в ноябре 1953 года в газете The Times была опубликована статья за авторством Кеннета Пейджа Оукли (Kenneth Page Oakley), сэра Уилфрида Эдварда Ле Грос Кларка (Sir Wilfrid Edward Le Gros Clark) и Джозефа Уэйнера (Joseph Weiner), которая содержала надёжные доказательства того, что череп так называемого Пилтдаунского человека на деле представлял собой комбинацию частей, принадлежащих трём биологическим видам: черепа человека времён Средневековья, 500-летней челюсти орангутана и ископаемых зубов шимпанзе. Кости были искусственно состарены при помощи обработки химикатами, а на зубах при исследовании под микроскопом были обнаружены следы обработки, при помощи которой им была придана более «очеловеченная» форма.

То, что научное сообщество в течение стольких лет не опознало достаточно очевидной подделки, объясняется обычно тем, что она очень хорошо вписывалась в тогдашние представления о том, что развитие мозга предшествовало переходу человека к всеядности. Таким образом, подделка была «подогнана» под тогдашние научные представления, доказательством которых она и служила в течение многих лет.

Кроме того, сыграли свою роль и расистского толка суждения о том, что наиболее ранние находки ископаемых человеческих останков должны быть сделаны именно в Западной Европе, как якобы «наиболее прогрессивном» регионе мира. Тешило самолюбие английских учёных и то, что находка была сделана именно на территории Англии. «Пилтдаунского человека» даже окрестили «первым британцем».

Доусан заявлял также о находке фрагментов второго черепа в двух милях от места нахождения первого, однако до сих пор нет никаких прямых указаний на то, где именно была сделана находка. Неясно также и то, был ли вообще Вудуорд на этом месте или нет.

Впоследствии Доусан был уличён и в иных, более ранних подделках и мистификациях: из его коллекции как минимум 38 экземпляров оказались откровенными подделками — от ископаемых животных со следами такой же «обработки», как и на Пилтдаунском черепе, до фальшивой якобы древнекитайской бронзовой вазы, а его научные «труды» — преимущественно плагиатом, что позволило уже в наше время доктору Майлзу Расселу (Dr. Miles Russell) из университета Борнмута сделать вывод о том, что афера с «Пилтдаунским человеком» была не единичным случаем, а достойной кульминацией «деятельности» Доусана, которой он посвятил всю свою жизнь. Впрочем, аферы Доусана раскрывались и ранее, как правило — в случаях продажи им своих коллекций или обмена с другими учёными. Однако, последние не торопились предавать такие случаи огласке во избежание потери собственной научной репутации."

Ну и в чем проблема? Наука развивается, научные методы исследований рано или поздно выявили бы подделку. Это и сейчас происходит. Принцип ПРОВЕРЯМОСТИ, о котором я говорил, работает. И это хорошо. В чем проблеме-то?

Кляузный крыжик

17888.(пост намбер 45444) федор-стрелец 17/11/2010
17887.(пост намбер 45440) Граф 17/11/2010
17885.(пост намбер 45438) федор-стрелец

Это третья реинкарнация Не Атеиста.Прямо сансара.

Не знаю, может и так. Не полагаю ничего без оснований. А сравнивать посты Неатеиста и АДК мне лениво. Мне вообще плевать, кто это. Это, в первую очередь, прекрасный образчик невежества, отличная антиреклама верующим. Если они ВСЕ такие, как же мне их жалко...И они говорят о познании мира? Сами-то хоть чего бы сделать попытались...

17889.(пост намбер 45445) АДК 17/11/2010
Я не намеревался никого оскорбить.Тут было много тех кто оскорблял чувства верующих.Я еще раз повторяю что первый раз участвую в таком споре.Я не великий богослов чтобы на все ваши нападки отвечать грамотным понятным языком.Вы цепляетесь к каждой мелочи, ишите всюду ходы которыезащищали бы ваши взгляды.Я не думаю что человек прочитавший труды богословов будет атеистом, даже если такие люди есть то таких единицы , онине признают Бога из-за своей гордости.Специально созданные институты для поиска противоречий священных книг ничег не находят,их специалисты становятся верующими.Я не обладаю знаниями физики и философии чтобы спорить с вами.Хотя знаю что любой креоционист в этих областях переспорит вас но не убедит т.к. убеждение как вы людей невозможно.Пусть даже мертвый воскреснет и скажет вам вы не поверите потому что были люди во времена пророков которые видели их чудеса но не признавали их.
Тут меня упрекнули что я говорю что в какой то книге написано что какой то вид появился одним разом.Я просто имел ввиду что если в процессе эволюции организмы от бесполого размножения перешли кполовому то как выжил этот вид если скрещивание близкородственных связе ведет к рождению уродов.
Я посмотрел материал который вы мне предоставили.Там говорится об искусственной клетке в которой нет днк.Чтоб возникла такая клетка она должна была быть чем то защищена. Ну допустим что такое место нашлось.А саму ДНК или же простой белок как возник.Где эксперименты доказывающие это?Я знаю что такие эксперименты с треском проваливались.Ну допустим что вы это также как то объясните.А как вы обьясните все противоречия теории эволюции,существование души,возникновение необъяснимых явлений,тайны древних цивилизаций.Ну объясните мне их так чтоб я мог это наглядно.

Кляузный крыжик

17890.(пост намбер 45446) Георгий Таназлы 17/11/2010
17887.(пост намбер 45440) Граф 17/11/2010

"Это третья реинкарнация Не Атеиста.Прямо сансара."

Совершенно верно. Если помните, я очень долго сомневался - является ли Купец "Не Атеистом". Но тут - если сходство с Купцом не так очевидно, то некоторые мысли из Не Атеиста идут прямо под копирку.

Кляузный крыжик

17891.(пост намбер 45447) Romses 17/11/2010
Лично я не верю в существование души, "душа" это термин придуманный людьми, чтобы описывать определённые вещи.

Кляузный крыжик

17892.(пост намбер 45448) АДК 17/11/2010
Материалистическая теория эволюции уходит своими корнями в глубины истории во времена шумерской и аккадской мифологии.Идея о том , что жизнь случайным образом зародилась в воде, впервые упоминается еще в шумерских клинописях.Позднее эта идея получила широкое распространение в Древней Греции.ПО сути,дарвинизм является плодом древнейших примитмвных языческих представлений о происхождении жизни.

Кляузный крыжик

17893.(пост намбер 45449) АДК 17/11/2010
Правильно, ранее ученых было настолько мало, что имена их были известны каждому, теперь их больше. Каких "ученых" знают и они-крео?))) Может, Алферов?)))
Смешно такое говорить.Один из примеров Альберт Эйнштейн (1879 - 1955)


Один из самых значительных учёных нашей эпохи Альберт Эйнштейн в то же время был религиозным человеком. Он утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова:

"Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".

Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Выше мы приводили известные слова Эйнштейна о том, что "безбожная наука хромает" в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.

Эйнштейн заявлял, что "в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение".

Он также говорил: "Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии".

Точка зрения Эйнштейна на науку обнаруживается и в следующих его словах:

"Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения".

Кляузный крыжик

17894.(пост намбер 45451) федор-стрелец 17/11/2010
17891.(пост намбер 45445) АДК 17/11/2010

"Тут было много тех кто оскорблял чувства верующих."

А также и тех, кто оскорблял атеистов. И что? Не хотите, чтобы ваши чувства оскорблялись-не выставляйте их напоказ.

"Вы цепляетесь к каждой мелочи, ишите всюду ходы которые защищали бы ваши взгляды."

Мы ищем то, что реальности соответствует и проверке поддается, а также то, что внутренне непротиворечиво.

"Я не думаю что человек прочитавший труды богословов будет атеистом, даже если такие люди есть то таких единицы , они не признают Бога из-за своей гордости."

При чем тут гордость? Можно признать соответствие или несоответствие той или иной теории реальности. Потом, тут многие изучали труды богословов серьезнне, нежели вы думаете. Я вас просил привести доказательства бытия бога, полученные богословами за 2000 лет. Вы-молчок.

"Специально созданные институты для поиска противоречий священных книг ничег не находят,их специалисты становятся верующими."

А вот тут поподробнее: кто создавал, когда, как назывались институты? Хотя бы, если не сложно.

"Я не обладаю знаниями физики и философии чтобы спорить с вами."

Так, может стоить такие знания приобрести?

"Хотя знаю что любой креоционист в этих областях переспорит вас но не убедит т.к. убеждение как вы людей невозможно."

В этих областях-это в каких? Что-то пока ни один крео ученых-эволюционистов не переспорил.))) Они ис воей теории-то не создали, а лишь ищут изъяны в чужих. Потом, каким боком креационизм и доказательства бытия бога?
Убеждение меня возможно. Приведите то, что реальности соответствует, и я с вами соглашусь. Вот не могу согласиться с тем, что животныам не больно, когда их режут, поскольку это не так.

"Пусть даже мертвый воскреснет и скажет вам вы не поверите потому что были люди во времена пророков которые видели их чудеса но не признавали их."

Давайте вы не будете лететь впереди паровоза иговорить ЗА МЕНЯ, что я бы сказал, а что-нет?. Пусть СНАЧАЛА мертвый воскреснет, а уж ПОТОМ мы на него посмотрим.

"Тут меня упрекнули что я говорю что в какой то книге написано что какой то вид появился одним разом.Я просто имел ввиду что если в процессе эволюции организмы от бесполого размножения перешли кполовому то как выжил этот вид если скрещивание близкородственных связе ведет к рождению уродов."

Вы-то хоть сами поняли, что написали? Почему вид не мог выжить? В общем, чушь на чуши и чушью погоняет. Вы бы книжки почитали, что ли.

"Я знаю что такие эксперименты с треском проваливались"

Может, покажете, какие эксперименты с треском проваливались? А то я, темный, не знаю.

"А как вы обьясните все противоречия теории эволюции "

Во-первых, какие? Во-вторых, объяснять будут еще долго, ученые, по мере накопления знаний, и уже сейчас объясняют. Или вы хотите все сразу и сейчас, если только в 1953 году стало о структуре ДНК известно? Значит, церковникам и теологам 2000 лет вы легко отпустили и не сильно спрашиваете результата? Отчего же такя немилость науке?

"существование души"

Где доказательства, что она есть? Вот вам пример с использованием рационального мышления-вы выдвинули тезис, вам его и доказывать. Вперед.

"возникновение необъяснимых явлений"

Каких конкретно? И, если сейчас что-то не объяснено, то это не значит, что не будет объяснено через 10-15 лет, или раньше, или позже.

"тайны древних цивилизаций."

Изучайте, становитесь археологом, приложите усилия.

В общем, все ваши беды от незнания и нежелания учиться.

17895.(пост намбер 45452) Граф 17/11/2010
17891.(пост намбер 45445) АДК
"А как вы обьясните все противоречия теории эволюции,существование души,возникновение необъяснимых явлений,тайны древних цивилизаций."

Ну как объяснить... Только наличием старичка в небесах,другого объяснения вы в принципе не поймете. Кстати,а зачем вы ники постоянно меняете,писали бы уж под одним,результат то,как правило,от этого не меняется. Да,вот еще что - школу прогуливать нехорошо!

"Специально созданные институты для поиска противоречий священных книг ничег не находят,их специалисты становятся верующими."

Где это есть такие институты? Адресочек хотя бы одного в студию!!!

"Я просто имел ввиду что если в процессе эволюции организмы от бесполого размножения перешли кполовому то как выжил этот вид если скрещивание близкородственных связе ведет к рождению уродов. "

Имейте дальше,раз лень читать нормальные книги. Или религия запрещает брать в руки литературу по ТЭ? Ладно,я добрый,специально для лентяев: http://elementy.ru/news/431453

Кляузный крыжик

17896.(пост намбер 45453) федор-стрелец 17/11/2010
17895.(пост намбер 45449) АДК 17/11/2010

Э, милейший, Эйнштейн много чего говорил. Вот это например:

"Процесс научных открытий — это, в сущности, непрерывное бегство от чудес."

"Единственное, чему научила меня моя долгая жизнь: что вся наша наука перед лицом реальности выглядит примитивно и по-детски наивно — и всё же это самое ценное, что у нас есть"

"Самое непостижимое в этом мире — это то, что он постижим "

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой."

"Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней."

Так что, какому Эйншетейну будем следовать?)))

Кляузный крыжик

17897.(пост намбер 45454) федор-стрелец 17/11/2010
А вообще, о Эйнштейне и его взглядах тут:

http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm

Выдержка оттуда:

"В русском Интернете фраза про черта и попов встречается всего несколько раз на атеистических сайтах, зато предыдущие предложения (заканчивающиеся все той же "эмпирией") можно встретить где угодно. Вот, например, что сказал "его высокопреосвященство, высокопреосвященнейший Викентий, архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский" в послании к абитуриентам 2000 года:

Живительные потоки творчества - как дара Божия, могут особенно питать лишь верующих людей. "В наш материалистический век - писал А.Эйнштейн, - серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. Я не могу найти слова лучше, чем религия, для обозначения веры в рациональную природу реальности". Эти слова великого ученого снова и снова подтверждают церковную мысль о том, что на атеизме не то, что научной картины мира, но и серьезного научного знания даже в узкой проблематике не построишь. "Верою - говорит Апостол Павел, - познаем, что вещи устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евр. 11,3).

Внимательный читатель, конечно, заметил, что высокопреосвященнейший Викентий собрал вместе две цитаты из совершенно разных статей. Создается впечатление, якобы Эйнштейн произнес их одну за другой, ничего к ним не добавив. Учитывая контекст, ясно, что на самом деле Эйнштейн под "религиозностью" имел в виду совсем не то, что хочется его высокопреосвященству. Тем не менее, возникают огромные сомнения, что архиепископ будет цитировать фразу, когда в следующей же фразе духовенство поливают грязью. Итак, есть только один способ узнать правду - прочесть оригинал. И вот, я иду в библиотеку и беру эту книжку:
Einstein, Albert, 1979-1955.
Letters to Solovine.
Copyright 1987 by Philosophical Library, Inc., New York, 1987.
Translation of: Lettres à Maurice Solovine.
ISBN 0-8022-2526-8

Первоначально письма Эйнштейна издал сам Соловин во Франции. Потом письма были переведены на английский и изданы в Нью-Йорке, и именно это издание находится передо мной. На странице 118 - немецкий оригинал, а на стр. 119 - английский перевод. Цитирую нужный абзац ("Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание ....... беда от этого не слишком велика..."):

I can well understand your aversion to the use of the word "religion" when what is meant is an emotional or psychological attitude, which is most obvious in Spinoza. I have found no better expression than "religious" for confidence in the rational nature of reality insofar as it is accessible to human reason. Wherever this feeling is absent, science degenerates into uninspired empiricism. For all I care, the parsons can make capital of it. Anyway, nothing can be done about it.

Последние два предложения с английского переводятся так:
Мне нет никакого дела, что священнослужители могут на этом наживать капитал. В любом случае, с этим ничего нельзя поделать.

Итак, на английском фраза звучит гораздо мягче. Черта нет, попов тоже. Но точный ли это перевод? Ведь если книгу переводили с французского, то вероятно, что и письма Эйнштейна переводили с французского, на который они ранее были переведены с немецкого. Двойной перевод может сильно исказить первоначальные слова. Обратимся же к оригиналу:
Ihre Abneigung gegen den Gebrauch des Wortes "Religion" wenn es sich um eine emotionale seelische Einstellung handelt, die in Spinoza am deutlichsten hervortritt, kann ich sehr wohl begreifen. Ich habe keinen besseren Ausdruck als den Ausdruck "religiös" für dieses Vertrauen in die vernünftige und der der menschlichen Vernunft wenigstens einigermassen zugängliche Beschaffenheit der Realität. Wo dieses Gefühl fehlt, da artet Wissenschaft in geistlose Empirie aus. Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen. Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen.

Немецкого языка я не знаю, так что пришлось прибегнуть к помощи знакомых, знающих немецкий. Оказалось, что "Teufel" значит "черт". А "Es schert mich einen Teufel" - идиоматическое выражение, означающее безразличие. Если переводить близко к тексту, то можно сказать "меня ни черта не беспокоит" или "какого черта мне беспокоиться". "Pfaffen" - "священнослужители". Причем моя знакомая, живущая в Германии, по поводу этого слова пишет: "В тех словарях, где я смотрела, слово Pfaffen вовсе не было презрительным, самое обычное слово, означает "духовенство". Я нашла в Интернете несколько исторических статей, где "Pfaffen" используется именно в смысле "церковные деятели", ничего презрительного.". Тем не менее, немецко-русский словарь под редакцией К. Лейна (изд. "Русский язык", 1996) дает значение: "Pfaffe m -n, -n пренебр. поп, священник". А сотрудник другого моего знакомого, немец, перевел это слово на английский как "derogatory of Priest". А "derogatory" означает "пренебрежительный/уничижительный". "Kapital schlagen" - тоже идиома. Schlagen - бить. То есть буквальный перевод: "выбивать капитал". Теперь займемся последней фразой, "Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen", которую в издательстве "Наука" перевели как "Ведь беда от этого не слишком велика". По этому поводу А.М. Крайнев, инженер-физик, научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. Вавилова (ИИЕТ), будучи председателем Атеистического Общества Москвы (АТОМ), заметил:

Вокруг этих слов, написанных столь знаменитым ученым, исключительно много спекуляций, которые требуют специального анализа. Здесь отметим лишь одно, - гениальный физик, утверждая, что "беда от этого не слишком велика", не имел возможности оценить пагубность этой беды в сегодняшних российских условиях.

[*] На самом же деле Эйнштейн такого и не утверждал: именно эту фразу в издательстве "Наука" перевели неверно. "Kraut" по-русски - "капуста", а буквальный перевод всей фразы - "против этого все равно никакая капуста не выросла". Естественно, фраза тоже является идиомой, и правильным переводом будет - "от этого все равно нет лекарства". Итак, еще раз два последних предложения и их правильный перевод:
Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen. Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen.

Какого черта мне беспокоиться, наживают ли попы на этом капитал. От этого все равно нет лекарства.

Возвращаясь же к высокопреосвященнейшему Викентию, архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому, можно только сказать: поздравляю вас, батюшка, соврамши. Четко видно, что его высокопреосвященство, произведя самую обыкновенную подтасовку, олицетворяет собой именно такого церковника, о котором говорил Эйнштейн - попа, который пытается "наживать капитал" на ученых."

Гыыыы, как прикольно.

Кляузный крыжик

17898.(пост намбер 45455) АДК 17/11/2010
на счет Археоптерикса, было доказано что это не промежуточный вид.По останкам целиканта предполагалось что это промежуточный вид и он имеет ноги как у рептилий.но после того как она была поймана обнаружилось что она не имеет ласт преобразованных в ноги .Она обитает на 180 метровой глубине и никогда не могла вылезти.Было доказано что австралопитек вымерший вид обезьян.неандерталец является человеком который возможно болел артритом сейчас это доказано.человек небраски - был найден зуб свиньи по которому восстановили всего человека. до сих пор не найден ни один промежуточный вид.Неизвестно о происхождении разноцветных узоров на животных.Не верить в существовании души, а как же свидетельства многих людей побывавших в клинической смерти.

Кляузный крыжик

17899.(пост намбер 45456) федор-стрелец 17/11/2010
17900.(пост намбер 45455) АДК 17/11/2010

"на счет Археоптерикса, было доказано что это не промежуточный вид."

Кем доказано? Когда? Где?

"По останкам целиканта предполагалось что это промежуточный вид и он имеет ноги как у рептилий.но после того как она была поймана обнаружилось что она не имеет ласт преобразованных в ноги"

Здесь главное слово ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ.

"Она обитает на 180 метровой глубине и никогда не могла вылезти."

Кто это сказал, что НИКОГДА НЕ МОГЛА?)))) Это откуда стало известно?

"Было доказано что австралопитек вымерший вид обезьян.неандерталец является человеком который возможно болел артритом сейчас это доказано.человек небраски - был найден зуб свиньи по которому восстановили всего человека."

КЕМ И ГДЕ ДОКАЗАНО? Ссылки на нучные статьи, пожалуйста.

"Не верить в существовании души, а как же свидетельства многих людей побывавших в клинической смерти."

А как это ПРОВЕРИТЬ? Что это не явления при отмирании клеток головного мозга и не банальное вранье?

В общем, СРОЧНО В ШКОЛУ.

17900.(пост намбер 45457) федор-стрелец 17/11/2010
АДК:

По поводу эволюции человека вам сюда:

http://www.evolbiol.ru/human.htm

Прочитайте вниамтельно.)))