Отзывы на статью: Свобода личности в условиях правового государства XXI века  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Отзывы: Свобода личности в условиях правового государства XXI века

Толмачев А. В.

Статьи/Конституция и религии

Предпосылкой моих размышлений является понятие «правового государства», коей себя провозгласила Россия в 1993 г. (ч.1 ст. 1 Конституции РФ), опирающееся на фундаментальное понятие «свободы воли» человека. В данной работе мне хотелось бы рассматривать свободу воли человека в привязке к религии, т.к. в этой сфере подавление свободы личности происходит чаще всего. Полный текст материала расположен на странице.


Уважаемые комментаторы и читатели! Большая человеческая просьба не использовать в комментах ненормативную лексику, никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи. Также просьба использовать кнопку "Пожаловаться", если вы обнаружите подобные комментарии.
Я (2-45 знаков), ,
хочу прокомментировать этот материал (10-3000 знаков):

в результате проверки текст может не опубликоваться, рекомендую сохранить его в текстовом редакторе
Введите код подтверждения с картинки (используемые символы: 0123456789akmhexf):


Отзывы

1.(пост намбер 47184) Zeratul 19/12/2010
Материал интересен. А насчет "Бога нет" ЭТО НЕ ДОКАЗАНО, НЕ ФАКТ!!!! Да хранит нас Господь!!! ЭН ТАРО АДУН!!!

2.(пост намбер 47186) Нехристь 19/12/2010
Статья действительно интересная. Но есть замечания. Во-первых, фраза о ценности выбора, якобы данной Богом, выглядит в данном контексте странно. Странно, поскольку в статье, претендующей на научный подход, присутствует ненаучное понятие "Бог". Во-вторых, в число традиционных на территории РФ религий надо бы включить и буддизм (в Бурятии, Калмыкии). В-третьих, автору надо бы поосторожнее обращаться с понятием "деструктивная секта", специально придуманным православными политтехнологами для дискредитации конкурентов. Если Белое Братство ещё кое-как можно охарактеризовать как деструктивную организацию (там были призывы к самоубийству), то в чём деструктивность виссарионовцев? В том, что они живут сельскими общинами? Так ведь и православные монахи делают то же самое. ТщательнЕе надо, тщательнЕе. А в целом весьма неплохо.

3.(пост намбер 47235) Нигилизд 19/12/2010

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ХАНЖЕСТВО И ПРАВО НА СМЕРТЬ


Сейчас проводится большая работа для того, чтобы сделать нормы права (в том числе и нормы конституционного права) реально работающими. Довольно много уже сказано о мертвых нормах. Понятно, почему они объективно вредны. Однако, говоря о несоответствии права и жизни, обсуждающие эту проблему, на мой взгляд, забывают о причинах, мертвые нормы порождающие. Одним из таких факторов мне представляется законодательное ханжество. Причем, чтобы заметить его, в конституционном праве, достаточно просто перечитать Основной Закон Украины... Для большей рельефности возьмем проблему свободы воли - и посмотрим на то, какие основные принципы несет в себе на этот счет конституционное право Украины. Итак, статья 15 гласит: "Ни одна идеология не может признаваться государством как обязательная". Статья 24: "Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, РЕЛИГИОЗНЫХ и прочих убеждений..." Статья 35: "Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает в себя свободу исповедовать какую бы то ни было религию или НЕ ИСПОВЕДЫВАТЬ НИКАКОЙ ... Осуществление этого права может быть ограничено законом лишь в интересах охраны гражданского порядка, здоровья и моральности населения или защиты прав и свобод других людей. Церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства... Ни одна религия не может быть признана государством как обязательная." Замечательно! А теперь читаем преамбулу к Конституции: "Верховный Совет Украины от имени Украинского народа - граждан Украины всех национальностей, ... осознавая ответственность перед БОГОМ ..."! То есть Основной Закон, провозглашающий равные права верующих и атеистов, в собственной преамбуле эти права нарушает! Причем грубо - существования Бога (с большой буквы) признается на уровне конституционного права! Что там не может признаваться государством как обязательное? Вернемся к статье 35:"Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания... Осуществление этого права может быть ограничено законом лишь в интересах охраны гражданского порядка, здоровья и моральности населения..." Насчет первых двух пунктов понятно. А вот что такое "моральность населения"? Дефиниции данного термина (в отличие от термина "мораль") в юридической литературе мне не встречались. На общежитейском уровне (достаточно неприменимом к праву, тем паче, к настолько значимому нормативному акту) "моральность" означает нечто вроде "уровня морали" - при этом признается, что есть некая норма морали (не путать с моральной нормой) как целостного явления, то есть что мораль целиком имеет некие закрепленные рамки. Но ведь по всем юридическим канонам мораль - система самоподдерживающаяся, точнее, поддерживающаяся и формируемая социумом в целом. Можно нарушить нормы общественной морали - но нельзя нарушить моральность, ибо если изменения в морали происходят, это скорее означает, что меняться нужно праву! На самом деле норма, закрепленная в статье , прикрывает собой следующую парадигму: "Люди не способны сами понимать, что для них хорошо, а что плохо (поскольку здесь ведь речь не идет о нарушении правовых норм - точнее, размазывается собственно правовая норма). Задача права - поддерживать на должном уровне моральность населения и пресекать действия тех, кто хоть и не нарушает законы (а благодаря этой норме - нарушает!), но своими действиями способствует изменению этого уровня..." Я утверждаю, что данная парадигма по духу своему является глубоко христианской - и неприемлемой в государстве, которое провозглашает свое отделение от церкви и гарантирование равных прав и свобод людям различных идеологий и мировоззрений! Задача государства - охранять своих граждан от посягательств на жизнь, честь, достоинство, личную неприкосновенность и т.п., но оно не имеет права регламентировать "моральность" своих граждан, и тем паче не имеет права в законодательном порядке регламентировать теологические вопросы вроде наличия или отсутствия бога! В качестве противовеса таким искривлениям конституционного права могу внести достаточно неожиданное, хотя и не бесспорное, предложение. Если государство Украина действительно претендует на светскость и гарантирование различным идеологиям, мировоззрениям и религиозным воззрениям, равных прав, то имеет смысл законодательно зафиксировать гарантию такого права гражданина, как право на смерть, то есть права на самоубийство и эфтаназию - как высшее воплощение свободы воли. В определенном смысле это противоречит нынешней парадигме, согласно которой - см. выше - люди НЕ способны понимать, что есть для них благо, а что зло, и делать осмысленный выбор. Но, как показывает история, государство, настолько не доверяющее своим гражданам, вырождается в авторитарное или тоталитарное независимо от того, на базе какой идеологии оно изначально создавалось. Нет оснований полагать, что Украина в этом смысле является счастливым исключением - законы истории сильнее законов страны. С другой стороны, право на смерть делает человека максимально свободным - и максимально ответственным за все, происходящее с ним и вокруг; ведь если за "моральностью" надзирает государство, то гражданин вправе сказать: "Это не мое дело" - и будет прав; только вот что позитивного предполагается от такой парадигмы? Проникающее в правовую систему христианство полагает самоубийство грехом, поскольку человек покушается на принадлежащее не ему, но богу - и прикрывает свои принципы рассуждениями об общечеловеческом характере христианских ценностей. Увы, украинское право пока, хоть и неявно, идет именно за христианской доктриной. Неужели десять веков средневековья, во время которых было уничтожено все лучшее, что создавалось античностью, не показали этих "общечеловеческих ценностей"? Сколько можно наступать на одни и те же грабли? Кто хочет признавать себя рабом божьим и "осознавать ответственность перед Богом" - бог в помощь! Как уже упоминалось, Конституция Украины такие права гарантирует. Но, может, есть смысл признать наличие среди украинских граждан и свободных людей?..

Татьяна Луговская, аспирант кафедры философии Одесской Государственной Юридической Академии



4.(пост намбер 47253) Нехристь 20/12/2010
Охренеть! Такого даже в российской конституции нет! Но всё ещё впереди. Внесли же поправки насчёт срока президентского правления. Ну а на мой взгляд такая конституция сама даёт человеку моральное право её не соблюдать.

Страницы: 1


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:





Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.