В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Выключатели концевые - кнопки и концевые выключатели emastar.ru.

Петр ТРЕВОГИН

Коррида с квашистом

Необходимое объяснение

Предлагаемая вашему вниманию переписка возникла в ответ на мою статью ““ Академик” с кольцом в носу, или Как Григорий Кваша прославляет отечественную науку”. У шарлатана, облеченного псевдонаучными званиями, нашелся-таки защитничек, некий Сергей Александрович. Конечно, наличие такового можно было предвидеть. Мне кажется, переписка с ним, весьма затянувшаяся, представляет некоторый интерес — поучительно сравнить методику спора и характер аргументации двух оппонентов — рационалиста и суевера.

При ее компоновке я практически ничего выкидывать не стал — документальность соблюдена. В целях по возможности максимального сокращения перекрестного цитирования пришлось отказаться от хронологической последовательности и сделать “линейное” время как бы “ветвящимся”. Но часть цитат всё-таки осталась — устранить их совсем значило бы сделать диалог совершенно нечитабельным.

Многоточие в начале абзаца означает продолжение прерванного письма (то есть возврат к предыдущему после цитаты того же автора).

Черный цвет — мой (в том числе Постскриптум).

Синий цвет — моего оппонента.

Красный цвет — мои комментарии, вставленные уже после переписки.

Честно говоря, я ожидал чего нибудь более сильного и ... ну, научного, что ли.

> Российской Академии Противоестественных наук

Нет такой организации. Правильное название — Российская Академия ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. Не ошибайтесь больше, пожалуйста.

> Годами Крокодилов, Бегемотов, Дикобразов и Каракатиц.

Ни в Структурном, ни в Восточном гороскопах годов с такими названиями нет. Читайте внимательнее. “Если у человека нет чувства юмора, то у него, по крайней мере, должно быть чувство, что у него нет чувства юмора” (Станислав Ежи Лец). А если человек не понимает издевки и сарказма, то это надолго (Петр Тревогин).

> предыдущие Годы Дракона - 1893, 1881 ...

Годы Дракона — високосные (т.е. те номер которых можно поделить на 4 без остатка). Спасибо за объяснение того, как узнать високосный год. А то я не знал. Указанные годы — годы Змеи, т.е. судьбоносные для России. В1881 убили Александра II, в 1893 произошла стачка на Морозовской Мануфактуре, которую Ленин и его современники считали началом нового (пролетарского) этапа революции. Революционность обоих годов очевидна. Спросите любого студента-историка.

> Вот уж там-то наверняка всё есть: и День физкультурника, и День шахтера

Нету. Если я не прав и они там окажутся, признаю свою неправоту публично. Обещаю. Нелегкая это работа — из болота тащить иди......... то есть я хотел сказать, разговаривать с человеком, не понимающим иронии. Что ж, придется объяснить, раз попался непонятливый собеседник. Я хотел сказать, что и День геолога, и День молодежи, и День рыбака — точно такие же ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ВЫДУМКИ, как и всякие Годы Улиток, Верблюдов и Глистов. Природа на всё это срать хотела с высокой колокольни (подчеркиваю, что это цитата из моего ответа на данное письмо С.А., где фигурирует “говно” — см. ниже). Она существует и управляется по законам природы, а не по человеческим выдумкам. Чем придираться к тому, что я упоминаю, скажем Год Муравьеда, который китайцы почему-то не догадались выдумать, лучше бы высказал свое отношение к ОПЦЧ — признаёшь или нет. И сразу бы разговор на этом и закончился.

(На всякий случай напоминаю читателям: ОПЦЧ, то есть Основной Постулат Цивилизованного Человека — звучит так: Природа не считается с человеческими выдумками).

> позорно не усматривать разницы между глаголами "открыть" и "выдумать".

Вот тут вы совершенно правы. Кваша автор великих открытий. Он, безусловно, будет стоять в ряду людей коими гордится Россия. Все эти Годы Черепах и Знаки Ослов — не выдумки, а открытия, да еще великие? М-да, случай клинический... “Он там был купцом по шмуткам, но подвинулся рассудком, к нам попал в волненье жутком, с растревоженным желудком и с номерочком на ноге...”.

> В школах вводят закон божий, а в институтах - богословие.

Ерунда конечно. Но, кстати, богословие является древнейшей из официальных наук. Наук? То, что мир был сотворен около 8000 лет назад, что Иисус Навин останавливал суточное вращение Солнца вокруг Земли, что Ной ухитрился запихать в свой ковчег представителей нескольких миллионов видов животных с запасами пищи по крайне мере на полгода или год — ЭТО наука? Нет, это конечно, не наука. Это Писания. А наука изучает Писания. Есть богословие (принимающее одно из Писаний за истину) и есть религиоведение (изучающее разные религии так, как изучают бабочек). Те писания, которые существуют объективно, не зависимо от нашего к ним отношения и даны нам в ощущениях.

...Кстати, написав предыдущую фразу, Вы, вполне, можете утверждать, что занимались библейской критикой. Богослов, Вы наш. (И не богослов, и не ваш). Школа непрерывно существует две с половиной тысячи лет. Все университеты (в Европе) основаны богословами и имеют поныне теологические факультеты. Ньютон, например, считал себя, в первую очередь, великим богословом, а не физиком. Хотя и он, возможно, "с кольцом в носу". Ну а если серьёзно. Хотя конечно серьёзно отвечать на такое бессмысленно. Но, если интересует, могу привести несколько примеров. Лично я познакомился с ним в начале 1994 года и спросил о его прогнозах. Я тогда уезжал в Чечню и интересовался, прежде всего, этим. Он мне сказал что Россия либо не будет воевать, либо войну проиграет. Позже, в публикации он сформулировал это мягче, но мне, тогда, сказал именно так. В тот момент это звучало для меня абсурдом. Весь мой военный опыт (а я был в Абхазии, и в Пригородном Районе) говорил, что российской армии дударики противостоять не смогут. Позже, осенью 1994 года, прожив в Чечне полгода, я понимал, что надвигающаяся война будет катастрофой, для нас прежде всего. Но Кваша сделал свой прогноз не зная ситуации. Просто руководствуясь вычислениями 12-тилетних ритмов и годами рождения основных персонажей.

Все примеры из "личного опыта" пропускаю. Любой человек может привести аналогичные примеры с гаданием цыганок, вещими снами, сбывшимися приметами (не погодными, которые все-таки имеют под собой основу, а типа черной кошки, перебежавшей дорогу). Ну и что все такие примеры доказывают? Доказывают существование хорошой теории исторических ритмов, обладающей огромной предсказательной силой. Доказывают существование прогнозов на исторически вполне обозримое время (год-два-четыре) поддающихся проверке.

...В 1996, тоже в начале весны им была написана статья "12 факторов за Ельцина" в которой он писал, что из 12-ти показателей определяющих победителя на выборах, все за Ельцина и против Зюганова. У Ельцина было тогда 4 % и статью никто не решался публиковать аж до апреля. Я его уговаривал не позориться и не печатать такой галиматьи. Жаль, что он не послушал умного совета. За что боролись — на то и напоролись. Пусть теперь славится. Ох жаль. А уж мне-то как жаль. Особенно жаль что Ельцина избрали-таки на второй срок. Сердцем, понимаешь, голосанули.

...Он мне отвечал, что сам не представляет, как может выиграть Ельцин, но теория не даёт никаких других вариантов. Если Вы ехидно спросите, каковы были прогнозы на последние выборы, то отвечу что для него их исход был очевиден, как и для всех нас, не-астрологов. Победу Буша он предсказал более года назад, абсолютно однозначно. Опубликовать тоже никто не решился, но на наш сайт, в раздел "новости и прогнозы", мы это поставили в начале сентября. Америка ужом извивалась, пытаясь вывернуться от предсказанного. Не удалось. При том что большинство голосов всё-таки было у демократов. И последнее. В 1988 году, когда было предсказано, что в следующем году (Змеи) произойдёт отказ КПСС от монополии на власть, что приведёт в 1991 (Козы) к её падению, что победители разделятся в на две партии, которые, в свою очередь, передерутся в 1993 (Петуха), то никто не мог в это ни то что поверить, а вообще понять о чём речь идёт. Если можете всё это объяснить как-то по другому, пожалуйста. А как можно объяснить примеры с черной кошкой, цыганками и пр. (см. выше)?

...Если считаете что фактов никаких нет и объяснять вообще нечего, то продолжайте матерится и мазать всё говном. Но только тот кто видит весь мир в говне, видит так, потому что в говне его глаза. Так кто же первый начал использовать ненормативную лексику? В этом письме, я, каюсь.

...А довод о том, что чего-то не может быть, потому что не может быть никогда; не может служить аргументом, потому что никогда не может служить аргументом. А насчет застарелой цитаты из Чехова (любимый аргумент всех демагогов, которым нечего возразить по существу), то еще раз повторяю: выскажитесь (или выскажись) ОПРЕДЕЛЕННО и НЕДВУСМЫСЛЕННО по поводу ОПЦЧ: ДА или НЕТ? И тема сама собой будет закрыта.

* * * * * *

А-а. Так это Вы нодо мною издевались. (Любопытная логика. Вообще-то в статье я издевался над Квашой, о существовании Сергея Александровича тогда еще даже не подозревая). Теперь понятно. Я то думал, что у нас, с Вами, начиная ещё с самого перврого письма, ну-чисто научная дискусия, что ль, ну типа между интеллегентными людьми (Орфография, лексика, стилистика и пунктуация “интеллЕгентного” человека сохранены).

Ну а теперь я начну издеваться. Берегитесь. Эклиптику назову экватором или мередианом, так ещё круче. Телефакс — телеграфом. Африку — Антарктикой. Альтаир — Алькатрасом. А Солнце — Цетой Малого Слонопатама. Ну что круто? То-то же.

Ладно, запас детсадовского юмора у меня иссяк. Все названия лет, созвездий, сезонов, климтических регионов, дней недели и т.п. выдуманы людьми. Но если Вы на этом основании начнёте смеятся над теми кто сеет весной и собирает осенью; кто всю неделю ходит на работу, а в воскресенье в театр; кто выращивает ананасы в тропиках, а оленей разводит в заполярье; то они Вас просто не поймут. Для Вас это просто названия 12-ти звериков, случайно выбранные древними китайцами с кольцами в носах. Для меня же, а я занимаюсь структурным гороскопом уже несколько лет, за каждым из них стоит огромный массив понятий и ассоциаций. Мне не может быть смешно когда годы Змеи (пост-високосные) называют годами Дракона (високосными). Если я, говоря о расстоянии до кокой либо звезды, ошибусь на десяток-другой ноликов или, вместо триллионов колометров, напишу миллионов, то профессиональный астроном, врядли подумает о издевке и сарказме, а не-астроном вообще не поймёт в чём дело. Хотя, конечно, Вам может и будет смешно; Ваше мышление, для меня, во многом, загадка.

Так что если я, где-то напишу, что в воскресенье большинство людей не пойдёт на работу, а летом поедет на юг, то не спешите пожалуйста обвинять меня в том, что я старая цыганка гадающая на кофейной гуще в вещем сне.

За сим прощаюсь, уважаемый Пётр (очества Вашего, простите, не знаю), на это письмо прошу не отвечать. То есть, если Вы захотите ответить что-либо по существу, то пожалуйста, я только рад буду. Но просто сообщать, что у меня нет чувства юмора, ритма и такта; что я плохо вижу, слышу и соображаю... Не надо. Будьте милостивы

* * * * * *

Доброе время суток, Сергей Александрович!

Все-таки решил нарушить Ваше табу. Попробуем говорить без взаимных оскорблений и в рамках нормативной лексики.

> Все названия лет, созвездий, сезонов, климтических регионов, дней недели и т.п. выдуманы людьми.

Разумеется. Только некоторые из них - названия действительно природных явлений, объектов или периодов (Юпитер, лето, зима), а другие — выдумки в чистом виде, до которых природе нет и не может быть дела (созвездие Пегаса, знак Весов, четверг). Начнем с дней недели. ЧЕЛОВЕК сам их придумал и сам же им следует в каком-то смысле: в будние дни работает, в выходные — отдыхает. НО!!! Во время французской революции была 10-дневная неделя, на заре советской власти — шести- и пятидневки. И люди работали и отдыхали в соответствии с этими, ИМИ ЖЕ ЗАДАННЫМИ ритмами. А природа чихала и на 7 дней, и на 10, и на 6, и на 5. Нет такого “закона природы”, чтобы в пятницу погода всегда была теплее, чем во вторник.

Теперь созвездия и знаки Зодиака. Это уже чистые условности. Созвездие — это совокупность звезд (и других объектов), попадающих в бесконечный конус с центром в Солнечной системе. Границы этих конусов (и даже их число — 88) произвольны и условны. Иначе говоря, созвездие — это проекция некоторых звезд на условную небесную сферу, и близость их обманчива. Две звездочки на этой проекции могут отстоять на доли угловой секунды, а в пространстве их могут разделять тысячи световых лет. А знак Зодиака — просто условный отрезок условной линии на условной небесной сфере, которую разделили на произвольное условное число частей, снабдив каждую из них условным именем.

Приглашаю Вас сравнить два высказывания:

а) В году 365 суток.

б) В сутках 24 часа.

Есть, по-Вашему разница? Она огромна. Первое — навязано нам природой. Никому не под силу изменить число суток в году, для этого пришлось бы изменить скорость вращения Земли вокруг оси и/или вокруг Солнца. Второе высказывание — чистая условность. Число 24 выбрали когда-то вавилоняне — так им показалось удобнее. А могли бы разделить сутки на 17, 39, 23, 47 или любое другое число часов.

Теперь о годах Змей, Кобыл и других животных. Вы считаете это хотя и условными названиями, но все-таки РЕАЛЬНЫХ ПРИРОДНО ЗНАЧИМЫХ интервалов времени — так я Вас понимаю? Так и надо говорить, не затуманивая суть мистической... как бы повежливее сказать? — мистическими словесами. Значит, надо сформулировать “закон природы”, который должен звучать приблизительно так:

В природе существует цикл из 12 юлианских (а не тропических, сидерических, скажем) земных (а не венерианских или меркурианских) годов. Число 12 — точное, без дробной добавки. Каждый из этих 12 годов резко отличается от 11 остальных. Границы между годами цикла почему-то точно совпадают с условно принятым моментом начала года — 1 января (а не, например, 1 сентября, как это было принято в допетровской Руси), причем по юлианскому календарю, который, как известно, грубее григорианского. 12-летний период характеризует постоянное повторение генетических, экономических, политических и других (укажите сами, раз Вы этим занимаетесь) событий, например, природных и/или техногенных катастроф. Повторение настолько точное, что позволяет ДЕЛАТЬ БЕЗОШИБОЧНЫЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ — наподобие солнечных и лунных затмений.

Я правильно Вас понимаю? А если нет, укажите, где я подменил Ваши (или Кваши) взгляды злобной карикатурой. Как Вам кажется — хорошо ли согласуется сформулированный мной “закон природы” с генетикой, например? Я как-то написал статью “Астрология отменяет все науки”, в которой ничего не утверждал и не отрицал, а просто ставил несколько вопросов. Напечатать ее отказались, так как в нашей стране кому-то очень выгодна неприкасаемость астрологии и всякой магии.

> Доказывают существование прогнозов на исторически вполне обозримое время (год-два-четыре) поддающихся проверке.

Вот-вот, о проверке-то я и писал. Есть понятие статистической проверки гипотезы, судя по всему, Кваше неведомое. Не сумели Вы удержаться “без взаимных оскорблений и в рамках нормативной лексики”. А Вам оно, по-видимому, известно. Вот и сформулируйте свою гипотезу 12-летнего цикла так, ЧТОБЫ ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ (а не только сторонник) МОГ ЕЕ СТАТИСТИЧЕСКИ ПРОВЕРИТЬ. Проверки должны быть независимыми и объективными. А не так: Кваша предсказал, что победит Буш — и смотрите, получилось! Должно быть УСТОЙЧИВОЕ ПОВТОРЕНИЕ однотипных явлений.

Всего хорошего.

Петр Александрович Тревогин

* * * * * *

Прочитал с большим удовольствием. Согласен почти с каждым утверждением. Подробнее отвечу позже.

С Уважением

* * * * * *

> Вот и сформулируйте свою гипотезу 12-летнего цикла так, ЧТОБЫ ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ (а не только сторонник) МОГ ЕЕ СТАТИСТИЧЕСКИ ПРОВЕРИТЬ.

Задача ясна, цели определены, беда в том, лишь, что объём ответа сравним со средних размеров книгой. Отсылать Вас к опубликованным книгам, по-видимому, бесполезно. Попробую изложить сам и кратко, только, пожалуйста, не обвиняйте потом Квашу в несуразностях, которые усмотрите в моём тексте. Чтобы не получилось, что “Карузо совсем петь не умеет, да и изо рта у него пахнет”.

Годы (и знаки лет) называются високосными, чётными, пост високосными, и т.п. потому что они являются такими в общепринятой у нас сейчас системой летоисчисления. Никакого мистического и иного, тайного смысла за этим нет.

Годы называются названиями животных в соответствии с тем, как они были названы в Древнем Китае, и используются сейчас в Восточной Азии и странах традиционного главенства буддизма. При этом предполагается, что древнекитайцы дали эти названия не просто так, а усмотрев некую схожесть некоторых свойств титульных животных, с некоторыми качествами людей, родившихся в соответствующие годы. Их правоту, а также корректность отнесения Дракона (с Петухом и Змеёй) к животным, мы обсуждать не будем.

В природе, вернее в развитии человечества, существует единый для всех 12-ти летний цикл, состоящий из трёх периодов по 4 года. Годы имеют разную продолжительность. Чётные начинаются 29-30 декабря, нечётные 13-15 января, (только, пожалуйста, без ехидных комментариев, я пишу не для того что бы спорить об этом, а для того чтобы Вы смогли проверить работает ли это). Все важнейшие события, изменявшие облик человечества, круто ломавшие его историю — революции, происходят только в пост високосные годы — Петуха, Змеи и Быка. Причём в каждой конкретной стране происходит один тип революций. В соответствии с этим, а также с некоторым учётом сложившихся традиций, страны в которых революции происходят в годы Петуха названы Западом, в годы Быка — Востоком. Никакого географического смысла в этом нет. В конце концов, почему в нашей обиходной речи мы называем Финляндию — Западом, а Алжир — Востоком.

Аналогия с традиционными представлениями, тоже, довольно слабая. Например, Индия явно развивается по ритму запада, а Ирландия и Сицилия по ритму востока. Страны, революции в которых происходят в годы Змеи названы Империями, почему, догадайтесь сами, я лишь приведу несколько дат: 1653; 1689; 1701; 1725; 1761; 1797; 1881; 1905; 1917; 1929; 1941; 1953; 1989. События происходящие в другие нечётные годы -- Кота, Кабана и Козы — не имеют последствий, проходят бесследно, а потому названы псевдореволюциями. Парижская коммуна, Баварская Советская Республика, переворот Деникина, и т.п. В чётные годы события вообще не происходят, то есть происходят конечно, но последствия от них длятся несколько дней и никому не мешают. Референдумы 1990 года были забыты, ещё не закончившись, гайдаровская реформа 1992 года не привела к созданию рынка, да и не могла. А последствий созданной Черномырдиным в 1993 г. (Петуха) системы криминально-бюрократического капитализма, на нашу жизнь хватит.

4-х летний и 12-ти летний циклы едины для всего человечества. Но в жизни отдельной страны могут иметь место ещё более крупные ритмы. Например, в ритме Империи страна может находится 144 года, 4 фазы по 3 12-летки каждая, и всё. После этого бывшая Империя должна встать на путь Западного или Восточного развития. Более того, страна запада не может превратится в страну востока и наоборот. Для этого надо пройти имперским путём или, по крайней мере, попасть в зону влияния Империи. Не устали ещё? Тогда продолжу. Хотя аж слышу какими эпитетами и определениями сейчас меня награждаете. В жизни западных стран 144-хлетний цикл тоже усматривается, так же виден 72-х летний (2 фазы по 3 12-летки каждая). Так лучшие президенты (Вашингтон, Линкольн, Рузвельт) США занимали свои посты, строго 72 года спустя после друг друга. Разумеется в годы Петуха. При этом каждый лучший, в свою эпоху, президент, сменял самого худшего. Худший заводил свою страну в кризис, преемник выводил из этого кризиса. На этом основании и было сделано предсказание, что в 2004 году Америка изберёт лучшего президента в своей истории, а сменить он должен худшего, которого они изберут в 2000. Выборы там происходят в високосном году, но к власти новый президент приходит в революционном, аккурат в самом начале. На основании анализа качеств всех претендентов, в 1999, был сделан вывод, что Буш-младший — наихудший, и сделан прогноз о его победе.

На этом я должен извинится и попрощаться, но если захотите продолжения — напишите, а лучше, прочитайте оригинал. Книгу "Астрология без звёзд". Яndex выводит мне с десяток питерских магазинов, в которых он продаётся. А в Москве я и сам мог бы встретится, напишите, как с Вами связаться, если захотите.

* * * * * *

> Не сумели Вы удержаться “без взаимных оскорблений и в рамках нормативной лексики”.

Никакие это не оскорбления, а констатация прискорбного факта. Вы, увы (простите за рифму), так же далеки от науки, как и Кваша. Вы так же не представляете, что такое научная гипотеза и ее статистическая проверка. Наука, знаете ли, не удовлетворяется ссылками на вековую мудрость китайцев (а также шумеров, инков, эскимосов, чукчей и ацтеков). Им, ученым, видите ли, непременно подавай обоснования — либо теоретические (вытекающие из уравнения Шредингера, принципа Паули, закона преломления света, закона всемирного тяготения или, на самый худой конец, закона Ома, а главное — закона причинности), либо экспериментальные, независимо проверяемые. А слезам она, наука, не верит. Вот такие они гадкие, нехорошие, скверные люди — настоящие ученые. Вдобавок точные критерии для проверки им, негодяям, подавай: что такое великий президент, что такое средненький, а что такое завалященький, неосанистый (см. А.П. Чехова).

> Годы (и знаки лет) называются високосными, чётными, пост високосными, и т.п. потому что они являются такими в общепринятой у нас сейчас системой летоисчисления. Никакого мистического и иного, тайного смысла за этим нет. А коли нет, так на чем же основаны предсказания? Может, Вы с Квашой и по дням недели гадаете, и по сумме номеров букв в фамилии? Нет, гаданиями мы не занимаемся.

> В природе, вернее в развитии человечества, существует единый для всех 12-ти летний цикл, состоящий из трёх периодов по 4 года...

Факты, неопровержимо доказывающие это утверждение — В СТУДИЮ!!! Просто перечисления событий по годам как-то не впечатляют. Ну что ж я могу сделать. А события предстоящих лет тоже не впечатляют?

Вон Александр Трускаев (см. на том же сайте) перечисляет аналогичные события с периодом в 7 лет — есть у Вас возражения?

Вы обошли мое замечание о том, что астрология отменяет все науки и, в первую очередь, генетику. И думали, что я не замечу Вашего лукавства. А я, представьте, заметил. Давайте разберемся.

На основании тонких и сложных экспериментов (а не с помощью мудрости древних египтян или викингов) удалось установить, что зачатию ребенка предшествует так называемый мейоз — редукционное деление клетки, состоящее из нескольких стадий; кроссинговер, в котором хромосомы обмениваются гомологичными генами; наконец, оплодотворение яйцеклетки одним из примерно сотни миллионов сперматозоидов. Всё это происходит случайным образом, и число виртуально возможных комбинаций в этой лотерее просто не поддается воображению. Миллиарды, триллионы — всё это не то, здесь числа гораздо больше. В результате всех этих биологических процессов закладывается генотип будущего ребенка.

От оплодотворения до рождения проходит ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 9 месяцев. Именно ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО — это очень важно! А дальше начинаются прелюбопытнейшие (как сказал бы вождь мирового пролетариата) вещи. Генотип будущего ребенка предписывает ему родиться шахматным гением, музыкантом или полководцем. Но вот мамаша чуть-чуть задержалась (или поторопилась) с родами — и всё пошло насмарку: ребенок вместо Года Одного Животного появляется на свет в Год Другого Животного! Или не под тем Знаком Зодиака!!! Сразу к чертям летит вся генетика — вместо будущего Моцарта или Капабланки рождается хорошо если будущий Лобачевский, а то какой-нибудь маньяк-убийца. Такова Ваша с Квашой теория? Это за нее Россия должна вас с ним благодарить? Я Кваше не соавтор и не партнёр. Я просто читаю его книги. Чукча не писатель, чукча читатель. Если я когда нибудь перескажу Вам, своими словами, сюжет “Тамбовской Казначейши”, не пишите, потом, пожалуйста — “Ваша с Лермонтовым поэма”.

И насчет устойчивого повторения однотипных явлений я тоже написал, но Вы опять же проигнорировали. И о своем отношении к ОПЦЧ промолчали. У мудрых древних китайцев есть еще пословица: Загони змею в бамбуковую палку — она и там попытается извиваться. Вероятно, здесь не имеется в виду человек, рожденный в Год Змеи :-)

Спасибо за рекомендованную книгу, но читать я ее не буду, как не стал бы читать книгу, посвященную “доказательству” того, что ласточки возвращаются с юга только по средам и субботам. Могу Вас поздравить, Вы — догматик, т.е. человек, собственные убеждения которого, важнее чем доводы рассудка и доказательства, основанные на фактах и логике. Для меня переписка теряет смысл. Вы не можете принять теорию Кваши не потому что она не научна, а потому что не можете, просто не можете. Это не укладывается в Вашу систему взглядов. И если факты не укладываются в существующую парадигму, то (по-вашему) тем хуже для фактов.

За сим кланяюсь — ПА, пастух

* * * * * *

> Им, ученым, видите ли, непременно подавай обоснования... экспериментальные, независимо проверяемые.

Мысль интересная. И хотя, Институт Экспериментальной Истории, пока, существует только у Стругацких, попробовать самостоятельно стоит. Эксперимент считается удавшимся при исполнении прогноза. Прогнозирую:

1) Экономический кризис в Америке продлится весь период 2001–2005 г., в 2004 президентом станет не Буш-младший, при его приемнике страна выйдет из кризиса.

2) В 2009 году политический и идеологический кризис будет иметь место в Китае, в 2021 г. кризис закончится, причём политическая система будет в точности скопирована с докризисной.

3) В 2001(текущем году) в России закончится формирование политической системы. В том виде, в котором она будет на момент окончания года, она просуществует, практически без изменений до 2025 года. Пока всё. Так что, если у Вас нет иных планов на ближайшие 24 года, можете понаблюдать и сделать выводы самостоятельно.

> Вдобавок точные критерии для проверки им, негодяям, подавай: что такое великий президент, что такое средненький, а что такое завалященький, неосанистый...

Критерием может быть мнение достаточно большого количества граждан, при условии репрезентативной выборки. И Вы считаете голосование научным критерием истины? Любезнейший, да Вам еще учиться, учиться и учиться, как завещал вождь МП. Можно проанализировать экономические показатели. А можно просто спросить у любого историка или в энциклопедию заглянуть. Результат будет один, лучшими президентами США были Вашингтон, Линкольн, Рузвельт.

> Александр Трускаев (см. на том же сайте) перечисляет аналогичные события с периодом в 7 лет — есть у Вас возражения?

Конечно, события подобраны случайно, события разного масштаба, имеющие разные последствия или не имеющие их вовсе. Между революцией 17 года и рождением Ельцина прошло 14 лет, что это предвещает на 1945 год? Падение метеорита?

> ребенок вместо Года Одного Животного появляется на свет в Год Другого Животного!..

Я не понял, вы что в предопределение верите? Лично я не верю в то, что судьба человека, то кем он будет, убийцей или Лобачевским, определяется генетикой или гороскопом. Человек всё-таки сам творец своей судьбы. Вы не согласны?

* * * * * *

Доброе время суток, Сергей Александрович!

> Нет, гаданиями мы не занимаемся. > Я не понял, вы что в предопределение верите?

Кто это там громче всех кричит “Держи суевера!”?

> Лично я не верю в то, что судьба человека... определяется генетикой или гороскопом.

Ну разве что чуть-чуть Годами Котов, Змей и Драконов. Что-то Вы, дорогой, совсем зарапортовались. Вы хоть сами-то понимаете, что говорите? А генотип определяет не судьбу, а наследственность человека, включающую в том числе и те или иные способности. И определяется он (генотип) в момент зачатия, а не рождения. Читайте книги по генетике, а не Квашу.

> Вы — догматик...

Опять “Держи вора!”

> Для меня переписка теряет смысл.

Для меня тоже. Оставайтесь в бамбуковой палке.

* * * * * *

Странный Вы, всё-таки человек. Вы готовы читать мои изложения теории Кваши, но категорически отказываетесь прочесть его книгу. Так Вы меня заставите “Евгения Онегина” пересказать своими словами. Читайте первоисточники. Пушкин писал значительно лучше.

Ладно, попробую в последний раз.

два утверждения

а) В году 365 суток.

б) В году 12 месяцев

разница огромна, но оба утверждения истинны.

а) Солнце завтра встанет в 6.12

б) Поезд на Одессу отправится в 7.40

разница огромна, но оба предсказания сбудутся.

Меридианы проведены нами совершенно произвольно, через ту точку (Лондон, Париж) какую наша левая пятка захотела; экватор, южный и северный тропик, полярные круги, полюса природны, хотя на местности не обозначены. Тем не менее, координаты, столько-то градусов Северной широты и Восточной долготы, обозначают вполне конкретную точку, как на карте, так и на местности.

Карта Меркатора истинна и достоверна, хотя на ней Гренландия больше всей Европы, а полюса, по протяжённости, равны экватору.

Если мы с Вами говорим о химии, предполагается, что я знаю таблицу Менделеева и принципы её построения. Если мы говорим об астрономии, то предполагается, что я знаю названия всех созвездий и 400–500 самых видимых звёзд. Что я не стану говорить о том, что не намерен запоминать греческий зоопарк и арабскую тарабарщину.

Если, в ответ на моё утверждение о том, что через полюс проходит ось вращения Земли, Вы скажете, что были там и оси не видели и напомните мне барона Мюнхгаузена, который сделал шпагу из куска земной оси, отломанного им собственноручно, Я НЕ СТАНУ С ВАМИ СПОРИТЬ.

Так вот. Я пишу о том, как располагаются на временной шкале лучшие и худшие президенты, а если Вы не понимаете о чём идёт речь или не согласны с общепринятыми обозначениями, ВОЗЬМИТЕ УЧЕБНИК И СПОРЬТЕ С НИМ.

> Опять "Держи вора!"

А чего Вы обижаетесь? И не думал обижаться. Чего Вы ждали, написав “не стал бы читать книгу, посвященную “доказательству” того, что ласточки возвращаются с юга только по средам и субботам”? Англичане $40.000 недавно грохнули, для выяснения вопроса о том падают ли пингвины на спину, оглядываясь на пролетающие вертолёты. У англичан вроде бы фунты стерлингов, а не доллары. Впрочем, может, я отстал от жизни. Затрачено было около 23.000 фунтов стерлингов. В баксы я перевёл достаточно приблизительно. Так нам (мне) привычнее. Даже очень большие суммы (в любой валюте) не могут служить доказательством чего бы то ни было. А вот и нет. Они могут служить доказательством серьёзного отношения к проблеме, на решение которой они выделены. Да согласитесь же с тем, что они поступили корректно и научно, не просто отмахнувшись от явной ерунды, а проведя наблюдения, эту ерунду опровергшие.

...На полном серьёзе. Оказалось, не падают, а оглядываются только на пингвиних и рыбу.

И никто не возмущается, не говорит что они “с кольцом в носу”. Потому что факты надо проверять, а если они подтвердятся, объяснять. А сказать "Бред" на то, что у тебя в голове не укладывается, может любой Шандыбин.

Проведите очень несложный эксперимент. Возьмите любую энциклопедию и выпишите года рождения 50–70 самых выдающихся правителей, только не спрашивайте меня о критериях, найдите их там же. Полководцев. А потом разложите их по знакам годов рождения. И когда окажется что знаки Лошади и Тигра дали по 20–25, а остальные по 2–3 постарайтесь найти этому объяснение. Когда окажется что самые великие полководцы рождены в год Петуха, и только они одни были непобедимы. Когда окажется что ВСЕ женщины-правительницы представляют ТОЛЬКО годы Змеи, Быка и Петуха (пост високосные (4n+1)). В прежние, династические времена, ещё могла ненадолго оказаться на троне бездарная правительница другого знака (Мария Медичи или императрица Цы-Си), но в наше, демократическое время все женщины-политики представлены исключительно пост високосными знаками.

Как Вы сможете объяснить это, отрицая квантовую природу времени, не признавая что каждый год имеет собственные свойства. Попробуйте, только не отмахивайтесь, имейте смелость посмотреть в глаза фактам.

Кстати о петухах, раньше в справочниках годом рождения Суворова указывался 1730. Теперь, после публикации, что столь великий полководец мог родится только в год Петуха, стали печатать 1729. Это была сознательная фальсификация, с целью развести их юбилеи со Сталиным. А спекуляции о фальсификации года рождения Сталина прекратились после публикации о том, что он мог родится только в год Кота. Так что теория Кваши имеет силу. А не хотите признавать фактов, отвернитесь и любуйтесь на бамбуковую палку с воображаемой змеёй.

* * * * * *

> Странный Вы, всё-таки человек. Вы готовы читать мои изложения теории Кваши, но категорически отказываетесь прочесть его книгу.

Что же тут странного? Во-1-х, читать 600 страниц заведомой чепухи — гораздо тяжелее, чем одну–две. Во-2-х, Вы хоть и нечестно, но худо-бедно мне как-то отвечаете, а от Кваши толку не больше, чем от осинового пня (я ему отправил свою статью с подобающей сопроводиловкой). Ну уж от него ответа Вы ожидать не могли. Он человек занятой.

И не надо путать поэзию с наукой. Конечно, лучше Пушкина содержание “Евгения Онегина” никто не изложит. А вот закон всемирного тяготения может грамотно изложить и даже объяснить, какими экспериментами он подтверждается, любой человек со средним образованием. И сделает это ничуть не хуже сэра Исаака Ньютона.

> Меридианы проведены нами совершенно произвольно...

Любопытно, что Вы использовали мой пример. Некоторые свои публичные лекции я начинал вопросом “Какая, по-вашему, разница между широтой и долготой?”.

> Потому что факты надо проверять, а если они подтвердятся, объяснять.

Ну и проверяйте на здоровье, по каким дням недели бабочки-поденки вылетают. Только меня в такую дурь не втравляйте. Впрочем, уже втравили. С Вашей подачи я убил полдня на абсолютно бессмысленный, идиотский эксперимент.

> Проведите очень несложный эксперимент. Возьмите любую энциклопедию и выпишите года рождения 50–70 самых выдающихся ...

Только человек, абсолютно незнакомый с теорией вероятностей, способен ограничиться числом 50–70, когда речь идет о вероятности 1/12. Это значит, что мат. ожидание будет <6, а среднеквадратическое отклонение — 2 с небольшим. Я взял Военный Энциклопедический словарь (2-е изд., 1986) и полностью обработал буквы А, Б, а также Ж, К, Н и С (чтобы не упустить Жукова, Кутузова, Наполеона и Суворова). Набрал 385 полководцев. См. приложение — там и критерии отбора, и теоретико-вероятностная их обработка. Только на ваш с Квашой зверинец мне плевать, я уж воспользовался более цивилизованной терминологией: вычеты по модулю 12. Ну и что? Где Вы видите неравномерность распределения, резкое отклонение от того, что предсказывает теория вероятностей?

Воспроизвожу приложение к этому письму в сокращении.

Полководцы

(советские и российские выбирались не ниже генерал-майора или контр-адмирала, зарубежные — примерно по такому же принципу)

ВЭС, 2-е изд., 1986

А: 1571 1808 1807 -62 (63 до н. э.) 1900 1917 1902 1891 -355 (356 до н. э.) 1220 1900 1903 1857 1914 1923 1920 1893 1897 1921 1507 1749 1883 1892 1800 1892 1903 1904 1920 1914 1899 1901 1882 1896 1890 1702 1661 1796 1897 1906 1816 1892 1923 1785 — и далее буквы Б, Ж, К, Н и С.

В приводимой ниже таблице выброшены все строки, кроме двух первых и двух последних. Заголовок означает остаток от деления на 12 (вычет по модулю 12) года рождения полководца. Предпоследняя строка — количество полководцев, у которых год рождения имеет данный вычет mod 12. Последняя — отклонение от мат. ожидания по данной группе.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1920

1897

1898

1923

1900

-355

1902

1807

1808

1917

-62

1571

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

43

37

23

32

27

29

41

26

39

33

28

27

+11

+5

-9

0

-5

-3

+9

-6

+7

+1

-4

-5

Всего 385 дат.

Среднее арифметическое (математическое ожидание): 385:12 » 32,08

Среднеквадратическое отклонение:

Таким образом, по правилу “трех сигм” число полководцев (из 385), год рождения которых имеет данный вычет по модулю 12, при чисто случайном распределении с высокой вероятностью должно уложиться в интервал от 15.8 до 48.34. Самое большое отклонение — для нулевого вычета — чуть больше 2s .

Конец фрагмента приложения.

Вы, конечно, вправе предположить, что ехидные составители ВЭС злостно подбирали полководцев с таким расчетом, чтобы посрамить астрологов. Или что я еще в 1986 году вступил с ними (составителями) в преступный сговор.

> Как Вы сможете объяснить это, отрицая квантовую природу времени, не признавая что каждый год имеет собственные свойства.

Что Вы такое несете, какая квантовая природа времени? Гипотетический квант времени, если не ошибаюсь, — это что-то вроде 10 в минус 30-й или даже 40-й степени секунды! Уж хоть бы не срамились своим невежеством.

Как известно, никто так не глух, как тот, кто не желает слышать. Вы упорно увиливаете от прямых ответов на прямо поставленные вопросы. Вот они (и некоторые новые):

а) Признаёте ли Вы ОПЦЧ?

б) Знаете ли Вы хотя бы приблизительно, что такое научный метод? (Только не надо его излагать — просто да или нет).

в) Знаете ли Вы хотя бы приблизительно, что такое научная гипотеза, какие требования к ней предъявляются?

г) Знаете ли Вы, что такое статистическая проверка гипотезы?

д) Знакомы ли Вы с азами теории вероятностей (понятия вероятности события, случайной величины, ее математического ожидания, среднеквадратического отклонения, доверительного интервала)?

е) Понимаете ли Вы, что предсказание случайных событий невозможно в принципе? Теория вероятностей предсказывает массовые события, но НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ. Например, она может предсказать, что из 1000 бросаний монеты приблизительно 500 раз выпадет орел. Но она не может предсказать (и никто не сможет), что орел выпадет при 483-м бросании.

ж) Признаёте ли Вы закон причинности?

з) Признаёте ли Вы генетику и понимаете ли, что астрология ей противоречит? Генетика утверждает (и это доказано совершенно точно!), что наследственность закладывается в момент зачатия, а не рождения.

Вы, конечно, вольны называть ОПЦЧ парадигмой (а меня, соответственно, старым парадигматиком). Трудно ожидать иного, трудно ожидать честности от человека, зарабатывающего хлеб откровенным мошенничеством, спекулируя на человеческой глупости и невежестве. Уж это точно ни ко мне. Пальцем, что называется, в ... ... ... ну, в небо. Я простой инвалид-пенсионер, читающий книги (я, в общем, грамотный, все буквы знаю) и попробовавший, от нечего делать, сделать сайт о структурном гороскопе. Платных консультаций я не виду. Рад, что Вы не жулик, а всего лишь человек, одураченный жуликами. А уж я то как рад. ...Успех сайта стал для меня полной неожиданностью. Признаюсь, приятной. Выставить себя в Интернете на посмешище - это успех? Ну-ну.

ПА, слесарь-сантехник

* * * * * *

Тяжело с тем, кто не желает слышать, но тяжелее с тем, кто не желает думать. Спасибо за самокритичность. А то я уж сам собирался поставить Вам это на вид.

Я Вам предлагал 50-70 САМЫХ ВЫДАЮЩИХСЯ. А Вы

> Я взял Военный Энциклопедический словарь

Вы бы ещё взяли списочный состав командиров рот.

> и полностью обработал буквы А, Б, а также Ж, К, Н и С.

И что Вы собирались доказать? Что успешность военной карьеры не зависит от первой буквы фамилии в русской транскрипции? Поздравляю.

> Жукова, Кутузова, Наполеона и Суворова

Вот и продолжали бы этот список, хотя бы по памяти. А не тупо переписывать даты всех подряд. Хотя бы отбирали только тех о ком написано "великий", "выдающийся".

> Гипотетический квант времени

Я говорю о природном, реально существующим периоде, длинною, примерно, в год, имеющим определённые свойства, отличающие его от других периодов времени.

> Вы упорно увиливаете от прямых ответов на прямо поставленные вопросы

Мне не интересны Ваши вопросы. Вы уж меня извините.

Всё-таки объясните мне, почему Вы всё время говорите о генетике? Как то, что Вы написали, опровергает структурный гороскоп Кваши?

* * * * * *

> Вот и продолжали бы этот список, хотя бы по памяти.

Я достаточно популярно объяснил, почему попытка статистического “исследования” на скудной выборке бессмысленна. Для “особо одаренных” мог бы повторить объяснения, только зачем? Вы всё равно не поймете ни с 3-го раза, ни с 13-го, ни с 25-го.

> Я говорю о природном, реально существующим периоде, длинною, примерно, в год, имеющим определённые свойства, отличающие его от других периодов времени.

Этот период только один? А как насчет марсианского года, юпитерианского, периодов обращения всех астероидов вокруг нашего Солнца, а также всех планет и астероидов, обращающихся вокруг других звезд? Не знаю.

> Мне не интересны Ваши вопросы.

То есть в переводе на русский язык: “Таким, как я, закон не писан”. Нашли, чем хвастаться. Простите, но никаких обязательств, я, кажется, не давал.

> Всё-таки объясните мне, почему Вы всё время говорите о генетике?

Буквы-то Вы знаете, а вот читать (тем более думать) не научились. Я всё уже объяснил, и по нескольку раз (напр., в пункте "з" последнего письма).

А теперь по праву такого же, как Вы, пенсионера-инвалида кое-что добавлю. Вы уникум. Люди, не умеющие думать, не желающие слушать никого, кроме себя, любимого; от которых отскакивают, как от стены горох, любые аргументы — не такая уж редкость. Но мне еще не доводилось встречать человека, бравирующего своим упрямством и тупостью. (Предлагаю Вам как любителю гороскопов прикинуть, какому из Животных присущи эти качества). Интересно, на что Вы рассчитывали, затевая спор с образованным человеком и заранее не собираясь выслушивать его доводы? Я Вас к барьеру не приглашал — сами напросились.

А впрочем, можете не отвечать. Не знаю, сумею ли я смастерить достаточно читабельную вещицу из этого занудного фарса.

Без всякого уважения — Петр Тревогин, вагоновожатый.

* * * * * *

> на что Вы рассчитывали, затевая спор с образованным человеком ... ?

Я мог бы написать, что рассчитывал пробудить искру интеллекта, пробить засохшую корку чванства и кастовой спеси. Рассчитывал показать, образованному, вроде бы, человеку, что знание может заходить за пределы того, что преподавали в школе и провинциальном ВУЗе.

Но не буду Вас обманывать. Я просто ещё не привык к инвалидности, времени свободного много, скучно, делать нечего, вот и вишу в Сети, с разными людьми общаюсь. А Вы человек, по-своему, интересный и время, потраченное на переписку с Вами, я не считаю вчистую потерянным.

> Я достаточно популярно объяснил, почему попытка статистического “исследования” на скудной выборке бессмысленна

Да кто ж заказывал Вам “статистическое исследование”. Вы что всерьёз не понимаете, чем отличается рейтинг, top, верхушка, элита, ЛУЧШИЕ от нескудной выборки? Вы б ещё взяли список курсантов, которых каждый год принимают строго определённое количество, и написали, что все знаки представлены одинаково. Вы даже задачу понять не сумели, не то что бы её корректно решить. Если б Вы хотя бы имена написали тех кого анализировали, я б мог предложить вычеркнуть неизвестных, и посмотреть, изменилась ли картина и объясняется ли она тремя сигмами.

> Вы всё равно не поймете ни с 3-го раза, ни с 13-го, ни с 25-го.

А Вас действительно понять сложно. А вот книги Кваши, я понял с первого раза. Не со всем согласился, но понял всё. Так что учитесь излагать. Могу подсказать один способ. Чтобы ясно говорить, надо ясно мыслить.

> Выставить себя в Интернете на посмешище - это успех? Ну-ну.

А Вы знаете, реакция в целом очень даже благожелательная. Ругаются всего три приду ... ну, критика. Вы, плюс ещё один пишет о жидомассонском заговоре против Советской Власти (Да, к сожалению, фашизм — зараза живучая. Не исключено даже, что эти “борцы с жидомасонами” — внуки тех, кто в 45-м освобождал Майданек и Освенцим.), и третий о бесовском заговоре против Православной России. Ну со святошами разговор будет отдельный. Когда сделаю на сайте страничку, посвящённую переписке, вас троих я объединю в одну категорию — тех, кто высказывает мнение о непрочитанных книгах. И читать их не собирается. Кстати Вы не против такой публикации? Естественно, я против зачисления меня в одну компанию с фашистами и святошами. Но запретить Вам ничего не могу. Я напишу Вам адрес, где она лежать будет. Может чего убрать захотите? Свои письма к Вам я собираюсь опубликовать полностью. Я тоже. Точнее, сделаю из нашей переписки нечто удобочитаемое, выкинув повторы и наведя некоторый порядок. Вам пришлю одновременно с держателями сайтов.

>> Всё-таки объясните мне, почему Вы всё время говорите о генетике?

> Буквы-то Вы знаете... Я всё уже объяснил, и по нескольку раз (напр., в пункте "з" последнего письма).

Вот не поленюсь и процитирую пункт "з" ещё раз: "Генетика утверждает (и это доказано совершенно точно!), что наследственность закладывается в момент зачатия, а не рождения". Если б хоть кто-нибудь смог бы объяснить мне как из этого вытекает ложность теории Кваши.

> Но мне еще не доводилось встречать человека, бравирующего своим упрямством и тупостью. (Предлагаю Вам как любителю гороскопов прикинуть, какому из Животных присущи эти качества).

Насчёт животных ничего не знаю, не биолог. А если Вы имеете в виду знак года рождения, то никакому. Вернее могут быть присущи человеку, рождённому в любой год. Годом рождения такие качества не определяются. Как и наследственностью. Эти качества формируются в первые годы жизни и в дальнейшем развиваются и воспитываются. Т.е. чем человек менее воспитан и образован, тем больше он склонен видеть упрямство и тупость в людях, не разделяющих его убеждений. И тем агрессивнее он на них реагирует.

* * * * * *

Не зная, что Ваша инвалидность связана с пребыванием в одной из горячих точек, я позволил себе оскорбительные выпады в Ваш адрес. (Каюсь: на самом деле это не незнание, а забывчивость. В своем первом письме С.А. упоминает свой военный опыт, Чечню и Абхазию.) Обещаю в дальнейшем быть сдержаннее, хотя Ваше упрямство на это не настраивает. Понимаете, трудно спорить с человеком, если он зациклился на одном, как иголка на испорченной пластинке: “Читайте книгу Кваши... Читайте книгу Кваши... Читайте книгу Кваши...”. Не буду. И неоднократно объяснял, почему. Во-1-х, предпосылки его "теории" противоречат мировоззрению цивилизованного человека. Во-2-х, 600 страниц этого бреда не стоят того, чтобы тратить на них драгоценное время. В-3-х, если Вы действительно понимаете его "теорию", то можете и сами сформулировать "закон природы", им "открытый". Повторю снова: для того, чтобы изложить закон всемирного тяготения, или правила Кирхгофа, или закон Архимеда, или законы Менделя, вовсе не нужно отсылать к первоисточнику.

Сергей Александрович, ничто не может служить смягчающим обстоятельством того, что, ввязавшись в спор, Вы не желаете соблюдать азбучных принципов полемики. Играя в шахматы, надо брать фигуры противника по общепринятым правилам, а не пытаться сшибать их хоккейной клюшкой. Если оппонент приводит Вам свои доводы, то надо на них как-то реагировать: либо принимать, либо отвергать. Но уж если отвергать, то мотивированно, а не так: “Слышать ничего не желаю!”. (Я свой отказ читать квашистский бред аргументировал неоднократно). А если чего-то не поняли, то надо спросить. Если человек чего-то не знает, то это само по себе не смертельно. Хуже, когда он не желает знать. Я всё Вам объясню, если нужно: и что такое математическое ожидание, и что такое среднеквадратическое отклонение, и многое другое. И уверяю Вас, что объясню без всяких насмешек, достаточно понятно и не на 600 страницах.

> ...пробить засохшую корку чванства и кастовой спеси.

Вы называете чванством то, что я не упоминаю о своих научных степенях и званиях (впрочем, довольно скромных), а подписываюсь то "бакенщик", то "электрик"? Именно потому я это и делаю, что не считаю хвастовство своими регалиями допустимым доводом в научном споре. Единственным оружием в споре должна быть безукоризненная логика и ссылка на твердо установленные факты. И ни в коем случае не на собственные погоны и не на чужие авторитеты.

> ...что знание может заходить за пределы того, что преподавали в школе и провинциальном ВУЗе.

В Ленинградском государственном Ордена Ленина университете, с Вашего разрешения. Может быть, Вы кончали Сорбонну или Оксфорд? Еще раз повторю: помимо того, чему человека учили где бы то ни было — в школе или в техникуме, в ЛГУ или в Гарварде — у него, человека, должна быть своя голова на месте. Мировоззрение он вырабатывает себе сам.

> А Вы человек, по-своему, интересный и время, потраченное на переписку с Вами, я не считаю вчистую потерянным.

Спасибо.

> > А как насчет марсианского года, юпитерианского...?

> Не знаю.

Мой вопрос касался вот чего. "Квантом времени" в физике называют гипотетический наименьший интервал времени. Если он существует, то это универсальная мировая константа. Универсальная — то есть одинаково важная во всей Вселенной, а не только на нашей планете или даже в Солнечной системе. Вроде постоянной Планка или скорости света. (Скорость звука такой мировой постоянной не является, так как в атмосфере Земли она одна, в воде - другая, в марсианской атмосфере — третья и т.д.). Вы же этим термином назвали земной (а не иной какой-нибудь) год. (Я уж не говорю о том, что даже для Земли в астрономии различают несколько годов — тропический, сидерический и другие). Что же касается 12-летнего цикла, причем не приблизительного, а ТОЧНОГО, то науке таковой неизвестен. Даже в рамках Солнечной системы, тем более — в качестве "мировой константы". Квашу к науке причислять нельзя — он к ней не имеет никакого отношения. Древние китайские (и другие) календарные системы — тоже.

> Вы б ещё взяли список курсантов... Если б Вы хотя бы имена написали тех кого анализировали, я б мог предложить вычеркнуть неизвестных...

Нет, я сейчас разрыдаюся. Как Вы не можете понять, что в серьезном научном исследовании не может быть субъективных критериев, то есть таких, которые каждый волен понимать по-своему? Что значит "великий" полководец? Разве в это понятие не входит оценка ("хороший не только с военной, но и с моральной точки зрения")? Можно ли Чингисхана считать великим? Думаю, что у нас с монголами мнения разойдутся. Но главное: Вы никак не хотите понять, что никаких серьезных статистических выводов на малой выборке делать нельзя. Серьезная статистика (при вероятности 1/12) начинается даже не с сотен, а с тысяч индивидуальных примеров! Где я Вам найду столько "великих" полководцев?! Кстати, вот Вам прекрасный пример поспешного умозаключения на базе малой статистической выборки:

“— Какой культурный город! — сказал Остап. — Вы, вероятно, заметили, Балаганов, что из четырех встреченных нами граждан четверо оказались художниками. Любопытно”.

> А Вас действительно понять сложно... Так что учитесь излагать.

Спасибо, постараюсь. Правда, когда я читал лекции, то у студентов пользовался успехом. Меня и сейчас иногда встречают бывшие мои воспитанники и ... что бы Вы думали? — представьте, благодарят.

> ... процитирую ... : "Генетика утверждает ...". Если б хоть кто-нибудь смог бы объяснить мне как из этого вытекает ложность теории Кваши.

Не понимаю, как это можно не понимать. Кваша строит свои гадания на основе ГОДА РОЖДЕНИЯ (даже не дня) — Кота, Крысы и т.д.

В заключение повторю снова и снова: никакого разговора у нас не получится до тех пор, пока Вы не выскажетесь четко и определенно по поводу ОПЦЧ.

* * * * * *

Можете, считать меня идиотом, но я действительно не понимаю, как структурный гороскоп Кваши противоречит генетике или опровергается ею. Наследственность определяет массу признаков и свойств -- цвет кожи, гениальность, темперамент, наследственные болезни и т.п. Годом рождения определяется совершенно другое. Например, интерличностная комплиментарность. Я в чём-то не прав? Объясните. Кстати, напоминаю: “без всяких насмешек, достаточно понятно”.

> “Квантом времени” в физике называют гипотетический наименьший интервал времени.

Да, термин, по-видимому, неудачный. Имелось в виду следующее. При изучении истории, было выявлено что плавного непрерывного потока времени, не существует. Поток дискретный. С чёткими границами, отделяющими неравные отрезки времени. Каждый отрезок примерно равный 12-ти (нечётный) и 13-ти (чётный) лунным месяцам, имеет свойства резко отличающие его от других лет. Под чем, в свою очередь имеется ввиду, что в этом году происходят события, которые не могут происходить в другие годы и люди, рождённые в этом году имеют, объединяющие их, особенности, отличающие их от людей, рождённых в другие годы.

Напомню ещё одно Ваше высказывание в тему:

> И Вы считаете голосование научным критерием истины?

Речь там шла о великих президентах Америки. Так вот, великих президентов определять голосованием можно. Более того, президентов и избирают (я имею ввиду демократические страны) голосованием. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Наука и демократия — вещи разные. Чтобы узнать, как передается наследственная информация, сколько километров до Луны, каков удельный вес ртути или растворяется ли сера в воде, референдумов не устраивают, а ставят опыты и производят измерения. История изучается несколько по иному. Институт экспериментальной истории, пока, как мне кажется, ещё не создан.

> Что значит “великий” полководец? Разве в это понятие не входит оценка (“хороший не только с военной, но и с моральной точки зрения”)?

Нет, не входит. И фашист, и крестоносец (тоже фашист, между нами) может быть великим полководцем. И самый крутой гуманист — бездарным. Рейтинг определяется разницей выигранных и проигранных сражений и их значимостью. Я уже писал о невозможности применения оценочных категорий к явлениям природы, а развитие человечества в целом, процесс природный.

> Можно ли Чингисхана считать великим? Думаю, что у нас с монголами мнения разойдутся.

Нет, лично он участвовал в немногих сражениях, в основном междоусобных. Из завоевательных походов сам участвовал только в завоевании Хорезма. А вот политиком он безусловно был величайшим. Из разрозненных кочевников создать непобедимую армию, которая завоевала весь известный тогда монголам мир, создать империю, которая просуществовала более ста лет. Нерядовой деятель.

Кстати, благополучно пережить самые тяжёлые времена своей истории и встать, вновь, на путь государственного строительства Россия смогла именно под монгольской "крышей". Гумелёв называл это "дружественным иго". Между прочим, фамилия этого историка (и его отца — поэта) пишется через “и”: ГумИлёв. А, впрочем, Вы ссылок на авторитеты не признаёте, я забыл. Не я один — любой человек, имеющий хоть малейшее представление о науке и научном методе. То есть любой умный человек. Авторитет компетентного в своей области человека может склонить мнение колеблющегося в ту или иную сторону — и это нормально. Но решающей доказательной силы НИЧЕЙ авторитет иметь не может.

> Но главное: Вы никак не хотите понять, что никаких серьезных статистических выводов на малой выборке делать нельзя. Серьезная статистика...

В том и трудность, что мы с Вами говорим на разных языках. Я говорю о великих политиках или полководцах, а Вы о статистике. Такая постановка вопроса, изначально заставляет нас анализировать разные данные. Вы правы, "великих" полководцев" за всю историю было несколько десятков. Из них у половины нет достоверной даты рождения. Есть восстановленные по методам астрологической ректификации, но Вы их, безусловно, не примете (и правильно сделаете). Если мы берём сто лучших, то из них 70 % — Петухи, Быки и Обезьяны. Причём только Петухи вообще непобедимы, не терпели поражений никогда. Исключение, когда обе противоборствующие армии возглавляются Петухами (напр. Колчак — Фрунзе). Если берём тысячу, лидерство уже не так заметно, к лидерам добавляются Тигры. Если берём десять тысяч, то вообще все знаки представлены равно, а то и будет преобладание мужчин рождённых в годы Кота, Кабана и Козы. Вы же не желаете видеть этого феномена, поскольку цифры менее нескольких сотен принимать не желаете, да к тому же отбираете их по произвольному признаку, например по началу фамилии.

Я понимаю, что есть такой метод, не Вами он придуман и где-то необходим. Но для чего Вы здесь его применяете? Когда я говорю юноше, что бы он не занимался профессионально политикой, ибо среди мужчин рожденных в год Козы, непропорционально мало правителей, а те, что были, нанесли своим странам огромный вред (Ельцин, Муссолини, Петэн, Горбачёв), то какое ему дело до ваших исследований, где Вы будете считать их процент среди вице-губернаторов и депутатов районных законодательных собраний?

> Что же касается 12-летнего цикла, причем не приблизительного, а ТОЧНОГО, то науке таковой неизвестен

Совершенно верно. Но я приведу Вам пример. Сезоны - весна, лето, осень, зима. Имеют разную продолжительность, разную интенсивность от года к году. Не имеют не только универсального, но и планетарного значения. Не определяются ни каким астрономическим циклом. Даже на одной широте картина весьма переменчива. Но, не смотря на всё это, СУЩЕСТВУЮТ ОБЪЕКТИВНО. Та же картина с 12-ти летним циклом; он существует. Попытки привязать его к движению Юпитера, прецессии, циклам солнечной активности и т.п., окончились неудачей. В астрономии (и астрологии) 4-х; 12-ти; 36-ти и 144-х летних циклов нет. А в человеческой истории есть. Это циклы развития государства. Какие-то народы живут на догосударственном уровне (якуты, чечены, чукчи), кто-то (евреи, армяне, цыгане) на постгосударственном. Но основное количество людей живёт именно в государствах. И 12-ти летнее колесо катится прямо по их жизни. Не заметить этого невозможно. Всё это болтовня, заклинания и пустозвонство. Еще раз повторю: где доказательства?

> Меня и сейчас иногда встречают бывшие мои воспитанники и ... что бы Вы думали? — представьте, благодарят.

Во всяком случае, Вы сумели воспитать их вежливыми людьми, (Двусмысленный комплимент. Подтекст угадывается такой. Дескать, мои студенты благодарят меня за лекции из вежливости, в глубине души понимая, что на самом-то деле эти лекции были невежественны, нудны и бездарны. Ну не так категорично. Пару-тройку из Ваших писем я прочёл с удовольствием.)... давайте же и в нашей, нектарной, переписке стараться придерживаться. Что касается лекций, я их не слышал, а вот статью и письма — читал. Потенциал совершенствования есть. Только, пожалуйста, не оценивайте, в ответ, мои эпистолярные упражнения. Считайте, что я уже согласен с любой оценкой.

> я против зачисления меня в одну компанию с фашистами и святошами

Я ещё раньше назвал Вас догматиком, Вы обиделись, написали что я кричу "держи вора". А для меня это категория не оценочная, а чисто терминологическая. Например, с верующим нельзя спорить о догмах его веры, просто скатишься к оскорблениям. Вера определяется собственным мировоззрением, личным духовным опытом. Догмы той или иной религии не проверяются логикой, они либо находят в душе отклик, либо нет. Конфессиональное самоотождествление является для верующего человека самой ценной частью его личности. Убеждённый человек своей веры не меняет. Знания же наоборот, изменятся могут и (в чём-то) должны. Здесь спор уместен и необходим. Аргументы, основанные на логике и фактах должны приводить к изменению позиции. Ваши высказывания в том смысле (поправьте, если я не прав), что читать не буду, ибо "раз пишется о гороскопах, значит чепуха заведомая", это позиция догматика. Т.е. я задеваю вашу веру, ибо ВЕРИТЕ Вы что гороскоп - чушь. Просто догма у Вас такая. Да, не правы. Я не виноват, если логические аргументы отскакивают от Вас, как от стены горох. ОПЦЧ — вот решающий аргумент, после которого нечего прибавить.

Если я не прав и Вы не догматик, то постарайтесь сформулировать (только "без всяких насмешек, достаточно понятно") какие аргументы смогли бы убедить Вас (лично Вас) в том, что Структурный гороскоп Григория Кваши описывает реально работающие природные механизмы и объясняет реально имеющиеся факты, а не является выдумкой для извлечения материальных ценностей из широких слоёв трудящихся (и паразитирующих) масс. Если таких аргументов заведомо нет и быть не может, если по-любому Кваша остаётся мошенником, а я жалким, обманутым клевретом, то остаётся только признать Вас верующим, а отрицание гороскопа Вашей догмой. Ибо догмы, повторюсь, логикой не проверяются.

> для того, чтобы изложить закон всемирного тяготения, или правила Кирхгофа, или закон Архимеда, или законы Менделя, вовсе не нужно отсылать к первоисточнику

Я сомневаюсь, что пересказанный моими словами, учебник физики произведёт на школьника такое же действие, как первоисточник. Сам я перечитал всего Перельмана ещё в первом классе, все примеры давно забыл, а вот выводы помню. Так что давайте двигаться к первоисточнику.

> выскажетесь четко и определенно по поводу ОПЦЧ.

Честно говоря, я уже забыл, в чём он состоит. Не сочтите за труд, повторите, пожалуйста. И не подумаю. Глухим две обедни не служат. Это просто издевательство — забыть (или сделать вид, что забыл) решающий аргумент спора. Значит, истина Вам не больно-то и нужна, а важно лишь покуражиться и повалять дурака. Ну и ладно, не очень-то и хотелось.

* * * * * *

Хватит валять ваньку. Вы сами начали диспут, и я вправе был предположить, что имею дело с мало-мальски умным и элементарно честным человеком. Вы знаете, а я ведь тоже. Но спорить с токующим тетеревом, который никого и ничего, кроме себя, не слышит и слышать не желает — бесполезное занятие. “А мне Ваши вопросы неинтересны” — то есть Вам мои аргументы до феньки. Да не было ведь аргументов то. Ругань и повторяющиеся вопросы. Оказывается, Вы уже успели забыть, что такое ОПЦЧ. И хотите повесить в сайте нашу переписку, не помня даже предмета спора?

Этим письмом я даю Вам последний шанс. Продумайте как следует ответ. Больше я отвечать не буду, а соберу воедино всю нашу корриду, оставляя за собой право прокомментировать Ваш последний ответ.

> Можете, считать меня идиотом, но я действительно не понимаю, как структурный гороскоп Кваши противоречит генетике или опровергается ею.

Чьи бы то ни было гороскопы (“чьи” в смысле авторства, а не клиентства) исходят из даты рождения человека, тогда как наследственность закладывается в момент зачатия. Именно. Так как же они могут опровергать друг друга? Кроме того, любые составители гороскопов чихать хотели на предков клиента и вообще на закон причинности, а полагают, что для будущего их клиента важно только то, какой знак Зодиака или год по китайскому календарю был на дворе. Даже если Ваш любимый Кваша составляет гороскопы не индивидуумов, а целых народов, то дела это не меняет — закон причинности ему не писан.

> При изучении истории, было выявлено что плавного непрерывного потока времени, не существует. Поток дискретный.

Кем это было “выявлено”? Квашой? Древними китайцами? Вы можете сколько угодно провозглашать эту дискретность, бия себя кулаком в грудь, клянясь костями Святого Джингля и размазывая слезы и сопли по щекам — науке нужны доказательства. Когда же Вы, наконец, поймете, что в настоящей науке всё до-ка-зы-ва-ет-ся?!

> С чёткими границами, отделяющими неравные отрезки времени. ...имеет свойства резко отличающие его от других лет.

Стыдно всё это читать. Где доказательства? Вы бы побольше слушали всякие диалектические глупости, что будто бы всегда и без исключений количество переходит в качество скачком. Библейская критика, сравнительное религиоведение, а теперь ещё отрицание диамата. (Привет от собаки Павлова! Более подробный комментарий — в Постскриптуме, под номером 1). Положительно, в Вас богослов пропадает. Подумали бы о смене профессии. С Вашими то навыками схоласта и догматика. Чушь собачья! Вы ссылались на смену времен года и утверждали, что сезоны якобы объективны, несмотря на расплывчатость границ (а я в одном из своих писем поспешил с этим согласиться). Опять же чушь. К Вашему сведению, индийцы (которые ничуть не хуже китайцев) делят год на шесть сезонов. Индусы делят на три сезона, (Постскриптум — 2) китайцы на пять. Но если Вы придёте к русскому крестьянину и начнёте, стуча себя пяткой в грудь, орать, что деление на сезоны не научно и он не должен обращать на них внимание, при планировании работ, то за идиота, в этой ситуации, будете Вы. Вполне заслуженно.

Сейчас я Вам продемонстрирую разницу между ЗНАНИЕМ и ПОНИМАНИЕМ. Знаниям учат и в сельской школе, и в ПТУ, и в Кембридже, и даже в таком “провинциальном вузе”, как ЛГУ. А вот пониманию человек должен учиться сам. Понимание состоит в том, чтобы разрозненные факты соединять в цельную картину и видеть суть вещей. Смотреть в корень, как настойчиво рекомендовал Козьма Прутков. Для этого не надо кончать Оксфорды и Гарварды, надо быть просто умным человеком. Только и всего.

Итак, разберем, как и почему происходят сезонные явления на Земле, какова их периодичность и насколько точно она выдерживается. Вот цепочка причинно-следственных и логических связей.

  1. Интенсивность потока световой энергии Солнца на единицу площади земной поверхности прямо пропорциональна косинусу угла падения света (то есть угла между местной вертикалью и направлением светового луча, иначе говоря, направлением на Солнце).
  2. Для данного места земной поверхности упомянутый угол является довольно сложной комбинацией (впрочем, слегка потрудившись, ее можно вычислить по формулам тригонометрии) из трех углов: а) географической широты (постоянна для данного места); б) угла между местным меридианом и направлением на Солнце (изменяется с периодом примерно в сутки); в) угла между осью вращения Земли и направлением на Солнце (изменяется с периодом в год).
  3. Последний из названных углов — между двумя воображаемыми линиями: осью суточного вращения Земли и направлением на Солнце — изменяется в процессе обращения Земли вокруг Солнца плавно и постепенно (без всяких “диалектических скачков”). Это изменение происходит между значениями 66° 33? и 113° 27? . Мгновения, когда угол достигает минимума или максимума, называются солнцестояниями, а мгновения, когда угол становится прямым (90° ) — равноденствиями.
  4. В результате изменения упомянутого угла плавно и постепенно (без всяких “диалектических скачков”) изменяется режим облучения Солнцем земной поверхности, перераспределение солнечной энергии по разным участкам Земли. Например, когда угол острый, Северное полушарие Земли получает больше энергии по сравнению с Южным; когда угол тупой — наоборот. Речь идет о сезонных изменениях теплового баланса, на которые дополнительно накладываются еще суточные.
  5. В результате изменения режима облучения происходят различные фенологические явления: миграция перелетных птиц, замерзание и вскрытие рек, появление и осыпание листьев на деревьях и многое-многое другое.
  6. Указанное в п. 3 изменение угла происходит периодически. Период этот называется тропическим годом и равен 365.24219 суток (точнее не помню, а в справочник лезть лень). Эта периодичность выдерживается с огромной точностью — уход измеряется долями секунды в год.
  7. Однако периодичность фенологических событий, указанных в п. 5, происходит далеко не с такой же точностью — от года к году появление подснежника, нерест плотвы, вылезание медведей из берлоги, распускание сирени (даже в одном и том же месте) имеют разброс в недели и даже около месяца. Причина в том, что величина угла, указанного в п. 3, — главный фактор фенологических явлений, но далеко не единственный. На него накладывается несметное множество других факторов (главным образом, погодных), которые никакой периодичности не подвержены и носят случайный, хаотический, непредсказуемый характер.

Всё перечисленное не выходит за рамки средней школы. Но собрание разрозненных фактов в цельную картину требует умения самостоятельно мыслить, или, говоря проще — ума. Хочу еще подчеркнуть, что никаких “выделенных” природой мгновений НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Моменты равноденствий и солнцестояний — просто удобные точки отсчета и не более того. Никаких повторяющихся событий в эти мгновения не происходит — ни физических, ни фенологических, ни тем более политических или экономических.

Теперь я жду от Вас такого же убедительного и научного (без ссылок на Квашу и древних китайцев, но зато со ссылками на причинно-следственные связи) обоснования:

    • дискретного характера “исторического времени”;
    • длительности периода в 12 лет;
    • наличия “четких границ” между периодами;
    • различия между четными и нечетными годами;
    • и так далее — всего, что Вы тут напели с чужого голоса.

Зря. Я уже писал, что механизм функционирования не выявлен. На данном этапе цикл открыт, но пока не объяснён. Но делать вполне достоверные прогнозы уже можно. Так, древнеегипетский астролог, уверенно предсказывал разлив Нила по восходу Сириуса, не зная ни небесной механики, ни природы муссонов. (Заметьте, я не сослался на китайцев.)

И как это, интересно, четкие границы могут оделять примерные промежутки времени? И что это Вы вдруг заговорили о “лунных” месяцах? Имеется в виду, вероятно, синодический, а не сидерический месяц — так? К Вашему сведению, он не имеет точной длительности, а равен примерно 29.53 суток. Так что ни в какое число годов — ни в четное, ни в нечетное — синодический месяц целое число раз не укладывается.

365.24219 : 29.53 » 12.37

Но главное — откуда берется 12-летний цикл: он природой задан или китайцами ПРИДУМАН? Он природой задан, а китайцами открыт. Очередное бездоказательное пустозвонство.

Вот именно — на разных. Вы никак не желаете понять простой вещи: утвердить новооткрытый научный закон можно только одним способом: доказать его. Доказательство может быть либо теоретическим, либо экспериментальным. Теоретическое означает логический и/или математический вывод из ранее известных научных данных (наподобие того, как я Вам объяснил приблизительную периодичность фенологических явлений). Если теории нет, на помощь приходит эксперимент. Если закон выполняется ВСЕГДА, без исключений, то проверка проста. Если же в его формулировке присутствуют слова “как правило”, “в большинстве случаев” и тому подобные, то ненавистная Вам статистика обязательна — ничего другого человечество пока не придумало! Или Вы вместе с Квашой утверждаете, что абсолютно все без исключения жители Земли, родившиеся в Год Козла, Гамадрила или еще Кого-Нибудь, всенепременнейше станут великими полководцами?! Нет. Но генерал, родившийся в год Козы, проиграет сражение генералу года Петуха, а финансист, родившийся в год Козы, обыграет коллегу года Петуха. Причитать о ненаучности последнего заявления не надо. Есть опровергающие примеры — приводите, а пустословия было уже достаточно.

> ...отбираете их по произвольному признаку, например по началу фамилии.

А знаете, как поступают с шулерами, пойманными на передергивании? Их бьют медным канделябром по голове. Я вовсе не отбирал полководцев “по произвольному признаку”, как Вы мне приписываете, а взял часть словаря, потому что обработать весь словарь не счел нужным (трудоемко и совершенно излишне). Вместо тех или иных букв алфавита, мог бы взять какую-то группу страниц. Выбор начальных букв фамилии мог бы исказить статистическую картину только в том случае, если бы эта начальная буква действительно влияла на полководческие таланты. Если бы “закон Кваши” звучал, скажем, примерно так: “Родившиеся в Год Гиппопотама становятся великими полководцами, но лишь в том случае, если их фамилия начинается с одной из таких-то букв”. Вот тогда меня с полным правом можно было бы упрекнуть, что я злостно проверяю “закон Кваши” не в тех условиях, для которых он сформулирован.

> Сезоны - весна, лето, осень, зима... Не определяются ни каким астрономическим циклом. Даже на одной широте картина весьма переменчива. Но, не смотря на всё это, СУЩЕСТВУЮТ ОБЪЕКТИВНО.

Уже ответил — см. выше. И насчет “никакого (кстати, пишется слитно, как и слово “несмотря”) астрономического цикла” тоже.

>> для того, чтобы изложить закон... вовсе не нужно отсылать к первоисточнику.

> Я сомневаюсь, что пересказанный моими словами, учебник физики произведёт на школьника такое же действие, как первоисточник.

Нет, разговаривать с глухим все-таки ужасно. Причем тут какое-то “действие”? И зачем “пересказывать учебник”? Я же ясно, по-русски, написал: “изложить закон”. Например, так: “Два тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними”. Вот и всё. Вот тут бы мне, по Вашему примеру и завопить: ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?. И пришлось бы Вам пересказывать учебник. Или послать меня. Изложите примерно так же коротко и ясно любой из “законов Кваши”. Так, чтобы экспериментально его можно было либо подтвердить, либо опровергнуть. Последнее — потенциальная возможность опровержения — чрезвычайно важно. Это так называемый “критерий фальсифицируемости” Карла Поппера. Поясню этот критерий на простом примере. Ему НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ такой, например, “закон”: “Если дорогу перебежала черная кошка, то быть несчастью”. Его невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (даже статистически) ввиду его расплывчатости и неопределенности. Допустим, черная кошка перебежала мне дорогу, и в течение года (!) после этого я порезал палец, переболел ангиной, разбил нос в драке с одноклассником, получил двойку по географии и был обсчитан в гастрономе на 50 копеек. А больше за весь год несчастий не было. Это как — служит подтверждением “закона” или опровергает его?

Если же Вы не в состоянии изложить хотя бы один-единственный из “законов Кваши”, то наберитесь мужества признаться в том, что Вы, как попугай, рекламируете его “теорию”, даже не понимая толком, в чем она состоит. Так будет честнее, нежели бесплодно толочь воду в ступе, переливать из пустого в порожнее и выставлять себя в Интернете на посмешище.

Засим кланяюсь и приступаю к компоновке нашей переписки.

* * * * * *

> разберем, как и почему происходят сезонные явления на Земле, какова их периодичность и насколько точно она выдерживается

Зачем? Я только сказал, что сезоны существуют объективно, не выдуманы Квашой и даны нам в ощущениях. Что не зная механизма смены сезонов, я, тем не менее, могу предсказать, что будет через 3; 6; 9 и 12 месяцев. С достаточно высокой точностью. Вы что с этим хотите поспорить?

> соберу воедино всю нашу корриду, оставляя за собой право прокомментировать Ваш последний ответ.

Я только попрошу не редактировать произвольно мои письма. А ставить переписку с Вами на сайт Кваша не разрешил. Сказал: “— Нечего всякий мусор на сайт тащить”. (Постскриптум — 3)

> Я вовсе не отбирал полководцев “по произвольному признаку”, как Вы мне приписываете...

Вы помните как было доказано отсутствие разума у насекомых, у ос, например. Наблюдения показывали высокую сложность и большую организованность их действий. Однако когда наблюдатель вмешивался и оттаскивал добычу назад от норки или отрывал ей усики, оса, в точности повторяла, ставшие бессмысленными действия с прежнего места или бросала добычу и летела за новой

На все Ваши заклинания о генетике и статистике, я задаю один вопрос — ЗАЧЕМ?. Что, какой результат Вы рассчитываете получить? Как он повлияет на предмет обсуждения. Ответа я не получил. По-видимому разум здесь не действует, действуют инстинкты. Рефлексы. Безусловные, а скорее условные, выработанные в прекрасном, суперстоличном ЛГУ. По науке так, а всё остальное шарлатанство. И если неграмотный крестьянин утверждает что "небесный камень" упал на его поле, то пусть еще один упадёт перед ученой комиссией или в тюрьму его, мошенника. (Реальный пример из столь нелюбимой Вами истории.) Кроме "небесных камней" абсолютно противоречило науке, например, управляемое воздухоплавание.

* * * * * *

Постскриптум

(1) Вот они — условные рефлексы вместо мышления. Логика моего оппонента проста, как валенки. Раз лоб не крестит (это про меня) — значит, марксист. В астрологию не верит, доказательства ему подавай — марксист-ленинист, диалектический материалист. И вдруг!!! Какой ужас! Отрицание диамата! Как же опосля этого жить-то, братцы-старообрядцы?! Вы только представьте, какое коварство: в звоночек прозвонили, лампочку зажгли, а мисочку с похлебкой почему-то не принесли. Ну не мерзавцы ли?!

(2) Во-первых, “индус” (в отличие от индийца) — понятие не этническое и не географическое, а конфессиональное. То есть индус — это не житель Индии и не представитель одной из ее национальностей (что-то около 200), а человек, исповедующий религию индуизма. Во-вторых, мне известно, что по крайней мере часть жителей Индии делят год именно на шесть сезонов, хотя я и допускаю, что в других ее областях их различают только три. Ну и что из этого? Это лишь подтверждает мой тезис: деление года на сезоны не абсолютно, а условно и произвольно.

(3) Откуда видно, что Григорий Семенович мой “мусор” все-таки почитывает, хотя бы частично (а втихаря, может быть, даже и полностью). Но отвечать на него сам полагает ниже своего достоинства:

“Экого послали супостата!

Подожди-ка моего меньшего брата”.

Но этот “меньший брат”, подголосок псевдоученого шарлатана Григория Кваши, ничего вразумительного в защиту “теории” своего патрона сказать не в состоянии. Ну что ж, каков поп (толоконный лоб), таков и приход. Как печально наблюдать у всех защитников суеверий и антинаучных глупостей одни и те же убогие и примитивные демагогические приемы:

    • приписывание оппоненту пресловутого аргумента чеховского героя (“Этого не может быть, потому что...”);
    • приписывание оппоненту собственных грехов (высокомерия, отсутствия аргументов, слепой веры, догматизма и т.д.);
    • упорное нежелание отвечать на прямо поставленные вопросы и т.п.

А что еще остается мракобесам, раз серьезных аргументов им взять неоткуда?

Я был бы крайне удивлен и обрадован, если бы Григорий Семенович Кваша решился подать на меня в суд — я ведь представил его в Интернете не в самом привлекательном виде. Но, к сожалению, Кваша, как и все шарлатаны и мракобесы, трус. При всей своей глупости он отлично понимает, что ничего хорошего в суде ему не светит. Там демагогия не проходит. Если вопрос задан, то на него придется-таки отвечать, а не отделываться отмалчиванием, не говорить, что, дескать, “мне ваши вопросы неинтересны”, изображать из себя рассеянного склеротика и прочее в том же духе. Жаль, жаль. А то этот судебный процесс был бы весьма интересен и поучителен.


Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.