В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

КАК ОБЩЕСТВО РЕАГИРОВАЛО НА СОБОР?
Средства массовой информации разной направленности во многом сходились в своих оценках
Михаил Тульский

Об авторе: Михаил Олегович Тульский - независимый социолог.

Архиерейский Собор вызвал массу откликов в обществе и прессе. Если реакцию общественного мнения на канонизацию Николая II мы узнаем лишь через одну-две недели после канонизации и завершения Архиерейского Собора, то реакцию СМИ можно проследить уже сейчас. Российские СМИ можно подразделить на три группы: либеральную, консервативную (лояльную к власти) и прокоммунистическую. Реакцию каждой из этих групп следует рассмотреть отдельно. Кроме того, мы коснемся и реакции зарубежных СМИ.

Российские СМИ, которые принято называть либеральными, отреагировали на канонизацию Николая II и принятие социальной доктрины РПЦ в целом отрицательно. Наиболее резко раскритиковал социальную доктрину РПЦ обозреватель радио "Эхо Москвы" Андрей Черкизов. Его критика была очень жесткой, не всегда объективной и логичной. Черкизов усмотрел двойственность в той части доктрины, которая посвящена отношениям РПЦ с властью: Церковь должна поддерживать власть и молиться за нее и в то же время не обязана поддерживать власть и даже должна противостоять власти, если власть совершает деяния, противоречащие христианству. Возмущение Черкизова вызвало и осуждение гомосексуализма: если людей создал Бог, а гомосексуализм - зло, то как же тогда Бог создал зло, вопрошает комментатор "Эха Москвы". Недовольство Черкизова вызвали и пункты социальной доктрины, касающиеся возможных причин расторжения браков. Не согласен Черкизов с РПЦ и по вопросу об абортах: аборт, по мнению РПЦ, - преступление не только женщины, но и мужчины; в то же время аборт - один из поводов развода, разве это не противоречие?

Другие журналисты, близкие к либеральному направлению, высказывают те же мысли, но в более мягкой форме. Алексей Макаркин в газете "Сегодня" приводит интересные цитаты из доклада митрополита Ювеналия: "Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского императора, комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации". Зато "в страданиях, перенесенных царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года был явлен побеждающий зло свет Христовой веры". Макаркин в связи с этим делает вывод о том, что канонизирован не царь, а гражданин Романов. "Несмотря на это, - делает вывод Макаркин, - вполне вероятно, что наиболее решительные сторонники монархии будут возносить свои молитвы не смиренному гражданину Романову, закончившему жизнь страстотерпцем, а самодержцу, чья роль в российской истории носит, мягко говоря, неоднозначный характер. Не исключено, что новую жизнь получит и бредовая версия о "ритуальном убийстве".

Единственный представитель либеральной прессы, прокомментировавший решения Архиерейского Собора без прямой критики, - это Александр Солдатов в газете "Время-МН". В решениях Собора он видит компромисс между либералами и консерваторами. "Основы социальной концепции РПЦ" и "Основные принципы отношения РПЦ к инославию", по мнению Солдатова, подготовлены относящимися к либеральному крылу епископата митрополитом Смоленским и Калининградским Кириллом и Минским и Слуцким Филаретом. А вот на канонизации Николая II настаивали именно консерваторы. В другой статье Солдатов отмечает, что канонизация Николая II скорее всего произошла с одобрения власти: "Такому решению способствовала, очевидно, и политическая конъюнктура - нынешнее высшее руководство России весьма сочувствует идеалам "народной монархии", а негласным духовником Владимира Путина является архимандрит Тихон (Шевкунов), наместник московского Сретенского монастыря - одного из центров почитания царской семьи".

Макаркин и Стадник в газете "Сегодня" отмечают двойственность социальной концепции: "Так, например, Церковь не признает православную монархию единственно правильным видом государственного строя, но отмечает ее преимущества. Не приветствует либеральный принцип свободы совести, но и не предает его анафеме".

"Русский журнал" Глеба Павловского комментирует канонизацию в неожиданно критическом духе, во всяком случае, в статье Андрея Мадисона "Плюс канонизация всей семьи". Мадисон называет канонизацию "пиаровской акцией" и подчеркивает ее удаленность от реальных проблем народа. В статье Мадисона имеется удивительный для близкого к власти издания комментарий, достойный того, чтобы его процитировать полностью: "Еще в тридцатые годы в печатном органе Союза воинствующих безбожников, именовавшемся соответственно "Безбожником", был проведен классовый анализ состава русских святых. Помнится, начинался он с многочисленных князей, затем шли чуть менее многочисленные церковные иерархи, за ними следовали редкие купцы, пара крестьян и, как было специально отмечено, в "списке не оказалось ни одного рабочего". Журнал "Безбожник" - издание, конечно, далеко не академическое, но принципиально других данных не предоставит и "Журнал Московской патриархии".

Российские СМИ, лояльные к власти, дают более мягкие оценки канонизации и социальной доктрины. Александр Королев в "Труде" приводит слова митрополита Ювеналия о канонизации: "Как имевшие место в прошлом акты канонизации монархов не носили политического характера... так и прославление царственных мучеников не имеет политического характера…" Однако, считает Королев, в нашем политизированном обществе неизбежно именно политическое прочтение канонизации царской семьи. Королев замечает, что "объективность требует сказать о том, что были и верующие, сомневавшиеся в обоснованности канонизации царя Николая II, связывая с фактом его отречения от престола последующие беды, обрушившиеся на Россию…".

"Комсомольская правда" в статье "Архипастыри не станут терпеть транссексуалов" замечает о канонизации Николая II: "Несмотря на то что материалы по его канонизации готовятся уже восемь лет, в Церкви до сих пор нет единства по этому вопросу. С одной стороны, личность и деятельность последнего русского императора не во всем могли бы служить примером для верующих, с другой - царь претерпел мученическую кончину и, безусловно, пострадал за Веру, олицетворением которой он был".

Единственный критический голос в консервативной печати - статья Антона Клюева в газете "Трибуна". Клюев напоминает историю вопроса о канонизации царской семьи: "Первый официальный отказ Русской Православной Церкви от прославления последнего российского императора прозвучал на Соборе 1997 года. Аргументов было выдвинуто немало: от расстрела мирной демонстрации в 1905 году до отречения от престола... Последнее и решающее на тот момент слово высказал митрополит Ювеналий, указавший на абсолютно церковную причину - нет чудотворений. Не прошло и года - чудо, как по заказу, свершилось. Иконы с изображением Николая II начали плакать, а больные, помолившиеся лику императора, стали массово исцеляться. Казалось бы, последняя преграда исчезла, но у сторонников канонизации вдруг появилась новая формулировка вопроса. В ход пошла конфессиональная идеология: последний царь был убит не просто кровожадными коммунистами, а евреями. Расстрел императорской семьи - это не что иное, как "ритуальное убийство жидами в рамках мирового заговора".

И вот здесь, еще задолго до открытия нынешнего юбилейного Собора, вновь начались горячие дискуссии: стоит ли идти на поводу той группы духовенства, которая настаивает на канонизации царской семьи, упирая на аспект, до сих пор чуждый Русской Православной Церкви. Среди церковных и светских противников причисления Николая II к лику святых муссируется один достаточно важный вопрос: это что же, отныне каждый православный должен будет разделять монархические или антисемитские убеждения?" - вопрошает Клюев.

Прокоммунистическая пресса о канонизации молчит. "Советская Россия" выражает мнение, что "накануне Патриарх Алексий II выразил опасение, что канонизация Николая II может внести смятение в душу верующих и привести к расколу паствы". Газета "Завтра" выражает беспокойство по поводу того, что администрации президента после канонизации будет трудно привлечь на свою сторону "красный" электорат: "Архиерейский Собор, канонизировавший царственных мучеников, Николая II и его семью, находился под мощным информационно-политическим давлением сил, стремящихся, по мнению экспертов СБД, активизировать противоречия между "белыми" и "красными" патриотами с целью расколоть и ослабить социальную базу вероятной поддержки Кремля..."

Отклики иностранной прессы немногочисленны, например, в редакционной статье "New York Times", озаглавленной "Российские прелаты одобрили доктрину, выражающую отношение Церкви к ряду проблем", в целом нейтрально и без критики излагаются основные события, связанные с Архиерейским Собором. Причисление к лику святых последнего царя и его семьи состоялось, по мнению "New York Times", "по инициативе церковных консерваторов". По вопросу о частной собственности и о войне газета отмечает двойственность в позиции Церкви: "Взгляды некоторых влиятельных духовных лиц на вопрос о собственности близки к коммунистическим, однако в доктрине признаются все формы собственности и утверждается, что частная собственность - дар Божий и ее нужно использовать мудро для общего блага... В соответствии с доктриной война - это зло. Никаких упоминаний о Чечне в документе нет".

Другая позиция у французской "Liberation" и ее автора Жана Амальрика (видимо, сына известного диссидента). Он считает, что у Алексия II были долгие сомнения по поводу канонизации, но так как "канонизация потворствует чувствам националистов и православной паствы", он, согласовав это решение с Путиным, решил ее все-таки произвести.

Комментатор одной из испанских газет Диего Мерри дель Валь считает, что канонизация Николая II вызвана желанием Путина синтезировать "наследие" советской и царской эпох, "третье "наследие" - экономический либерализм и "западничество" его предшественника Бориса Ельцина - труднее воспринимается населением страны".

В целом положительные отзывы в СМИ о канонизации и социальной доктрине РПЦ в явном меньшинстве. Большинство СМИ (в первую очередь либеральные) критикуют РПЦ, также значительная часть СМИ (в основном лояльные к Путину) нейтрально описывает события, произошедшие на Архиерейском Соборе, не давая ярко выраженных положительных или отрицательных оценок. 

© Независимая Газета, Номер 16 (63)  23 августа 2000 г   Сетевая версия

Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.