В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Есть ли место Богу в беспредельной Вселенной?

Можно ли объяснить возникновение Вселенной, не прибегая к идее Бога? Можно ли духовно преодолеть неизлечимый недуг, не обращаясь к религии?

Эти вопросы, казалось бы, не связаны между собой. Однако для Стефана Хокин-га - крупнейшего физика современности - они едины. Вот уже более 20 лет ученый прикован к инвалидной коляске. Мучи-тельцый недуг лишил его возможности не только передвигаться, писать, но и даже разговаривать. Его общение с миром осуществляется с помощью хитроумного компьютера. И тем не менее он пишет книги, выступает с лекциями. Бессилие тела компенсируется необыкновенной мощью духа и интеллекта. Наиболее значительные открытия Хокинг сделал именно в последние 20 лет...

Предлагаем вниманию читателей беседу С. ХОКИНГ А с философом Р. УЭБЕР.

Уэбер: Почему Вас так интересует ранняя стадия развития Вселенной?

Хокинг: Я думаю, что каждый из нас хотел бы узнать, как возникла Вселенная.

У,: Наши знания в этой области основываются только на умозаключениях. Поскольку все события произошли в очень отдаленные времена, можем ли мы доверять нашим о них представлениям?

X,: Очевидно, одни теории более достоверны других, но, по моему мнению, мы можем с достаточной уверенностью говорить, что знаем историю Вселенной, начиная с первой секунды после Большого взрыва. То, что случилось до этого, в значительно большей степени строится на догадках. Они очень разные и все могут оказаться неверными. Но, я думаю, мы можем предположить, что располагаем теорией развития Вселенной, начиная с первой секунды.

У.: Больше всего в этой теории меня интересует именно эта первая секунда.

X.: Мне кажется, что это самый интересный вопрос. Но если мы ответим, что произошло в ту первую секунду, жизнь стала бы не столь интересной. Ведь тогда мы бы действительно знали все, Мы разгадаем все загадки, и нам будет скучно.

У.: И тогда нам откроется тайна - каким образом и где нашелся исходный материал для Большого взрыва, где та самая особая точка?

X.: Может, никакой особой точки и не было. Исходного

материала тоже не требуется. Сильные гравитационные поля могут создавать материю,

У.: Но в таком случае мы предполагаем, что уже существовало "нечто", а именно сильное гравитационное поле, которое и породило материю.

X.: Возможно, во Вселенной нет величин, постоянных во времени. Материя как величина непостоянна, так как материя может создаваться и разрушаться. Но мы могли бы сказать, что энергия Вселенной постоянна, так как на создание материи расходуется энергия. И в некотором смысле энергия Вселенной является неизменной величиной, И она равна нулю: положительная энергия материи точно равна отрицательной энергии гравитационного поля. Таким образом, Вселенная может начать свое развитие с нулевой энергией, а вещество все же будет создаваться. Очевидно, что развитие Вселенной начинается в какой-то определенный момент. Теперь Вы можете спросить: что явилось толчком к началу развития Вселенной?

У.: Да, рано или поздно мы все начинаем задумываться о причинах.

X.: Вовсе и не обязательно, чтобы у Вселенной была определенная начальная точка. Если добавить в модель все два измерения, то пространство и время вместе можно представить как нечто, напоминающее поверхность Земли, где градусы широты покажут течение времени. Тогда мы можем сказать, что поверхность Земли начинается в точке Северного полюса, а при перемещении наблюдателя вниз по широте она становится больше, что соответствует расширению Вселенной. Когда наблюдатель достигнет экватора, размер по долготе будет максимальным, это соответствует Вселенной, достигшей максимального размера.

У.: Почему так важно выяснить, беспредельно ли пространство-время?

X.: Важность этого вопроса очевидна: если оно предельно, то кому-то придется решать, что происходит на его пределах. И действительно, тогда пришлось бы призвать на помощь идею Бога. У.: Из чего это следует?

X.: Если хотите, я объясню. Мы можем определить Бога как предел Вселенной, как того, кто должен привести мир в движение.

У.: Вы обращаетесь к идее Бога из-за необходимости объяснить, что такое предел Вселенной?

X.: Да, если мы хотим получить завершенную теорию, то нам надо знать, что происходит на этой границе. В противном случае мы не сможем решить уравнения нашей теории.

У.: Похоже, что вы используете Бога скорее как принцип, подобный существующим законам природы. Из этого складывается образ существа, обладающего высокой моралью.

X.: Никакого отношения к морали это иметь не может. У.: Вы используете это понятие в качестве категории логики и причинности? X.: Да.

У.: Вы сказали: если Вселенная не беспредельна, то мы вынуждены будем призвать на помощь идею Бога. С вашей точки зрения, есть ли доказательства предельности Вселенной?

X.: В настоящий момент пока еще недостаточно доказательств ни "за", ни "против".

У.: Вы только что сказали: если бы мы знали ответы на эти вопросы, жизнь не была бы столь интересной. Но даже если предположить, что мы уже понимаем все - почему это ослабит интерес к тайне? Тайна бытия может стать еще загадочней.

X.: Ощущение тайны бытия - во многом дело личное. Мы понимаем законы химии, и многим не кажется, что в них есть какая-то тайна.

У.: Но на вашей стене висит плакат со словами Эйнштейна о том, что самое прекрасное чувство, доступное человеку,- это ощущение тайны мироздания. X,: Этот плакат мне кто-то прислал, и я просто отложил его в сторону. Похоже, что его нашла моя секретарша и решила украсить им кабинет.

У. А долго он уже висит на стене?

X. Около года. Мне он очень не нравится.

У. Почему?

X. Потому, что от него веет мистицизмом, а мне мистицизм совсем не по душе,

У.: Я знакома с вашей точкой зрения на мистицизм. Можно мне узнать, почему он вам так сильно не нравится?

X.: Мне кажется, что это лазейка для неучей. Если кому-то теоретическая физика и математика кажутся слишком трудными, он ударяется в мистику. По-моему, тот, кто верит в мистичность физики, просто плохо разбирается в математике.

У.: Вы разделяете людей на тех, кто пользуется разумом, и тех, кто его теряет. Я читала, что нынешние попытки некоторых ученых связать физику и восточную философию вы считаете полной чепухой. Мне хотелось бы узнать ваши доводы.

X.: Это основано на моей неприязни к мистике.

У.: Вы говорили, что мистицизм - это лазейка. Этим можно объяснить его привлекательность для одних, но как же тогда быть с другими, хорошо понимающими язык формул, такими, как Бом и Капра, кто прекрасно разбирается в теоретической физике и все же пытается найти такую связь? Как рассматривать таких людей?

X.: Я не уверен в том, что они понимают теории, появившиеся в последнее время. Я не уверен, что эти теории вообще кто-нибудь понимает. Весь смысл научной теории заключается в том, что она дает завершенную логическую модель и позволяет предсказать нечто вполне определенное. А с другой стороны, восточный мистицизм окутывает все туманом неясности. Он не позволяет предсказать ничего определенного.

У.: Я обсуждала эти вопросы с Дэвидом Бомом, и он сказал, что такие люди, как Стефан Хокинг и Роджер Пенроуз, безусловно, ищут нечто большее, чем просто возможность предсказания картины мира и способности управлять им, иначе они бы всем этим не занимались. Он сказал, что, пытаясь найти конечную волновую функцию Вселенной, вы ищете не просто чисто физический принцип. Он прав?

X.: Мы ищем нечто большее, чем чисто практические знания, но я бы не сказал, что мы ищем "нечто" помимо физических принципов.

У.: Можно ли построить философскую модель этих уравнений, объясняющую их гуть?

X.: Они означают то же, что и всякая другая модель. Нет никакой разницы между нашими современными теориями и теорией тяготения Ньютона, просто современные теории намного сложнее. Но они означают то же самое,

У.: Но в XVII веке обстановка была иной. Кеплер и Ньютон думали, что они видят прекрасный, логичный, строго упорядоченный Божественный Разум. Поскольку мы в это уже не верим, на что же мы смотрим сквозь эти уравнения?

X,: Мы по-прежнему считаем, что Вселенная логична и прекрасна. Просто мы отказались от слова "Бог".

У. Вы его на что-нибудь заменили?

X. Нет.

У. Логика присуща самой материи и энергии?

X. Нам кажется, что их можно понять разумом и с помощью логики.

У.: Вы сказали, что ранняя стадия развития Вселенной таит в себе ответ на главный вопрос - о происхождении всего, включая жизнь. Ваше исследование начинается с самого раннего известного момента существования космоса и его последующего развития. Говоря о цели исследования, вы изучаете творческое начало в саморазвивающейся Вселенной, или вы изучаете то, что было изначально скрыто в тех первичных условиях?

X.: По-моему, самый первый момент зарождения Вселенной ничем особым не отличался, точно так же, как и Северный полюс не является особой точкой земной поверхности. Просто мы решили измерять широту от Северного полюса. Мы решили измерять время с момента Большого взрыва. Но я думаю, что пространственно-временная точка Большого взрыва подобна всем иным точкам пространства-времени.

У.: А до него не действовали законы природы?

X.: Задаваться вопросом о том, что было до Большого взрыва, все равно, что спрашивать о том, что находится на расстоянии мили к северу от Северного полюса.

У.: Как вы думаете, лежит ли в основе природы некое творческое начало?

X.: По-моему, это не очень удачное слово. Мне кажется, что Вселенная самодостаточна. Она не имеет ни начала, ни конца, она не создается и не разрушается.

У.: Вы сказали, что вопрос о предельности или беспредельности Вселенной однозначно,пока не решен, и связываете предельность Вселенной с Богом, или чем-то вроде Божественного принципа.

X.: Очень трудно доказать беспредельность Вселенной, но если мы это сделаем, то сможем объяснить все во Вселенной, основываясь на гипотезе о ее беспредельности, и я думаю, что такая теория будет более экономной и более естественной.

Перевел с английского М. ШИШКИН.

Перепечатка. “Наука и религия” 6. 1999. с.26-27


Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.