В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Эволюция и вера

Николай Мамаев
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=23709

В различных дискуссиях на форуме, (в частности, посвященных теории эволюции, происхождения жизни) нередко проводится параллель между Верой в Бога (и соответственно, в божественную модель сотворения мира и жизни на Земле), и верой в теорию эволюции (или, шире - верой в те или иные научные теории).

Уже было сказано в одной из дискуссий, что такое сравнение некорректно, поскольку за одним и тем же словом для верующих и неверующих зачастую скрываются разные понятия.

Для неверующих вера в ту или иную научную теорию строится, как правило, на Доверии, и подкрепляется возможностью Проверки.

Вера, верить, веровать, уверенность, доверие, доверчивость, проверка - все это однокоренные слова, но отражают разные стороны этого явления, да и в одно и то же слово зачастую может вкладываться разный смысл.

Интересно, что даже для самих верующих роль этих понятий далеко не одинакова. Каноническая точка зрения (как я ее понял на форуме) заключается в том, что Вера в Бога принципиально не должна иметь (или требовать) доказательств, иначе это не Вера (и даже есть соответствующие места в Писании, подтверждающие это условие). В реальности же, даже среди православных участников форума весьма велико желание найти либо представить доказательства. Да и многие верующие описывают свой переход от атеизма к христианству именно через доказательства тех или иных положений Библии. Например, небезызвестный Джош Макдауэлл (автор книги "Не просто плотник") придерживается именно такой стратегии привлечения новых верующих.

О этом я и предлагаю поговорить.

Где для каждого из нас проходит эта индивидуальная граница между Верой и верой, верой и доверием, доверием и доверчивостью, доверием и необходимостью проверки? И одинаково ли мы применяем эти критерии в повседневной жизни и в вопросах Веры?

Для начала я опишу собственный взгляд на эти вещи. Все это должно быть хорошо известно в психологии, но я постараюсь изложить своими словами.

Очевидно, вся повседневная жизнь невозможна без веры даже в элементарные вещи. Я утром встаю и включаю свет в комнате. А откуда я знаю, что свет загорится? Я не могу этого знать наверняка (а вдруг перегорела лампочка, или отключили свет в доме, или ночью Землю захватили марсиане), значит - я именно верю в то, что свет загорится. На чем она основана? На моем личном предшествующем опыте. На протяжении предыдущих шестнадцати тысяч дней моей жизни всегда происходило именно так: нажал кнопку - загорелся свет. А если не загорелся, то всегда можно выяснить причину - перегорела лампочка, "вылетели" пробки, авария на подстанции, или Чубайс отключил рубильник :-)

Значит, эта вера (можно еще назвать ее уверенность) основана на вполне рациональных причинах, а в моем сознании ее платформой является мой опыт. Вернемся лет на 40 назад. Что было, когда папа или мама впервые сказали мне: "Сынок, нажми на кнопочку, и загорится свет"? У меня еще не было своего опыта общения с электричеством. Я верил или нет?

Да верил, только теперь уже моя вера основывалась на доверии к родителям. Что это такое, доверие? До сих пор все, что мне говорили родители, сбывалось. Мне говорили: "Не трогай стакан, он горячий, обожжешься!" Я пробовал и убеждался, что это правда. Значит, мой опыт говорил мне, что родителям нужно верить. В итоге у меня в сознании произошел перенос веры с источника информации (родителей) на предмет информации (лампочку). В принципе, на такой способности нашего сознания построен весь процесс обучения (передачи знаний, накопленной информации от поколения к поколению).

Однако, этот процесс сам по себе не так прост, также как непросты (разнообразны) и передаваемые знания (информация), и как непросты люди, которым эти знания передаются.

Немного о людях.
Для данной темы имеет значение, что есть люди, ориентирующиеся больше на собственное мнение, а есть - на мнение окружающих. Соответственно их называют внутренне- и внешне-ориентированными (-референтными). Иначе говоря, первые больше доверяют собственному опыту, убеждениям, чувствам, а вторые - больше доверяют окружающим.

Вторая важная особенность - чему в себе больше доверяют люди - рассудку или чувствам (эмоциям). Степень подверженности чувствам называют "примативностью" (степень доминантности или сила инстинктивных моделей поведения, по отношению к рассудочным). Высокопримативные люди более эмоциональны, более подвержены действию инстинктов, подсознания. Низкопримативные - более сознательны, рассудочны.

Какое это имеет значение для данной темы?
Разные комбинации этих четырех крайностей, ИМХО, дают разный результат в вопросах веры (доверия). Например, внешне-референтный ребенок скорее всего поверит родителям сразу, чего бы ему не сказали. "Ночью придет Дед мороз, и принесет подарки!" - и ребенок поверит. Но низкопримативный ребенок будет верить скорее на уровне рассказанной ему информации, поэтому для него важны подробности - кто это такой, как он прилетит, сколько у него оленей в упряжке. Эти сведения заменяют ему доказательства, до того возраста, пока еще он способен переносить доверие родителям на объект - Деда Мороза. А высокопримативный ребенок верит под влиянием эмоций, ему важна атмосфера праздника, радость или страх, таинственность, предвкушение удовольствия. Думаю, что высокопримативный ребенок будет верить достаточно долго, до тех пор, пока эти эмоции у него будут достаточно сильны, а низкопримативный - только до тех пор, пока не потребует доказательств - а их-то и нет!

А что для внутренне-референтного? Все то же самое, только сначала внешнюю информацию он должен "пропустить через себя". Низкопримативный будет верить в том случае (и в том виде), если ему дадут возможность осмыслить Деда Мороза, сопоставить с предыдущим опытом. Может быть, он даже ночью полезет проверять, не закрыта ли каминная труба (или форточка), и висят ли чулки для подарков (у нас дома для этого ставились валенки под елкой). А высокопримативному надо обязательно дать возможность поучаствовать в каком-нибудь обряде, приготовлении к встрече Деда Мороза, нарисовать открытки - чтобы его собственные эмоции, собственный образ во всех красках закрепился в подсознании.

Есть еще различия людей по преобладающему каналу восприятия информации - аудиальной, визуальной или кинестетической (обоняние, осязание). Для них описанная картина будет иметь свои особенности. Визуалу лучше нарисовать картинки с Дедом Морозом, аудиалу - почитать стихи или спеть песенки, кинестетику (таких меньшинство) - примерить бороду или покататься в санях.

Собственно, все вышеописанное веками применяется в обучении, как духовном, так и светском. Вспомните, как построено школьное обучение. Ученикам рассказывается про соляную кислоту. Что-то дается под запись. Затем проводится лабораторная работа, и школьники могут на собственном опыте убедиться, что идет реакция с металлом и выделяется водород. Потом они этот опыт зарисуют в тетрадки. В итоге - удовлетворены и аудиалы, и визуалы, и кинестетики (школьникам дали послушать, зарисовать, потрогать и понюхать), для внешне-референтных названы имена ученых, внутренне-референтные смогли все проделать своими руками.

Этот этап обучения имеет и другую цель: создать доверие к источникам информации (учитель и учебники). У учеников должно сформироваться убеждение (иначе говоря, вера): все, что говорит учитель, и что написано в учебнике - и дальше будет правильно. Иначе ведь невозможно - количество знаний и их сложность не позволяют физически проверить на практике все, что входит в школьный курс.

Вот на этом месте нас подстерегают опасности. Овладев доверием учеников, Учитель (в широком значении слова) в принципе может употребить его во зло. То есть, выдать за истину то, что он сам считает таковой (собственное заблуждение), или даже сознательную ложь. За примерами далеко ходить не надо, "История КПСС" или "Политэкономия социализма" еще на памяти. Но и новые учебники не свободны от этого зла.

Это тупик? Нет, просто в системе передачи знаний есть еще одно звено, выпавшее из советской системы образования (и пока еще не занявшее свое место в российской).

Ведь в описанном мною примере со школьным опытом, имеется важный мировоззренческий смысл. Я подозреваю, что как раз разработчики школьных программ советского периода (во всяком случае, по естественным наукам) его прекрасно видели, и заложили в учебники . Очень жаль, что сами преподаватели не обладают такой же подготовкой, и редко о нем задумываются, и еще реже доносят его до учеников.

Смысл в том, что любые знания в учебниках не преподносились чем-то застывшим, истиной в последней инстанции, а показаны как результат развития. Новые знания пополняют старые, а научные теории развиваются или заменяются новыми. Учебники были полны такими историческими примерами. И, что важно, каждый такой исторический перелом (падение старой теории) приводился в учебнике обязательно с описанием тех экспериментов или открытий, которые и привели к пересмотру теории.

То есть, если бы учащиеся воспринимали и самые простые школьные опыты именно в таком мировоззренческом контексте - как маленький, но собственный шаг на пути к познанию, как проверку, то у учащихся вполне мог бы закрепиться в сознании материалистический принцип: практика - критерий истины. И если школьные опыты дают доказательства только относительно простых истин, из этого не следует, что нельзя (при желании и настойчивости) получить доказательства и более сложных вещей. Нужно только иметь для этого или дополнительные знания, или время, или другие ресурсы.

Именно потенциальная доступность знаний для проверки и должна была бы служить критерием их достоверности!

К величайшему сожалению, эти усилия в большинстве случаев пропали втуне, если судить по результату - мировоззрению вполне взрослых людей.

Причина в том, что в образовании не хватает важного элемента познания. Ведь учащиеся повторяли за учителем те опыты, которые были описаны в учебниках, и результат корторых всем уже известен заранее (точнее, известно, что они подтверждают правильную теорию). Причина и следствие поменялись местами. Это было понятно в условиях идеологического диктата (единомыслия), когда прошлую историю науки знать было разрешено (уж так и быть:), а вот современную борьбу научных идей от детей (и не только) скрывали.

В итоге учащиеся получили в руки как бы материалистический инструмент (практика!), но применять его - не умеют!

Ведь для этого необходимо иметь еще и навык сбора, сопоставления, анализа информации (например, печатной), и применения к ней критерия практики. Я по себе помню, как формально в ВУЗе подходили к такому потенциально мощному инструменту овладения этой методикой, как реферат. Вместо поиска и сравнения разных точек зрения на заданный предмет, находился и "перекатывался" первый попавшийся источник. Стыдно сказать, но Научным залом Публички (и систематическим библиотечным каталогом в ней) я научился пользоваться самостоятельно, только после почти 10 лет работы м.н.с.-ом.

И сейчас, наблюдая за собственными детьми, я с огромным трудом заставляю их хоть что-то делать в этом направлении, когда им в школе поручают написание реферата (нахожу в Интернете не один источник, а десять, плюс пару книг из дома или библиотеки). И прилагаю усилия, чтобы приучить к мысли, что мнения бывают разные, и не всякий печатный источник заслуживает доверия, и как именно проверить их и составить собственное мнение. Между прочим, именно этот момент серьезно отличает, по моим наблюдениям, западную (особенно американскую) систему образования. Самостоятельная работа с информацией, рефераты, оцениваемые не за правильность (да и кто может ее проверить!), а за творческий подход - вот чего не хватает нашему образованию!!!

Вернемся к нашим баранам. Теперь уже взрослый человек, с советским или постсоветским образованием, оказывается в ситуации выбора. Ему преподносится информация, как правило - не по его прямой специальности (интересно, есть креационисты среди биологов, работающих с дрозофилами?). Это может быть, например, Писание - для неверующего, или наоборот, теория эволюции - для христианина, или нечто более отвлеченное - статья про пирамиды Голода, "Новая хронология" Фоменко, писанина Резуна-Суворова... Да, в конце концов, просто пришли к Вам торговые агенты и предлагают купить "Нейтрализатор излучения монитора Гамма-1", работающий якобы на "торсионных полях".

Вообще-то, каналы воздействия такой информации, применяемые при этом технологии воздействия (сознательно применяемые, или просто в силу объективных свойств любой коммуникации), - это все хорошо известно психологам, преподавателям, менеджерам и т.п. Я не предполагаю их пока обсуждать, если только они не касаются напрямую вынесенных в заголовок понятий: вера, доверие, проверка.

Вот применительно к этой ситуации и родились следующие вопросы. (Можете их пополнить собственными):

До какого предела мы склонны доверять источнику информации (будь то родители, знакомые, Церковь, телевидение, Интернет, научные публикации)? Если мы решили их проверять, то всегда ли готовы к этому, и знаем, как именно это сделать? Зависит ли это доверие от предшествующих заслуг этого источника? От эмоциональной привязанности к нему? Легко ли мы разочаровываемся в недавнем источнике, которому доверяли?

Осознаем ли сами про себя, чья (какая, какого рода) информация на нас действует больше, и как именно (за счет чего)? Доверяем мы больше другим - или себе, мыслям - или чувствам, слуховым, зрительным, образам, запахам? Что срабатывает в нас, когда мы говорим себе: "Стоп, тут что-то не так!", или наоборот - что не срабатывает, а мы потом раскаиваемся в своей доверчивости, слабости (или глупости)?

Готовы ли мы пересмотреть свои убеждения, если для этого будут достаточные основания, и какие основания мы считаем достаточными? Есть ли темы, которые навсегда остаются "табу" для любого сомнения, и почему?

P.S. Например, для меня, придерживаться той или иной позиции в дискуссиях о Теории эволюции или о Большом взрыве - это в любом случае вопрос веры, точнее - доверия. Доверия к той или иной теории (научной школе, системе доказательств). Я при всем желании не смог бы участвовать в споре ни на уровне профессионального знания генетики (кто помнит пример с бурозубками?), ни на уровне астрофизики. Но зато моих знаний, образования и опыта вполне хватает, чтобы оценить приемы ведения полемики, методы аргументации, или обнаружить противоречия с данными других научных дисциплин. Условно говоря, если для доказательства некоторой гипотезы приводится вывод из другой гипотезы, которая сама по себе еще не доказана - тут уж извините, соврамши:

Есть несколько примеров на тему: можно ли проверить то, что недоступно непосредственному опыту. Хороший пример прозвучал в одной из дискуссий: как проверить, что Земля круглая? Он интересен своей кажущейся простотой, и наглядностью подходов, применяемых при доказательстве.

Иногда в ответ приводят детский аргумент: мол, Гагарин летал вокруг Земли, и видел, что она круглая. На что сразу следует возражение: а где доказательства, что ваш Гагарин тоже не выдумка? :)

Поэтому оставим эту линию доказательств в стороне (хотя при желании и ее можно развить дальше). Посмотрим, можно ли обойтись без привлечения третьих лиц. Для начала необходимо условиться, что оппонент согласен выполнить любые необходимые действия, предлагаемые доказывающим и ведущие к ответу. Если бремя доказывания шарообразности Земли лежит на том, кто это утверждает, то оппонент должен как минимум явиться в суд и присутствовать при предъявлении доказательств.

Далее, мы должны придти к единому мнению с оппонентом, о том, какие свойства вытекают из гипотезы о шарообразности Земли. И если доказывающий сможет на опыте продемонстрировать эти свойства, а конкурирующая гипотеза этих результатов объяснить не сможет, то гипотеза считается доказанной. Одно из следствий шарообразности Земли - это кривизна ее поверхности. Более того, ее сторонники уже подсчитали радиус Земли. Если гипотеза верна, то можно рассчитать, на каком расстоянии от наблюдателя объект заданной высоты скроется за горизонтом, в зависимости от высоты наблюдателя над уровнем моря. (Насколько я помню, эта формула есть в школьных учебниках). Этот эффект не должен зависеть от места, где проводится наблюдение - Подмосковье, или Тихий океан.

Теперь самое интересное. Ниже я описываю только собственные наблюдения, которые довелось проделать совершенно случайно. Но именно их я и предложу повторить оппоненту.

Дело происходило в Тихом океане (но подойдет любое море, где горизонт не закрыт силуэтом берега). Нужно взять любую оптику от 30х и выше (лучше 60х). В моем случае это был морской бинокуляр на тумбе, стоящий на крыле мостика. (Кто не видел - примерно такие же стоят у пограничников на вышках). Так вот, зрелище не для слабонервных - когда в оптику впервые видишь, как уходящий вдаль корабль вдруг начинает "проваливаться" за горизонт, как под воду. Постепенно остаются видны только верхушки мачт и антенны, а потом исчезают и они. Или же могут еще долго торчать над горизонтом, если корабль вдруг сменил курс и пошел параллельно горизонту.

Вот вам и все доказательство. Для кого-то достаточно того зрелища, которое он увидит собственными глазами. Для скептиков осталось подставить в формулу высоту мостика, высоту мачт того корабля и дистанцию, и проверить.

Желаю приятного путешествия. :)

Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.