В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

ВЗГЛЯД ПОЧТИ АГНОСТИКА НА ДИСКУССИЮ: О НЕСУЩЕСТВОВАНИИ БОГА

(К обмену мнениями между на две третьих атеистами)
/duluman/nogot02.htm

Вопрос о несуществовании Бога решили обсудить между собой активные участники атеистической пропаганды. Небезразличным атеистам, богословам, верующим и неверующим, скептикам, догматикам и свободомыслящим небезынтересно будет проследить обмен мнениями на эту тему о несуществовании между уже хорошо известными нам по их предыдущим выступлениям на атеистических сайтах Геннадием Шевелёвым, Петром Тревогиным и Евграфом Дулуманом.

Цитаты участников дискуссии …........... Коричневый курсив.
Внешние ссылки ......................................... Фиолетовый курсив.

Авторский текст ........................................ Черный прямой шрифт.

1. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ.

Прошу прощения за то, что буду в произвольном порядке выдергивать из дискуссии те или иные цитаты, причем, для краткости, без указания авторов. Начну, пожалуй, вот с этой:

Вполне согласен с Вашим утверждением, что атеист, считающий бесполезным занятием доказывать отсутствие бога, просто не атеист, а агностик. Пусть и не называет себя атеистом, чтобы не вводить людей в заблуждение.

Интересное утверждение и интересный совет. Я – агностик и, вместе с тем, атеист. Во всяком случае, сам себя так идентифицирую. О причинах такой идентификации – в этой статье. Доказывать отсутствие бога считаю занятием не столько бесполезным, сколько вредным для атеизма, и даже, простите за непочтительность, еще и несколько самонадеянным.

Полагаю, что доказывать надо не отсутствие бога, а отсутствие НЕОБХОДИМОСТИ “доказывать отсутствие бога”.

Ниже попробую обосновать свою точку зрения, в частности, и словами участников настоящей дискуссии, которые, на мой взгляд, практически вплотную подошли к пониманию упомянутого тезиса (доказывать отсутствие необходимости “доказывать отсутствие бога”), но так и не сделали к этому решающего шага.

2. ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ – ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?

Было бы просто смешно, если бы нетерпеливые математики объявили, что теорема Ферма доказана – на том основании, что, мол, искали-искали четверку чисел (n, X, Y, Z) и не нашли, хотя для многих тысяч значений n теорема доказана.

Здесь, на мой взгляд, прослеживается путаница между двумя различными интерпретациями термина “доказательство”.

1.Строгое доказательство (логико-математическое).

2.Эмпирическое доказательство (наблюдательно-вероятностное).

2.1.СТРОГОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Основываясь на принятых за истину исходных предпосылках, с использованием логико-математических методов, проверяются утверждения, предположительно (возможно – интуитивно-предположительно) вытекающие из этих исходных предпосылок. Соответствие следствий исходным предпосылкам устанавливается строго, т.е. с достоверностью практически 100%. Строгое доказательство не рассматривает достоверность исходных предпосылок. Оно лишь утверждает, что если эти исходные предпосылки соответствуют действительности, то соответствует действительности и следствие. При этом, следствие не может рассматриваться как более достоверное, чем исходные предпосылки. А точность следствия не может считаться более высокой, чем точность предпосылок. Если же, достоверность предпосылок не гарантирована (не исключается их ошибочность), то вопрос об истинности или ошибочности каких бы то ни было следствий этих предпосылок остается открытым – логико-математическое доказательство, основанное на сомнительных предпосылках, просто теряет смысл.

Но что означает “принятые за истину исходные предпосылки” и “проверенные логико-математические методы”? Соответствуют эти предпосылки действительности или только “считаются соответствующими”? И насколько безошибочны эти “логико-математические методы”, или они тоже только “считаются” безошибочными? На эти вопросы можно попытаться ответить с помощью такого понятия, как “эмпирическое доказательство”.

2.2.ЭМПИРИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Основываясь на ОГРАНИЧЕННОМ количестве ТЩАТЕЛЬНО проверенных фактов, делается то или иное утверждение, которое с близкой к 100%, но, в то же время, теоретически не достигающей этих 100%, вероятностью принимается за истину.

Эмпирически доказанное положение – практически достоверно для всех доступных человеческим возможностям методам проверки в практически доступном диапазоне исследований.

2.3.РЕАЛЬНАЯ НАУКА. СТРОГОСТЬ ИЛИ ЭМПИРИЧНОСТЬ?

На протяжении столетий все виднейшие математики проверяли практически теорему Ферма, и она подтверждалась без единого исключения. В последнее время теорему Ферма практически подтвердили на компьютерах при необозримом количестве заданных чисел X, Y, n и Z. Таким образом, Теорема Ферма подтверждена практикой без единого исключения. Исходя из этого, мы имеем полное право говорить о несуществовании числа Z в степени 2+n, которое равнялось бы сумме чисел X в степени 2+n плюс Y в той же степени 2+n. Но при этом математиками до сих пор не удалось создать строго математическое доказательство этой теоремы. Ну и что? Это дает кому-то основание говорить о ложности теоремы Ферма о несуществовании в простом числе корня 2+n суммы чисел Х и Y в степени 2+n?

Если рассматривать теорему Ферма с точки зрения строгого доказательства для всей, теоретически возможной, т.е. бесконечной, области значений чисел, то она не доказана. А с точки зрения эмпирического – доказана для КОНКРЕТНОЙ области значений чисел с достоверностью равной, практически, 100%.

Другое дело, что наш разум привык к стереотипу: математика – наука строгая, и все что с ней связано, должно быть доказано логически, причем обязательно для всей теоретически возможной области значений, т.е., что называется, – “в общем виде”. Сам термин “теорема” предполагает именно такое толкование. Этот стереотип вполне оправдан тем, что математика оперирует идеализированными, фактически вымышленными, объектами, которые определяются относительно небольшим количеством строго определенных, идеализированных характеристик. Таков “закон жанра” в математике.

Стоит нам обратиться к физике, и наш разум такой строгости уже не требует. Здесь математическая строгость присутствует только в теоретической физике, которая во многом является математикой. Но, в отличие от математики, и в теоретической физике, в основании ЛЮБОЙ теории мы, все равно, вполне довольствуемся эмпирически обоснованными исходными предпосылками. И не просто довольствуемся, а эти эмпирически-доказанные предпосылки нам просто необходимы. Без них теория – вообще не теория!

В качестве классического примера эмпирического обоснования, рассмотрим Закон всемирного тяготения, созданный Исааком Ньютоном:

F = G *

m1 * m2

R2

Вот популярное описание, эмпирических предпосылок, сделанное В.Г.Брагинским и А.Г.Полнаревым, на основании которых Ньютон сформулировал этот Закон [1, (стр.11)]:

...уместно отметить, что до Ньютона существовал огромный опытный (наблюдательный) материал о законах движения планет, полученный в значительной мере знаменитым астрономом Тихо Браге. Его учеником Иоганном Кеплером были найдены эмпирические, т.е. полученные из опыта, законы, которые с высокой точностью описывали движения планет. Задача, которую решил Ньютон, заключалась в том, как ввести силу Fгр. гравитационного происхождения, действующую между Солнцем и планетами, чтобы из уравнения (F = mин.* a – второй Закон Ньютона) следовали опытные законы Кеплера.

Кратко, просто и популярно история создания Закона всемирного тяготения изложена известнейшим американским физиком-теоретиком Ричардом Фейнманом в его знаменитых лекциях, переведенных на русский язык в 60х годах [2, (гл.7 “Теория тяготения”, стр.122-139)]:

Но почему закон так прост? ... Ньютон не строил догадок об этом; ему было достаточно отрыть, что происходит, не входя в механизм происходящего. Но и никто другой с тех пор никакого механизма не открыл.

См. также монографию С.Вейнберга [3, (гл.1, §2 “История создания теории тяготения”, стр.23-28)] где приведен большой список литературных ссылок, в том числе и на оригинальные работы, по истории развития представлений о всемирном тяготении.

Со времен Ньютона и до начала XX века, накопилось очень большое количество экспериментальных результатов, которые все с более и более высокой точностью подтверждали справедливость Закона всемирного тяготения. В результате этого, Закон мог рассматриваться и рассматривался как фундаментальный, основополагающий Закон Вселенной.

Но, можно ли, в контексте нашего анализа, относиться к Закону всемирного тяготения как к строгому, логически доказанному, соотношению? Пожалуй, окончательный ответ на этот вопрос не однозначен и сегодня. А со времен Ньютона и до 1916г вопрос, о строгом доказательстве справедливости и точности Закона всемирного тяготения, не мог быть даже всерьез поставлен.

Это было эмпирическое знание. Не было никаких СТРОГО ЛОГИЧЕСКИХ оснований утверждать, что Закон всемирного тяготения Ньютона, со 100% вероятностью, выполняется (выполнялся и будет выполняться) “абсолютно” всегда, “абсолютно” везде, “абсолютно” при любых условиях и, при этом, “абсолютно” точен.

Вместе с тем, по мере накопления экспериментальных результатов, по мере повышения точности измерений, расширения области исследований, эту вероятность можно было и следовало рассматривать, как все более и более приближающуюся к 100%. Уже к началу XX века, можно было утверждать, что Закон всемирного тяготения Ньютона ЭМПИРИЧЕСКИ ДОКАЗАН с точностью, “практически” равной 100%.

Но, что значит “практически”? Равна ли вероятность того, что это так 100% или все же она этих 100% не достигает? Обсудим эти вопросы чуть позже. А сейчас кратко рассмотрим, как дальше развивались представления о всемирном тяготении.

Научная революция в понимании глубинных основ всемирного тяготения началась в 1916г, после создания Альбертом Эйнштейном основ Общей теории относительности (ОТО). В настоящей статье не место излагать основы ОТО, тем более, что корректно это может сделать только профессиональный физик-теоретик, причем далеко не каждый.

Отметим лишь то, что важно для нашего анализа. Оказалось, что Закон всемирного тяготения Ньютона является строгим логическим следствием ОТО для случая малых скоростей (по сравнению со скоростью света) и малых масс взаимодействующих тел. По поводу второго условия (малых масс), поясним, что массы в ОТО считаются малыми в том случае, если создаваемое ими гравитационное поле, столь мало, что заметным образом, не может изменить евклидову метрику пространства-времени. Абсолютно строго ОТО переходит в Закон всемирного тяготения Ньютона только при неограниченном приближении скоростей и масс, рассматриваемых тел, к нулю.

Желающим разобраться в этих вопросах необходимо обратиться к соответствующей литературе. Это, например, уже упоминавшаяся монография [3, (гл.3, §4 “Ньютоновское приближение”, стр.92 – 93, формула (3.4.4))] и, существенно более доступный нашему читателю, классический учебник Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица [4, (гл.XI, §96 “Закон Ньютона”, стр.359 – 360, формула (96,5))].

Можно ли на основании этого вывода утверждать, что, “при скоростях и массах тел, неограниченно приближающихся к нулю, Закон всемирного тяготения Ньютона логически доказан с АБСОЛЮТНЫМИ точностью и достоверностью”? Вообще говоря, нет, нельзя!

Закон Ньютона, при таком рассуждении, является следствием ОТО, а ОТО – предпосылкой Закона Ньютона. ОТО базируется на двух фундаментальных принципах: принципе постоянства скорости света и принципе эквивалентности. Оба принципа подтверждены эмпирически, но не доказаны строго логически. А это означает, что и саму ОТО можно рассматривать, не как логически доказанную, а как эмпирически обоснованную теорию. Поэтому, нельзя утверждать, что Закон всемирного тяготения Ньютона абсолютно (со 100% гарантией) точен и достоверен, лишь на том основании, что он строго следует из ОТО. Следствие не может иметь более высокую степень точности и достоверности, чем предпосылка.

Более того. Эмпирических (экспериментальных) подтверждений следствий ОТО не так много, хотя те, которые имеются, согласуются с ОТО с хорошей точностью. В то же время, имеется огромное количество измерений (эмпирических подтверждений), которые с высокой точностью подтверждают Закон всемирного тяготения Ньютона. И тот факт, что столь хорошо подтвержденный Закон Ньютона следует из ОТО, скорее наоборот, является одним из фактов, косвенно подтверждающих справедливость самой ОТО. В настоящее время, практически все научные школы рассматривают ОТО как хорошо обоснованную, т.е. фундаментальную теорию. Но, недостаток эмпирических подтверждений ОТО дает скептикам основания для ее критики, попыток пересмотра, и даже опровержения. Причем, такие попытки предпринимаются не только со стороны полных дилетантов. Дискуссии по этим вопросам возникают и между профессиональными физиками, см. например [5, 6]. Почему же в отношении ОТО сомнения возникают, а в отношении Закона Ньютона – нет?

Закон всемирного тяготения Ньютона является чисто эмпирическим знанием, но при этом вероятность того, что он соответствует действительности, равна “практически” 100%.

ОТО – теория, строго логически вытекающая из фундаментальных принципов. Вероятность того, что эти принципы соответствуют действительности, так же, как и для Закона Ньютона, равна “практически” 100%. А вот в отношении самой ОТО сомнения возникают.

Основная причина – это различие в количестве и качестве подтверждающего экспериментального (т.е. эмпирического) материала. Закон всемирного тяготения Ньютона подтвержден огромным количеством измерений высочайшей точности. Именно его эмпирическая сущность и является основной гарантией того, что он “практически” достоверен с “практически” 100% вероятностью. В то время как экспериментальный материал, подтверждающий ОТО, невелик, а возможные ошибки этих подтверждений существенно больше.

Более того, ОТО, по своей сути, тоже является эмпирическим знанием, т.к. сами основополагающие принципы, на которых ОТО основана, ниоткуда логически не вытекают. Они установлены наблюдениями, т.е. эти принципы тоже – эмпирические.

Экскурс в историю развития теории всемирного тяготения ни в коей мере не претендует на попытку что-либо доказать. Скорее, напомнить, что единственным критерием адекватности наших знаний об окружающем Реальном Мире является наблюдение этого Реального Мира. Никакое утверждение, основанное на умозаключениях и логических построениях, никогда не может рассматриваться как истина (т.е., что вероятность его реализации равна 100%), если оно не может быть проверено наблюдением, т.е. эмпирически. В то же время, правильно построенный логический вывод может (и должен) рассматриваться как обоснованное предположение, которое, на основании этого логического вывода, имеет смысл проверять. Ни на чем не основанное предположение (вымысел) имеет вероятность реализации, с практической точки зрения, равную нулю.

И вообще, наука, в первую очередь, наблюдает, констатирует и систематизирует явления Реального Мира. Объяснение их – тоже очень важная, но все же не первейшая задача науки. Наука НИКОГДА не объясняет те принципы, которые считает фундаментальными. Любой фундаментальный принцип – это принцип эмпирический. И как только этот фундаментальный принцип получает логическое объяснение, он перестает быть фундаментальным, а его место начинает занимать другой, более фундаментальный принцип, основанный на других, более современных эмпирических наблюдениях.

2.4.ФОРМАЛИЗАЦИЯ “ЭМПИРИКИ”.

Теперь попробуем сформулировать и немного формализовать некоторые тривиальные общеупотребительные эмпирические принципы, которыми, в той или иной степени, руководствуются разумные люди, независимо от своего мировоззрения.

1.Любому предположению всегда можно противопоставить, как минимум одно, альтернативно-исключающее (отрицающее) его другое предположение.

2.Оценка вероятности того, что предположение соответствует действительности, должна производиться на основе анализа всех, без исключения, аргументов, которые свидетельствуют как “за” прямое, так и “за” альтернативное предположения.

3.Оценка предположения может быть высказана в следующих словесных формах, каждой из которых можно (пусть даже условно) сопоставить вероятность того, что предположение соответствует действительности (см. табл.1):

Табл.1

Словесная оценка выдвинутого предположения

“Практически” сопоставляемая вероятность, %

На основании всей имеющейся аргументации:

Мин.

Ср.

Макс.

1.

считаю, что предположение не соответствует действительности.
Рассматривать “соответствие действительности” не имеет смысла ввиду того, что, на сегодняшний день, аргументации “за” не имеется, а возможность получить дополнительную – “практически” отсутствует.

0

0

0

2.

считаю, что предположение не соответствует действительности.
Рассматривать “соответствие действительности” имеет смысл только при получении дополнительной веской и серьезно проверенной аргументации “за”.

0<

10

20

3.

склоняюсь к тому, что предположение не соответствует действительности.
Имеет смысл более тщательно рассмотреть имеющуюся и искать более вескую аргументацию как “за”, так и “против”.

20

30

40

4.

не могу предпочесть ни одно из предположений: ни прямое, ни альтернативное.
Для оценки необходима дополнительная аргументация.

40

50

60

5.

склоняюсь к тому, что предположение соответствует действительности.
Имеет смысл более тщательно рассмотреть имеющуюся и искать более вескую аргументацию как “за”, так и “против”.

60

70

80

6.

считаю, что предположение соответствует действительности.
Рассматривать “несоответствие действительности” имеет смысл только при получении дополнительной веской и серьезно проверенной аргументации “против”.

80

90

<100

7.

считаю, что предположение соответствует действительности.
Рассматривать “несоответствие действительности” не имеет смысла ввиду того, что, на сегодняшний день, аргументации “против” не имеется, а возможность получить дополнительную – “практически” отсутствует.

100

100

100

Для нашего дальнейшего анализа наибольшее значение будет иметь оценка №4 (не могу предпочесть ни одно из предположений: ни прямое, ни альтернативное), которой сопоставлена вероятность, равная 50%. Такая оценка может быть дана предположению, аргументация в поддержку которого “равносильна” аргументации в поддержку его альтернативы. В частности, как следствие, такая ситуация складывается в случае полного отсутствия аргументации как “за”, так и “против”.

4.Чем необычнее предположение, тем оно сомнительнее, т.е. тем ближе вероятность его реализации к “практическому” нулю. Предположение можно считать тем более необычным, чем “сильнее” оно расходится с “хорошо” известными, т.е. многократно и тщательно проверенными фактами и/или теориями. Этот принцип можно назвать принципом экстраполяции или, в некоторой степени, (но здесь надо быть очень осторожным) принципом аналогии.

Здесь очень показателен пример с теоремой Ферма.

Допустим, что теорема Ферма доказана (т.е. проверена практически) для всех возможных значений X в интервале -10000<X<+10000. А имеется ли отличная от нуля вероятность того, что теорема Ферма справедлива и в интервале -10100<X<+10100? Полагаю, что имеется и, более того, эта вероятность – величина достаточно близкая к 100%. А какова вероятность справедливости теоремы Ферма для интервалов:

-20000<X<+20000?

-100000<X<+100000?

-106<X<+106? и т.д.

Пожалуй, на основании принципа экстраполяции, нет сомнений в том, что для любого, конечного интервала значений X вероятность справедливости теоремы Ферма будет отлична от нуля. Но, чем более мы будем этот интервал расширять, тем ближе к нулю эта вероятность будет приближаться. Можно ли оценить ее как функцию ширины интервала?

В примере с теоремой Ферма можно попытаться. Здесь мы имеем дело с числами. Поэтому нет особых проблем составить функцию от ширины интервала, которая будет равна единице для интервала [-10000, +10000] и будет стремиться к нулю при стремлении ширины интервала к [-, +].

А теперь, другой пример. Утверждение: “Христос воскрес” – столь необычно и столь “не укладывается” в рамки эмпирических знаний о реальном Мире, что для того, чтобы принять, что вероятность такого предположения хоть немного отлична от “практического” нуля, следует проверить это предположение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тщательно и всесторонне.

Попытка обосновать утверждение “Христос воскрес” тем, что он – бог, и поэтому, в отличие от человека и в соответствии с определением бога, он может (и должен) уметь воскресать, НЕСОСТОЯТЕЛЬНА. Здесь производится попытка обосновать первое предположение другим, В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ маловероятным предположением, что БОГ СУЩЕСТВУЕТ.

Это второе предположение, так же как и первое, НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ в рамки эмпирических человеческих представлений о возможности существовании богов. За человеческую историю возникло и ушло в небытие от 3 до 30 миллионов (по разным оценкам) представлений (предположений) о богах. Все эти представления, в конечном итоге, оказывались не соответствующими действительности. Поэтому, используя принцип экстраполяции, предположение “еще один (новый) бог существует” необходимо рассматривать как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО маловероятное. И для того, чтобы принять, что оно хоть в какой-то степени вероятно, необходимо иметь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО сильные аргументы. Т.е. проверка этого предположения должна быть очень тщательной и всесторонней.

А возможно ли, так же как для теоремы Ферма, оценить вероятность реализации каждого из этих двух предположений? Похоже, что эта задача существенно сложнее. У меня ответа нет. Но некоторые соображения имеются.

НЕБОЛЬШОЕ ПРИМЕЧАНИЕ.

Цитата из дискуссии:

…гениальный француз Пьер Ферма (1601-1665) среди прочих математических открытий установил, что сумма двух любых чисел(X, Y) в степени больше двух (n больше 2) не может быть равна любому числу в этой же степени, или, говоря языком математики: уравнение Xn+Yn=Zn при n>2 не имеет целых положительных решений.

Еще был гениальный итальянский физик Энрико Ферми (1901-1954) – исследователь элементарных частиц и атомного ядра.

Даты рождения этих ученых отличаются ровно на 300 лет. Обе фамилии не склоняются. Теорема носит имя первого из них – теорема Ферма (последняя буква – “а”). В тексте дискуссии иногда употребляется “теорема Ферми”. В приведенных здесь цитатах – исправлено.

По данным [7, (стр.269, 408)] дата смерти Пьера Ферма не 1665г, а 1655г. Если это так (другой информации у меня “под рукой” нет), то даты их смерти отличаются на 299 лет, почти, как и даты рождения!

3. БОГ – БОГУ РОЗНЬ.

3.1.ПОЭЗИЯ АГНОСТИЦИЗМА – “ИДЕАЛЬНЫЙ БОГ”.

…пусть доказыванием занимаются… те, кто утверждает, что ОНО есть…

…факты “Христос воскрес” и “Христос не воскрес” совсем не равноправны, и именно первый факт и надо доказывать.

Оба утверждения – интуитивно правильны. Но где же “зарыта” их правота?

…принцип здесь тот же самый, что в юриспруденции: пока нечто важное не доказано, будем вести себя так, как будто этого нет (виновности преступника, истинности астрологии, существования бога).

Получается, что если утверждение “бога нет” считать важным, то именно его и следует доказывать? А не удастся доказать – значит “будем вести себя так, как будто” верно обратное – бог есть? (здесь я намеренно немного “передернул”).

Или, по-другому: атеист, отказываясь доказывать отсутствие бога, признает тем самым, что этот вопрос для него не важен? Он просто считает, что “как будто” (а на самом деле?!), бога нет. Чем же его позиция сильнее и “научнее” религиозной?

Обобщая обе сферы (юр-цию и н. познание), можно так сформулировать этот принцип: БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕЙ СТОРОНЕ, А НЕ НА ОТРИЦАЮЩЕЙ (СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ).

Но, получается, что атеист, утверждая, что бога нет, является “утверждающей стороной” и обязан это утверждение доказать? И если сделать это он не в состоянии, то религиозный апологет, сомневаясь в этом утверждении и пассивно его отрицая, оказывается прав?

Серьезные верующие (такие, как Ньютон) придерживаются следующей точки зрения. Бог – это творящая сила, ВНЕШНЯЯ (!!!) по отношению к Вселенной. Он когда-то дал этой Вселенной первоначальный толчок, сотворив ее, а потом скромно удалился и больше в ход ее развития никак не вмешивается. (Чудесные исцеления, божественные спасения и прочий вздор оставим наивным верующим)…

По-видимому, в этой фразе под “серьезными верующими” понимаются авторитетные ученые, которые в своем мировоззрении, в той или иной степени, придерживались деизма или, возможно, пантеизма. Полагаю, что здесь уместнее сослаться не на Ньютона, а на письмо А.Эйнштейна к М.Соловину [8]:

Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом “религия” в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражение лучше, чем “религия”, для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика.

Вокруг этих слов, написанных столь знаменитым ученым, исключительно много спекуляций, которые требуют специального анализа. Здесь отметим лишь одно, – гениальный физик, утверждая, что “беда от этого не слишком велика”, не имел возможности оценить пагубность этой беды в сегодняшних российских условиях.

Но продолжим начатую цитату из нашей дискуссии:

… Спрашивается: как можно доказать существование или несуществование ТАКОГО бога? Никак. Ни в данный момент, ни при нынешнем уровне знаний, а ВООБЩЕ НИКАК, в принципе. Как положительное, так и отрицательное решение проблемы – это вопрос чистой веры, а никакого не доказательства. И нечего надувать щеки и говорить, что, дескать, “многовековой опыт человечества с несомненностью доказывает…”. Ни черта он не доказывает.

Все правильно, “ни черта он не доказывает” и “ВООБЩЕ НИКАК, в принципе”, доказать не может. Но для человека, склонного к науке, а не к религии – это вопрос не ВЕРЫ, а ВЕРОЯТНОСТИ. И вполне можно предположить, что вероятности, как существования, так и несуществования ТАКОГО (и только такого!) бога попросту равны между собой и, следовательно, равны 50%.

Почему равны? Да по одной простой причине. Вопрос о существовании такого бога (а это – практически тот самый бог, о котором писал А.Эйнштейн) сводится к “извечному” философскому вопросу о первичности материи и сознания. Возможных ответов на этот вопрос – только два (третьего не дано). Первый – первична материя, вторично сознание и, второй, – первично сознание, вторична материя. Обсуждаемый “бог Эйнштейна” (назовем его – “Идеальный Бог”) есть объект, о котором у нас нет НИКАКОЙ информации и, поэтому, нет НИКАКИХ аргументов ни за первый вариант, ни за второй. Таким образом, ни одному из вариантов, в силу нашего знания (а вернее, незнания) мы не можем отдать предпочтение, и ОБЯЗАНЫ признать их равновероятными. Поэтому, на основании вышеприведенного рассуждения, по вопросу существования “Идеального Бога”, я всегда был и остаюсь АГНОСТИКОМ. Более того, считаю себя ОБЯЗАННЫМ таковым агностиком оставаться, если претендую на то, что мои выводы (или, хотя бы, предположения) являются научно обоснованными, т.е. опираются на факты. А факт ОДИН: есть два варианта ни один, из которых, не имеет в свою поддержку НИ ОДНОГО аргумента, ни “за”, ни “против”.

Эмоционально, каждый из нас, включая меня, вправе отдавать предпочтение любому из этих вариантов. Если таковое предпочтение достаточно глубокое, его можно назвать ВЕРОЙ, если не очень глубокое – СКЛОННОСТЬЮ. О себе могу сказать, что я, на основании единственного факта – наличия двух равноправных вариантов, оставаясь агностиком по отношению к существованию этого (и только этого!) “Идеального Бога”, все же эмоционально СКЛОНЕН считать, что даже такого бога не существует, т.е. эмоционально (но только эмоционально!) – я, и здесь – атеист, хотя... В любой, более или менее серьезной, дискуссии, на вопрос, существует ли “Идеальный Бог”, всегда отвечу как агностик: “Не знаю. Вероятность – 50%”. Здесь уместно привести слова академика В.Л.Гинзбурга [9]:

На вопрос, существует ли Бог, агностики отвечают: не знаю, на этот вопрос нельзя ответить. Для подобной позиции имеются основания, ибо доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование. Подобные утверждения представляют собой так называемые “интуитивные суждения”.

Несмотря на мое глубочайшее уважение к Виталию Лазаревичу, позволю себе не согласиться с последней, из процитированных фраз. Полагаю, что это все же не совсем “интуитивные”, а скорее вероятностные, т.е. все же научно-обоснованные, суждения. Во всяком случае, для меня, – это так. Как раз интуитивно (а как увидим ниже, не совсем интуитивно), я и здесь СКЛОНЕН придерживаться атеистических взглядов. Но не считаю себя вправе возводить свою личную эмоциональную СКЛОННОСТЬ в ранг ЗНАНИЯ, т.е. переходить на уровень ВЕРЫ (имеется в виду – “веры атеистической”). Поэтому, если я претендую на “научность” своих предположений и хочу отмежеваться от обвинений, в том, что атеист тоже “верующий” (только “в то, что бога нет”) то, на основании проведенного рассуждения, независимо от моей внутренней склонности всегда отвечу, в частности и самому себе: “Не знаю, – 50% на 50%”. Но...

Однако, примененное рассуждение нельзя назвать достаточно полным и корректным. На самом деле, в процитированном отрывке дискуссии под словосочетанием “существование ТАКОГО бога” имелось в виду не одно, а сразу два утверждения. Первое – “Идеальный Бог” появился раньше, чем появился Материальный Мир. И второе – “Идеальный Бог” сотворил этот Материальный Мир. Попробуем рассуждать более строго и применим ту же логику, которая была использована в предыдущем рассуждении, а именно: если выдвинутому предположению сопоставлена исключающая его альтернатива, и нет ни одного аргумента в поддержку ни “прямого”, ни “альтернативного” предположений, то будем считать эти предположения равновероятными – для каждого по 50% или, используя язык математики, – 0,5. Итак.

Предположение №1: “Идеальный Бог” появился раньше, чем появился Материальный Мир (сознание – первично). Имеется альтернатива: Материальный Мир появился раньше, чем появился “Идеальный Бог” (материя – первична). Аргументы, допускающие проверку, как “за”, так и “против” обоих предположений отсутствуют. Прямое и альтернативное предположения – равновероятны. Вероятность реализации интересующего нас предположения №1 (“Идеальный Бог” появился раньше, чем появился Материальный Мир) – 50% (или 0,5).

Если справедливо предположение №1, то может быть выдвинуто:

Предположение №2: Материальный Мир создан “Идеальным Богом”. Имеется альтернатива: Материальный Мир не создан “Идеальным Богом”. Аргументы, допускающие проверку, как “за”, так и “против” отсутствуют. Прямое и альтернативное предположения – равновероятны. Вероятность реализации предположения №2 (Материальный Мир создан “Идеальным Богом”) – 50% (или 0,5). Но, учитывая, что предположение №2 может реализоваться только при условии реализации предположения №1, вероятность которого также равна 0,5, то окончательная вероятность реализации предположения №2 равна произведению этих вероятностей:

0,5 * 0,5 = 0,25 (или, что то же самое, – 25%)

Попробуем пояснить этот вывод. Вернемся к вопросу о первичности-вторичности материи и сознания. Как мы приняли ранее, вероятность того, что материя первична, равна 50%. В этом случае, материя появилась раньше, чем “Идеальный Бог” и, априори, никак не могла быть “сотворена” этим, еще не появившимся “Богом”. Таким образом, эти 50% говорят “за” то, что материя возникла без вмешательства “Идеального Бога”.

Рассмотрим альтернативную возможность – первично сознание. Опять же, как мы приняли ранее, вероятность такой возможности также равна 50%. Но даже если это так, то отсюда совсем не следует, что этот первично-возникший “Идеальный Бог”, в обязательном порядке сотворил материю. Могло быть так, но могло быть и не так, т.е. и в этом случае, материя могла возникнуть без его вмешательства. Аргументов нет ни “за”, ни “против”, значит оба предположения – равновероятны. Таким образом, эти, “вторые”, 50% должны быть в равных долях поделены между двумя альтернативными предположениями: 25% “за” то, что материя сотворена “Идеальным Богом” и 25% “за” то, что и в этом случае, материя возникла без его вмешательства.

Итого, “в сухом остатке” имеем.

Вероятность того, что Материальный Мир возник без вмешательства “Идеального Бога” равна 50%, если первична материя, и плюс еще 25%, если первично сознание, т.е. полная вероятность такой возможности равна 75%.

А на долю того, что Материальный Мир создан этим “Идеальным Богом”, остается, как и было показано ранее, лишь 25%, как одно из возможных следствий случая, если реализуется первичность сознания. Второе возможное следствие этого случая (другие 25%) нас не интересует, т.к. “Идеальный Бог”, даже появившись ранее Материального Мира, но не удовлетворяющий утверждению, что он его сотворил, не имеет к Материальному Миру никакого отношения. Он просто существует (или существовал какое-то время) сам по себе, без всякого взаимодействия с Материальным Миром, т.е. его существование на Материальном Мире никак не отразилось.

Какими же “характеристиками” обладает этот “исследуемый объект” (или “субъект”?), который мы назвали “Идеальным Богом”? Что еще мы можем о нем сказать? А ничего, кроме того, что уже сказали:

1.“Идеальный Бог” появился раньше, чем появился Материальный Мир.

2.“Идеальный Бог” сотворил Материальный Мир.

Вероятность того, что Материальный Мир сотворен “Идеальным Богом”, мы оценили в 25%. Много это, или мало? Смотря для кого. Для религиозно верующего – мало, для атеистически верующего – много.

А вот для неверующего (агностика?), т.е. для человека, полагающегося на знания, а не на веру, это ни много и ни мало, это – 25%. Это в три раза меньше, чем вероятность того, что Материальный Мир возник без вмешательства “Идеального Бога”. Но, в то же время, 25% – это существенно отличная от нуля, т.е. достаточно значимая и соизмеримая с оставшимися 75% величина, которую, нельзя сбрасывать со счетов простым волевым усилием. Поэтому, по отношению к “Идеальному Богу”, лично я – хотя и атеист, но атеист, можно сказать со склонностью к агностицизму.

Видимо, ни А.Эйнштейн, ни В.Л.Гинзбург не пытались численно оценить эту вероятность. Но, будучи профессиональными физиками-теоретиками, “интуитивно”, а правильнее сказать, на основании своего собственного огромного теоретического опыта, они все же подсознательно оценили ее как величину достаточно значимую и существенно отличную от нуля. При этом А.Эйнштейн фактически прямым текстом дает понять, что его агностицизм, а возможно и более чем агностицизм, относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к “деистическому богу”, создавшему “рациональную природу реальности” (в нашей терминологии это и есть “Идеальный Бог”), и не имеет никакого отношения к богам, которых прославляют и которым бьют поклоны в различных церковных учреждениях (“Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве?”).

Полагаю, что и В.Л.Гинзбург в вышеприведенных его словах, тоже имеет в виду именно такого, деистического, т.е. “Идеального Бога”.

А теперь, для постепенного перехода от поэзии агностицизма и от “Идеального Бога” к прозе атеизма и к обычным и “родным” земным богам, очень уместна и интересна вот эта цитата из дискуссии:

На самом деле здесь имеется в виду тот самый основной вопрос философии о первенстве разума и материи. К религии же это не имеет никакого отношения. К примеру, основная идея христианства – не “бог есть”, а, скорее, “некий дядя 2000 лет назад повисел-повисел, да и воскрес”. А это уже можно анализировать с исторических позиций … и таким образом показать несостоятельность утверждаемого.

3.2.ПЕРВОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ – “ОБОБЩЕННЫЙ БОГ”.

Будем считать, что с вероятностной оценкой основного вопроса философии мы, так или иначе, разобрались. Что же касается основной идеи христианства, то рассмотрим ее чуть ниже, тем более, что таких “основных”, а также еще и других, “не менее основных”, идей в христианстве предостаточно, и скоро все они нам очень “пригодятся”.

Итак, нашего “Идеального Бога” мы, пока что, наделили только двумя характеристиками: “он первичен” и “он создал Материальный Мир”. Вероятность того, что это соответствует действительности – 25%.

Своих “реальных” богов религиозные апологеты наделяют великим множеством других, самых различных, характеристик. Поэтому, будем постепенно приближать нашего “Идеального Бога” к этим “реальным” богам. Будем прибавлять ему те или иные характеристики или свойства. Начнем со свойств, которыми по религиозным взглядам, характеризуются боги практически во всех религиях, т.е. которые являются общими для всех представлений о боге. Поэтому, как указано в заглавии раздела, так и назовем нашего “теперешнего” бога – “Обобщенный Бог”. До тех пор, пока мы не наделили его новыми характеристиками, – это тот же самый “Идеальный Бог” (сменилось только название), вероятность реализации которого равна 25%. А теперь, следуя религиозным апологетам, начнем наделять “Обобщенного Бога” новыми характеристиками.

Пожалуй, самая очевидная характеристика, которой наделяются боги во все религиях – это бессмертие. Сделаем предположение, что наш “Обобщенный Бог” – бессмертен. Имеется альтернатива: “Обобщенный Бог” – не бессмертен. Можно ли аргументировать то или другое? Похоже – нет. В таком случае, прямое и альтернативное предположения равновероятны, по 50% за каждое.

Теперь наш “Обобщенный Бог” наделен уже тремя характеристиками:

1.“Обобщенный Бог” появился ранее, чем появился Материальный Мир (0.5 или 50%).

2.“Обобщенный Бог” создал Материальный Мир (0.5 или 50%).

3.“Обобщенный Бог” бессмертен (0.5 или 50%).

Вероятности реализации каждой из этих характеристик равны 0,5 (или 50%).

Таким образом, вероятность реализации нашего “Обобщенного Бога”, наделенного сразу всеми этими тремя характеристиками равна произведению все трех вероятностей:

0,5 * 0,5 * 0,5 = 0,125 (или 12,5%)

Можно провести и словесно-логическое рассуждение. Вероятность реализации “Обобщенного Бога”, определенного только первыми двумя характеристиками, равна 25%. Наделяя его третьим свойством – бессмертием, можно сказать, что, в силу отсутствия аргументации, половина шансов за то, что он действительно бессмертен, но вторая половина – за отсутствие этого свойства. Следовательно, в конечном итоге, необходимо разделить эти 25% между равновероятными половинами, что и даст по 12,5% на каждую возможность.

Таким образом, вероятность существования “Обобщенного Бога”, который “появился ранее, чем Материальный Мир”, который “создал этот Материальный Мир” и который “бессмертен”, равна 12,5%. После получения этой цифры, моя личная склонность к агностицизму несколько поубавилась, а атеистическое мировоззрение укрепилось с 75% до 87,5%. Хотя, цифра 12,5% “за” то, что такой бог существует, все же достаточно значима. Так что, пока, не могу сказать, что полностью избавился от агностицизма.

Далее. Если мы рассмотрели для нашего “Обобщенного Бога” свойство бессмертия, то следующим вполне резонно присовокупить свойство вечности его существования в прошлом. Понятно, что бессмертие (вечность существования в будущем) не есть гарантия вечности существования в прошлом. Опять же, имеется альтернатива: “Обобщенный Бог” может иметь такую характеристику, а может ее не иметь. Аргументация отсутствует. Применяя рассуждение, аналогичное вышеприведенным, получим вероятность реализации “Обобщенного Бога”, которому присуще еще и то свойство, что в прошлом он существовал всегда:

0,5 * 0,5 * 0,5 * 0,5 = 0,0625 (или 6,25%)

И вообще, как можно видеть из наших расчетов: сколько свойств – столько раз необходимо умножить вероятность 0,5 саму на себя, т.е. возвести 0,5 в степень равную количеству рассматриваемых характеристик изучаемого нами объекта – “Обобщенного Бога”. Это правило будет справедливо для всех характеристик, наличие которых у объекта имеет вероятность равную 0,5. Мы будем рассматривать только такие характеристики, которые не могут быть никакими аргументами ни подтверждены, ни опровергнуты (т.е. характеристики с равновероятной альтернативой) поэтому, последнее условие всегда будет выполнено и, для нашего случая, приходим к формуле оценки вероятности реализации нашего объекта:

P(n) = 0,5n

где n – количество характеристик, определяющих объект;

P(n) – вероятность реализации объекта, определенного этими n характеристиками.

Теперь нам остается просто перечислить все характеристики, которыми наделяют своих богов большинство религиозных конфессий. А затем, для оценки вероятности реализации полноценного “Обобщенного Бога”, подсчитав количество этих характеристик, подставить полученную цифру в вышеприведенную формулу.

Следующая характеристика – это всемогущество. Вообще говоря, характеристика достаточно одиозная. Эта одиозность связана с известным афоризмом: “Если бог всемогущ, то может ли он сделать такой ящик, в который сам не сможет влезть?”. Или, в несколько более общей и более “научной” форме: “Может ли всемогущий бог произвести такое действие, последствия которого он сам не сможет ликвидировать?”. Любой из ответов, как “да”, так и “нет”, однозначно говорят о том, что “всемогущество” невозможно, даже для бога. Другими словами, вероятность того, что бог всемогущ, равна нулю. При этом один из сомножителей в формуле обратится в нуль и, следовательно, вероятность существования бога также обратится в нуль. Таким образом, если приписать богу наличие такой характеристики, как всемогущество (а все религии это делают в обязательном порядке), то существовать он не может. Но... Пойдем на некоторую уступку религиозно верующим. Примем допущение, что под “всемогуществом” религиозные учения утверждают всемогущество бога по отношению только ко всему “низшему”, материальному. Но не распространяют это утверждение на “высшее”, нематериальное, т.е. на самого бога (как говорится: “Пути Господни – неисповедимы”).

С таким допущением, а также учитывая, что аргументы как “за” утверждение, что наш “Обобщенный Бог” – всемогущ, так и “против” этого утверждения, отсутствуют, принимаем, как обычно: вероятность этого свойства равна 50% (или 0,5).

Теперь просто перечислим другие “основополагающие” характеристики и утверждения, которыми большинство религиозных вероучений наделяют своих богов. К таковым относятся: определение судеб Материального Мира (в частности, людей); всеведение (бог – “всеведущ”); “всеблагость”; “абсолютная справедливость”; “обязательность почитания бога и молитвы к нему”... Остановимся на этом, хотя, разумеется, список далеко не полон. К нему можно присовокупить все, без исключения эпитеты и любые утверждения, которые вероучения, так или иначе, относят к своему богу, как обязательные для своей веры. Желающие могут продолжить этот список самостоятельно, а нам для анализа нашего “Обобщенного Бога” вполне достаточно.

Ясно также, что, как и для ранее рассмотренных характеристик, аргументация как “за”, так и “против” любого из приведенных утверждений, отсутствует. Следовательно, можем принять, что вероятность реализации каждого из них равна 50% или 0,5.

Для простоты подсчета, последовательно запишем все перечисленные характеристики “Обобщенного Бога” в столбик. Итак, “Обобщенный Бог”:

1. Появился ранее, чем появился Материальный Мир.
2. Создал Материальный Мир.
3. Вечен в будущем (бессмертен).
4. Вечен в прошлом.
5. Всемогущ.
6. Определяет судьбы Материального Мира.
7. Всеведущ.
8. Всеблаг.
9. Абсолютно справедлив.
10. Обязывает людей почитать его и молится ему.

Итого – десять утверждений, вероятность реализации каждого из которых равна 0,5. Для оценки вероятности существования объекта, названного нами “Обобщенный Бог”, применим вышеприведенную формулу для n = 10:

P(n) = 0,5n = P(10) = 0,510 = 0,0009765625 0,001

что составляет 0,09765625% 0,1%. Говоря обычным языком, вероятность того, что “Обобщенный Бог”, т.е. бог, к которому относятся все перечисленные, характеризующие его утверждения, существует, составляет всего-навсего один шанс на тысячу. Прямо скажем – “не густо”.

В соответствии с ранее принятыми оценками (см. табл.1), в отношении предположения о существовании “Обобщенного Бога” можно выбирать только между двумя возможностями:

1.Считаю, что предположение не соответствует действительности и рассматривать соответствие этого предположения действительности “практически” не имеет смысла.

2.Считаю, что предположение не соответствует действительности, а рассматривать соответствие имеет смысл только при получении веской и серьезно проверенной аргументации “за”.

Обе оценки – атеистические. Первая – с отрицанием “практической” возможности рассматривать альтернативу, вторая, – то же отрицание, но с “теоретическим” допущением, что при наличии серьезной аргументации “за”, альтернативу можно рассматривать.

О себе могу сказать, что я, принципиально оставаясь по моей внутренней сущности агностиком, пришел к основанному на фактах и цифрах выводу: вероятность существования “Обобщенного Бога” столь мала, что я ВЫНУЖДЕН занять по отношению к ЭТОМУ богу позицию атеиста. Это не есть моя ВЕРА, это – моя личная и, как я считаю научно-обоснованная, позиция. Не берусь сделать окончательный выбор между оценками 1 и 2, но всегда и везде на вопрос “Существует ли бог, наделенный вышеперечисленными характеристиками?”, отвечу: “Считаю, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ, но готов рассмотреть аргументы в пользу альтернативной возможности”. Можно добавить, что в соответствии с многовековым опытом человечества, для того, чтобы дискуссия имела научный, а не схоластический характер, сторона, защищающая столь маловероятное предположение о возможности существования бога, должна представить веские аргументы, которые и будут обсуждаться.

3.3.ПРОЗА АТЕИЗМА – СЕГОДНЯШНИЙ “РЕАЛЬНЫЙ БОГ”.

Но давайте продолжим оценку вероятности существования нашего объекта. Будем следовать логике дискуссии:

Если Вы, придя на атеистическое поле брани, видите, что атеисты убивают несуществующего Бога, то станете ли Вы соратником атеистов? Не будут ли в Ваших глазах атеисты выглядеть донкихотами, которые борются с ветряными мельницами? Не будете ли Вы смотреть на атеистов и верующих, как на одинаковых придурков?

Итак, с убиванием несуществующего объекта (ранее его обозначали как “Идеальный Бог” или как “Обобщенный Бог”) мы если и не справились полностью, то уж во всяком случае, создали ему серьезные проблемы: все же один шанс на тысячу – это не фунт изюма.

Перейдем к “реальному”, конкретному и самому близкому и родному нам богу – богу христианскому. И действуя по уже тривиальному алгоритму, продолжим наделять его все новыми и новыми характеристиками, но теперь уже характеристиками специфическими для богов только этого, христианского, типа.

Начнем с той самой основной идеи христианства, которой был завершен разговор об “Идеальном Боге” в п.3.1., а именно, что “некий дядя 2000 лет назад повисел-повисел, да и воскрес”. Конечно, само существование нашего конкретного “дяди” находится под сомнением, но это, во всяком случае, МОГЛО быть. Но, конечно, МОГЛО и не быть. Так, что вообще то, такое предположение, а также и то предположение, что именно этот “дядя” (конкретный, а не просто какой-нибудь другой) повисел, мы имеем полное право наградить нашей традиционной вероятностью в размере по 0,5. Но... Не будем мелочными. “Дяди” в ту эпоху существовали – это бесспорно. Ну а то, что 2000 лет назад ни одному, а пожалуй многим “дядям” (да и “тетям” тоже) пришлось повисеть – не удивительно – нравы такие были. Поэтому пойдем навстречу нашим верующим и примем допущение, что так оно и было, т.е. припишем обоим этим предположениям вероятности равные 100% (или 1).

Но вот предположение, что он воскрес, прямо скажем, если следовать принципу экстраполяции, имеет вероятность реализации близкую к нулю. Но опять же, не будем мелочными и допустим, что эта вероятность равна 50%.

Следующее утверждение, что этот “дядя”, который воскрес, еще и триедин с Отцом и Святым Духом. Так это или нет? Ну, учитывая, что ни об Отце, ни о Святом Духе никому ничего не известно, то и о триединстве никто ничего сказать не может. Поэтому, тоже – 50%.

Да и вообще, что мы будем морочить себе голову? Берем Библию (http://www.days.ru/Index.htm, Синодальный перевод), открываем любую главу. Например...

Но надо ли? (Предполагал написать еще о многом, но уже 200 кб).

Здравомыслящему человеку концепция ясна. Согласится он с ней или нет, – это другой вопрос. А фанатику – все едино, – “что мертвому припарки”.

4. Я – АТЕИСТ ПОТОМУ, ЧТО Я – АГНОСТИК.

В Борьбе с религией ни коим образом нельзя зацикливаться на Логике. Её надо свято чтить, ни в одном пункте нашей борьбы с религией ее не нарушать, но зацикливаться ни в коем случае не стоит. Особенно не стоит самого Бога возводить в какой-то логически недостижимый фантом или отрываться от жизни и, как говорил Пушкин, “залетать во области заочны”.

Нельзя строго логически доказать, что не существует ЛЮБОЙ бог, даже “реальный”. Тем более, нельзя доказать отсутствие “Обобщенного бога”. И еще тем более – “Идеального Бога”. Но это – доказать строго логически.

В то же время, можно утверждать, что есть некоторые основания, считать, что вероятность существования даже “Идеального Бога” не более (а скорее менее) 50%. Вероятность существования “Обобщенного Бога” – очень невелика. А вероятность существования “Реального Бога”, практически равна нулю.

Поэтому, я остаюсь агностиком (хотя и со склонностью к атеизму) по отношению к “Идеальному Богу”, почти превращаюсь в атеиста по отношению к “Обобщенному Богу” (с оговоркой: не могу полностью исключить и готов рассмотреть возможность его существования, при наличии серьезной аргументации) и становлюсь, практически 100%, атеистом по отношению к любому “Реальному Богу”.

Очень хочу быть правильно понятым. Все, что здесь сказано – это лишь моя ЛИЧНАЯ точка зрения, на основании которой я, будучи агностиком, пытаюсь встать на позиции, не атеиста, а скорее РЕАЛИСТА, и пытаюсь разобраться в том, как же НА САМОМ ДЕЛЕ устроен Окружающий Мир? На МОЙ взгляд, приведенные здесь рассуждения наилучшим образом отражают Окружающую Реальность и, именно поэтому, я прихожу к атеизму. Но это, лишь на МОЙ взгляд.

У каждого может (и, вообще говоря, должен) быть СВОЙ взгляд. И было бы очень хорошо, чтоб у КАЖДОГО! Все же самое важное, чтобы люди думали самостоятельно и имели этот СВОЙ (именно СВОЙ!) взгляд, а не только взгляд авторитетного батюшки или, даже очень авторитетного академика.

Поэтому, с интересом ознакомлюсь с альтернативными концепциями (лучше конструктивными) существования или несуществования любого бога (от “реального” до “идеального”), с критикой или с развитием изложенных здесь взглядов, положений, определений, терминов и т.д., как со стороны “полностью” атеистов, так и атеистов наполовину, на две трети, агностиков, богословов, сторонников тех или иных религий, а также со стороны всех желающих дискутировать.

Почти PS. Только что опубликована статья одного из участников дискуссии [10]. Все в ней очень близко и понятно. А закончить, пожалуй, позвольте вот этим:

Не кажется ли вам, что если человек в принципе способен к логическому рассуждению и логическим выводам, его (в подавляющем большинстве случаев) не нужно убеждать в том, о чем мы сейчас дискутируем. Вас самих-то кто-нибудь убеждал с такой страстью и заботой о вашем рассудке? Нет? А откуда у вас атеистические убеждения? Врожденные? Вряд ли, скорее всего – просто научили думать (в школе, в институте). Удалось научить.

Литература и Web-ссылки.

  1. В.Г.Брагинский, А.Г.Полнарев, “Удивительная гравитация”, М., “Наука”, 1985.
  2. Р.Фейнман, Р.Лейтон, М.Сэндс, “Фейнмановские лекции по физике”, т.1 “Современная наука о природе. Законы механики”, М., “Мир”, 1967 (имеются более поздние переиздания).
  3. С.Вейнберг, “Гравитация и космология”, М., “Мир”, 1975.
  4. Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, “Теория поля”, М., “Наука”, 1967 (имеются более поздние переиздания).
  5. В.Л.Гинзбург, Ю.Н.Ерошенко, “Еще раз о принципе эквивалентности”, Успехи физических наук, т.165, №2, 1995, http://www.ufn.ru/russian/ann_index95_r.html#г.
  6. А.А.Логунов, М.А.Мествиришвили, Ю.В.Чугреев, Препринт ИФВЭ 93-109 (Протвино, 1993); Теор. и мат. физ. 99 121 (1994) В.Паули Теория относительности (М.: Наука, 1991).
  7. М.Я.Выгодский, “Справочник по элементарной математике”, М., “Физматгиз”, 1962.
  8. Альберт Эйнштейн, Собрание научных трудов, М., “Наука”, 1967, т.4, стр.564.
  9. В.Л.Гинзбург, “Религия и наука. Разум и вера”, Наука и жизнь, 2000, №7, с.22-29, http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0007+01007022+html.
  10. П.А.Тревогин, “Вера. Разум. Фанатизм”, Сайт “Научный атеизм”, http://www.atheism.ru/library/Trevogin_8.phtml.

Александр Крайнев, atheismru@mtu-net.ru

Автор допускает без всяких ограничений и коммерческих претензий с его стороны перепечатку, распространение, издание на любых носителях и в любых формах, как настоящей статьи, так и предыдущих своих публикаций, находящихся на А-сайте.

Ссылки по теме:
Дулуман: Знают ли агностики-незнайки, чего они хотят?


Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.