кептический взгляд на скептицизм  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Скептический взгляд на скептицизм

Предисловие

Руслан Хазарзар в своей статье “Скептический взгляд на бытие и небытие Бога” затронул несколько очень важных идей. В своём ответе, который носит полемический, нежели исследовательский характер, я постараюсь на примере диалога с Русланом Хазарзаром не только показать лично его ошибочные предпосылки и умозаключения, но и выявить типовые ошибки, характерные для понимания агностиками и скептиками идей современного атеизма. Именно таким узловым моментам упомянутой статьи посвящён мой краткий ответ.
В отличие от Руслана, я постараюсь не призывать на помощь авторитетов, не цитировать мудрых мужей и уж тем более не размещать их портреты, которые в изобилии приводятся в его статье – видимо для того, чтобы зримо подкрепить полную и безоговорочную поддержку высказанных им идей.
Один, вооружённый лишь парой словарей, я выйду против всего этого хазарзарского воинства философских авторитетов, грозно взирающего на меня со страниц статьи Руслана.

Агностицизм, как он есть.

Человек, читающий статью “Скептический взгляд на бытие и небытие Бога” мог бы избежать многих ненужных вопросов и необоснованных подозрений, если бы её автор начал с того, чем он заканчивает - определением терминов. Действительно, именно с этого, а не с “ненужного предисловия”, полного незамысловатых личных выпадов, следовало бы начинать автору своё исследование.
Мы сделаем наоборот, сначала разберёмся с терминами, а затем осмыслим, что же всё-таки предлагает нам в своей статье Руслан Хазарзар.

По существу, не имеет значения с какого определения начинать наш терминологический экскурс. Поэтому начнём его с того, как Руслан споря с уже ставшей крылатой фразой профессора Дулумана, пытается дать определение атеизма через… понятие “имеет право” :

Утверждение, что “для настоящего атеиста “Бога — нет!” — мало” /23/ не может быть принято, ибо атеистом (безбожником) имеет право назваться любой, кто не вводит в свое мировоззрение идею Бога.

Если следовать этой логике, сам Руслан Хазарзар ну никак не может называться атеистом – ведь, несколькими страницами выше он как раз и занимается тем, что вводит в свое мировоззрение идею Бога. И как вводит! (К этому “введению” мы ещё вернёмся.)
Но дело даже не в этом. Дело в том, что пунктуальный и любящий цитирование словарей и энциклопедий Руслан Хазарзар, в данном случае вводит читателя в заблуждение.


Вот что мы читаем в Словаре русского языка Ожегова и Шведовой

Атеизм. Отрицание и опровержение существования бога, отказ от религиозных верований.

Далее.

Атеизм (франц.atheisme, др.греч.atheos-безбожный),- исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, разоблачение лживости культов, неверие в существование сверхъестественных сил (духов, богов и т.п.); вместе с тем А. утверждает самоценность бытия этого мира и человека; в прошлом А. выражался в вольнодумстве и свободомыслии, ныне рассматривает религию, как иллюзорное сознание.
(Новейший словарь иностранных слов и выражений, Москва АСТ, Минск ХАРВЕСТ, 2001год.)

Не буду утомлять цитированием – основная масса словарей, с небольшими вариациями повторяет эти положения.

Не надо быть философом, чтобы заметить что “Не введение идеи Бога в мировоззрение” и “Отрицание и опровержение существования бога” абсолютно разные вещи. Я уже не говорю об “разоблачение лживости культов” и “утверждении самоценности бытия этого мира и человека”….

Можно даже сказать, что Руслан не просто вводит читателя в заблуждение относительно сущности атеизма, а самым безответственным образом фальсифицирует и передёргивает определение атеизма. Но мы не будем этого делать. Отметим лишь, что все его рассуждения о том кто может быть атеистом, а кто нет, основаны на ложном определении атеизма и, следовательно, не верны.

Показательно, что и вся остальная работа Руслана Хазарзара страдает тем же. Он приводит неверные и искажённые определения, выстраивая на их основе свой анализ. Даже с определением агностицизма (уж казалось бы…) у него проблемы:

“Агностицизм - (от греч. agnostos — недоступный познанию) — филос. учение, отрицающее возможность познания объективного мира, его сущности и закономерностей; ограничивает роль науки лишь познанием явлений”, — гласит Советский энциклопедический словарь /19, стр. 19/. Нигде, ни в одном словаре я не нашел определение термина “агностицизм” в некотором узком, имеющем отношение только к Богу и религии смысле. Агностицизм, в отличие от атеизма, суть уже мировоззрение.

Руслан ошибается. “Определение термина “агностицизм” в некотором узком, имеющем отношение только к Богу и религии смысле” в словарях имеются. (Кстати, отметим, что высказывание “Агностицизм… … суть уже мировоззрение” - самозабвенно сочинено самим Русланом. Вот уж чего нет ни в одном словаре – так это того, что агностицизм является мировоззрением. Максимум для агностицизма - учение (убеждение, установка) в гносеологии.)

В большинстве словарей отношение агностицизма к богу и религии, действительно, определяется во вторую очередь. Словари просто изобилуют такими определениями отношения агностицизма (и, кстати, скептицизма) к религии и богу. Ну вот, три для начала:

1. “Агностицизм служит обоснованием антинаучных идей… и широко используется в борьбе с наукой и для оправдания религии” Сл. иностранных слов, М., “Советская энциклопедия” - 1964.

2. “В средневековой философии скептицизм был средством утверждения религиозной веры. Теологи доказывали, что истинность знания, даже если оно опирается на опыт и подтверждается доводами разума, относительно.”
Краткий философский словарь, Коллектив авторов каф. философии МГУ, 2001

3. Агностицизм  - идеалистическое философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувствтвенного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание (!).

Опустим первые два определения – первое как устаревшее и идеологически окрашенное, второе – как относящееся к средневековому скептицизму. Ограничимся лишь тем, что богопознание в рамках агностицизма невозможно. Это означает, что агностик не может “знать” о боге, не может познать бога, получить достоверное знание о свойствах, а уж тем более сущности бога.

Но самый современный энциклопедический словарь под редакцией Е.Ф. Губенского даёт именно то “определение, “агностицизма” в некотором узком, имеющем отношение только к Богу и религии смысле”, которое так и не смог найти Руслан.

Агностицизм (от греч. agnostos) – учение о непознаваемости истинного бытия, т.е. о трансцендентности божественного; в более широком смысле – о непознаваемости истинны и объективного мира, его сущности и закономерности.
Философский энциклопедический словарь М. Инфра-М, 2002.

Итак, с помощью определений мы выясняли, что агностицизм в том самом “узком смысле” является учением о трансцендентности божественного. Между прочим, весьма удачная формулировка, расставляющая всё по своим местам.

Бог скептика.

Словно следуя ей, агностик Руслан Хазарзар, который вообще-то даже и не знает – есть ли бог, или его нет – даёт нам следующее его определение:

Таким образом, мы наконец можем условно определить, чтo значит — Бог? Бог — это всереальнейшая сущность, являющаяся первопричиной всего и обладающая разумом.
Его личность следует из разума, надвселенность — из первопричинности, вечное бытие — из всереальности.
Теперь же, определив, чтo значит “Бог”, мы можем непосредственно рассмотреть, каким образом спекулятивное мышление пытается доказать бытие или небытие Бога.

Определение нелепое, (а с философской точки зрения я бы даже сказал – непристойное) уже хотя бы потому, что основано оно на словах вообще отсутствующих в русском языке - надвселенность, всереальность.

Но зачем автор тратит на чуть ли не десяток страниц, чтобы прийти к такой вымученной и искусственной идее бога?
Ведь кто угодно, а уж тем более скептик и агностик, скажут, что скептик (агностик) Руслан Хазарзар не только не знает, но и не может знать, ‘что такое бог’ и даже существует ли он! И никакие неологизмы ему не помогут скрыть это незнание.

Конечно, пользуясь словами самого же Руслана Хазарзара ‘всё можно было бы списать на безграмотность автора статьи и забыть как недоразумение. Но, конфуз усугубляется’ тем, что вся его статья строится на попытке дать определение бога. Не имея такого определения, невозможно ничего сказать ни о доказательствах существования бога, ни о доказательствах его не существования.

Ведь как должен поступить “честный” скептик или агностик? Сказать – “я не знаю ни о самом боге, не знаю существует ли он или нет, и уж тем более – ничего не могу сказать, можно ли в отношении этого моего незнания что-либо доказать”.
В конце концов, ведь именно так поступал основатель философской школы скептицизма – Пиррон, который “не писал трактатов, так как считал, что истина недостижима, а мудрость состоит в том, чтобы воздерживаться от всякого суждения – и отрицания чего-либо, и утверждения”.

Вместо этого скептик Руслан Хазарзар с помощью десятка весьма сомнительных суждений и определений тщится доказать нечто в отношении того, о существовании чего ничего не знает, да и знать, будучи скептиком не может.

Воистину пропасть между Пирроном и Хазарзаром!

Благодарность.

И речь уже идёт не о безграмотности. Доказывая, что ‘истинность знания, даже если оно опирается на опыт и подтверждается доводами разума, относительно’, развивая ‘учение о трансцендентности божественного’ и вводя в своё мировоззрение Бога, как “всереальнейшую” сущность, Хазарзар фактически превращает свой ‘скептицизм в средство утверждения религиозной веры’.

Вводя в своё мировоззрение трансцендентного, всереальнейшего (!), надвселенного, первопричинного, всемогущего, разумного (!?) и личностного (!!!) бога Руслан Хазарзар фактически занимает позицию средневековых теологов. А “запрещая” в отношении этого существа знание, но, постулируя возможным веру в него, он осуществляет их самые тёмные чаяния.

Очевидно, что никакого отношения к атеизму всё это теологически-философское резонёрство не имеет. Я не уверен, что все скептики и агностики разделяют высказанные Русланом Хазарзаром идеи, но те кто разделяет, безусловно, не являются атеистами.
Они - авангард бесчисленной богословской братии, чья задача поколебать основы научного мировоззрения, заставить человека отказаться от разума, как средства постижения реального мира и дискредитировав сам процесс познания, навязать человеку единственно остающееся после этого – веру.

Это Руслан Хазарзар отчётливо продемонстрировал в своём исследовании. Не менее внушительно он доказал, что атеистам необходимо более чётко определить своё отношение к философии агностицизма и скептицизма.

За что, кстати, Руслану большое атеистическое спасибо!

© Димьян 2002 Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.

Не могу создать соединение