В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Скептический взгляд на скептицизм

Предисловие

Руслан Хазарзар в своей статье “Скептический взгляд на бытие и небытие Бога” затронул несколько очень важных идей. В своём ответе, который носит полемический, нежели исследовательский характер, я постараюсь на примере диалога с Русланом Хазарзаром не только показать лично его ошибочные предпосылки и умозаключения, но и выявить типовые ошибки, характерные для понимания агностиками и скептиками идей современного атеизма. Именно таким узловым моментам упомянутой статьи посвящён мой краткий ответ.
В отличие от Руслана, я постараюсь не призывать на помощь авторитетов, не цитировать мудрых мужей и уж тем более не размещать их портреты, которые в изобилии приводятся в его статье – видимо для того, чтобы зримо подкрепить полную и безоговорочную поддержку высказанных им идей.
Один, вооружённый лишь парой словарей, я выйду против всего этого хазарзарского воинства философских авторитетов, грозно взирающего на меня со страниц статьи Руслана.

Агностицизм, как он есть.

Человек, читающий статью “Скептический взгляд на бытие и небытие Бога” мог бы избежать многих ненужных вопросов и необоснованных подозрений, если бы её автор начал с того, чем он заканчивает - определением терминов. Действительно, именно с этого, а не с “ненужного предисловия”, полного незамысловатых личных выпадов, следовало бы начинать автору своё исследование.
Мы сделаем наоборот, сначала разберёмся с терминами, а затем осмыслим, что же всё-таки предлагает нам в своей статье Руслан Хазарзар.

По существу, не имеет значения с какого определения начинать наш терминологический экскурс. Поэтому начнём его с того, как Руслан споря с уже ставшей крылатой фразой профессора Дулумана, пытается дать определение атеизма через… понятие “имеет право” :

Утверждение, что “для настоящего атеиста “Бога — нет!” — мало” /23/ не может быть принято, ибо атеистом (безбожником) имеет право назваться любой, кто не вводит в свое мировоззрение идею Бога.

Если следовать этой логике, сам Руслан Хазарзар ну никак не может называться атеистом – ведь, несколькими страницами выше он как раз и занимается тем, что вводит в свое мировоззрение идею Бога. И как вводит! (К этому “введению” мы ещё вернёмся.)
Но дело даже не в этом. Дело в том, что пунктуальный и любящий цитирование словарей и энциклопедий Руслан Хазарзар, в данном случае вводит читателя в заблуждение.


Вот что мы читаем в Словаре русского языка Ожегова и Шведовой

Атеизм. Отрицание и опровержение существования бога, отказ от религиозных верований.

Далее.

Атеизм (франц.atheisme, др.греч.atheos-безбожный),- исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, разоблачение лживости культов, неверие в существование сверхъестественных сил (духов, богов и т.п.); вместе с тем А. утверждает самоценность бытия этого мира и человека; в прошлом А. выражался в вольнодумстве и свободомыслии, ныне рассматривает религию, как иллюзорное сознание.
(Новейший словарь иностранных слов и выражений, Москва АСТ, Минск ХАРВЕСТ, 2001год.)

Не буду утомлять цитированием – основная масса словарей, с небольшими вариациями повторяет эти положения.

Не надо быть философом, чтобы заметить что “Не введение идеи Бога в мировоззрение” и “Отрицание и опровержение существования бога” абсолютно разные вещи. Я уже не говорю об “разоблачение лживости культов” и “утверждении самоценности бытия этого мира и человека”….

Можно даже сказать, что Руслан не просто вводит читателя в заблуждение относительно сущности атеизма, а самым безответственным образом фальсифицирует и передёргивает определение атеизма. Но мы не будем этого делать. Отметим лишь, что все его рассуждения о том кто может быть атеистом, а кто нет, основаны на ложном определении атеизма и, следовательно, не верны.

Показательно, что и вся остальная работа Руслана Хазарзара страдает тем же. Он приводит неверные и искажённые определения, выстраивая на их основе свой анализ. Даже с определением агностицизма (уж казалось бы…) у него проблемы:

“Агностицизм - (от греч. agnostos — недоступный познанию) — филос. учение, отрицающее возможность познания объективного мира, его сущности и закономерностей; ограничивает роль науки лишь познанием явлений”, — гласит Советский энциклопедический словарь /19, стр. 19/. Нигде, ни в одном словаре я не нашел определение термина “агностицизм” в некотором узком, имеющем отношение только к Богу и религии смысле. Агностицизм, в отличие от атеизма, суть уже мировоззрение.

Руслан ошибается. “Определение термина “агностицизм” в некотором узком, имеющем отношение только к Богу и религии смысле” в словарях имеются. (Кстати, отметим, что высказывание “Агностицизм… … суть уже мировоззрение” - самозабвенно сочинено самим Русланом. Вот уж чего нет ни в одном словаре – так это того, что агностицизм является мировоззрением. Максимум для агностицизма - учение (убеждение, установка) в гносеологии.)

В большинстве словарей отношение агностицизма к богу и религии, действительно, определяется во вторую очередь. Словари просто изобилуют такими определениями отношения агностицизма (и, кстати, скептицизма) к религии и богу. Ну вот, три для начала:

1. “Агностицизм служит обоснованием антинаучных идей… и широко используется в борьбе с наукой и для оправдания религии” Сл. иностранных слов, М., “Советская энциклопедия” - 1964.

2. “В средневековой философии скептицизм был средством утверждения религиозной веры. Теологи доказывали, что истинность знания, даже если оно опирается на опыт и подтверждается доводами разума, относительно.”
Краткий философский словарь, Коллектив авторов каф. философии МГУ, 2001

3. Агностицизм  - идеалистическое философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувствтвенного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание (!).

Опустим первые два определения – первое как устаревшее и идеологически окрашенное, второе – как относящееся к средневековому скептицизму. Ограничимся лишь тем, что богопознание в рамках агностицизма невозможно. Это означает, что агностик не может “знать” о боге, не может познать бога, получить достоверное знание о свойствах, а уж тем более сущности бога.

Но самый современный энциклопедический словарь под редакцией Е.Ф. Губенского даёт именно то “определение, “агностицизма” в некотором узком, имеющем отношение только к Богу и религии смысле”, которое так и не смог найти Руслан.

Агностицизм (от греч. agnostos) – учение о непознаваемости истинного бытия, т.е. о трансцендентности божественного; в более широком смысле – о непознаваемости истинны и объективного мира, его сущности и закономерности.
Философский энциклопедический словарь М. Инфра-М, 2002.

Итак, с помощью определений мы выясняли, что агностицизм в том самом “узком смысле” является учением о трансцендентности божественного. Между прочим, весьма удачная формулировка, расставляющая всё по своим местам.

Бог скептика.

Словно следуя ей, агностик Руслан Хазарзар, который вообще-то даже и не знает – есть ли бог, или его нет – даёт нам следующее его определение:

Таким образом, мы наконец можем условно определить, чтo значит — Бог? Бог — это всереальнейшая сущность, являющаяся первопричиной всего и обладающая разумом.
Его личность следует из разума, надвселенность — из первопричинности, вечное бытие — из всереальности.
Теперь же, определив, чтo значит “Бог”, мы можем непосредственно рассмотреть, каким образом спекулятивное мышление пытается доказать бытие или небытие Бога.

Определение нелепое, (а с философской точки зрения я бы даже сказал – непристойное) уже хотя бы потому, что основано оно на словах вообще отсутствующих в русском языке - надвселенность, всереальность.

Но зачем автор тратит на чуть ли не десяток страниц, чтобы прийти к такой вымученной и искусственной идее бога?
Ведь кто угодно, а уж тем более скептик и агностик, скажут, что скептик (агностик) Руслан Хазарзар не только не знает, но и не может знать, ‘что такое бог’ и даже существует ли он! И никакие неологизмы ему не помогут скрыть это незнание.

Конечно, пользуясь словами самого же Руслана Хазарзара ‘всё можно было бы списать на безграмотность автора статьи и забыть как недоразумение. Но, конфуз усугубляется’ тем, что вся его статья строится на попытке дать определение бога. Не имея такого определения, невозможно ничего сказать ни о доказательствах существования бога, ни о доказательствах его не существования.

Ведь как должен поступить “честный” скептик или агностик? Сказать – “я не знаю ни о самом боге, не знаю существует ли он или нет, и уж тем более – ничего не могу сказать, можно ли в отношении этого моего незнания что-либо доказать”.
В конце концов, ведь именно так поступал основатель философской школы скептицизма – Пиррон, который “не писал трактатов, так как считал, что истина недостижима, а мудрость состоит в том, чтобы воздерживаться от всякого суждения – и отрицания чего-либо, и утверждения”.

Вместо этого скептик Руслан Хазарзар с помощью десятка весьма сомнительных суждений и определений тщится доказать нечто в отношении того, о существовании чего ничего не знает, да и знать, будучи скептиком не может.

Воистину пропасть между Пирроном и Хазарзаром!

Благодарность.

И речь уже идёт не о безграмотности. Доказывая, что ‘истинность знания, даже если оно опирается на опыт и подтверждается доводами разума, относительно’, развивая ‘учение о трансцендентности божественного’ и вводя в своё мировоззрение Бога, как “всереальнейшую” сущность, Хазарзар фактически превращает свой ‘скептицизм в средство утверждения религиозной веры’.

Вводя в своё мировоззрение трансцендентного, всереальнейшего (!), надвселенного, первопричинного, всемогущего, разумного (!?) и личностного (!!!) бога Руслан Хазарзар фактически занимает позицию средневековых теологов. А “запрещая” в отношении этого существа знание, но, постулируя возможным веру в него, он осуществляет их самые тёмные чаяния.

Очевидно, что никакого отношения к атеизму всё это теологически-философское резонёрство не имеет. Я не уверен, что все скептики и агностики разделяют высказанные Русланом Хазарзаром идеи, но те кто разделяет, безусловно, не являются атеистами.
Они - авангард бесчисленной богословской братии, чья задача поколебать основы научного мировоззрения, заставить человека отказаться от разума, как средства постижения реального мира и дискредитировав сам процесс познания, навязать человеку единственно остающееся после этого – веру.

Это Руслан Хазарзар отчётливо продемонстрировал в своём исследовании. Не менее внушительно он доказал, что атеистам необходимо более чётко определить своё отношение к философии агностицизма и скептицизма.

За что, кстати, Руслану большое атеистическое спасибо!

© Димьян 2002 Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.


Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.