В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Апология невежества.

Уважаемый В. Панасюк! Отвечу вам ещё один раз. Но, разумеется, не для того чтобы с вами спорить или что-то вам доказывать. Отвечу, чтобы немного вас подбодрить. 

Семантика.

Начну с того, что когда даёшь заглавие собственным работам, надо хотя бы немного думать о значении слов, которые в этом заглавии пишешь. Думали ли вы, Владимир, когда называли свою статью "Апология суммы против атеизма" или, как всегда, просто влепили благозвучное словцо?

Апология (гр. apologia) - это предвзятая защита, восхваление.
Что, собственно, видно из самого греческого слова apo- без, logike - логика, наука о правильном мышлении.
Тогда название вашего второго труда ещё более комично, чем первого. Действительно, уже в названии, вы заявляете, что будете предвзято и нелогично защищать, и восхвалять собственный философский опус! Или, что более полно отражает смысл вашей "Апологии", оправдывать собственное невежество.

Или вы имели в виду аполог (гр. apologos) - иносказательное повествование из жизни животных поучительного содержания? Тогда было бы понятно, почему вы начинаете свою работу с басни про обезьяну. Но непонятно всё остальное.
Однако с баснями про обезьян пора завязывать. Не доведут они вас, Владимир, до добра. Вот вам мой эзотерический совет, Владимир:

"Не думай про синюю обезьяну"

Грамматика.

Вы пишете Владимир (видимо про меня):

Этот выдающийся атеист в попытке выявить внутренние противоречия моей работы столкнулся с неразрешимой задачей: таких противоречий нет и быть не может!

Так и хочется возопить - господи боже ж ты мой! Но я не верю в бога и так вопить не стану. Не буду я и говорить о том, что вы г. Панасюк сильно преувеличили моё внимание к вашей работе - внутренние противоречия ищите сами, а я даже и не собираюсь этим заниматься.

Я просто спрошу, Владимир ну почему же
таких противоречий нет и быть не может!? Вы что же, великий и мудрый философ, десять лет оттачивавший свой труд? Вы что, не можете ошибиться и случайно допустить противоречие? Почему вы считаете, что такого не может быть?
Тем более что и грамматических, и синтаксических ошибок у вас столько, сколько не сделал бы даже глухонемой эфиопский подросток, учивший русский по протёртому до дыр списку Евангелия от Матфея на церковно-славянском языке.

И после этого вы ещё сетуете на то, что я несерьёзно отнёсся к вашему "философскому труду" и не разглядел за вашей корявой клинописью, непогрешимых философских идей, абсолютно лишённых противоречий? Скажите спасибо, что я насмерть не подавился от смеха, читая ваши перлы, благодаря чему ещё могу вам ответить на ваши претензии, вроде этой:

Поэтому, поскольку он не нашёл того, к чему можно было бы придраться, в самых худших традициях некоторых папарацци, придрался к небольшим и несущественным грамматико-стилистическим оплошностям текста, объяснимым впрочем тем, что меня поджимают экзамены и времени начитывать и перечитывать собственный текст не имею.

Что это за "поэтому, поскольку"? Да и дальше… Вы сами-то понимаете, насколько корява ваша речь, и как трудно её читать?

Если бы я часами сидел за написанием статей об атеизме, то таких мелких и незначительных ошибок и не было. Материал собирал давно, а изложил его за несколько часов силой вдохновения.

Да и сила вашего вдохновения, поверьте, вас не извиняет. Я уже не говорю про уважение к читателям, которые взялись читать вашу вызывающе безграмотную работу. Вы бы хоть их постыдились, извинились бы перед ними.… Вместо этого, вы как двоечник недоучка бормочете - "не было времени… экзамены поджимают… если бы я постарался…".
И лезете в "высшие" материи. "Высшие" для вас. Для вас вообще все материи высшие - и грамотность и тем более логика. Но вы упорно продолжаете рассуждать свысока, поучая других:

Логика.

Для доказательства ложности суждения "основой атеизма служит неверие" мной было применено следствие из закона двойного отрицания. Повторим ещё раз моё суждение. Атеисты не верят в Бога, следовательно они верят в отсутствие Бога. Слова "не верят" и "отсутствие" - это два отрицания. Таким образом, не мне, а Димьяну и Варраксу следует лучше учить логику.

Что же, что же мне с вами делать… Ну не могу я вас индивидуально обучать основам логики, не могу. Возьмите хоть, что ли, школьный учебник по логике, да почитайте его разок вместо библии (если вы её хоть раз читали)!

Однако я разберу с вами эту непосильную вашему логическому аппарату задачу. Не для того, чтобы научить вас. Для того чтобы, показать другим людям, как правильно пользоваться логикой, и насколько абсурдны и нелогичны высказывания, вроде вашего.
Повторите ещё разок своё суждение:
Атеисты не верят в Бога, следовательно они верят в отсутствие Бога.
Ведь это ваше суждение? Да?
Если это ваше суждение, поймите, во-первых, что это всего лишь  ваше суждение. И вы, конечно, можете кувыркаться с ним до морковкиного заговения. Вы можете даже полностью опровергнуть ваше суждение. Только это не будет иметь никакого отношения к логике или её законам, и уж тем более - к атеизму.

Но вернёмся к вашей фразе. Если вы употребили слово "следовательно", значит, ваше высказывание претендует на то, чтобы быть так называемым умозаключением. Так как у вас в этом умозаключении одно (а не два, как скажем в простом силлогизме) категорическое суждение и одно заключение, то ваше умозаключение по форме представляет собой так называемое непосредственное умозаключение.
Для таких умозаключений в логике есть три процедуры - превращение, обращение и противопоставление предикату. Итак:

1. Атеисты не верят в бога.
Ю Ни один атеист не верит в бога. (Превращение)
2. Атеисты не верят в бога.
Ю Не верящий в бога является атеистом. (Обращение)
3. Атеисты не верят в бога.
Ю Верящий в бога не является атеистом. (Противопоставление предикату)

Это всё, что может следовать из простого общеотрицательного суждения "Атеисты не верят в бога".
Всё остальное, чтобы вам было понятнее - от лукавого. И "закон двойного отрицания" от лукавого, так как он здесь совершенно не при чём. И никакого следствия из него вы, разумеется, не применяли, и применить не могли, так как, похоже, не знаете ни самого закона, ни области его применения. Звучит, может, обидно, но это факт. Такой вот "обидный факт". Это, во-вторых.

И, наконец, в-третьих. На самом деле, вы совершенно неоправданно начали хвастать мнимым знанием логических законов и их следствий. Всё гораздо проще.
Моё высказывание, высказывание под которым "подпишутся" все атеисты таково:

"Бога нет".

И какие логические законы к нему не применяй, оно всё равно останется неизменным. Даже если написать его задом наперёд.

Антропология.

Следующее, что вызвало недовольство крупнейшего безбожника конца ХХ начала ХХI века - это моё обращение внимания на национальность критиков христианства( (Губельмана, Амусина, Крывелева, Лившица). Вырванная и препарированная Димьяном цитата, представила меня в виде антисемита, коим я не являюсь.

То, что вы назвали меня крупнейшим безбожником рубежа двух тысячелетий, мне, конечно же, понравилось. За это вам отдельное спасибо и шоколадная медаль.

То, что я вырвал и препарировал вашу цитату - неправда. Скорее наоборот - это меня бы вырвало, если бы я взялся препарировать ваши цитаты. Чтобы этого избежать, я, зажав нос одной рукой, другой копировал ваш аутентичный текст в буфер обмена.

То, что я вас обвинил в антисемитизме - ложь или, что ещё хуже, непонимание. Я просто указал на всем известный факт - практически все персонажи библии - от Моисея с пророками до Христа с апостолами включительно - были семиты. Более того, бог (бог-отец), которому вы поклоняетесь, был богом семитов. На протяжении всей библии он так и говорит о себе - "Я - бог Израиля". Однако я не утверждаю (хотя, пользуясь вашей логикой, мог бы) что христианство - всего лишь сионистский заговор. Что, конечно, не мешает мне самому задаваться вопросом - "почему вы верите в чужого бога, бога Израиля?"
А то, что некоторые из критиков христианства были евреями - да ради бога! Среди евреев много умных и хороших людей. Столько же, сколько среди китайцев, немцев, русских, эвенков и чукчей.

Теология и культура.

Согласно христианской догматике, до того, как евреи распяли Христа - они были Богоизбранным народом, а после таковым стали христиане. Отсюда их неприязнь проповеди Христа и вот основной корень атеизма.

А вот тут опять чертовщина. Если вы говорите "согласно христианской догматике" - покажите мне такую христианскую догму! Именно Догму, а не бабий трёп. Где такое написано, конкретно?
Кстати, насколько я помню библию, Христа распяли не евреи, а римляне.

Да и с чего вы вообще решили, что "бог Израиля" (он же Яхве, он же Иегова он же бог-отец и.т.д.) отказался от "своего народа". Уж не сам ли он вам, часом, нашептал?

Что же касается Достоевского.… Ну нравится он вам - так и читайте его на здоровье. Я его читал и в пятнадцать лет (как и вы) и в двадцать пять (а это вам ещё только предстоит). Если в пятнадцать лет я читал его с интересом, а в двадцать пять - увы, без оного. Вы же не читаете сейчас Дюма или Жюля Верна? И вовсе не потому, что это "плохие писатели". Просто вы выросли.
А вот с тем, что Достоевский провёл несколько лет на каторге, по обвинению в участии в заговоре с целью убийства православного царя-батюшки я ничего поделать не могу. Так же как и с тем, что он страдал эпилепсией или истерией. Факт лишь в том, что всё это, без сомнения наложило отпечаток на его творчество.

А если вы считаете, что восхищение творчеством Достоевского обязательным условием "культурности", то вы заблуждаетесь. Это вас, наверное, кто-то подло обманул.

То же самое касается и вашей уверенности в существовании бога.

Глупости.

Недавно вы, Владимир, утверждали, что в вашей работе противоречий нет и быть не может!

И вот, в очередной раз, вы сочиняете работу "Агора: полемика с атеистами". В ней уйма не то что противоречий, а просто - откровенных глупостей.
Я надеюсь, вы не будете возражать, если я вам на них укажу.

Так, вы пишите:
Если предположить, что атеизм истинен, тогда исчезает понятие справедливости, которое в этом случает всегда будет принадлежать самым хитрым и сильным индивидам.

Вдумайтесь - как понятие справедливости может кому-либо принадлежать, после того как оно благополучно исчезает?
А вот принадлежит оно "самым хитрым" именно тогда, когда как раз эти вот "самые хитрые" утверждая его всеобщность и единственность, присваивают себе право решать - что
справедливо и морально, а что нет. Сказать, кто у нас "самый хитрый"?

Или вот:
Яркий пример тому - Голландия (страна, основная масса верующих в которой - атеисты), где разрешены однополые браки, наркомания и эвтаназия.

Как основная масса верующих может быть атеистами? Вы что, Владимир, ладану нанюхались?

А вот что вы предлагаете, после того, как снизошли до того, чтобы разрешить атеистами иметь собственное мнение:
Но необходимо ограничить свободу атеистов их узким кружком и не позволять безбожникам выносить на всеобщее обсуждения то, что кажется им противоречивым и сомнительным в религии.

Как это вы собрались ограничить свободу атеистов узким кружком? Запереть всех безбожников в Соловецкий монастырь"? Не влезут.
Да и почему вы вдруг захотели запретить обсуждать противоречивые и сомнительные места в религии, если они действительно противоречивые и сомнительные? Что это за дремучее средневековье?
Смотрите - ни один атеист (безбожник) не собирается запрещать верующим (божникам) выносить что-либо на всеобщее обсуждение. А вы же, свободно публикуя в крупнейшем электронном атеистическом издании свою огульную критику атеизма, пришепётываете при этом, что мол, хорошо бы ограничить свободу атеистов и не давать им возможность публично высказывать своё мнение.
Самому-то не стыдно? Уши не набухли?

И, наконец, вы формулируете выбор:
Читайте, анализируйте и выбирайте: трудная, тяжёлая жизнь здесь с духовно-нравственным совершенствованием и развитием , но вечное блаженство от познания и созерцания Бога после смерти тела (что предлагает христианство) или бездумно-животное и беззаботное существование здесь, но ничтожное положение и чудовищные мучения в небытии (что обещают атеисты).

Здесь, Владимир, вы запутались в собственных штанах.
Это как раз христианство предлагает чудовищные муки в небытии большей части населения Земли. (Отк. 20, 14-15.) Большей части - это всем миллиардам (!) людей, живших когда-либо не Земле, за исключением 144 тысяч избранных. (Отк. 7, 4).
Вообще, Владимир, почитайте Откровение, и для вас многое прояснится.
Почитайте, как ваш почитаемый, добродетельный и высоко моральный бог, в одежде залитой человеческой кровью (Отк. 19, 13) самыми жуткими способами убивает людей в огромных количествах, упиваясь собственным могуществом и человеческой кровью!
Почитайте, почитайте - с главы 9 по главу 19. Вот вам абсолютные этические нормы христианства вместе с их кровавым гарантом, обеспечивающим их истинность. Вот вам христианский гуманизм и прочее религиозное человеколюбие. Два в одном флаконе.

А на счёт вечного блаженства.… Ну может ли быть более жалкая перспектива? Типичная мечта наркомана. Апофеоз бездумно-животного существования.

Задумайтесь, Владимир, задумайтесь, какая это убогая перспектива:
Спастись (практически одному!), когда подавляющее большинство человечества погибнет в страшных муках, а потом впасть в блаженство, созерцая существо, устроившее эту кровавую бойню.
И пребывать в этом вечном "блаженстве", когда миллиарды людей корчатся в нескончаемых муках только за то, что отказались служить этому чудовищному существу!
Насколько надо быть аморальной, жестокой, бесчеловечной и больной личностью, чтобы даже подумать об этом, а тем более, чтобы верить в это и жаждать этого! Фу…

Ну что ж, Владимир.… Надеюсь, я достаточно вас подбодрил или хотя бы взбодрил своим ответом. Вот с этой бодростью и идите, учите логику, русский язык, философию, читайте больше разных книг, сдавайте свои экзамены.
Когда-нибудь, вам, возможно, удастся написать достойный уважения, грамотный, философский труд. Тогда, может быть, мы продолжим наш разговор.

А пока наше общение закончено.

© Димьян 2001. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.

Сопутствующие документы:
Панасюк, Апология суммы против атеизма
Димьян, Обезьяна на А-сайте
Панасюк, Сумма против атеизма

Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.