В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Авторство: Бояршин Константин

Гипотеза бога – равноправная гипотеза?


21.02.2013 Статьи/Бог

Ричард Докинз в своей книге "Бог как иллюзия" рассматривает божественное творение и провидение как равноправную научную гипотезу (хотя и не более вероятную в свете имеющихся фактов, чем гипотеза о садовых феях). Такой подход позволяет пресечь "бегство" бога в некую не пересекающуюся с позитивным знанием область, где он мог бы иметь иммунитет от рациональной критики. В то же время, он позволяет христианам уводить полемику в околонаучные и псевдонаучные дебри, где необъятность существующих данных позволяет им лавировать до бесконечности, маскируя свою веру под неизвестные/непризнанные теории и приводя не проверяемые на практике "факты". Интернет и литература полнятся такими заведомо бесплодными дискуссиями.

Причина выдвижения "гипотезы" бога лежит за пределами чувственного опыта и рационального мышления. Это следствие врождённого дефекта интуиции - извечного общечеловеческого порока, одушевлявшего в своё время и камни, и воды. Так, когда-то у небесных светил, у форм рельефа и погодных явлений были свои истории их создания мифическим существом или культурным героем. Небесный свод, выкованный Ильмариненом, Днепр, пропаханный Катигорошком на Змее, Уральский хребет, сложенный Урал-батыром из тел убитых чудовищ, всё это ложится в одну априорную схему человеческой интуиции - если что-то есть, значит кто-то это сделал. Так отразилась созидательная деятельность человека на его взгляде на мир. Теперь этнографические данные позволяют нам поймать человеческий разум "на горячем", и не удивляться обилию креационистов в наш просвещённый век.

Причина очеловечивания предметов и явлений - это диалогическая природа человека, жизнь и благополучие которого постоянно зависят от коммуникации с особями своего вида. Вам приходилось когда-нибудь ругать барахлящий мотор или подвисший компьютер? Поздравляю, вы не чужды анимистическим зачаткам религии. Недаром Есенин словно к человеку обращается к клёну, а народные песни - к реке, и даже к морозу! Одушевление предметов и олицетворение явлений, большей частью покинув нашу повседневную жизнь, сохранилось в поэзии, всегда, кстати, имевшей дело с сакральным. Стоит ли удивляться, что в своё время Ксеркс высек морской пролив, или что славянские духи вод, обобщённые в подземно-подводного владыку Гада/Ящера не гнушались человеческими жертвоприношениями? Все эти дикие и бессмысленные культурные явления есть следствие априорной ошибки, заложенной в основу человеческой высшей нервной деятельности. Ценой этой ошибки, по-видимому, эволюция облегчила взаимодействие между людьми. Известно, что если повысить чувствительность прибора, он станет чувствительнее и к помехам. Так и мы, с полужеста и полуулыбки понимая близких людей, а заодно лошадей и собак, различаем лица и морды в орнаментах ковра или часовом циферблате. Далеко ли от диалога с вещами до диалога с их духами? От заклинания духов до молитвы богам? История религий неплохо прослеживает эти переходы.

Основное отличие человека от всех остальных животных, это развитая вторая сигнальная система, предполагающая абстрактное мышление и общение при помощи абстрактных понятий. Чтобы мыслить абстрактно, надо уметь обобщать. Место конкретных вещей занимают обобщённые универсальные обозначения - "дерево" обозначает все деревья, "камень" - все камни, итп. Как скоро это произошло, и конкретные образы в голове сменились понятиями, становится вопрос - что же первично, понятие, или конкретные вещи? Ответ отнюдь не очевиден, ведь и то и другое "изнутри" человеческого сознания выглядит одинаково реальным. Теория идей Платона отдала первенство абстракциям, более общие из которых "эманируют" более частные и конкретные, и так до реальных предметов вещественного мира. Любой предмет отражает породившую его идею в неполном, испорченном виде, и должен стремиться к "совершенству", то есть к тождеству с ней. Предельное обобщение совершенно - это идея идей, философский абсолют, бог, кому как больше нравится. Такая идея будет самой "идеальной", и в то же время, по логике Платона, самой реальной из всех.

Стоит ли винить Платона за эту бессмыслицу? Вряд ли, ведь кто идёт впереди, первым и падает в яму. Эта яма оказалась вырыта природой при строительстве человеческого разума. Как известно, наследие Платона и его последователей легло в фундамент европейской мысли последующих веков, христианской, и не только. Так, даже в диалектическом материализме основным вопросом философии считается первичность материи или духа - очень "платоновская" постановка вопроса. Все мы говорим об "идеальном" и "совершенном" в повседневной жизни. Только сейчас платоновская парадигма начинает сменяться парадигмой эволюционной.

Итак, в основе "гипотезы" бога лежат не опыт и рассуждение, а три априорные интуитивные ошибки, следствие эволюционных компромиссов в конструкции человеческого разума. По названию тех культурных явлений, к которым они приводят, их можно назвать - анимизм, креационизм и идеализм. Это три изначальных корня комплексной проблемы религиозности. В их априорной, подсознательной природе кроется причина их феноменальной живучести и недоступности для рационального разубеждения. Тем более неистребимыми делает эти пороки традиция, консервируя их следствия в культуре в виде народных верований, церковных догм или модных псевдотеорий. "Баги" в "прошивке" человеческого мозга порождают агрессивный информационный вирус, легко заражающий даже тех, кто, казалось, был от него ограждён или избавлен. Так умножаются народные, церковные и псевдонаучные суеверия, поражая восприимчивый к ним человеческий разум.

Что же получает человек, возводящий психологическую иллюзию бога в "гипотезу", и пристрастно подыскивающий для неё "доказательства"?

Непознаваемость бога нивелирует всякую объяснительную силу предположения о его существовании. Списывая непонятые нами явления на его вмешательство, мы ничуть не продвигаемся в их познании. Уже поэтому отсутствие или противоречивость научных данных в той или иной области не может давать преимущества религиозному мировоззрению. Мир никогда не может быть познан до конца, но и бог может быть "познан" лишь в той небольшой мере, в которой он якобы пожелает открыться адепту. Нам недоступно понимание механизмов возникновения субстанции из ничего, возможно оно даже лежит за пределами возможных для нас аналогий. Нам недоступно понимание того, что и как определило её свойства, обнаруживаемые во вселенских законах. Нам никогда не восстановить досконально историю Вселенной, Земли или собственного вида – часть деталей навсегда останется неизвестной, уже хотя бы потому, что детализации нет предела. Но и книга "Бытие" даёт своим поклонникам лишь иллюзию ясности за счёт скупости и скудости своих слов.

Последовательно двигаясь по стезе научного знания, мы можем только сочувствовать слепоте древних авторов Библии. Так, религиозный пиетет Соломона преумножало восхищение тайной появления костей ребёнка в чреве матери. Теперь эмбриология накопила достаточно знаний о механизмах их формирования. И что же, среди учёных нет верующих? Полно. Их подсознание находит для веры новые "рациональные" поводы.

Если христианин говорит, что бог послужил образцом для человека, и сам подобен ему, то мы знаем, что это нонсенс. Ведь человек стал таким, каков он есть, в ходе спонтанной эволюции, благодаря условиям жизни своих предковых форм. Или предки "отца-вседержителя" тоже нуждались в членораздельной речи, а значит, в абстрактном мышлении, для координирования действий на охоте? Если некий "пра-бог" не жил в патриархальной стае и не бегал с дубиной за мартышками, у бога авраамистов нет причин походить на человека ни образом мысли, ни образом чувства, и соответственно, нет причин создавать человека таким, какой он есть. Зато анализ мышления человека, работающего по принципу аналогии, замечательно объясняет, почему человек мыслит выдуманного им бога схожим с самим собой.

Понимание подсознательных психологических истоков религиозности наверняка может быть значительно глубже изложенного в этой короткой статье, и стоит труда. Пока же мы получаем возможность не рыться без толку в грудах специальной литературы, разбираясь в недобросовестных или передёрнутых "научных" аргументах, характерных для сетевых христиан, а снимать их центральную "гипотезу" до обсуждения. Как бред суеверного дикаря.

© Константин Бояршин


Посмотреть и оставить отзывы (302)


Последние публикации на сопряженные темы

  • Вера как ненадежный инструмент познания мира
  • Бог – существо из бреда, сама религия свидетельствует об этом
  • Я хотел бы в Бога верить
  • Любовь и мистерии
  • Идентификация Бога 
  • 
    ПРОЕКТЫ

    Рождественские новогодние чтения


    !!Атеизм детям!!


    Атеистические рисунки


    Поддержи свою веру!


    Библейская правда


    Страница Иисуса


    Танцующий Иисус


    Анекдоты


    Карты конфессий


    Манифест атеизма


    Святые отцы


    Faq по атеизму


    Новый русский атеизм


    Делитесь и размножайте:




    
    Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.