Диалектический материализм

[Born]

VoidPack

Типа расскажешь басню покрасивее - и человек перестанет мечтать о халяве и успехе

В этом и заключается сверхзадача, сломать мелкобуржуазное тщеславие и жажду наживы за счёт порабощения других. Капитализм плодит мразей, которые готовы маму родную продать, торгуют всем, начиная от мозгов до задниц. Торговцы телами собственных матерей и потрохами и памятью отцов, паскуды.

все эти гиперсети нейронов состоят из субатомных частиц

Не состоят. Иначе на мозг не действовали бы ингибиторы и гормоны. Это уровень органической химии а не квантовой хромодинамики.

В СССР же это было невозможно не только в научных журналах, но и вообще.

Я посмотрел бы на Вас и посмеялся. куда бы Вы летели и шли если бы в каком-нибудь занюханном Гарварде или Оксфорде вдруг всерьёз взялись развивать диалектический материализм. Вас бы пнули на второй день и летели бы быстрее собственного визга. Так что про капиталюжью мразь и их порядки сказок не рассказывайте. "Академическая свобода" - уловка для протаскивания идеалистической и клерикальной "философии".

После всех "экспериментов" в XX веке очевидно, что идея коммунизма на данном этапе развития технологий не работает

История человечества не закончилась. как это предрёк один японский кретин и капиталюг всё равно повесят на столбах рано или поздно.

а сторонники диамата и истмата занимались выдачей социальной фантастики

Сторонники Кейнса и мразоты Фридмана нарочно морочили голову людям пытаясь продлить капиталюгам срок жизни. Лишили Фридмана шнобелевской премии? А чего так кисло? Хороший холуй. пусть ещё полижет задницу капиталюгам.

И в СССР диамат и истмат были сильно запятнаны научным фричеством.

Подозреваю, что сознательно тормозили развитие. так как с конца 60-х годов началась работа Иностранного отдела ЦК и КГБ по демонтажу социализма и "конвергенции" с правящими группами капиталюг. Например. пресловутый Институт системного анализа и системные анализаторы Чубайс, Авен, Фридман и прочие "социалисты" под прикрытием КГБ Андропова. Проект "Звезда".

Попытайтесь обосновать антиредукционизм на основе фактов, а не концепций диамата.

Вам это уже неоднократно предоставлялось.

Я не придуриваюсь и реально не понимаю, как якобы антиредукционисты "ломают" законы физики и организовывают себе принципиальную онтологическую несводимость поведения человека к законам физики.

Смену общественно-экономических формаций и борьбу классов и групп за власть каким законом физики обоснуете?

Но сами эти "законы" совершенно неубедительны и похожи скорее на астрологические прогнозы

Вы что, идиот? Бытие материи в нынешнюю эпоху оусловлено вещественно-полевым дуализмом. Мир бозонов и мир фермионов несводимы один к другому и принципиально различны. Однако это две стороны одной медали материи, существующие в неразрывном единстве. Вот Вам ярчайший пример закона диалектики "единства и борьбы противоположностей". Следующий пример, увеличение числа нуклонов в ядрах элементов таблицы Менделеева дают новые свойства и даже группы веществ. Наблюдается и ярко выраженная цикличность свойств элементов на новых уровнях ( гомологи) Например во втором периоде расположились щелочные металлы начиная с лития и заканчивая стронцием он схожи по свойствам, хотя являются совершенно разными веществами.Благородные газы, Галогены, редкоземельные, актиноиды, лантаноиды и т.д. Это закон перехода количества в качество и отрицание отрицания.
Теперь извольте предъявить разгромную критику и доказать несостоятельность законов диамата. Дерзайте.

[Eleanor R]

Смену общественно-экономических формаций и борьбу классов и групп за власть каким законом физики обоснуете?

Вы уж простите, а почему опять-таки побеждает постоянно капитализьм во всех странах, в которых диамат был главенствующей (не спорю, что неправильной) идеологией?

[VoidPack]

Мир бозонов и мир фермионов несводимы один к другому и принципиально различны. Однако это две стороны одной медали материи, существующие в неразрывном единстве. Вот Вам ярчайший пример закона диалектики "единства и борьбы противоположностей".

Эта говорильня не прибавляет нам никаких знаний о бозонах и фермионах. Были бы бозоны, фермионы и ещё хреноны - диалектики снова бы что-нибудь придумали бы. И нужна скорее чтобы умничать с важным видом. Выкинь её - мы ничего не потеряем. А вот научные знания о бозонах и фермионах выкинуть нельзя. Без них "посыпется" вся химия и биохимия. Вот прям с любимой Вами таблицы Менделеева.

Следующий пример, увеличение числа нуклонов в ядрах элементов таблицы Менделеева дают новые свойства и даже группы веществ. <...> Это закон перехода количества в качество и отрицание отрицания.

Диамат тут сродни астрологии: сколько групп или периодов ни было бы в таблице Менделеева - всё хорошо. Не было бы их там - снова чего-нибудь придумали бы задним числом. 10, 100, 1000, 10000 элементов - плевать. Нормальные же люди берут закон Кулона и законы волновой механики, из которых число групп и периодов получается естественным путём, безо всякой диалектики. Ей там нет места: физика делает всё без неё, диаматовские эвристики тупо отсекаются бритвой Оккама. Особенно ценно тут отсутствие "степеней свободы": число периодов и групп изменить не получится, не ломая физику.

И это - реальный исторический опыт: болтуны от философии никак не помогли с завершением таблицы Менделеева в начале XX века, максимум - Ульянов говорил что-то про неисчерпаемость электрона. Марксизм и диамат тогда уже вовсю развивались. Помогли физики с их новыми опытами, теориями и здоровым редукционизмом. И не особо заморачиваясь с диалектикой и её "законами". Как Вы прокомментируете ситуацию: Энгельс и прочие диалектики ничего сделать не смогли, а редукционисты справились даже с числом лантаноидов? Вот что с ним делать? По мне история с лантаноидами и таблицей Менделеева - вполне себе критика диамата и аргумент за физикализм.

Моя критика диамата тут проста: зачем умничать с важным видом и изображать научность там, где её и близко нет? Где она есть - там наука справляется и без "законов" диалектики. Понятно, зачем это нужно было Марксу, Энгельсу и коммунистам: выдавать социальную утопию за науку. Но естествознанию зачем?

В этом и заключается сверхзадача, сломать мелкобуржуазное тщеславие и жажду наживы за счёт порабощения других.

Жажда халявы и желание залезть наверх социальной иерархии неистребимы: люди - это обезьяны, которые хотят жить покрасивее и работать поменьше, и повыпендриваться, и своим детям урвать кусок пожирнее. Поглядите, как рисуют рай: жратва от пуза, винище рекой, соблазнительные девушки и юноши, сады красивые. И главное - никакой работы. Да, религия - сказка, но в ней порой прорываются желания людей. Всякие стенания об "облико морале" - это "дайте мне другой глобус". Ну не муравьи и не термиты люди. Можно направить алчность и тщеславие людей в конструктивное русло, можно их сдерживать системой сдержек и противовесов, можно где-то сыграть на сострадании и кооперации. Но устранить "пороки" и сделать из людей социальных насекомых - нет, это оставьте всяким фантазёрам.

Не состоят. Иначе на мозг не действовали бы ингибиторы и гормоны. Это уровень органической химии а не квантовой хромодинамики.

Действовали бы: в гормонах и ингибиторах тоже нет ничего кроме электронов и атомных ядер. Воздействие на мозг веществ - частный случай электромагнитного взаимодействия. Ну не нашла наука там что-то ещё, ни души, ни "идеального", ни "социальной материи". Если будете "разбирать" нейронную сеть или гормон на "винтики", то в итоге дойдёте до субатомных частиц. Если в нейроне или гормоне есть что-то помимо электронов и ядер - предъявите эту сущность, будем разбираться. Если нет доказательств - то придётся обойтись электроном, протоном, нейтроном и известными науке частицами.

Вы часто требуете предъявить бога. Вот я тоже прошу предъявить это самое, не являющееся элементарными частицами и не состоящее из них.

Я посмотрел бы на Вас и посмеялся. куда бы Вы летели и шли если бы в каком-нибудь занюханном Гарварде или Оксфорде вдруг всерьёз взялись развивать диалектический материализм.

Были на Западе попытки развивать марксизм, и сам по себе марксизм - западная философия. Да и даже если откуда-то пнули бы за диамат - это не идёт ни в какое сравнение с тотальной цензурой и закрытыми границами в СССР. Не просто "где-то нельзя", а "нигде нельзя" и ещё в концлагерь или дурку отправят. Вот Маркса и Энгельса же не отправили в концлагерь или дурку же? Напротив, Энгельс был вполне успешным буржуем.

Вам это уже неоднократно предоставлялось.

В основном они были связаны либо со ссылками на диамат, либо на слабость ума человечества. Это - очень слабые аргументы.

Смену общественно-экономических формаций и борьбу классов и групп за власть каким законом физики обоснуете?

Пока никакими, эти системы слишком сложны для их прямого применения. Нужны эмпирические, феноменологические теории. Но это опять же аргумент от слабости ума людей, т.е. гносеологический антиредукционизм, а не онтологический.

[mrAVA]

Смену общественно-экономических формаций и борьбу классов и групп за власть каким законом физики обоснуете?

Вы уж простите, а почему опять-таки побеждает постоянно капитализьм во всех странах, в которых диамат был главенствующей (не спорю, что неправильной) идеологией?

А почему бы вам не обратиться к самому марксизму, дабы получить ответ на столь простой вопрос? Ежели недосуг, то укажу, что по Марксу коммунизм может начать победоносное шествие лишь при условии, что коммунистические революции одновременно победят во всех ведущих капиталистических державах. Иначе революции будут задушены. Что и произошло. Т.е. Маркс в прогнозах был прав.


ВОСР в России не удалось сразу загасить из-за того, что государствообразующий народ России традиционно предпочитал вырезать всяких внешних "цивилизаторов" ещё со времён первых Рюриковичей, а то и раньше. Потому интервенции были отбиты, а Белое движение было ненавидимо народами за политику в царские времена.


У самих капстран тогда было своих проблем навалом, войны, экономические кризисы один за другим, но даже так Британия и США смогли вскормить немецкий нацизм, объединить бОльшую часть Европы под ним  и натравить его на СССР. Но и здесь не срослось.


Ну а потом хитрый дурак Хрущёв с помощью Жукова (его мотивы мне непонятны) смог убить преемника Сталина и оболгал коммунистическую идею, что и стало началом конца социализма в СССР и самого СССР.
Склеено 07 Май, 2021, 22:28:29 pm

Выкинь её - мы ничего не потеряем.

Не считая философию наукой, тем не менее в этом не соглашусь с вами. Ибо либо материализм, либо "изучая природу, мы тем самым познаём бога". Или костры из книг с их авторами наверх и всякая религиозная бредятина, вроде того, что Земля не вращается, т.к. если бы вращалась, то самолёты где взлетали, там и приземлялись бы. последнее -- реальное авторитетное мнение от исламского теолога.

а редукционисты справились даже с числом лантаноидов?

Вы ничего с терминологией не напутали? Причём здесь редукционизм?

Действовали бы: в гормонах и ингибиторах тоже нет ничего кроме электронов и атомных ядер. Воздействие на мозг веществ - частный случай электромагнитного взаимодействия. Ну не нашла наука там что-то ещё, ни души, ни "идеального", ни "социальной материи".

Да, вскрыв череп, мы не найдём там ум или сознание. Однако же они существуют и даже замеряются. По этому вам и говорят, что нельзя всё свести к квантовой механики и через неё просчитать поведение человека от зачатия до смерти.


Дело в том, что система -- это нечто бОльшее, чем сумма частей. БОльшее -- это СВЯЗИ, которых нет в простой сумме. Даже для квантовой механики это так: нейтроны и протоны в сумме имеют бОльшую массу, нежели ядро, которое из них состоит.


Возьмём более понятный пример: компьютерная программа не сводима к библиотекам, методам и объектам, которые она вызывает. Для понимания работы программы надо изучить связи, которые устанавливает между ними программа.


Ну и самое элементарное возражение против редукционизма.
нннн уу ииии с аааа ммм ооооо еееее э л тт ррр вв зз ж  п д к ц
-- это редукционизм по отношению к письменной речи.

[VoidPack]

Вы ничего с терминологией не напутали? Причём здесь редукционизм?

Притом, что для достройки таблицы Менделеева и понимания того, почему она такая, пришлось исходить из того, что законы химии обусловлены законами физики. И сводимы к ним. Получается, что для научных целей полезнее оказалось выкинуть тут диалектику на фиг и подойти к задаче с позиций кондового такого физикализма. Ну как у Фейнмана, который химию называл "трансформационной физикой".

Я не против философии и не против материализма. Я против попыток выдать философию за науку. И, кстати, попытки пихать диалектику в таблицу Менделеева и одновременно отрицать при этом редукционизм - это фричество типа младоземельного креационизма. Вообще был реальный пример поддержки научных фриков от химии в сталинском СССР, когда "законы" диалектики использовали для разгрома теории резонанса. Прям всё по лекалам верунов-креационистов, дорвавшихся до административного ресурса.

Дело в том, что система -- это нечто бОльшее, чем сумма частей. БОльшее -- это СВЯЗИ, которых нет в простой сумме. Даже для квантовой механики это так: нейтроны и протоны в сумме имеют бОльшую массу, нежели ядро, которое из них состоит.

Да, разумеется. И именно поэтому редукционизм очень часто сложно или невозможно применять на практике. Именно из-за сложности обсчёта связей между элементами системы редукционизм довольно ограниченно применяется в химии и биологии. Но это не потому что редукционизм неверен. Это потому что мы пока настолько тупые, что не можем в уме рассчитать даже молекулу бензола "из первых принципов". Ну думаем медленно мы.

По этому вам и говорят, что нельзя всё свести к квантовой механики и через неё просчитать поведение человека от зачатия до смерти.

Нельзя по другим причинам. Во-первых, принципиальная неполнота информации о системе, принцип неопределённости Гейзенберга. Во-вторых, неустойчивость при решении дифуров и даже потенциальная возможность тьюринговской невычислимости. В-третьих, умрёшь считать. В четвёртых, в нашей жизни важна гравитация, а её пока с квантмехом не подружили. А на "низком уровне" в человеке нет ничего, кроме взаимодействующих элементарных частиц. И именно поэтому, кстати, их так много в человеке: разум ведь хранится во взаимном расположении и взаимодействии частиц, и нигде более.

Возьмём более понятный пример: компьютерная программа не сводима к библиотекам, методам и объектам, которые она вызывает. Для понимания работы программы надо изучить связи, которые устанавливает между ними программа.

О, хороший пример. Редукционизм для неё будет таким: если компьютер может выполнить программу - то её можно свести к последовательности машинных команд этого компьютера. И наоборот: по набору машинных команд в памяти компьютера можно полностью понять, что делает программа.

[Born]

VoidPack

Эта говорильня не прибавляет нам никаких знаний

Вы и в самом деле "с приветом". Запомните, философия определяет аксиоматику и самые общие законы мироздания. Естественные науки являются знанием о формах бытия мироздания, общественные науки являются знанием о специфической форме материи - социальной. Усвоили?
ЗЫ: Кто сказал. что либерда не секта? Яркий представитель этого класса гуманоидов quam res.

разгрома теории резонанса.

Не было никакого разгрома, поставили на место кретинов, посчитавших, что они вдруг нашли закладной кирпич мироздания.
ЗЫ: Типичный пример либердоса. А на Эйнштейна травли не было? Ещё какая!  А на Гёделя? Чья бы корова мычала а либердосовская молчала. Кстати в либероидно-педерастической нынешней Германии. почему до сих пор коммунистическая партия под запретом? А в Пиндоии, "сияющем граде на холме из дерьма" почему?

Во-вторых, неустойчивость при решении дифуров и даже потенциальная возможность тьюринговской невычислимости

Что насчёт Углерода-12 вычислили? Когда успели?

Пока никакими, эти системы слишком сложны для их прямого применения.

Тогда на корню усохните.

В основном они были связаны либо со ссылками на диамат

Так критика по делу будет или будет этот бла-бла-кар? Разгромите натурно диамат и истмат. покажите боженьку или хоть его задницу, и всё встанет на свои места г-н идеалист.

Жажда халявы и желание залезть наверх социальной иерархии неистребимы: люди

Вот этих "жаждущих халявы" в простонародье воров и бандитов и послали лес валить, а кого и шлёпнули и правильно сделали. А любителей пожить за чужой счёт. сиречь проклятых буржуинов лишили такой возможности. Как бы Вы ни упирались крах капитализма неизбежен. Читайте Маркса почему.

[mrAVA]

Вы ничего с терминологией не напутали? Причём здесь редукционизм?

Притом, что для достройки таблицы Менделеева и понимания того, почему она такая, пришлось исходить из того, что законы химии обусловлены законами физики. И сводимы к ним.

Деление на физику и химию -- чисто историческое и очень условное. Так что здесь нет никакого редукционизма.

Да, разумеется. И именно поэтому редукционизм очень часто сложно или невозможно применять на практике. Именно из-за сложности обсчёта связей между элементами системы редукционизм довольно ограниченно применяется в химии и биологии. Но это не потому что редукционизм неверен. Это потому что мы пока настолько тупые, что не можем в уме рассчитать даже молекулу бензола "из первых принципов". Ну думаем медленно мы.

Мы все состоим из одних и тех же молекул. Но мы все разные и принимаем разные решения в одинаковых условиях. Т.е. мы (животные в том числе) есть нечто большее, чем сумма молекул. Так что наше поведение невозможно обсчитать квантовой химией принципиально, а не из-за ограниченных вычислительных мощностей. Прибавьте к этому вероятностный характер законов квантовой физикой и поймите, наконец, что редукционизм неверен в принципе.

Возьмём более понятный пример: компьютерная программа не сводима к библиотекам, методам и объектам, которые она вызывает. Для понимания работы программы надо изучить связи, которые устанавливает между ними программа.

О, хороший пример. Редукционизм для неё будет таким: если компьютер может выполнить программу - то её можно свести к последовательности машинных команд этого компьютера. И наоборот: по набору машинных команд в памяти компьютера можно полностью понять, что делает программа.

Это не редукционизм для программирования. К машинным командам программу сводит не человек, а транслятор, но сие сильно зависит от типа процессора и базовой ОС. Восстановить программу по машинным кодам невозможно. Т.е. даже здесь мы видим невозможность редукционизма, т.к. правильно написанная программа на Си может быть откомпелирована для Винды под intel-совместимый процессор в 32 или 64 битный вариант, а может для Солярки на Спарке в 128 бит или для NetBSD "на кофеварке". А если использовались "грязные хаки", то сие станет невозможным и программа не сможет быть редуцирована до машинных команд 486 проца, будучи написанной для 128 битной арифметики Спарков.

[Vivekkk]

Но опять же: они не единственные, не общепринятые и связаны с традициями в одной-единственной стране, причём исчезнувшей 30 лет назад. Разумеется, упомянутые Вами философы понимали сознание не вполне одинаково. Но они не считали, что сознание присуще только человеку, т.е. не разделяли советскую традицию. У Чалмерса оно появляется ещё до жизни, остальные не отказывают в нём по крайней мере млекопитающим. Метцингер вообще всерьёз обсуждал возможность искусственного сознательного существа. Цитаты я уже приводил.

Цитаты из философской монографии - дело, требующее внимательности. Автор много пишет и много говорит, но всегда надо понимать главную идею его работы. У Метцингера такая идея состоит в том, что наше Я есть виртуальная реальность, созданная мозгом, и объективного Я - не существует.

Короче говоря, определение сознания, которое я приводил не делится на советское или не советское, оно просто научное, и если у Вас или еще у кого есть возражения по существенным признакам данного определения - приводите, обсудим. Пустой болтологией заниматься мне не досуг.

Понятно, что квалиа без сознания невозможны. Но почему бы не допустить того, что уровень сознания у тех же крыс достаточен для переживания квалиа? Самосознания, разума, речи, рефлексии нет, а квалиа есть.

Квалиа - это то, что воспринимается, квалиа первично по отношению к сознанию, а поэтому чтобы крысе переживать квалиа, ей не нужно обладать сознанием. Отсюда нет основания доказывать наличие сознания у крыс со ссылкой на квалиа.

В советско-российское определение сознания слишком много чего понапихано. 

Не думаю. Ничего советского в вышеуказанном определении сознания нет. Научное определение, основанное на практических опытах и наблюдениях.

На самом деле не очень, т.к. на её основе не получилось сделать ни детекторов сознания, ни искусственного сознания. Если мы это не умеем - то мы не вполне понимаем, что такое сознание.

Вы редуцируете философию к специальным наукам, общее к частному. Это большая методологическая ошибка. Философия не может раскрыть нам частные неврологические субстраты, смонтировать детекторы сознания, - это не ее предмет исследования. Вы требуете от философии того, чего она не может Вам дать в принципе. Философия эмерджентного материализма, скажем, объясняет сознание общими понятиями и доказательствами, обосновывая общий, методологический подход к проблеме сознания, общую теорию сознания. Философия - это наука о всеобщих законах материи. Всеобщих. Предельно общих абстракциях. Это ее предмет исследования, научного поиска. И на этом уровне проблема сознания решена.

Однако, конечно, частное - первично по отношению к общему, и если нейронауки найдут факты, опровергающие тезисы теории философии материализма, то философию материализма (или эмерджентного материализма) придется отбросить.

Я не придуриваюсь и реально не понимаю, как якобы антиредукционисты "ломают" законы физики и организовывают себе принципиальную онтологическую несводимость поведения человека к законам физики.

Факт состоит в том, что материя неоднородна и проявляет себя в качественно различных формах и явлениях, которые подчиняются своим законам, отсюда и всеобщая относительность данных форм и явлений. Следующий факт состоит в том, что эти законы являются ограниченными определенной сферой их работы, а именно законы квантовой физики не объясняют социальный феномен прибавочной стоимости товара или классовой эксплуатации, или эволюционное изменение биологических видов. Это - факты реальности, об которые и ломает свои зубы философия редукционизма или вульгарного материализма.

Помимо указанного, у редукционизма имеется и методологический пробел: идеалистическая по сути абсолютизация законов физики, игнорирование качественной бесконечности материи, отрицание прогресса в ее развитии.

[VoidPack]

Не было никакого разгрома, поставили на место кретинов, посчитавших, что они вдруг нашли закладной кирпич мироздания.

Теория резонанса - научная теория, давно включённая в школьную программу по химии. Единственный недостаток - слишком уж приближенная, не всегда работает. Но какие-то совковые болтуны решили, что она якобы чему-то противоречит в священных писаниях марксизма-ленинизма. Причём очень активно писали как раз про формы движения материи по Энгельсу и всякий посконный патриотизм вокруг теории Бутлерова. В общем, занимались обычной лженаукой и отчасти с поддержкой государства. Ещё лысенковцы не брезговали диаматом при попытках обосновать свои бредни, причём тоже что-то блажили про формы движения материи. Уже один факт использования концепции формы движения материи для агрессивной поддержки лженауки на государственном уровне заставляет считать её по умолчанию неверной. 

Так критика по делу будет или будет этот бла-бла-кар?

Так уже же. Дайте чёткий и конкретный ответ на вопрос про достройку таблицы Менделеева и определение числа лантаноидов в начале XX века. Почему болтуны от диамата это сделать не смогли, а физики-редукционисты сделали на ура? Почему диамат только говорит про таблицу Менделеева "она нам нравится", а редукционизм чётко предсказывает её структуру? Причём у редукционистов не какие-то там туманные формулировки типа "перехода количества в качество", а не допускающие произвольных изменений законы физики. Им жухать сложнее.

Вы сейчас выглядите как младоземельный креационист, эмоционирующий от того, что учёные показали бредовость его книги сказок. Они обычно тоже начинают соскакивать на более отвлечённые темы, красоту мира там (у Вас - законы диамата), божьи кары (у Вас - обещание кар либерде). А про лантаноиды и поддержку лженауки в СССР чётко и по существу ответить не можете. Я про углерод-12 вот рассказал в этом сообщении

Что насчёт Углерода-12 вычислили? Когда успели?

Так давно вычисляют, численно, с какой-то степенью точности. Вы лучше скажите: если для задачи трёх тел почти никогда не бывает точного аналитического решения, то что, тоже новую форму движения материи вводить что ли, астрономическую? Или нет, т.к. у святых и пророков Маркса, Энгельса, Ульянова и Джугашвили этого нету?

Вот этих "жаждущих халявы" в простонародье воров и бандитов и послали лес валить, а кого и шлёпнули и правильно сделали. А любителей пожить за чужой счёт. сиречь проклятых буржуинов лишили такой возможности. Как бы Вы ни упирались крах капитализма неизбежен. Читайте Маркса почему.

Да большинство людей в душе халявщики: дайте людям возможность получать деньги задарма и не работать - большинство будут так делать. Потребность в труде - миф. И, кстати, с чего Вы взяли что после краха капитализма будет какой-то там социализм, комммунизм и прочие царствия небесные? Может, наоборот, будет чего-нибудь такое, по сравнению с которым капитализм вообще раем покажется? Или вообще кирдык цивилизации? Все эти веры в прогресс и царствия небесные и бесклассовые общества - религиозные штуки. Вам хочется сказки без буржуинов и чубайсов - Вы и верите. Космос мрачно и сурово молчит, так что кирдык вероятнее коммунизма.

А в Пиндоии, "сияющем граде на холме из дерьма" почему?

У них компартия есть, легальная. Просто мало кому нужная. Ибо люди там ценят свои права и свободы и качество жизни. Зачем им идеология каких-то душных и нищих лузеров с их точки зрения?

------------------------

Мы все состоим из одних и тех же молекул. Но мы все разные и принимаем разные решения в одинаковых условиях. Т.е. мы (животные в том числе) есть нечто большее, чем сумма молекул. Так что наше поведение невозможно обсчитать квантовой химией принципиально, а не из-за ограниченных вычислительных мощностей. Прибавьте к этому вероятностный характер законов квантовой физикой и поймите, наконец, что редукционизм неверен в принципе.

Состоим. Но не совсем из одних и тех же и не совсем в одних и тех же местах. В их взаимном расположении и движении закодированы память, эмоции, сознание, разум. А как мы знаем,  движение молекул управляется законами физики. Поэтому принципиальный запрет на редукционизм не очевиден.

-------------------------------------

Следующий факт состоит в том, что эти законы являются ограниченными определенной сферой их работы, а именно законы квантовой физики не объясняют социальный феномен прибавочной стоимости товара или классовой эксплуатации, или эволюционное изменение биологических видов. Это - факты реальности, об которые и ломает свои зубы философия редукционизма или вульгарного материализма.

Факты тут такие:
1) В законы квантовой физики не встроено ограничение на число частиц и на размер системы. Они применимы и к человеку, и к обществу. 100% доказано, что они применимы к движению планет (законы Кеплера - одно из решений уравнения Шрёдингера), химии и биохимии. Принципиальных запретов на применение ко всему обществу не обнаружено. Поэтому бремя доказательства их существования лежит на Вас.
2) Ломает зубы не философия редукционизма. А бессмысленность использования редукционистского подхода при такой чудовищной сложности системы и недостатке входных данных. Вот как Вы тут отличаете вычислительные и измерительные сложности от философских?

Цитаты из философской монографии - дело, требующее внимательности. Автор много пишет и много говорит, но всегда надо понимать главную идею его работы. У Метцингера такая идея состоит в том, что наше Я есть виртуальная реальность, созданная мозгом, и объективного Я - не существует.

Ну и почему бы какой-то примитивной виртуальной реальности не быть у крысы? Да, все эти авторы концентрируются на человеческом сознании, но прямо заявляют о сознании у животных. Если так - то они исходят из какого-то иного определения сознания. У Метцингера и Чалмерса вообще полно рассуждений про нечеловеческое сознание.

Квалиа - это то, что воспринимается, квалиа первично по отношению к сознанию, а поэтому чтобы крысе переживать квалиа, ей не нужно обладать сознанием. Отсюда нет основания доказывать наличие сознания у крыс со ссылкой на квалиа.

Если использовать такие определения, то целесообразно говорить не о трудной проблеме сознания, а о трудной проблеме квалиа. Думаю, так будет даже точнее и понятнее.

[Vivekkk]

1) В законы квантовой физики не встроено ограничение на число частиц и на размер системы. Они применимы и к человеку, и к обществу. 100% доказано, что они применимы к движению планет (законы Кеплера - одно из решений уравнения Шрёдингера), химии и биохимии. Принципиальных запретов на применение ко всему обществу не обнаружено. Поэтому бремя доказательства их существования лежит на Вас.

Я привел два факта - опровергайте.

Докажите теперь, что законы квантовой физики объясняют причины огораживания английских земель в XV-XIX веках.

П.С. Вы понимаете, что скатываетесь в абсурд?