Неужели не чувствуете разницы?
Разница есть, но не существенная, так как я говорю о двух сторонах одной медали. Да, дайте бога в ощущении, - и вы докажите его существование. Ощущение - критерий, отграничивающий реальное от иллюзорного. С другой стороны, покончив с идеальным/иллюзорным, оставив его в сознании человека, нельзя не отметить и другую сторону материи, - объективность ее существования, то есть влияния на наши ощущения. Материя вечна, движение вечно, материя вечно активна, в отличие от сознания, идеального, которые постоянно нуждаются в толчке, причине движения, пинке триггеров, отсюда ясно, что материя, помимо того, что дана в ощущении, но и еще активно взаимодействует с ощущениями, влияет на них.
Это Ваше личное мнение? Может, это Вы ее недопонимаете?
Обиделись за Ленина? Я же говорил, что есть такое мнение, и оно не обязательно мое, а Вы сразу на меня набросились с пеной у рта.
Вы неправильно понимаете смысл понятия "идеалист", поэтому я не в обиде.
Конечно.
В ленинском определении меня не устраивает только то, что я считаю материю ЧИСТО онтологической категорией.
Как и многие идеалисты.
Для объективного идеалиста объективная реальность так же объективна, как и для материалиста.
Это ясно. Америку Вы не открыли.
Если для материалиста дух это инобытие (иной способ бытия) материи, то для идеалиста материя это инобытие духа, но при этом субъект-объектные отношения и в том и в другом случае одинаковы, потому что и в том и в другом случае субъектом является дух.
Да, и снова это общеизвестно. Да, для объективного идеалиста, материя - инобытие Бога, Разума, Духа, Атмана и так далее, но не своего личного духа, души. Материя сотворена Духом, святым или божественным, - не важно, но иным духовным существом, личностью, которая нематериальна, абсолютна духовна, то есть...идеальна. В индийской философии есть понимание того, что материя - часть Брахмы, так как если он творит материю, как гончар глиняную чашку, то эту материю он должен иметь уже в себе изначально.
Отсюда, объективный идеализм - это философское понимание обычной религии. Изначальные посылки объективного идеализма безосновательны и бездоказательны, как и религиозные. Тем более, благодаря науке, мы прекрасно осведомлены о природе психического, духовного, идеального (хотя, пусть, пока еще и не полностью), помня слова Сеченова, что нервные процессы есть субстрат психических явлений. Любой дух, любая личность, любой разум, - продукт поздней эволюции материальных биологических систем. И примитивно-инфантильный перенос по аналогии человеческих характеристик личности, разума, эмоций на идеальный объект, - бога, уже не работает.
Т.е., для диалектического идеалиста дух и материя это одно и водоразделом (или диалектическим снятием) для них является Бог. Если перенести такое понимание "материи и ощущений" на ленинское определение, суть этого понимания не изменится, что и имел в виду Зиновьев.
Опять же, диалектический материализм утверждает, что все идеи, идеальное, духовное принципиально вторично от материи, зависит от нее и без нее не существует. Сие означает, что никакие боги или бог не может существовать до материи, творить материю, так как бог есть чистое духовное явление, то есть человеческая идея. Поэтому не "диалектический идеалист" снимает там что-то, а алогический идеалист, потому что к диалектике такие перлы не имеют никакого отношения, а только к формальной логике рассуждений. И тут нельзя не вспомнить справедливую критику Поппера, Рассела таких вот диалектиков, которые диалектикой называли обычные логические ошибки.
И если даже взять Ваше утверждение, то стоит отметить, что для идеалиста, верующего, дух и материя - это отнюдь не одно. Материя - это либо продукт творения Бога, либо его низшая эманация, но дух - это отдельное от материи явление, противоположное ей, противоречащее ей, отрицающее ее.
Однако нам нет смысла рыться в этой гниющей идеалистической рухляди, материализм всегда был и останется философской формой выражения естествознания, а шире, - науки. Поэтому диамат, материализм вообще, всегда основывает свои изначальные посылки, тезисы и постулаты на научных данных, а это означает, что следование фактам, экспериментам, логике. А они таковы, что бог, дух - это вторичные от материи явления. Оснований ни у Зиновьева, ни у Вас говорить о материи как Боге нет.
Вы имеете в виду меня или Зиновьего?
А Вы как думаете?
Не думаю, что перечисленные мной авторы в своих научных работах использовали бытовую лексику.
А я говорил про этих авторов? Я говорил, что в бытовом смысле логика так понимается. Но, знаете, наверное Вы правы: музыкальная логика - это и есть бытовое понимание логики, так как никакой музыкальной логики как науки не существует, - это логика сферического коня в вакууме.
Не знаю, в каком университете у Вас был первый курс и из какого учебника Вы это почерпнули.
На первом курсе студентами изучается методология научного знания. В рамках которой даются знания об различных методах познания, в том числе всеобщие или философские, - диалектическом и метафизическом. Не знаю в каком вузе вы учились, хотя вы учились на химическом факультете, и может быть, химикам такие дисциплины не преподавали, - не знаю, но такие методы различаются. Затем идут общенаучные, специальные и так далее. Вспоминайте или изучите.
https://lektsii.org/17-42217.htmlВо-первых, предъявленное обществом требование это не потребность ребенка, а потребность общества.
Ошибаетесь. Учебник психологии того же Немова, - к вашим услугам. Узнаете много нового, как какие-то внешние требования в процессе социализации становятся внутренней потребностью.
Во-вторых, как же нет возможностей? Сажают за парту и требуют, а возможности не дают? Или почему нет возможностей?
Да Вы просто не в курсе
Интересно, что это у вас у химиков за мания такая: высказываться по вопросам, которые выходят за рамки вашей компетенции? Короче, не смешите меня.
