Диалектический материализм

[HappySovok]

Я о другом задумался - а что, по аналогии с теорией эволюции, будет для теории диалектики "кроликом в докембрии" ?

В этой теме был уже один претендент на такого кролика - успехи редукционизма в естествознании, разрушающие традиционные формы движения материи в диамате.

Таким образом, уже на логическом уровне анализа можно утверждать, что философия - вид науки. Я не говорю уже об эмпирическом.

Вот с эмпирическим у философии обычно как раз беда: что так насловоблудили, что эдак - на опыте всё равно нередко не различишь.

Альтернативой диалектики, ее антипод, - это метафизика или метафизическая философская теория, объясняющая мир а-ля Парменид и почти всегда указывающая нам, что что причиной движения мира является потусторонняя сверхъестественная сила или признающая движение иллюзией.

А как же метафизика физикализма, где всё - физика, и где движению просто некуда деться?

[Shiva]

...успехи редукционизма в естествознании, разрушающие традиционные формы движения материи в диамате...

А можно раскрыть, чтоб не лопатить тему?

[HappySovok]

А можно раскрыть, чтоб не лопатить тему?

Если кратко, то так: современная наука надёжно установила, что законы химии являются следствием законов физики. Что делает не сводимое к физике химическое движение материи устаревшим, а "переход количество в качество" в таблице Менделеева - лишней сущностью, т.к. достаточно законов механики и чуть ли не электростатики. И когда при Сталине философы что-то понимали из зарождающейся квантовой химии, у них случался butthurt и идеологические гонения на "теорию резонанса". Было преодолено частично смертью Сталина, частично переходом химиков к таким теориям, которые оказались уже слишком заумными для философов.

И тут уравнение Шрёдингера и закон Кулона - как раз такой "кролик в докембрии".

Или ещё пример из темы: феномен жизни сейчас всё активнее объясняют редукционистски, а не диалектически. Т.е. организм как сложный механизм.

[Shiva]

Слишком обще. Можно проще? Какие именно опыт-наблюдение фальсифицировали бы диалектическую теорию в той же мере как фальсифицировало бы теорию эволюционную наблюдение останков кролика в докембрийских геол. отложениях?
 И из чего следует сведение диалектической теории к  химическому движению материи?

[Vivekkk]

Я о другом задумался - а что, по аналогии с теорией эволюции, будет для теории диалектики "кроликом в докембрии" ?

Теорию диалектики можно опровергнуть , - положить на стол факты движения, которые не связаны были бы с противоположными явлениями, процессами в одной вещи или в одном событии. Если такие вещи можно найти, если причину движения (я подчеркиваю, на философском уровне обобщения, - предельно общем) можно найти не в самой материи, и не в противоположностях и порождаемых ими противоречащих друг другу явлениях, процессов, то, пожалуй, диалектическую теорию можно посыпать нафталином и сдать в архив. Пока у нас есть метафизики религиозных концепций, в которых движение порождается трансцендентной волей сверхъестественного существа и никак не связано с противоположными явлениями материи или движение вовсе признается субъективной иллюзией наблюдателя. Это и будет философским "кроликом" диалектики.

[Shiva]

 Ответ ровно тот же:
Слишком обще. Можно проще? Какие именно опыт-наблюдение фальсифицировали бы диалектическую теорию в той же мере как фальсифицировало бы теорию эволюционную наблюдение останков кролика в докембрийских геол. отложениях?

[Vivekkk]

Поэтому у вас получается что философия это естественная наука, а это не так.

Нет, не так. Прочтите еще раз.

Идея Аристотеля о стационарности мира и том, что всякое движение должно чем-то инициироваться, давно ушла в прошлое, и все попытки диамата возразить некий перводвигатель ни чем не лучше попыток возразить идею светоносного эфира.

Где вы усмотрели "перводвигатель" в диалектической теории? Что за ерунда.

[Vivekkk]

Ответ ровно тот же:
Слишком обще. Можно проще? Какие именно опыт-наблюдение фальсифицировали бы диалектическую теорию в той же мере как фальсифицировало бы теорию эволюционную наблюдение останков кролика в докембрийских геол. отложениях?

Философия - это не биология, поэтому опровергать философские теории получается только такими же, - философскими, - средствами. Опытное поле философии - вся жизнь. Инструмент - предельно общие категории и рассуждения. И потом, давайте вместе опровергать теорию диалектики, но как и чем? Где найти другую философскую теорию? Религиозная метафизика? Идеализм Парменида, Гегеля? Невозможно. Как объяснить философски факт движения материи? Вы же должны понимать, что физическими, биологическими, химическими теориями философские проблемы не могут решаться, несмотря на потуги постпозитивистов, которые создали сами философию "против философии". Ну, отрицать философию вообще, - дело нехитрое и самое легкое. Нет, и все. Однако, понятно, что это несерьезно.

[Shiva]

 Речь не о отрицании философии, Vivekkk, а о проблеме демаркации.

[Vivekkk]

А как же метафизика физикализма, где всё - физика, и где движению просто некуда деться?

Физикализм - это позитивисткая философия, что уже само по себе, забавно. Сводить все к физике как науке - это необоснованное и антинаучное дело. Играть с квантами, говоря, что все состоит из квантов и порождается ими, - детский лепет, демонстрирующий большое невежество, так как сами по себе кванты да элементарные частицы не объясняют феномен мышления, эволюции биологических систем, социальной стратификации, классовой эксплуатации и так далее. Да, все состоит из квантов и частиц, но не все ими объясняется.

Хочу заметить, диалектика - философская теория о развитии, движении. Диалектика устанавливает философские законы движения материи вообще. И чтобы какая-то теория могла бы опровергнуть диалектику, она должна быть:
1. философской;
2. объяснять причины движения иначе.
3. соответствовать фактам реальности.
Физикализм как связан с проблемой вечности материи и вечности движения? Да никак. Он никак не объясняет почему материя существует, почему существует движение в принципе. Сводить все разнообразие к одному однообразию, - дело простое и древнее. Однако такой подход никогда ничего не мог объяснить.