Конечно, Вам не ясно. Для Вас ведь диалектика это естественная наука, как теория эволюции.
Так диалектика и понимается со времен древнегреческой философии как философская теория бытия, а мы уточняем, что как общая теория движения материи. Да, теория диалектики сродни теории эволюции, только теория диалектики - философская теория, объясняющая причины всеобщего движения в предельно общих категориях.
Это, скорее всего, Вы считаете, что мыслите противоречиями, мыслите противоположности и их единство, - это старый идеалистическо-парменидский взгляд. Мысль и материя не совпадают и не являются тождественными. Так, не все что Вы мыслите - существует реально, и существует реально не только то, что Вы можете мыслить.
Противоречия, единство противоположностей - это объективное свойство мира, его неотъемлемый атрибут и как атрибут - причина движения. Материя проявляется в противоположностях, - и они вечны как сама материя. Все, что существовало, существует и будет существовать обязано борьбе и единству противоположностей. Именно поэтому диалектическая философия или философия диалектика, - самая стоящая из всех возможных философских теорий, объясняющих появление, изменение и исчезновение материальных объектов (естественно, на философском уровне обобщения).
Логика и диалектика - это разные теории. Современная логика - это всего лишь теоретический инструмент, который используется для получения правильных рассуждений. Этот инструмент во многом уже математический, хотя и и сохраняет в себе традиционное философское ядро. Диалектика - чистая философская теория, описывающая и объясняющая на философском, то есть предельно общем уровне обобщения, уровне появление, изменение, исчезновение материальных объектов. Как можно противопоставлять логику и диалектику? Это невозможно!
Альтернативой диалектики, ее антипод, - это метафизика или метафизическая философская теория, объясняющая мир а-ля Парменид и почти всегда указывающая нам, что что причиной движения мира является потусторонняя сверхъестественная сила или признающая движение иллюзией.
Логика это наука о мышлении, в общем смысле этого слова. Вы же логику-вообще отождествляете с формальной логикой, предметом которой является форма рассуждения, от того она и формальная.
Логики вообще не существует. Есть наука логика как теоретическая дисциплина о правильных рассуждениях, в рамках которой изучается традиционная (аристотелевская) формальная логика, математическая логика, модальная логика и так далее. Логика как наука - предмет сложный.
Ивин. Логика, - М.: ОНИКС, 2008
Определять логику как науку о правильном мышлении, - устаревший психологизм, хотя, отдавая дань традиции, мы так и говорим, чаще всего, но с оговоркой, что логика - это наука об инструментах, правилах, методах правильного мышления, понимаемого как рассуждение, высказывание, их словесно-знаковая связь между собой.
Анисов. Современная логика, - М.: РАН Институт философии, 2002.
Но форма рассуждения не имеет никакого отношения к существу этого рассуждения.
Не надо утрировать. Форма рассуждения создано только, и только для того, чтобы выводить из одних истинных высказываний другие истинные высказывания. И суть выглядит так: содержание рассуждения не имеет значения для формы рассуждения. И как мы видим, рассуждение - базовое понятие логики. То, что рассуждение имеет форму и содержание, не говорит о том, что логика может существовать вне рассуждений, то есть вообще.
Если форма соблюдена, то рассуждение верно, а уж насколько оно при этом близко к истине, совершенно не важно. Однако истина конкретна и противоречия возникают когда мы от абстрактного восходим к конкретному, например, от абстрактного тождества к конкретному тождеству.
Снова утрируете. Вы говорите о разделе логики, - силлогистике, но не стоит обобщать. Индуктивное рассуждение, требование логики о верности изначальных посылокк, истинности посылок как гарантии истинности заключения и так далее, давно преодолели смешные ограничения силлогистики, выродившуюся в средневековую софистику. Да, можно было рассуждать о том, сколько чертей помещается на кончике иглы. Споры были увлекательные, но пустые.
Конкретное же яблоко ОДНОВРЕМЕННО и тождественно себе и не тождественно, т.к. изменяется.
Однако же, не в одной и той же пространственно-временной точке! Одно из существенных принципов логики: одно и тоже время, пространство, отношение. Так, в 10 часов 00 минут 25 сентября 1290 года яблоко, валяющееся около постоялого двора деревни Капри, - тождественно себе как конкретное яблоко. Да, через 7 часов оно изменится, станет другим, его могут подобрать, съесть, раздавить или оно испортится со временем. Однако все эти изменения произойдут в разных пространно-временных точках и в разных отношениях между этим яблоком и факторами внешней среды. Общие причины этих изменений можно описать с точки зрения физики, химии, ботаники, но можно и с точки зрения диалектической философии, то есть предельно обще. И никакого противоречия между логикой и диалектикой тут не будет. Логика всегда касается "замеревшего" предмета: взятого в один конкретный момент пространства-времени, и по поводу этого момента и разгорается логический спор.
Однако мы мыслим в обоих случаях одно и то же яблоко, только в первом случае мысим формально, абстрагируясь от изменения, как будто его нет вовсе, во втором - диалектически, снимая это формальное противоречие разумом, хотя рассудок говорит нам - это неверно, это ошибка.
То, что мы понимаем когда яблоко в разное время может быть разным, - это мыслим диалектически, а не логически, то есть алогично? Вы о чем? Тогда мы мыслим физически, химически, биологически, синергетически и так далее. Не кажется Вам, что Вы запутались? Когда мыслим о чем-то, рассуждая, мы всегда мыслим логически, не важно когда и о чем, в 10 утра или в 20 часов вечера. И то, что яблоко в 10 часов лежало во дворе, а в 20 часов оно было съедено, - не означает, что мы "переключились" с логики на диалектику, поменяв формальную логику на логику диалектическую. Это за уши притянутый тезис. Никакой мены не происходит, никакого переключения. Точно также, как Эйнштейн, создав свою СТО и ОТО, не уходил от формальной логики на "логику относительности", он просто создал физическую теорию и изобрел новое понимание материи. Однако логика осталась неизменной.
Другими словами, диалектическое противоречие и формальное это одно, если это не формальная ошибка, но тогда это ошибка, а не противоречие. Противоречие предполагает отрицание обьектом самого себя, таким образом оно всегда содержит сам обьект плюс его отрицание (противоположность), в этом единство обьекта и его противоположности, в противоречии. И вот это вот противоречие никак не описывается никакой естественной наукой, и не выводится из естественных законов.
Одно, не формальная ошибка, но ошибка, - это что вообще за рассуждение? Растеклись по древу. Отрицание отрицания - самостоятельный закон диалектической теории движения материи. Он отражает реальное объективное движение явлений в мире, и не является выражением противоречий, так как противоречия существует сами по себе, без обязательного отрицания отрицания, диалектика формулирует закон единства и борьбы противоположностей как самостоятельный закон движения материи. Да, законы диалектики описывают единый процесс движения, и отрицание отрицания связан с фактом единства противоположностей, но причем все это, когда мы говорим о предмете формальной логики? Логика, повторю, наука о правильных рассуждениях, методах, инструментах правильных высказываний. Вещь логикой берется в одной пространственно-временной точке и анализируется только так. И мы в состоянии установить истину в этом одном моменте времени и точке пространства. Мы можем логически доказать, что в 4 часов утра 22 июня 1941 года фашистская Германия напала на СССР. Однако то, что 9 мая 1945 года Германия капитулировала, не говорит о том, что мы начали "диалектически мыслить", отвергнув формальную логику! Мы просто используем теорию диалектики, применяя ее как объяснительный философский инструмент к материальному миру. Но мыслить мы можем либо логически, либо не логически, и никак иначе.
Не вижу никакой идеологии в совпадении логики, гносеологии и диалектики.
А она там есть! Марксистко-революционная идеология.
Действительно не был, вплоть до Гегеля и перевернувшего его впоследствии Маркса.
Гегель извратил диалектику, но он был идеалистом, и для него это было логично. Для идеалиста, действительно, диалектика - это логика, высшая форма логики. Потому что все, что происходит - происходит в мышлении. Мысль и материя тождественны. И именно идеалисты считают диалектику - видом логики, видом мышления, который может отрицать формальную логику. Однако это опасное заблуждение. Я считаю, что принцип единства логики, гносеологии и диалектики - идеалистический принцип, который сам по себе антидиалектичен.
Маркс же ничего особого тут не сказал. Он в пару фразах "перевернул с ног на голову" философию Гегеля, но не создав никакой философии, что было сделано им сознательно, так как презирал философию вообще.
Диалектика не описывает мышление как явление природы, явления природы описывает естествознание. Диалектика это само мышление и есть, это особый способ мышления, основанный на противопоставлении и спекуляции.
Не согласен. Диалектика описывает мышление в историческом аспекте, как общее социальное и психологическое явление от пралогических форм до современных. И диалектика описывает движение природы на предельно общем уровне, предельном обобщении. Предмет диалектики - описание движения материи. И эта сущность диалектики никогда не менялась. Диалектика не может быть мышлением, так как мышление - это психологическое, физиологическое явление, которое может быть рациональным и иррациональным, логическим и не логическим, но оно не может быть диалектическим или не диалектическим, как не может быть "относительным", "эволюционным", "ньютоновским", "электрическим" и так далее. Чтобы мышление человека применяло диалектику, оно должно быть просто логичным и рациональным. И это материалистическое понимание диалектики и мышления. Объявлять диалектику - мышлением, значит, спотыкаться вслед за Гегелем, то есть откатываться назад.
