Каким бы новым видом (я бы сказал формой) оно бы ни было, оно остается движением материи, которое, как Вы понимаете, от материи неотделимо. Более того, оно (движение) есть способ ее (материи) существования. По этому материя никак не может существовать независимо от способа своего существования.
Утверждение, что материя, как обьективная реальность существует независимо от нас тождественно утверждению, что по отношению к любой материальной системе все остальные материальные системы существует независимо (но могут частично воспроизводиться друг в друге при взаимодействии).
Но Вы сами путаете здесь два понимания материи: как субстанции и как гносеологически противопоставленную нам объективную реальность. Конечно, у Вас получается противоречие. С одной стороны, материя как субстанция существует через движение и свои атрибуты, модусы, и в связи с данной концепцией, идеальное - вид движения материи. Нельзя сказать, что идеально есть материя, но можно сказать, что идеальное есть вид материи. С другой стороны, материя - это гносеологически противопоставленная нам объективная реальность, суть которой состоит в том, что она существует независимо от нас. А значит, мы ее продукт, а не она наш. Отсюда и тезис о первичности материи и в связанный с ним тезис атеистичности мира. Так, получается, что бы мы ни мыслили, - все это идеальное, то есть продукт материи, вторично от нее. Поэтому думать, что придуманный нами бог есть творец материи бессмысленно, так как для такого логического прыжка у нас нет ни фактических, ни теоретических оснований.
Если свести всю его многословность к сути, материя это то, что может воспроизводится в отдельных материальных системах?
Вы повторяетесь. Материя - это то, что воспроизводится в ее модусах и атрибутах. Это известное положение, но связанное с субстанциональной концепцией материи. Я много раз говорил Вам, что Вы пленник данной концепции и на все смотрите через ее призму, отсюда и Ваши искажения в понимании материи.
Диалектическое определение должно схватывать материю в ее движении...
Должно? Может. Суть диалектики не в постулировании движения, а в постулировании противоположности как атрибута самого движения материи. Диалектика - философская теория развития. Она устанавливает, что источник движения материи - в ней самой, а именно в принципиальной противоречивости самой материи. Материя отрицает саму себя, а поэтому движется.
Покажите нам строгую формально-логическую цепочку, приводящую от закона непротиворечия к принятию единства противоположностей, соблюдая при этом, конечно, принцип единства времени и отношения.
Вы неверно изначально поставили задачу. Она нерешаема в таком виде. Логические законы - инструменты правильного мышления, а законы диалектические - всеобщие законы движения материи. Они принципиально различны. Логически рассуждая, применяя в мышлении законы логики, мы обязаны принять диалектику, потому что логично на основании анализа фактов, утверждать то, что материя диалектична по своей природе. Это просто логически обоснованный вывод. Поэтому логически мы обязаны принять диалектику. Однако никто не говорит о том, что логика и диалектика - одно, и их законы - конкуренты. Это непростительная ошибка.
Не соглашусь,это стержневая идея марксистско-ленинского диамата
Ваше право, но не соглашаться только в связи с тем, что это "стержневая идея" необоснованно. И что с того? Ошибочная идея. Диалектика и логика не совпадают, у них разные предметы и разный объект исследования. Отождествлять логику и диалектику - иррациональный абсурд, о чем справедливо говорил Поппер.
Гносеологическое определение ничего не говорит нам о бытии идеального и материального, на то оно и гносеологическое, только об их отношении.
Этого достаточно. Это "отношение" - главнейшее в деле понимания природы человека и материи.
