МАРКСИЗМ!

[Верховный Безбожник]

Здесь множество концепций и интерпритаций маркса обсуждать можно долго. Однако двайте обсудим так сказть наиболее общие положения Маркса :
1) Диалектический материализм.
Ну и некоторые основы Марскизма:
Соотношение Базис и надствройки:
Т.е. детерминизм экономической организации общества над всеми остальными институтами общества. Это утверждение очевидно !
классовая борьба:
основной движущей силой исторического развития являются социальные противоречия! ( это утверждение не очевидно) и технологический прогресс!

[Bright]

Никакой классовой борьбы не бывает, вам все наврали те проходимцы, которые выводят толпы пьяни и рвани на площади для убоя.

Никаких социальных противоречий не бывает, бывает только стремление той же пьяни и рвань работвть поменьше, а нажираться побольше.

Технологический прогресс это ЕДИНСТВЕННАЯ движущая сила развития общества. Надо только уточнить, что технологии в большинстве случаев предшествует соответствующий научный прорыв.

[Верховный Безбожник]

Никаких социальных противоречий не бывает, бывает только стремление той же пьяни и рвань работвть поменьше, а нажираться побольше.

Вообщето многие хотят работать поменьше и получать побольше и далеко не только пьян и рвань а вообще большинство хочет за свой труд получить по больше.
а социальные противоречия есть всегда и не только классовые. религиозные противоречия например тоже социальные противоречия!

[Ковалевский]

Брайт, Вы в стольких темах, опустив забрало, бросаете вызов марксизму. Но все Ваши действия сводятся к фразам вроде: "Фигня все это!" Даже обидно за людей, которые вам аргумент за аргументом, а Вы им - "Чушь!", но не более. Ваши-то доводы где?

[Antediluvian]

Брайт, Вы в стольких темах, опустив забрало, бросаете вызов марксизму. Но все Ваши действия сводятся к фразам вроде: "Фигня все это!" Даже обидно за людей, которые вам аргумент за аргументом, а Вы им - "Чушь!", но не более. Ваши-то доводы где?

А нет у него доводов - только ряд тезисов декларативного характера, которые он тасует и выдаёт в разном порядке. На вопрос, чем он это может подтвердить, он бодро отвечает: "Поищите чего-нибудь в интернетах". Такой вот "загадочный и непредсказуемый" полемист, однако.

[Bright]

Никаких социальных противоречий не бывает, бывает только стремление той же пьяни и рвань работвть поменьше, а нажираться побольше.

Вообщето многие хотят работать поменьше и получать побольше и далеко не только пьян и рвань а вообще большинство хочет за свой труд получить по больше.

Давайте допустим, что не многие, а просто ВСЕ кто работает, хотят работать поменьше, а получать побольше. Ну и что дальше? Я согласился с вашим утверждением. Что вы хотите сказать дальше? Какой вывод из вашего утверждения?

Мой вывод из вашего утверждения такой: -
Тем не менее, только пьянь и рвань можно оболванить и вывести на площадь. Потому что, как сказал ваш Маркс, ей нечего терять. Остальные, кому есть что терять, а их, допустим, процентоа 10, не захотят рисковать, да и просто не поверят проходимцам - агитаторам, которые ни минуты не думают об интересах этой пьяни и рвани ведя ее на убой.

... а социальные противоречия есть всегда

Я бы сказал, что не противоречия, а просто желание иметь:
- более высокую зарплату
- всякие свободы, от свободы слова, до свободы пидо-, педо- и некро-филии... или что там у них на уме...  

религиозные противоречия например тоже социальные противоречия!

Такие противоречия были в первые годы советской власти вплоть до физического истребления священников. Какие еще примеры религиозных противоречий в 19-м, 20-м, 21-м веках вы знаете? В России и на Западе?

Кстати, еще такой вопрос. Почему вы решили, что  тема марксизм относится к науке? Любая философия это не наука, а уж марксизм и подвано. :lol:

[Bright]

Брайт, Вы в стольких темах, опустив забрало, бросаете вызов марксизму.

Во первых без какого-либо забрала и даже с голыми руками. Во вторых я ему никакой вызов не бросаю, а просто смеюсь над ним. Потому что, повторюсь:
- это утопия.
- это ничем не обоснованая футурология
- это масса ошибок в основаниях и в выводах из этих оснований.
- это единственная и неудачная попытка практической проверки (1917-1991)
- это наконец  никакая не наука, не теория, а просто идеология (для пьяни и рвани) с очень высоким процентом демагогии.

Но все Ваши действия сводятся к фразам вроде: "Фигня все это!" Даже обидно за людей, которые вам аргумент за аргументом, а Вы им - "Чушь!"

Вы меня с кем-то спутали, наверно с СС. Это у него аргументов нет, одни догмы и при несогласии с его догмами он дает краткий ответ на все доводы оппонента, что это мол чушь.

Даваете с вами один-на-один произведем обмен аргументами и вы скажете в каком месте я опущусь до тупого, в духе СС, ответа, что это дескать Чушь.

[Bright]

На вопрос, чем он это может подтвердить, он бодро отвечает: "Поищите чего-нибудь в интернетах".

А что вас удивляет? В инете сейчас можно найти массу доводов как ЗА, так и ПРОТИВ марксизма. Зачем мне нужно давать ссылки на всяких русскоговорящих недоумков с обоих сторон баррикады? Я согласен практически со всеми широко известными доводами ПРОТИВ марксизма, но просто мне не нравится их дебильные, хотя вобщем   в правильном направлении, методы доказательства. А источники на английском вам нет смысла давать.

Единственных мой дополнительный аргумент состоит в непризнании закона смены формаций по Марксу. Переход от феодализма к капитализму - да, об этом он читал в книжках умных людей. А вот необходимость перехода от частной собственности к общественной он из под чьих грязных ногтей повыковыривал? :lol:

[Logos]

Брайт, а Вы разве не знаете, что в России были еще и такие марксисты, как МЕНЬШЕВИКИ?
Плеханов, которого в отличие от Ленина я считаю НАСТОЯЩИМ марксистом, прямо заявлял, что большевики, захватив власть, НЕ СУМЕЮТ выполнить обещания, данные ими неграмотным россиянам, по построению социалистического (= коммунистического) общества в России 20-го века.
Маркс и большевики (а тем более - сталинисты!) - это две большие разницы.
Мало кто это ПОНИМАЕТ, но оттого, что этого НЕ ПОНИМАЕТ БОЛЬШИНСТВО, ничего не меняется по-сути.
Большинство ОШИБАЕТСЯ, и Вы, "Брайт", ОШИБАЕТЕСЬ вместе с этим большинством.
Подобные ошибки - результат НЕЗНАНИЯ теории Маркса и истории марксизма.

[Bright]

"Большевики, захватив власть, НЕ СУМЕЛИ выполнить обещания, данные ими неграмотным россиянам, по построению социалистического (= коммунистического) общества в России 20-го века" потому что они даже и не собирались эти обещания выполнять. У них были совершенно другие цели.

А так называемые "настоящие" марксисты подобные обещания тоже не выполнили бы, но уже по другой причине - эти обещания просто НЕВОЗМОЖНО выполнить, потому что учение Марксв это УТОПИЯ.