Конструктивная критика Справочника атеиста

[Татьяна]

Ну да, вроде. Вы сказали, что он "научно не доказывается". А откуда Вы это знаете? И что может помешать богу "научно доказаться", если он того пожелает?

Знаю из того допущения, что Бог есть Творец человека, а человек есть творец науки. Желаете отменить это допущение? Но тогда это уже не Бог, а мы говорим о Боге.
Почему я знаю, что Бог не желает научно доказываться? Из учения Церкви и из евангелия. Иисус не сошел с Креста, потому что если бы Он это сделал (как Ему советовали), Ему люди были бы ВЫНУЖДЕНЫ поклониться как магу и чародею.
Вы хотите отрицать и это? Тогда опять речь пойдет о ком-то другом, а не о Боге христиан.

[Татьяна]

Не надо утрировать мысль. Конечно, ничего он не изучает, статистику не смотрит. Он смотрит на лицо - ага, не урод. Смотрит потом на другие части тела, и т.д. Начинает общаться - не олигофрен, далее - есть извилины и т.д.
Коротко говоря, шаг за шагом его избранница проходит определенные тесты по определенным критериям. Я не прав?

Таких девушек не менее 30-ти будет у него в поле зрения. А жениться он будет на одной. Вы не правы. Если вы допускаете, что есть такой ненаучный бзик как любовь, вы поймете, что я имею в виду.

Речь я веду о том, что СУЩЕСТВУЮТ (и их МНОГО) важные жизненные вопросы, которые каждый конкретный человек решает ВНЕ ВСЯКОЙ научной методологии.

С этим я бы не стал спорить. Да, бывают такие вопросы.

И этот вопрос - вера в Бога - находится ВНЕ всякой научной методологии.

вы - теисты - начинаете на необоснованном строить замки из песка, вторгаясь в сферы нравственности, закона, политики и экономики. И вот этому мы - атеисты - будем противостоять.

Ну и ну! "Строить на песке" - слова из евангелия, слова Самого Христа! А насчет противостояния тоже Он высказался - сказал Савлу (будущему Своему апостолу Павлу) - "Трудно тебе идти против рожна".

В конце концов, полагаю, что все-таки та фраза из справочника атеиста о ненаучности религии сама является ненаучной. Хотите, чтобы эта статья производила серьезное впечатление - исправьте.

[Ysbryd]

И этот вопрос - вера в Бога - находится ВНЕ всякой научной методологии.

А как Вы, в таком случае, прокомментируете действия РПЦ по отношению к образовательной сфере? Если бог вне науки, то и религии в науке не место. Разве нет?

[Татьяна]

И этот вопрос - вера в Бога - находится ВНЕ всякой научной методологии.

А как Вы, в таком случае, прокомментируете действия РПЦ по отношению к образовательной сфере? Если бог вне науки, то и религии в науке не место. Разве нет?

А разве культурологический предмет в школе - это религия? Прочтите учебник и убедитесь сами. Там никого не заставляют молиться и верить. Тем более, что преподавать предмет должны учителя, у которых никто вероисповедание не спрашивает. В большинстве как раз атеисты.

[Antediluvian]

Почему я знаю, что Бог не желает научно доказываться? Из учения Церкви и из евангелия.

Ну вот, а я про что? Церковь и авторы Евангелий лучше бога знают, что ему хочется и чего не хочется, что ему можно, а что нельзя. "Если бог существует, атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия" (с) Жюль Гонкур.

Иисус не сошел с Креста, потому что если бы Он это сделал (как Ему советовали), Ему люди были бы ВЫНУЖДЕНЫ поклониться как магу и чародею.

То есть когда он кормил толпу пятью лепёшками, превращал воду в вино, лечил прокажённых, воскрешал покойников, воскресал сам - он не боялся, что эти фокусы воспримут как магию, а сойти с креста постеснялся? Нелогично.

Вы хотите отрицать и это? Тогда опять речь пойдет о ком-то другом, а не о Боге христиан.

Даже выражение какое замечательное - "бог христиан". Вот уж действительно, сколько вероучений, столько и богов. Хотя нет, в ряде вероучений больше одного бога.  

[Antediluvian]

А разве культурологический предмет в школе - это религия? Прочтите учебник и убедитесь сами. Там никого не заставляют молиться и верить.

О-о, читали. И даже здесь обсуждали.

[Vivekkk]

Цитата из Вашей статьи Психология Религии...Вопрос: при чем здесь научная точка зрения? Научная точка зрения предполагает научную методику. А может ли в жизни человека присутствовать точка зрения никак на научной методике не основанная?

Думаю, что Вам очень неплохо все разъяснили. Я могу лишь добавить, что наука - это единственная форма общественного сознания, которая объективно познает устройство мира и человека. Наука основана на эмпирических фактах - объективно существующих явлениях, событиях, процессах. Объективные, значит, независимые от воли и сознания людей, конкретного человека. Естественный отбор, например. Наука также основана и на разуме человека, на основных законах мышления, которые в науке адекватно отражают законы движения объективного мира. Именно в науке субъективное мышление совпадает с объективным движением материи.

Религия же также претендует на познание истины, на познание мира и человека. Между наукой и религией существует конкуренция. Однако если научные тезисы можно проверить на практике, то религиозные догматы непроверяемые, а поэтому требуют слепой веры. Религией, например, утверждается существование непорочного зачатия. Наука категорически данное утверждение отрицает, основываясь на объективном знании физиологии женщины, ее анатомии, эволюции приматов, млекопитающих,  а также на основании эмпирических фактов, доказывающих то, что при половом способе размножения требуется оплодотворение яйцеклетки женщины сперматозоидом мужчины. Есть еще генетическая канва данного вопроса: Х-хромомоса и Y-хромосома и пр.

Религия утверждает существование сверхъестественной силы - маны, сверхъестественного существа - Бога (бога Яхве, бога Иисуса, бога Кришны, бога Перуна, бога Зевса и пр.). Однако наука (в том числе и философия как наука) выяснила, что подобный объект не может существовать объективно. Бог - это персонаж общественного сознания, он продукт человеческого творчества. Помимо чисто эмпирических фактов (которые отрицают те или иные тезисы Библии, теологии и пр.) существуют и законы логики: либо существуют естественные законы природы, либо существуют сверхъестественные; либо человек - продукт эволюции животного мира, либо творение сверхъестественной личности; либо бытие вечно, либо оно сотворено; пр.

Возьмем последний вопрос. Что нам дает тезис о сотворении бытия? Ничего. Пусть бытие создано богом, однако возникает вопрос: почему существует бог? Ответа нет или ответ: он вечен. Тогда почему мы не можем признать вечным Бытие, тем более, которое каждый из нас ощущает, чувствует, познает разумом? Почему такое противоречивое и сложное существо как бог должно быть первее, чем бытие? Разве в книгах Библии, Корана, Бхагават-Гиты и пр. бог не описывается как элемент Бытия? Почему мы здесь так легко допускаем логические ошибки? Боимся смерти? Боимся пустоты? Бессмысленности? так это и есть психологический корень религиозной веры, корень идеи бога. А если не бояться?  :wink:

Размышляя о бытии, мы остаемся один на один с чудовищной по силе тайной. Наше воображение, представление здесь бессильно. Мы вооружены только логикой, научно-философскими принципами познания. Они нас еще ни разу не подвели. Точно также как познание строения атома было основано на логике, научном мышлении, также и вопрос о вечности бытия решается логикой, а не воображением. Увы, но в любом случае, должны признать что-то вечным, безначальным (там, где не действует связка "причина-следствие"). Очень неплохо этот вопрос раскрыт у Парменида. У нас больше оснований признать вечным именно бытие - объективную реальность, данную нам в ощущениях, отображаемую нашим сознанием в форме идей, мыслей, фантазий; субстанцию, которая является беспричинным абсолютом существования, реализованный в различных атрибутах и модусах.

Таким образом, только научным способом мы можем устанавливать объективные факты, - события, явления, процессы. Только научным способом мы можем получать истинные знания, которые по силе своей могут называться абсолютными истинами (естественно, данную категорию следует понимать диалектически, а не метафизически: и закон Ома истинен при наличии конкретных условий).

[Ysbryd]

А разве культурологический предмет в школе - это религия?

ДНВ - это не культурологический предмет. Культурологическим можно назвать только "Историю мировых религий". Вот это, действительно, предмет нужный. Т.е. когда контекст учебника строится в виде "православие считает, что...", а не в таком: "должно так-то и так-то, потому что так считает православие". Православие претендует на владение истиной и со своими ненаучными понятиями о ней идёт в школу. Культурологические предметы основаны хотя бы на исторических фактах, ДНВ же призван выполнять воспитательную функцию через безоговорочное признание православных догм истиной в последней инстанции.

Прочтите учебник и убедитесь сами.

Читали. Это грубо и наспех сочинённый миссионерский катехизис.

Там никого не заставляют молиться и верить. Тем более, что преподавать предмет должны учителя, у которых никто вероисповедание не спрашивает. В большинстве как раз атеисты.

Ложь. Уже много раз в Минобре говорилось, что преподавать курс ДНВ должны верующие преподаватели иначе в нём не будет смысла. К тому же сейчас духовные академии, получившие статус наравне со светскими вузами, готовят преподавателей, которые и будут в дальнейшем проповедовать в школах. Кстати, не является ли, по-Вашему, это и ещё внесение теологии в ВАК неправильными действиями со стороны государства и РПЦ? Ведь религия и наука - понятия несовместимые. Зачем же тогда их постоянно пытаются искусственно совместить?

[Antediluvian]

Ложь. Уже много раз в Минобре говорилось, что преподавать курс ДНВ должны верующие преподаватели иначе в нём не будет смысла.

Извините, а что ещё за ДНВ? Может, ОПК? Про него да, настырно повторяется, что преподаватели должны быть православными. Это вообще верх идиотизма. При таких раскладах античную культуру должны преподавать адепты культа как минимум Афины Паллады, не иначе.

[Татьяна]

Религия же также претендует на познание истины, на познание мира и человека. Между наукой и религией существует конкуренция.

познание мира принадлежит именно науке, причем должно вестись строго научными методами. Никакой конкуренции здесь нет и быть не может: вот отрывок из социальной концепции Церкви:

Научно-технологический уровень цивилизации ныне таков, что преступные действия небольшой группы людей в принципе могут в течение нескольких часов вызвать глобальную катастрофу, в которой безвозвратно погибнут все высшие формы жизни.

С христианской точки зрения, такие последствия возникли в силу ложного принципа, лежащего в основе современного научно-технического развития. Он заключается в априорной установке, что это развитие не должно быть ограничено какими-либо моральными, философскими или религиозными требованиями. Однако при подобной «свободе» научно-техническое развитие оказывается во власти человеческих страстей, прежде всего тщеславия, гордости, жажды наибольшего комфорта, что разрушает духовную гармонию жизни, со всеми вытекающими отсюда негативными явлениями. Поэтому ныне для обеспечения нормальной человеческой жизни как никогда необходимо возвращение к утраченной связи научного знания с религиозными духовными и нравственными ценностями.

Необходимость такой связи обусловливается и тем, что значительное число людей не перестают верить во всемогущество научного знания. Отчасти именно вследствие подобного взгляда в XVIII веке часть атеистически настроенных мыслителей решительно противопоставила науку религии. Вместе с тем является общеизвестным фактом, что во все времена, включая и настоящее, многие самые выдающиеся ученые были и остаются людьми религиозными. Это было бы невозможно при наличии принципиальных противоречий между религией и наукой. Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой — религия не занимается вопросами устройства материи.

М.В. Ломоносов справедливо писал: наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет». Эту же мысль выразил святитель Московский Филарет: «Вера Христова не во вражде с истинным знанием, потому что не в союзе с невежеством». Следует отметить и некорректность противопоставления религии и так называемого научного мировоззрения.

По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако ее не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни все конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон — от вполне религиозного до откровенно атеистического.

Хотя наука может являться одним из средств познания Бога (Рим. 1. 19-20), Православие видит в ней также естественный инструмент благоустроения земной жизни, которым нужно пользоваться весьма осмотрительно. Церковь предостерегает человека от искушения рассматривать науку как область, совершенно независимую от нравственных принципов. Современные достижения в различных областях, включая физику элементарных частиц, химию, микробиологию, свидетельствуют, что они суть меч обоюдоострый, способный не только принести человеку благо, но и отнять у него жизнь. Евангельские нормы жизни дают возможность воспитания личности, при котором она не смогла бы использовать во зло полученные знания и силы. Посему Церковь и светская наука призваны к сотрудничеству во имя спасения жизни и ее должного устроения. Их взаимодействие способствует созданию здорового творческого климата в духовно-интеллектуальной сфере, тем самым помогая созданию оптимальных условий для развития научных исследований.

Следует особо выделить общественные науки, в силу своего характера неизбежно связанные с областями богословия, церковной истории, канонического права. Приветствуя труды светских ученых в данной сфере и признавая важность гуманитарных исследований, Церковь в то же время не считает рациональную картину мира, иногда формируемую этими исследованиями, полной и всеобъемлющей. Религиозное мировоззрение не может быть отвергнуто как источник представлений об истине, а также понимания истории, этики и многих других гуманитарных наук, которые имеют основание и право присутствовать в системе светского образования и воспитания, в организации общественной жизни. Только совмещение духовного опыта с научным знанием дает полноту ведения. Никакая социальная система не может быть названа гармоничной, если в ней существует монополия секулярного миропонимания при вынесении общественно значимых суждений. К сожалению, сохраняется опасность идеологизации науки, за которую народы мира заплатили высокую цену в ХХ веке. Такая идеологизация особенно опасна в сфере общественных исследований, которые ложатся в основу государственных программ и политических проектов. Противостоя подмене науки идеологией, Церковь поддерживает особо ответственный диалог с учеными-гуманитариями.

Человек как образ и подобие Непостижимого Творца в своих таинственных глубинах свободен. Церковь предостерегает от попыток использовать достижения науки и техники для установления контроля над внутренним миром личности, для создания каких бы то ни было технологий внушения и манипуляции человеческим сознанием или подсознанием.