Цитата из Вашей статьи Психология Религии...Вопрос: при чем здесь научная точка зрения? Научная точка зрения предполагает научную методику. А может ли в жизни человека присутствовать точка зрения никак на научной методике не основанная?
Думаю, что Вам очень неплохо все разъяснили. Я могу лишь добавить, что наука - это единственная форма общественного сознания, которая объективно познает устройство мира и человека. Наука основана на эмпирических фактах - объективно существующих явлениях, событиях, процессах. Объективные, значит, независимые от воли и сознания людей, конкретного человека. Естественный отбор, например. Наука также основана и на разуме человека, на основных законах мышления, которые в науке адекватно отражают законы движения объективного мира. Именно в науке субъективное мышление совпадает с объективным движением материи.
Религия же также претендует на познание истины, на познание мира и человека. Между наукой и религией существует конкуренция. Однако если научные тезисы можно проверить на практике, то религиозные догматы непроверяемые, а поэтому требуют слепой веры. Религией, например, утверждается существование непорочного зачатия. Наука категорически данное утверждение отрицает, основываясь на объективном знании физиологии женщины, ее анатомии, эволюции приматов, млекопитающих, а также на основании эмпирических фактов, доказывающих то, что при половом способе размножения требуется оплодотворение яйцеклетки женщины сперматозоидом мужчины. Есть еще генетическая канва данного вопроса: Х-хромомоса и Y-хромосома и пр.
Религия утверждает существование сверхъестественной силы - маны, сверхъестественного существа - Бога (бога Яхве, бога Иисуса, бога Кришны, бога Перуна, бога Зевса и пр.). Однако наука (в том числе и философия как наука) выяснила, что подобный объект не может существовать объективно. Бог - это персонаж общественного сознания, он продукт человеческого творчества. Помимо чисто эмпирических фактов (которые отрицают те или иные тезисы Библии, теологии и пр.) существуют и законы логики: либо существуют естественные законы природы, либо существуют сверхъестественные; либо человек - продукт эволюции животного мира, либо творение сверхъестественной личности; либо бытие вечно, либо оно сотворено; пр.
Возьмем последний вопрос. Что нам дает тезис о сотворении бытия? Ничего. Пусть бытие создано богом, однако возникает вопрос: почему существует бог? Ответа нет или ответ: он вечен. Тогда почему мы не можем признать вечным Бытие, тем более, которое каждый из нас ощущает, чувствует, познает разумом? Почему такое противоречивое и сложное существо как бог должно быть первее, чем бытие? Разве в книгах Библии, Корана, Бхагават-Гиты и пр. бог не описывается как элемент Бытия? Почему мы здесь так легко допускаем логические ошибки? Боимся смерти? Боимся пустоты? Бессмысленности? так это и есть психологический корень религиозной веры, корень идеи бога. А если не бояться? :wink:
Размышляя о бытии, мы остаемся один на один с чудовищной по силе тайной. Наше воображение, представление здесь бессильно. Мы вооружены только логикой, научно-философскими принципами познания. Они нас еще ни разу не подвели. Точно также как познание строения атома было основано на логике, научном мышлении, также и вопрос о вечности бытия решается логикой, а не воображением. Увы, но в любом случае, должны признать что-то вечным, безначальным (там, где не действует связка "причина-следствие"). Очень неплохо этот вопрос раскрыт у Парменида. У нас больше оснований признать вечным именно бытие - объективную реальность, данную нам в ощущениях, отображаемую нашим сознанием в форме идей, мыслей, фантазий; субстанцию, которая является беспричинным абсолютом существования, реализованный в различных атрибутах и модусах.
Таким образом, только научным способом мы можем устанавливать объективные факты, - события, явления, процессы. Только научным способом мы можем получать истинные знания, которые по силе своей могут называться абсолютными истинами (естественно, данную категорию следует понимать диалектически, а не метафизически: и закон Ома истинен при наличии
конкретных условий).