Нет, лучше всё-таки Дарвина. Так что, Лысенко отрицал естественный отбор?
Не знаю, не читал. Знаю, что Лысенко отрицал механизм естественного отбора - внутривидовую конкуренцию. Этого достаточно для критики его концепции как антидарвинистской. Почитайте сами, может, и найдете отрицание Лысенко и теории естественного отбора. Он мог.
То есть ДНК ещё не открыли, а о генах (участках ДНК) уже знали? Великолепно.
Переврали. Гены, понимать, как единицы наследственной информации. То, что гены - участок ДНК еще не знали. Читайте литературу по истории биологи. Я давал ссылки. Опять не читали, но спорим?
Насчёт нейронов совершенно не уверен, но что за наследственность отвечают не только гены - подтверждений тому находят всё больше и больше. И в чём тут был критически неправ Лысенко?
В чем вы не уверены? Лысенко прямо утверждал, что все клетки отвечают на наследственность, значит, и нейроны тоже (вот А.И. Векшин справедливо и последовательно на это указывал. Честь ему и хвала).
Да что находят? Что? Ни один "новомодный" аргумент против генов не стал теорией или концепцией. Вы выдаете сырое тесто за вкусный пирог. А потом удивляетесь, а почему люди его выплевывают! Мы писали об этом. Да есть такие вещества, их называют "генными элементами". Подниметесь выше, и ознакомьтесь с соответствующей статьей израильского профессора медицины. Я давал ссылки. Все эти "генетические элементы" названы так, чтобы дилетантам было ясно, что без генов, ДНК эти элементы ничего не могут передавать. Хуже невежды, только полузнайка.
Я опять вынужден подчеркнуть дилентантский по преимуществу уровень споров на нашей форуме. Тема специальная, а специалисты, люди с высшим биологическим образованием не высказываются. Зато высказываются физики, историки, юристы, программисты, филологи, лингвисты. Мне это напоминает свору мух, летающих над закипающим супом. Где повара? Нет их.
Извините, не доказано - что путём изменения генов и только генов.
Нет, доказано: генами и через гены, и через специальные половые клетки, а не через митохондрии, органеллы, мембрану или через нейроны!
С добрым утром. Геном давно уже научились изменять сознательно, и не всегда безуспешно. Про ГМО слыхали?
Не надо снова менять предмет спора. Я пишу о сознательном изменении генома, а не геномодифицированных продуктах (которые, кстати, успешно подтверждает факт: генотип определяет фенотип). Изменить геном при помощи мысли, сознания невозможно. В переносном смысле, при помощи сознания, то есть научными методами и в лабораториях, - как? Опять при помощи других генов! Сами гены никто и никогда не смог изменить. Так яснее?
Кстати, обратите внимание - конкретных доводов против Лысенко марков не приводит - просто повторяет, как заклинание: "Ах, ужас-то какой!" А про наследование признаков пишет с большим знанием дела и с примерами.
Ну уважаемый мой оппонент, доводы против Лысенко известны уже лет тридцать. Что их повторять?
Так соглашайтесь скорее и перестаньте уже повторять заклинания про "опровергнутый принцип наследования приобретённых признаков". :lol:
Кем, - бактериями? Когда и где? Что унаследовалось? Без внесения в геном ничего не наследуется. Это аксиома СТЭ. АКСИОМА. Так лучше видно? Какие приобретенные признаки? Прочитайте еще раз статью израильского профессора, - это игра слов. Имеется в виду влияние некоторых элементов на генотип, - на изменение генов, которые меняют фенотип будущего поколения.
Никто в научном мире не говорит о буквальном наследовании приобретенных признаков! Это чушь, потому что на практике такого никогда не было. Любые признаки, чтобы начать передаваться по наследству должны быть внесены в генетическую программу, то в гены. Именно потому, что существуют гены и невозможна наследственная передача приобретенных признаков, таких как, знания по истории, или накаченный объем мышц, или загар белого человека, или сломанный нос, или подпиленные зубы и пр. Какие признаки? Вы можете уточнить?
Генные механизмы передачи наследственной информации разнообразны, изменчивы. Их необходимо сегодня изучать, а не шарахаться от них в область псевдонаучного дилетантизма.
Какую концепцию? Где у Лысенко было про горизонтальный перенос генов у высших организмов? Да не знали в то время ни про какую ДНК.
Вот эти слова:
"...Вместо него развились более совершенные механизмы «перемешивания» наследственной информации, связанные с половым размножением. К тому же половые железы у многоклеточных, особенно высших, действительно ограждены от остального организма особым барьером, практически непроницаемым для крупных молекул..."
и концепцию о "сплошной наследственности". Клетка - единица наследственной информации.
Ну конечно единственная! Но есть исключения. :lol:
Исключение подтверждает правило: ген- единица наследственной информации!
Стоп! Я вспомнил где читал подобные тезисы, - у Мухина, да-да, он что-то писал о споре Вавилова с Лысенко. Ясно.
