Автор Тема: Вдруг осенило! Лысенко=Эмото :)  (Прочитано 78496 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #280 : 20 Июль, 2010, 16:38:53 pm »
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Yupiter"
Предлагаю всем ..:
От Ламарка к Дарвину... и обратно
Очень .. важно ее следующее место:
Цитировать
.. у клеток есть возможность целенаправленно, почти «сознательно», изменять собственный геном.

.. вопреки измышлениям малограмотных "генетиков", Лысенко был дарвинистом.
\

Лысенко был СУПЕРдарвинистом :
МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ - мир построим ..

целенаправленно, почти «сознательно», -
изменяя собственный геном.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #281 : 20 Июль, 2010, 16:39:29 pm »
Цитата: "Antediluvian"
А в заметке вообще-то ясно сказано - эволюция может идти не затрагивая генов.


А гены бактерий Вы не считаете? Или у бактерий нет генов? Или воздействия бактерий на организм-носитель происходит без их участия? - нельзя же так прямолинейно понимать записи....
А попробуйте вырастить коралл без водорослей-симбионтов. У Вас хрен что получится: погибнет и кишечнополостное и клетки-водоросли. Здесь организм (со своим ДНК) жить без другого организма (с его ДНК) не может!!!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vostok »

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #282 : 20 Июль, 2010, 16:44:12 pm »
Цитата: "Antediluvian"
А в заметке вообще-то ясно сказано - эволюция может идти не затрагивая генов.


Эволюция, вообще-то, подразумевает образование новых видов. А здесь что? Новый вид образовался?...
Я не думаю, что комбинация двух организмов, без встройки генов, может дать новый вид..... Хотя, способствовать изменению генотипа, наверное, может....
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vostok »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #283 : 20 Июль, 2010, 17:50:42 pm »
Цитировать
Эволюция, вообще-то, подразумевает образование новых видов. А здесь что? Новый вид образовался?...
Если учесть, что точного определения вида в биологии пока так и не выработано, и морфологические критерии вида плохо согласуются с генетическими, то оно конешно...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #284 : 20 Июль, 2010, 20:25:58 pm »
Цитата: "Vostok"
Эволюция, вообще-то, подразумевает образование новых видов.
Эволюция, вообще-то, подразумевает в том числе образование новых видов.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 888
  • Репутация: +16/-1
(Нет темы)
« Ответ #285 : 20 Июль, 2010, 21:08:51 pm »
Цитата: "Antediluvian"
Чего? Монитор запотел, что ли... ОТСУТСТВИЕ показаний надо доказать?
Доказать надо то, что Лысенко не выступал против Вавилова - все равно что доказать, что он выступал против Вавилова :) Antediluvian, ну что же Вы - это обычная логика. Есть свидетельства лиц, которые утверждают, что Лысенко писал доносы на Вавилова, был заинтересован в его устранении, у него был мотив, были возможности. Что за детский лепет, ей-богу? Лысенко рисуется Вами чуть ли ни ангелом с крылашками, хотя именно у него были все возможности "сдвинуть" Вавилова.

Ваш соратник Снег Север ничего не противопоставляет этому, кроме "ложь да клевета". Смешные аргументы, которые также можно направить против Снега Севера:
-ложь!
-нет, это Вы пишете ложь
-нет Вы
-дурак
-сам дурак...
:)

Такой уровень спора мне не интересен, - он пуст.

Снег пишет, что реабилитация Вавилова - это политическое решение. Так я могу возразить: это тот приговор суда - политическое решение. Сегодня это очевидный исторический факт, спорить о существовании которого глупо. Его признают и коммунисты, и некоммунисты.

И что мы видим? Советский суд принимает приговор, а затем в 1955 тот же советский суд его отменяет. Если принять истинным высказывание Снега, то приходится признать, что советский суд был полностью зависим от исполнительной власти, от решений высшей партийной элиты. А это порок судебной системы СССР. Это кидает тень на все советское правосудие. Так что факт выплыл, как говорится, сам. Ч.т.д.
Цитата: "Antediluvian"
Нет уж, увольте. Доказывается наличие. Вот кто желает, пусть полистает вавиловское дело и найдёт там показания Лысенко против Вавилова. А пока - незач0т.
Дело - липовое, что признанно самим советским государством в 1955 году. Это решение никто не отменял. Будьте последовательны в своей мысли. А то у меня возникают сомнения в Вашей объективности. Я понимаю, что Вы тоже "из СССР", но надо же и меру знать.  :wink:

Насчет доказывания я Вам пояснил. Доказывать отсутствие показаний Лысенко - это доказать наличие показаний Лысенко. Вот Вам и "доказывание наличия".  :wink: Тем более, мы не в суде, а занимаемся независимым историческим исследованием. Я привел достаточно источников, которые свидетельствуют о причастности Лысенко и его гоп-компании к делу Вавилова и не только его.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
"...All those moments will be lost in time like tears in rain".

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 888
  • Репутация: +16/-1
(Нет темы)
« Ответ #286 : 20 Июль, 2010, 21:51:36 pm »
Цитата: "Vostok"
Лысенко ничего не сделал для теоретической науки. Vivekk здесь прямо пишет о представлениях современной генетики, об "включении" и "выключении" генов надгенными надстройками, работа которых зависит от влияния окружающей среды.... - Это же, ведь, со всем другое, нежели представления Лысенко. Первое никак не отменяет генного детерминизма, только уточняет его... Сами надстройки - это результат работы геннов. Об чем спор?
Может Вы им поясните? :) Предлагаю сравнить слова Лысенко и слова Дарвина (а лучше слова любого академического учебника по генетике), чтобы поставить все точки над i.
Цитата: "Antediluvian"
Какой "генный детерминизм" применительно к временам Лысенко - Вавилова? Что тогда было известно о генах? Ни-че-го. А в заметке вообще-то ясно сказано - эволюция может идти не затрагивая генов.
О генах уже знали, так что не надо ля-ля. Лысенко яростно отрицал существование генов как единиц наследственной информации. Может, Вы и забыли о чем мы беседовали с Вами пару листов форума назад? Для Лысенко наследственность - это признак каждой клетки организма, даже нейронов! У него весь организм  обладает "распыленной" наследственностью. Отсюда возможность окружающей среды влиять на изменение наследственности, передачу приобретенных признаков, изменения вида путем внешнего воздействия. Это ядро учения Лысенко. Так что не надо врать.

Эволюция - процесс разнообразный. Главное - видообразование идет путем изменения генов. Симбиоз и пр. - да и без изменения генов может идти.
Цитата: "Снег Север"
Кстати, напоминаю, что вопреки измышлениям малограмотных "генетиков", Лысенко был дарвинистом..
Вот Вы враль! Да мы совсем недавно здесь же доказали, что Лысенко отрицал внутривидовую конкуренцию, отрицал единицы наследственности! Какой он, к черту дарвинист, после этого?

И прошу Вас насчет "малограмотных генетиков" быть скромнее в высказываниях!  Это наглая клевета. Можно возразить (если Вы любите аргументы к личности), что это Вы ужасно безграмотны в области биологии, в области истории, в области философии! Вы постоянно несете чушь, бред мракобесия! То отрицаете натуральное хозяйство, то монголо-татарское иго, то политические репрессии Сталина, то научные достижения Вавилова, то генную теорию наследственности! Это просто невероятно в XXI веке! У меня волосы встают дыбом, когда начинаю читать то, что Вы здесь пишете (и не только Вы, и не только у меня). Любой учебник, любой профессор МГУ им. Ломоносова, СПбГУ, научного института скажет Вам тоже самое.

Можете не отвечать,я знаю ответ. Вы его давали: все эти учебники лживы, все профессора - идиоты. Вспомните свои слова о проф. Матузове и Малько. Вы отрицаете всю систему современного научного знания! Вы молодей, выступить против современной российской и мировой науки - это "подвит", подвит дилетанта. Так держать.
Цитата: "KWAKS"
ысенко был СУПЕРдарвинистом : МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ - мир построим .. целенаправленно, почти «сознательно», - изменяя собственный геном.
Квакс, Вы представляете что они несут? Изменять геном сознательно! Что - под влиянием мысли? Или скальпелем?  Более чудовищной глупости я еще не слышал от взрослых людей с высшим образованием! Давайте сразу перейдем к концепции Берга о номогенезе! Чего тянуть? Или Вы не знаете эту концепцию? Видимо, нынешняя российская жара плохо на некоторых влияет.
Цитата: "Yupiter"
Предлагаю всем ознакомиться: От Ламарка к Дарвину... и обратно.
Юпитер, и что Вы хотите этим сказать? Поясните свои намерения. Это не статья - это статейка для детишек младшего школьного возраста. Марков - блестящий биолог, но лучше дайте нам статьи с сайта самого Маркова, на котором он прекрасно разжевывает всем и каждому что такое эволюция, что такое макроэволюция, что такое микроэволюция, что такое генная теория наследственность, что такое изменчивость, что такое естественный отбор! Ссылки на его сайт есть, - мы давали их. Видимо, присутствующие здесь не читали. А зря. На этом сайте данная информация лежит уже больше шести месяцев.  

Цитировать
...Что же изменил Дарвин в теории Ламарка? Он отказался от второй посылки своего предшественника — «тяги к совершенству» — и придумал такой механизм эволюционных изменений, которого теория Ламарка не предусматривала, — естественный отбор. Механизм естественного отбора основан на борьбе за существование (которая происходит оттого, что живые существа производят больше потомков, чем может выжить), изменчивости (ее причины Дарвин, не зная генетики, не мог сформулировать и принимал просто как данность) и наследственности, благодаря которой свойства, помогающие данной особи выжить, передаются ее потомству...
Как просто :) Взял да изменил! Дарвин отверг идеи Ламарка, он произвел революцию в теоретической биологии! Нелепая и идеалистическая идея и "тяге к совершенству" абсолютно не имела объективных фактов для своего существования.

Вот Вам: "изменить геном сознательно"! Это чистейший ламаркизм, повторение его отвергнутых наукой идей! Это все равно что сказать: тягой к совершенству мы изменим себя, свой геном, завтра вырастим себе крылья, затем превратимся в новый вид, а затем и класс! Пустейший и гнилейший идеализм как признак умственной деградации некоторых уважаемый людей! От этих идей до платоновских рукой подать, а до религиозной веры  - улицу перейти. Не там ищите.

У нас, по-видимому, назревает кризис в биологии подобно кризису в физике в XX веке. Тогда были открыты электроны, и физики возопили об исчезновении материи. Пришел юрист, философ Ленин надавал физикам и философам подзатыльников, показал путь. Практика подтвердила слова Ленина. Теперь биология: открыты гены, что-то еще. Что на делать? Ждать второго Ленина? И первого хватает! Только я вижу, что кругом люди умные, - учиться уже не хотят.
Цитировать
...И не секрет, что иногда лекарство оказывается опаснее болезни. В качестве уродливого и страшного противовеса догматизации достижений генетики и молекулярной биологии в СССР возникла лысенковщина — символ воинствующего невежества...Т. Д. Лысенко открыл способ придавать семенам морозоустойчивость, выдерживая их некоторое время на холоде, а потом перенося в тепло и укрывая одеялом. Молодого «ученого-крестьянина» направили на работу в лабораторию Н. И. Вавилова. Трагические последствия этого шага всем известны. Лысенко, пользуясь далеко не научными аргументами и средствами, подчинил себе руководство советской биологической наукой. Генетика и «вейсманизм» были объявлены лженауками. В стране официально была принята догма, противоположная вейсмановской и основанная на базовом принципе ламаркизма: приобретенные признаки наследуются; определяющим фактором наследственности являются не мифические гены, а воздействие внешней среды...
Вот Марков, - молодец. Надавал Лысенко и его приспешникам.
Цитировать
..Классическая генетика отрицает возможность наследования соматических мутаций. Считается, что изменения клеток тела (в том числе и мутации) не могут отразиться на генах половых клеток. Похоже, что в большинстве случаев это утверждение справедливо. Но Природа остается неизмеримо сложнее любых наших теорий и моделей. У всякого сформулированного людьми закона обязательно находятся исключения. И данный случай не исключение, иными словами, исключения из этого правила тоже существуют.

У одноклеточных организмов, естественно, нет деления на соматические и половые клетки. Их единственная клетка одновременно оказывается и половой, и соматической, так что любые произошедшие с ней изменения немедленно передаются потомкам. А гены у одноклеточных организмов меняются довольно часто. И не только из-за мутаций. У них очень широко распространен так называемый горизонтальный обмен генетическим материалом. Бактерии выделяют в окружающую среду фрагменты своей ДНК, могут поглощать такие фрагменты, выделенные другими бактериями (в том числе и относящимися к совершенно другим видам), и «встраивать» эти кусочки чужого генома в свой собственный...
Вот это уже серьезный научный разговор. Вполне можно согласиться. Вообще, Марков - это большая умница. Исключения есть, но находят их у простейших, причем здесь приматы? А мы уже готовы говорить и писать о негенетической наследственности у людей!
Цитировать
А вот у многоклеточных организмов горизонтальный обмен, по-видимому, играет гораздо меньшую роль. Вместо него развились более совершенные механизмы «перемешивания» наследственной информации, связанные с половым размножением. К тому же половые железы у многоклеточных, особенно высших, действительно ограждены от остального организма особым барьером, практически непроницаемым для крупных молекул (таких, например, как белки или ДНК).
Все правильно. Этот факт опровергает концепцию Лысенко полностью.
Цитировать
Один из эпигенетических механизмов наследственности связан с метилированием ДНК. Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках (в том числе и в половых) специальные ферменты присоединяют метильные группы (–СН3). Причем к одним генам их «прилипает» больше, к другим — меньше. Распределение метильных групп по генам (так называемый рисунок метилирования) зависит от того, насколько активно тот или иной ген используется...Другой вариант эпигенетического наследования приобретенных признаков основан на взаимной активации и инактивации («отключении») генов.

Мы писали и говорили уже об этом. И все равно без ДНК, без генов  -участков ДНК эпигенетическая наследственность не могла бы реализоваться. Исключение подтверждает правило: ген - это единственная единица наследственности.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
"...All those moments will be lost in time like tears in rain".

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #287 : 20 Июль, 2010, 22:13:37 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Доказать надо то, что Лысенко не выступал против Вавилова - все равно что доказать, что он выступал против Вавилова
То есть презумпция невиновности идёт лесом, я правильно понял?

Цитировать
Antediluvian, ну что же Вы - это обычная логика.
Нет, Vivekkk, это... гм... необычная логика. В логике вообще-то действует закон исключённого третьего - либо выступал против, либо не выступал против. А то получается что-то вроде "Атеизм - это вера в то, что бога нет". Как ни крути - всё равно вера.

 
Цитировать
Есть свидетельства лиц, которые утверждают, что Лысенко писал доносы на Вавилова
Пусть покажут хоть один.

Цитировать
был заинтересован в его устранении, у него был мотив, были возможности.
Написать донос была возможность хоть у уборщицы из ВАСХНИЛ. Кстати, кляуз на Вавилова написали порядочно - в основном, бывшие "друзья" узника. И они в деле есть. А кляузы за подписью Лысенко пока никто не предъявил.


Цитировать
Лысенко рисуется Вами чуть ли ни ангелом с крылашками, хотя именно у него были все возможности "сдвинуть" Вавилова.
То есть по-Вашему если не совершил подлость, то уже и ангел? Интересно, интересно...

Цитировать
Ваш соратник Снег Север ничего не противопоставляет этому, кроме "ложь да клевета". Смешные аргументы,
Ничего смешного. Если, к примеру, я начну писать, что Вы клевещете на своих коллег и строчите на них доносы в ФСБ, Вы будете иметь точно такое же право заявить, что это всё ложь и клевета. И Вы не обязаны будете ничего никому объяснять и доказывать - во всяком случае до тех пор, пока я не приведу в пример ни одного написанного Вами доноса.

Цитировать
Снег пишет, что реабилитация Вавилова - это политическое решение.
Чтобы реабилитировать, надо показать, где были допущены фальсификации или ошибки в деле, по которому он был осуждён. Пока этого нет, какая реабилитация? Если судившие Вавилова допустили ошибку или совершили подлог - это надо доказать. Потому что реабилитация Вавилова автоматически означает некомпетентность или злой умысел тех, кто его осудил.

Цитировать
Дело - липовое, что признанно самим советским государством в 1955 году.

А я оснований для этого решения не увидел. Основания для осуждения Вавилова есть - они в материалах его дела. А какие основания считать, что эти материалы либо подделаны, либо ошибочно истолкованы, либо там не было достаточных оснований для вынесения приговора? Покажите на примерах, а не на соплях вавиловского сынка.

Цитировать
Насчет доказывания я Вам пояснил. Доказывать отсутствие показаний Лысенко - это доказать наличие показаний Лысенко.
Доказать, что Вы женаты - это доказать, что Вы не женаты. Замечательная логика.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #288 : 20 Июль, 2010, 22:40:41 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Предлагаю сравнить слова Лысенко и слова Дарвина (а лучше слова любого академического учебника по генетике),  
Нет, лучше всё-таки Дарвина. Так что, Лысенко отрицал естественный отбор?

Цитировать
О генах уже знали, так что не надо ля-ля.

То есть ДНК ещё не открыли, а о генах (участках ДНК) уже знали? Великолепно.

Цитировать
Для Лысенко наследственность - это признак каждой клетки организма, даже нейронов!

Насчёт нейронов совершенно не уверен, но что за наследственность отвечают не только гены - подтверждений тому находят всё больше и больше. И в чём тут был критически неправ Лысенко?

Цитировать
Эволюция - процесс разнообразный. Главное - видообразование идет путем изменения генов.

Извините, не доказано - что путём изменения генов и только генов. Пронаблюдать пока удалось несколько примеров видообразования (те же шапошниковские тли), но сказать, что зависело всё только от генов нет никаких оснований. Кстати, новый вид Шапошников получил, изменив как раз условия среды (питание).

Цитировать
Вот Вы враль! Да мы совсем недавно здесь же доказали, что Лысенко отрицал внутривидовую конкуренцию, отрицал единицы наследственности! Какой он, к черту дарвинист, после этого?
А Дарвин признавал единицы наследственности? насколько помню, книжку Менделя про горох он пустил на подтирки.

Цитировать
Квакс, Вы представляете что они несут?
Разумное, доброе, вечное.  :D

Цитировать
Изменять геном сознательно! Что - под влиянием мысли? Или скальпелем? Более чудовищной глупости я еще не слышал от взрослых людей с высшим образованием!
С добрым утром. Геном давно уже научились изменять сознательно, и не всегда безуспешно. Про ГМО слыхали?

 
Цитировать
Как просто :) Взял да изменил! Дарвин отверг идеи Ламарка, он произвел революцию в теоретической биологии! Нелепая и идеалистическая идея и "тяге к совершенству" абсолютно не имела объективных фактов для своего существования.
Совершенно верно. И у Лысенко Вы никакой мифической "тяги к совершенству" не найдёте - там дарвинизм. А ламарковское наследование приобретённых признаков дарвин очень даже признавал.

Цитировать
Вот Вам: "изменить геном сознательно"! Это чистейший ламаркизм, повторение его отвергнутых наукой идей!
Нет, Вы всё-таки про генную инженерию почитайте чего-нибудь. Те ребята меняют геном не в бессознательном состоянии.

Цитировать
Вот Марков, - молодец. Надавал Лысенко и его приспешникам.
Какой-то он у Вас избирательный молодец - только там, где против Лысенко. Кстати, обратите внимание - конкретных доводов против Лысенко марков не приводит - просто повторяет, как заклинание: "Ах, ужас-то какой!" А про наследование признаков пишет с большим знанием дела и с примерами.

Цитировать
Вот это уже серьезный научный разговор. Вполне можно согласиться.
Так соглашайтесь скорее и перестаньте уже повторять заклинания про "опровергнутый принцип наследования приобретённых признаков".  :lol:

Цитировать
Все правильно. Этот факт опровергает концепцию Лысенко полностью.
Какую концепцию? Где у Лысенко было про горизонтальный перенос генов у высших организмов? Да не знали в то время ни про какую ДНК.

Цитировать
Исключение подтверждает правило: ген - это единственная единица наследственности.
Ну конечно единственная! Но есть исключения.  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 888
  • Репутация: +16/-1
(Нет темы)
« Ответ #289 : 20 Июль, 2010, 22:51:57 pm »
Цитата: "Antediluvian"
То есть презумпция невиновности идёт лесом, я правильно понял?
Презумпция невиновности - аксиома в юриспруденции, в судебном процессе, а не в историческом исследовании. В науке есть другой механизм - научная добросовестность и принцип объективности. Можно изначально считать Вавилова шпионом, но изучив факты, следует отвергнуть это мнение, несмотря на все желание считать Вавилова шпионом.
Цитата: "Antediluvian"
Нет, Vivekkk, это... гм... необычная логика. В логике вообще-то действует закон исключённого третьего - либо выступал против, либо не выступал против. А то получается что-то вроде "Атеизм - это вера в то, что бога нет". Как ни крути - всё равно вера.
Нет, Вы сравниваете разнопорядковые высказывания. Логика не сводится только к трем законам, их намного больше, и не только законов, но и правил, связок и т.д. Я Вам повторяю: если я докажу, что Лысенко давал показания против Вавилова, это будет означать, что я доказал отсутствие непричастности Лысенко к делу Вавилова. Это одно и тоже, только другими словами. Игра слов, а логика одна. Вы же сами прицепились к словам, а теперь резко даете назад, зачем-то закон исключения третьего вспомнили. Суть данного закона: дверь белая или не-белая, третьего не дано. Абсолютно правильный закон. Мы же говорим совершенно о другом.
Цитата: "Antediluvian"
Пусть покажут хоть один.
Есть доносы других лиц, которые подписал Лысенко. Читали Поповского? Доносов самого Лысенко не нашли, но это не значит, что он их не писал или не мог устно высказать "донос" какому-нибудь следователю и пр. В 1955 году Суд признал, что следователь по делу Вавилова сфабриковал дело, состава преступления не было. Фабрикация же всегда основана на доносах, лжи, фальсификациях, клевете. Вы почитайте уголовное дело Вавилова. Вряд ли обычный следователь мог знать об яровизации да о сортах пшеницы, - явно прослеживается "профессорский" след. Скорее всего, это был Лысенко с Презентом (который, кстати, орал на инакомыслящих ученых как на врагов СССР!).

А Ваш аргумент: пусть покажут хоть один" не примут в исторической науке. То, что нет документа не означает, что не было явления. Это снова обычная логика. Нам тогда нужно отвергать существование первобытного общества, гены, электроны, кварки и пр., то есть все то, чего нельзя потрогать, попробовать на язык. Это приведет только к вульгарно-пошлому материализму, который является "глупым материализмом", по словам Ленина.
Цитата: "Antediluvian"
Написать донос была возможность хоть у уборщицы из ВАСХНИЛ.
Отнюдь! Я бы посоветовал бы Вам курс уголовного права, криминологии, криминальной психологии, криминалистики для начала. Уборщица не заинтересована в написании доноса на директора ВАСХНИЛ да она и не знает что писать: для нее яровизация уже само по себе богохульство :) Да и психологически уборщица не подходит, она может написать донос на завхоза, или на другую уборщицу, а до ученых "дармоедов" ей дела нет.
Цитата: "Antediluvian"
То есть по-Вашему если не совершил подлость, то уже и ангел? Интересно, интересно...
Я рад, что в Вас проснулся интерес. Надеюсь, он разбудит декартово сомнение, и выводит Вас на путь объективного исследования, на путь истины. Насчет ангелов, но знаете, я не верю в их существование. ;)
Цитата: "Antediluvian"
Ничего смешного. Если, к примеру, я начну писать, что Вы клевещете на своих коллег и строчите на них доносы в ФСБ, Вы будете иметь точно такое же право заявить, что это всё ложь и клевета.
И Вы не обязаны будете ничего никому объяснять и доказывать - во всяком случае до тех пор, пока я не приведу в пример ни одного написанного Вами доноса.
Вы снова подменяете предмет спора! Вы пропустили мои аргументы. Мы спорим о приговоре суда, который был отменен в 1955 году тем же советским судом. Это реальные документы и реальные факты. Только почему-то, ни с того ни  сего, Снег Север утверждает, что решение суда от 1955 - политическое решение. Почему? Разве решения судов 30-х и 40-х не были политическими, особенно по ст. 58? Были, и это было доказано историками. Север просто-напросто заврался, а поэтому насмешил народ.
Цитата: "Antediluvian"
Чтобы реабилитировать, надо показать, где были допущены фальсификации или ошибки в деле, по которому он был осуждён. Пока этого нет, какая реабилитация? Если судившие Вавилова допустили ошибку или совершили подлог - это надо доказать. Потому что реабилитация Вавилова автоматически означает некомпетентность или злой умысел тех, кто его осудил.
Смешно. Да Вы откройте постановление ВК Верховного суда от 20 августа 1955 года, и прочитайте. Были показаны и фальсификации, и ошибки. Вы так пишете как-будто не читали дело. А Вы читали или снова, как обычно, мы спорим  о том, чего не знаем, плохо понимаем? Лишь бы поспорить, а истина не важна. Это софистический подход, субъективный.
Цитата: "Antediluvian"
А я оснований для этого решения не увидел. Основания для осуждения Вавилова есть - они в материалах его дела.
Инициируете в порядке надзора дело об отмене постановления ВК Верховного суда от 20 августа 1955 года :) Основания четко указаны. Следователь, который вел дело Вавилова назван и обвинен в фальсификациях. Следователь признал факт фальсификации. Дело закрыто. Вас не устраивает решение суда, историческая правда? Так, доказываете, нападайте. Сторона защиты (в уголовном процессе) ничего не обязана Вам доказывать, если исходить из Ваших понятий.
Цитата: "Antediluvian"
Доказать, что Вы женаты - это доказать, что Вы не женаты. Замечательная логика.
Ну так найдите и назовите мне допущенные мной логические ошибки! Попробуйте. Возьмите в руки учебник по логике, - и найдите. А когда найдете, тогда и позволяйте себе иронию по отношению к моими словам.

Тем более, здесь Вы переврали мой тезис. Вы упирались, что доказать отсутствие нельзя, я показал Вам, что можно. Так мы, например, доказываем отсутствие бога и пр. "ереси". Доказать, что я женат - это доказать отсутствие моей неженатости. Так яснее?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
"...All those moments will be lost in time like tears in rain".