Я всё читаю - чем боольше материала, тем больше оснований для выводов. Вам тоже порекомендую читать не толко ругающих Лысенко, но и что-нибудь ещё. начните хотя бы со ссылки, предоставленной Пилумом - выше на этой странице.
В отличие от Снега Севера, я никогда не считал и не считаю, что пишущие на форуме пользователи не умеют или не любят читать. Тем более, зная, что Вы филолог, я предполагаю, что к чтению Вы относитесь как к работе
Насчет Лысенко, то в начале своего поста я не случайно сказал о своем дилетантстве в биологии. Я не боюсь признаться в этом. А поэтому свое мнение о каких-либо знаниях или науках, которые не входят в сферу моих научных интересов, а также познавательных, я основываю на проверенных, общепризнанных и, желательно, рекомендованных министерством науки и образования академических изданиях (что означает, наличие научной рецензии на данные издания о которых пишется сразу на второй-третьей странице).
Так вот. Мнение о том, что у Лысенко нашли ошибку в "глобальной", теоретической концепции по биологии присутствует в ряде учебников по эволюционной биологии для подготовки специалистов вузов, а также в энциклопедиях. Это достаточное основание для неспециалиста считать это мнение правильным, по крайнее мере пока.
Наука - это открытая система знаний, как известно. Однако эта же открытость - гарантия правильности тех знаний, которые входят в учебники и энциклопедии.
Другое дело статья в журнале или монография. Это всегда точка зрения одного ученого, который развивает определенную область знаний в науке. Однако его точка зрения войдет в учебники только тогда, когда будет признанна мировым научным сообществом, что означает,
будет проверена лабораториями, архивами, группами исследователей. Так, теория Эйнштейна в свое время не изучалась в учебниках, пока не была доказана ее истинность практически.
