Вдруг осенило! Лысенко=Эмото :)

[Змей Горыныч]

Снег Север выношу Вам предупреждение. Оно у Вас второе. Ваши посты удалил.

А себе ты предупреждение не забыл вынести?

А почему бы вам не вынести ему предупреждение? Вот и предупреждали бы друг друга.

[Pilum]

Фоменко - шизофреник. Академик РАН - шизофреник.
Говорить о каком-то авторитете академии, по которой ползают такого рода академики, как тараканы в голове, конечно - не приходится.
Впрочем, важно не это, а лишь : Авторитет - ничто, а Истина - все...

Какая-то белиберда, ей-богу

Ну, это уже у вас декларативная вера. И слепое преклонение перед autoritas. :> Смешно.
Впрочем, это  и так было очевидно.

А что именно вы писали - я выше изложил.

Создать разумную машину, - это создать вечный двигатель.  

....
... Савельев. Представим, что данный вопрос Вы задали ему, а он отвечает:
    .... связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки.

Я согласен с данным мнением.

чтобы понять почему машина не может обладать сознанием. Это касается неотъемлемых свойств органической материи
....
не путайте неорганику как основу и целостный неорганический объект. Одной дело, скажем, железо как элемент, а другое камень, лежащий на дороге. Так вот, вы все пытаетесь меня уверить, что камень можно обучить, социализировать, дать ему разум и сознание. Простите, но мне кажется все это антинаучным бредом.
...

.

И т.п. абсурд.

Любой желающий может убедится в этом в теме http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=165


и все тут.

Вы изложили только то, что ничегошеньки не поняли. Читайте больше научной литературы  :wink:

)) А что я тут должен был еще понять ? :>
Я думаю, все тут все поняли... :>

[Pilum]

Лысенко научился читать и писать лишь в 13 лет. В 1913 году

Напомним о 76% неграмотности царской России.

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 382#218382

Т.е. данное заявление Vivekkk - явная демагогия, призванное создать впечатление какого-то дебила.

[Петро]

Снег Север выношу Вам предупреждение. Оно у Вас второе. Ваши посты удалил.

А себе ты предупреждение не забыл вынести?

А почему бы вам не вынести ему предупреждение? Вот и предупреждали бы друг друга.

а Вивек круче СС. Он администратор, а СС всего лишь модератор ( исправлено: Shiva. Пока без предупреждений). Так что Вивек лехко победит СС.

[Pilum]

тож мне "победа" :>

[Петро]

тож мне "победа" :>

А то!  СС только так и может. Так что пусть почувствует на себе.

[Pilum]

СС-то может вовсе и не так, чему тут было достаточно примеров. А вот Vivekkk, кажется, может только молится на всякие авторитеты - без разбору что именно они говорят. :>

[Петро]

СС-то может вовсе и не так, чему тут было достаточно примеров.

Примеров чего? Хамства со стороны СС? Выпиливания им неудобных постов оппонента? Да, этого добра хватает.

[Vivekkk]

СС-то может вовсе и не так, чему тут было достаточно примеров. А вот Vivekkk, кажется, может только молится на всякие авторитеты - без разбору что именно они говорят. :>

А Вы учились? Очно? А где?  

Что такое "научный авторитет"? Это качество, которое может быть присуще не только ученому, но и учебнику, институту, группе ученых и т.д. Научный авторитет основан исключительно на проверенных, доказанных и научных высказываниях, работах какого-л. ученого, института, группы ученых. В этом отличие научного авторитета от религиозного.

Я уважаю точку зрения науки, в первую очередь. Я 10 лет потратил на собственное обучение в высших учебных заведениях нашей страны, я до сих пор нахожусь в переписке с учеными некоторых вузов нашей страны, я до сих пор отслеживаю научные новости и изучаю научные споры. Я знаю что такое наука и что такое научная истина.

Если Вы пренебрежительно относитесь к учебникам, к научным истинам, то, увы, Вы совершаете ошибку. Наука -это единственный адекватный способ познания объективной истины. Те, кто вне науки, те и вне истины.

[Pilum]

СС-то может вовсе и не так, чему тут было достаточно примеров. А вот Vivekkk, кажется, может только молится на всякие авторитеты - без разбору что именно они говорят. :>

А Вы учились? Очно? А где?  

Что такое "научный авторитет"? Это качество, которое может быть присуще не только ученому, но и учебнику, институту, группе ученых и т.д. Научный авторитет основан исключительно на проверенных, доказанных и научных высказываниях, работах какого-л. ученого, института, группы ученых. В этом отличие научного авторитета от религиозного.

Я уважаю точку зрения науки, в первую очередь. Я 10 лет потратил на собственное обучение в высших учебных заведениях нашей страны, я до сих пор нахожусь в переписке с учеными некоторых вузов нашей страны, я до сих пор отслеживаю научные новости и изучаю научные споры. Я знаю что такое наука и что такое научная истина.

Если Вы пренебрежительно относитесь к учебникам, к научным истинам, то, увы, Вы совершаете ошибку. Наука -это единственный адекватный способ познания объективной истины. Те, кто вне науки, те и вне истины.

 Какой славный панегирик самому себе. :> Излишне длинный только, пожалуй.

Так вот. Наука - это не авторитеты. Это логика и факты. Оно же Мышление.
А тот, кто это отрицает - тот и вне науки. Сразу же.

И договаривается в результате до сентенций вроде тех, что приведены выше, основанных на собственной эмоциональной декларативной вере к нежеланию, чтобы "камни оказались чем-то вроде меня любимого" и слепой вере в авторитет какого-то Савельева по вопросам, в которых тот явно некомпетентен со всей очевидностью; что не мешает делать ему абсурдные заявления с апломбом, что также не научно.  

А что мышление единственный (нам известный) адекватный способ познания реальности - так этого тут никто не отрицает и не отрицал :>
Учебники же могут как отражать факты и логику, так и искажать их. Как и академики. Как кто угодно вообще.
Авторитетность (и доверие к нему) служит тут лишь для экономии мышления; а если авторитеты начинают противоречить логике и фактам - тем хуже для авторитетов.