Автор Тема: Вдруг осенило! Лысенко=Эмото :)  (Прочитано 65969 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн kichrot

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 605
  • Репутация: +0/-3
(Нет темы)
« Ответ #10 : 06 Апрель, 2009, 16:50:42 pm »



Академик Лысенко и бедная овечка Долли

НАУЧНАЯ СРЕДА              

До середины прошлого века в генетике главенствовала теория, согласно которой наследственность определяется исключительно ядром клетки. Наследственная «идиоплазма», согласно А. Вейсману и Т. Моргану, передаётся неизменной из поколения в поколение, и на неё не влияет внешняя среда. Из чего следовало, что «мы не являемся родителями своих детей»!

Овечка Долли стала первым животным, появившимся на свет в 1997 году в результате клонирования, ядро в яйцеклетке её матери заменили ядром из клетки, взятой из вымени другой овцы. Яйцеклетка стала размножаться и произвела на свет овечку, которую назвали в честь популярной американской певицы по имени Долли Партон. Но прожила овечка недолго: животное усыпили на фоне преждевременного старения и прогрессирующего заболевания лёгких. Прожила Долли всего 6 лет, тогда как обычные овцы живут вдвое дольше. Сегодня клонированием уже никого не удивишь, хотя, по мнению специалистов, «у клонов наблюдается огромное количество физических отклонений, и даже если они кажутся здоровыми, это ещё ничего не означает».

Почему клоны столь нежизнеспособны? Одно из объяснений в том, что не только ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей 1983 году присудили Нобелевскую премию. Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! Однако для российских граждан послевоенного поколения это ещё открытие личного свойства, потому что Мак-Клинток подтвердила теорию Т.Д. Лысенко… Ведь «сталинский академик» (или «народный академик» – его так тоже называли) доказывал, что наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом, а не только с её ядром, из чего вытекает, что внешняя среда влияет на наследственность. Хотя не он один это утверждал, до него Дарвин, если иметь в виду его теорию пангенезиса, а прежде – Ламарк. Влияние внешних воздействий на наследственность доказывал И.В. Мичурин, и Т.Д. Лысенко его поддержал на основании собственного опыта по «яровизации»: изменению свойств и урожайности растений под влиянием охлаждения. Однако теория Лысенко в 30–50-е годы шла вразрез с господствовавшими тогда взглядами.

О вкладе Т.Д. Лысенко с учениками в практику сельского хозяйства достаточно информации в Интернете, и академик Н.П. Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». В том же Интернете не меньше, чем о достижениях, находим материалов о травле Лысенко. Обвиняли его в невежестве (даже сегодня в мемуарах пишут, что он якобы не знал разницы между соляной и серной кислотами, то есть будто бы не учился в школе), обвиняли в фальсификации результатов экспериментов, что культурные растения способны порождать свои сорняки, а рожь можно превратить в пшеницу. Последнее Лысенко действительно утверждал под впечатлением своих селекционных успехов. К сожалению, новые сорта полезных растений не производили впечатления на Академию наук СССР, где с 60-х годов тон задавали физики-атомщики, и там с позором заваливали кандидатуры, предлагаемые Лысенко (притом едва не в лицо заявляли, что по его навету пострадал генетик Н.И. Вавилов).

Но овечка Долли умерла, а раньше умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко. Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих законов – любознательный богемский монах. К концу XX века генетику всё более замещает молекулярная биология, роль внешних факторов изучает эпигенетика, и мы стали частично родителями своих детей! Конечно, плохими: как не вспомнить классическое aetas parentum pejor avis tulit nos nequiores («поколение отцов, хуже дедовского, породило нас ещё негоднее»). Подойдёт и другой афоризм: nos nihil magni fecisse, sed tantum ea, quae pro magnis hahentur, minoris fecisse («мы ничего не сделали великого, но только обесценили то, что считалось великим»).

Вина и беда Лысенко заключена в том, что он старался увязать полученные им результаты с марксистской теорией о возможности перевоспитания людей. Последнее оказалось иллюзией. Теперь-то мы знаем, что были и остались в массе совками (сегодня, правда, новыми совками наряду с новыми русскими): вроде той овечки, которой пересадили чужое ядро, но вокруг плазма-то своя, родная, сформированная тысячелетней средой. (Не оттого ли – если позволительно пошутить – укороченная продолжительность жизни у наших мужчин?) Причём подобные «клоны» населяют «эту страну» давно. Достаточно вспомнить, как студенты в своё время освистали великого историка В.О. Ключевского за то, что тот написал сочувственный некролог Александру III, в котором отметил, что с его правления на Западе признали достоинства русской культуры («как только язык повернулся сказать такое!»). Пушкин, как известно, утратил часть популярности, когда перестал писать провокационные стихи и, «оклеветанный молвой», можно сказать, спровоцировал роковую дуэль. С точки зрения совка умнее было бы поэту сочинить что-нибудь эдакое во вкусе широкой публики, из-за чего его б посадили и он бы умер в тюрьме. Тогда и славы б прибавилось, и церковь могла поминать не как раскаявшегося убийцу (ведь смерть на дуэли приравнивается к самоубийству, а самоубийство – к убийству).

Совки в революционные эпохи всегда на коне. Французский Конвент в 1794 году осудил на смерть Лавуазье. «Всего мгновение потребовалось им, чтобы срубить эту голову, но будет мало столетия, чтобы дать вторую такую же», – заметил по этому поводу другой великий француз, математик Лагранж. Характерно, что, когда в защиту Лавуазье раздался голос: мол, он великий химик, – в ответ председатель суда заявил: «Революции не нужны химики!» (по другим версиям, «революции не нужна наука» и «республике не нужны учёные»). В 20-е годы прошлого века с этим полемизировал К.А. Тимирязев, что представлялось странным и абсурдным, зато тезис якобинца-маргинала подтвердила не словом, а делом наша последняя революция.

В отличие от Т.Д. Лысенко два других столпа советской прикладной науки, И.В. Курчатов и С.П. Королёв, не подвергались поношению. Может быть, оттого, что их засекреченных имён не знала «широкая общественность»? Фамилия же президента АН СССР М.В. Келдыша острословами обыгрывалась: «Выкелдыш» – ещё самое пристойное. Ну и у всех было на слуху «зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей». Получается по Лысенко (или по Гегелю?): культурные виды порождают свои сорняки?

Эксперты по прошествии времени считают вклад Т.Д. Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П. Павлова. Но наш великий физиолог и нобелевский лауреат держал фигу в кармане против властей, за что его, возможно, отравили; но, с другой стороны, его репутация осталась безупречной. Лысенко же умер своей смертью, фиги у него не было, зато совки ею ткнули его так, что мало не показалось. Снятый со всех постов за то, что не поддержал хрущёвские сельскохозяйственные авантюры, затравленный «народный академик» кричал: «Я не убивал Вавилова!» Сегодня, когда наше общество вроде бы смирилось с тем, что репрессии сильно преувеличены, придётся признать: Лысенко не имел отношения к тем репрессиям, хотя, как и факт их преувеличений, воспринимается с некоторым недоумением.

Такие же чувства у многих должна вызывать информация о том, что погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал, заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках («но кто об этом не мечтает?»). И растрачивал государственные средства без отдачи. В.И. Пыженков в брошюре «Н.И.Вавилов – ботаник, академик, гражданин мира» пишет: «Подлинно всемирную известность доставили ему не его научные открытия при жизни, а его трагическая смерть».

Михаил АНОХИН, профессор, доктор медицинских наук

Источник: http://www.lgz.ru/article/8135/
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от kichrot »
Я давно подозреваю, что дьявол четвертая ипостась Бога.

Оффлайн Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 564
  • Репутация: +49/-29
(Нет темы)
« Ответ #11 : 06 Апрель, 2009, 17:28:02 pm »
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Алeкс »
На любой вопрос даю любой ответ

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 752
  • Репутация: +14/-0
(Нет темы)
« Ответ #12 : 26 Май, 2010, 08:18:51 am »
Критика статьи Анохина.

Статья С.Г.Мамонтов. Дилентантизм в науке. Статья написана в рамках борьбы с лженаукой (формат: бюллетень в защиту науки № 7).

Цитировать
...Что можно сказать по поводу этой длинной цитаты из творения Михаила Анохина? Плакать хочется. Что означают слова: «цитоплазма ответственна за генетику»?В данном контексте «цитоплазма» - слишком аморфное понятие.

Любая функцияобеспечивается совершенно определённой структурой. Какие цитоплазматические структуры, не содержащие ДНК, но обладающие способностью к кодированию наследственной информации и самовоспроизведению, может указать автор?

Таких структур нет. Утверждать, что «наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом» - это значит возвращаться к натурфилософскому истолкованию явлений природы, оставленному ещё в XIX в. с развитием естественных наук.

Конечно, ничего подобного Барбара МакКлинток не открывала. Она обнаружила существование мобильных генетических элементов, которые, перемещаясь в пределах хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или выключать их. Мобильные генетические элементы у бактерий, обусловливающие, в частности, устойчивость их к антибиотикам (плазмиды и транспозоны) – это фрагменты ДНК. Более чем странно называть их существование подтверждением идей Т.Д.Лысенко.

Что касается цитоплазматического окружения – пептидов и ферментов, то некоторые из них участвуют в регуляции активности генов. Но изменять свою структуру и функции под влиянием меняющихся условий внешней среды никак не могут, ибо сами являются продуктами генов.

Фантазии Т.Д.Лысенко на тему о том, что «наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка.», сразу же вызвали протест компетентных учёных. Выдающийся физиолог растений и агрохимик академик Дмитрий Николаевич Прянишников в своём обращении в президиум Академии наук СССР по поводу теоретических концепций Лысенко писал:

 «В книге «Наследственность и ее изменчивость» не содержится никаких новых идей, определения поражают бессодержательностью, она полна погрешностей против элементарных понятий естествознания – в ней отрицается закон постоянства вещества, установленный Лавуазье, в ней высказывается утверждение, что не только каждая капелька плазмы (без ядра), но и каждый атом и молекулы сами по себе воспроизводятся.».

И Д.Н.Прянишников делает весьма примечательное заключение: «Так как появление за границей такой книги, как «Наследственность и изменчивость», подорвало бы репутацию советской науки, то следует принять меры к тому, чтобы эта книга за границу не попала и чтобы впредь произведения этого автора, претендующие на новаторство в области генетики, проходили бы через компетентную редакционную комиссию...

Как обстояло дело с практическим применением псевдонаучной концепции Лысенко? М.Анохин пишет о «селекционных успехах» Лысенко и что «академик Н.П.Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». Николай Петрович Дубинин ничего подобного не писал и не мог написать.

Вот что на самом деле писал академик Дубинин: (Н.П.Дубинин. Вечное движение. М. 1973):

«Практические предложения (Лысенко) терпели крах. На нет сошло применение яровизации, летних посадок картофеля и посевов по стерне. Шумные обещания создать зимостойкую пшеницу для Сибири, которые так торжественно были даны им в 1939г., оказались пустым звуком.»(стр. 273).

«В вопросах полезащитного лесоразведения начиная с 1951 года возникла острая дискуссия между представителями лесоводческой науки и Т.Д.Лысенко. В.Н.Сукачев (академик В.Н.Сукачев – лесовод, создатель учения о биогеоценозах.- С.М.) и другие настаивали на нормальном расположении сеянцев, чтобы растущие деревья не мешали друг другу.

Т.Д.Лысенко к этому времени полностью утвердился в своих странных, ничем не подкрепленных взглядах, что в природе в популяциях диких видов якобы отсутствует борьба особей. Он полностью отвергал дарвиновский принцип внутривидовой борьбы, который Дарвин считал движущей силой эволюции видов. Т.Д.Лысенко заявил, что никакой внутривидовой борьбы не существует...


Далее прочтете сами. Это статья - официальный ответ Академии наук РФ на статью Анохина, а также оценка трудов Лысенко.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Écrasez l’infâme. Voltaire.
Правила форума

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #13 : 28 Май, 2010, 15:13:02 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Статья С.Г.Мамонтов. Дилентантизм в науке
Вообще-то отличный пример того, как «генетики» продолжают заниматься ложью, фальсификацией и подтасовками. И это на фоне почти абсолютной научной импотенции.

Зав. лабораторией нетрадиционных методов селекции Ленинградского НИИСХ, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии в области науки и техники О.А. Никифоров
Цитировать
Т.Д. Лысенко получил большую поддержку Н. И. Вавилова, что обеспечило ему дорогу в Академию Наук СССР. Он стал академиком. В 1926 году совместно с работником станции, будущим академиком ВАСХНИЛ Д. А. Долгушиным, они разработали агроприем яровизации зерновых культур, который получил широкое признание и внедрение работниками села и науки. Вскоре их разработки дали возможность предложить Т.Д. Лысенко теорию стадийного развития однолетних семенных растений. Это общая биологическая теория, которая открыла широкие возможности для управления длиной вегетационного периода при селекции растений на скороспелость и многое другое. Первые работы Т.Д. Лысенко получили дальнейшее развитие, они проводились с 1932 г уже в Одессе, коснулись перестройки семеноводства как растений самоопылителей, так и перекресно опыляющихся культур, и многих других проблем.

            В 1936 году на сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко сделал доклад о двух направлениях в генетике: мичуринском и формальных генетиков. Основное утверждение у мичуринцев состояло в том, что ведущим фактором эволюции и изменчивости наследственности является внешняя среда. Она определяет, в каком направлении пойдет эволюция, она же определяет все особенности изменения организма. Таким образом, к тому времени четко  оформились две ветви в генетике, тогда же и начались крупные разногласия между сторонниками этих двух направлений.

             Мичуринское направление в биологии стало основным для селекционеров Советского Союза и для других стран.  Мичуринское общество появилось  в Китае, Японии, Франции, они действуют до сего времени.

            В Советском Союзе все продуктивные селекционеры являются мичуринцами. Так, Иван Штейман создал выдающуюся костромскую мясомолочную породу крупного скота, в Аскании-Нове  академик Гребеть - новую пеструю породу свиней, приспособленную к жаркой степи, на Северном Кавказе и Средней Азии выведены породы тонкорунных  овец, в том числе порода тонкошерстных курдючных. В средней полосе России создана порода владимирских лошадей тяжеловозов, на юге в степных конезаводах выведена порода скакунов Буденовская, а в предгорьях  Кавказа Кабардинская.

            Одним Мичуриным было выведено около 350 сортов плодовых, ягодных и овощных культур. Селекционер академик Максименко вывел сорта цветного хлопчатника, академик В. С.  Пустовойт вывел высокомасличный подсолнечник, академик П. П. Лукьяненко вывел классический сорт озимой пшеницы Безостая1, академик В.С. Ремесло создал путем превращения яровой пшеницы в озимую, сорт озимой пшеницы Мироновская 808 и многие другие селекционеры, которые имеют большие успехи в создании новых сортов, все они лысенковцы. Поэтому нельзя утверждать, что Лысенко неизвестно чем занимался и полностью отрицать его заслуги.

            Единственной заслугой антилысенковцев является создание яровой пшеницы Новосибирская 67, которая засохла на корню!

            Если говорить о пострадавших лысенковцах и антилысенковцах в период репрессии, то это будет не в пользу последних.

... С 1951 года началось возрождение вейсманизма-менделизма-морганизма в Советском Союзе. С тех пор прошло больше 50-ти лет. Однако, на мой взгляд, не заметны успехи генетики, которые кардинально изменили бы методы и приемы селекции растений и животных. Селекционеры до сих пор пользуются дедовскими приемами и методами работы. Достижение биотехнологии в улучшении продукции растениеводства объявляются опасными при потреблении ее человеком и животными. Причем некоторые биологи и журналисты объявляют, что в этом повинен Т.Д. Лысенко, хотя он до этого  и не дожил, так как ушел из жизни, без малого,  30 лет назад. Эта категория биологов и писак не знала и не знает, как добывается хлеб насущный.

Святослав Руссиянов. Перепросмотр истории
Цитировать
Тут нужно отметить особый «профессиональный», можно сказать, дилетантизм. Оперируя биологическими терминами (наверное, чтобы убедить читателя в профессиональном знании вопроса), автор совершенно не представляет, во-первых, сути работ Лысенко по яровизации. Что не удивительно – таким дилетантизмом буквально насыщены все критические рассуждения о яровизации. Во-вторых, сущность самого метода, который, по мнению автора, является всего лишь «вымачиванием и охлаждением» семян, осталась недоступна его пониманию.

Между тем, работы Лысенко по яровизации являлись фундаментальными теоретическими разработками, подкреплёнными экспериментальными данными. В том числе и предшественников, о чём Лысенко, кстати, упоминает в самом начале своего труда «Теоретические основы яровизации» [2]. Сущность работы была в выяснении влияния температурных факторов на онтогенез (индивидуальное развитие) сельскохозяйственных культур и их формообразование с практическим выходом на селекцию новых сортов и повышения урожайности имеющихся, а также агротехнику выращивания перспективных сортов в климатических условиях, для них не благоприятных. Данные работы стали основой для последующей разработки по теории стадийного развития растений. Непосредственно же метод яровизации был разработан как практическое следствие теоретических разработок, и ничего общего с «вымачиванием и охлаждением» не имеет.

Так что перед нами классический пример практически значимой теоретической работы, экономическое значение которой в те нелёгкие времена невозможно переоценить. Впрочем, это всё неизвестно или недоступно пониманию историку науки с биологическим образованием, который не удосужился перед критикой прочитать работы Лысенко. Видимо, авторитет критиков настолько непререкаем для автора или верования его настолько сильны, что он запамятовал о работе с первоисточниками.

Вообще, по отношению к работам Лысенко и существует настоящий, а не вымышленный автором, парадокс – такое впечатление, что большинство критиков их просто не читают. В ход идут цитаты из работ Ж.А. Медведева, В.П. Эфроимсона и мемуаров генетиков – благо, их более, чем достаточно – «лысенковцы» воспоминаний оставили очень мало и ещё меньше объективных оценок вроде «одинокого интервью» бывшего наркома и министра сельского хозяйства И.А. Бенедиктова. А сами работы Лысенко, то есть первоисточник читать – всё равно, что ортодоксальному христианину изучать «еретические письма».

Вот так и получается, что доктор наук ссылается на статью профессора. Статья эта оказывается рецензией на мемуары академика, а последний – ни на что не ссылается, а излагает своё личное видение проблемы. В лучшем случае можно прочесть фразу «по мнению…», которое, понятное дело следует принять на веру, потому что иначе и быть не могло.

... Очень здорово критиковать работы Мичурина с позиций современной биологии. Но ведь дискуссия была в 30-40-е годы прошлого века, когда взгляды Мичурина не были ни «дикими», ни «софистикой», ни «смесью смутных народных представлений». Кстати, именно из «смутного народного селекционного опыта» и выросла теория искусственного отбора. А почему же автор не критикует Дарвина с позиций современной синтетической теории эволюции, например? И не называет его работы «дикими взглядами чудаковатого английского джентльмена»? Ах, да, это ведь уже сделано якобы историком А. Бушковым в его чудовищно безграмотной с точки зрения биологии книге «Планета призраков», имеющей, кстати, немаленький тираж. И почему автор не называет дикими взгляды о «зародышевой плазме», а их автора не клеймит «бездарью»? Ах, да, тогда бы пришлось признать правоту Лысенко. Право слово, лучше бы автор Бушкова критиковал – всяко лучше бы получилось.

Ничего, кроме смеха не может вызвать фраза об «обещаниях выводить сорта… за три года». Во-первых, автор (впрочем, как и критики Лысенко) абсолютно не понимает, о каком именно выведении сорта шла речь. Не в курсе автор, что при создании сорта перспективный образец (уже как сорт) довольно часто после третьего года передаётся в размножение, параллельно проходя экологическое испытание. Автор, похоже, не имеет также понятия, что называют сортом, как и что такое сорта ценной пшеницы. Во-вторых, обещание было выполнено. Да хотя бы книгу того же Ж. Медведева почитайте, заодно и его сравнение успехов генетики и мичуринской биологии на практике. Впрочем, Медведев и тут порадовал, написав о множестве сортов, созданных с помощью методов цитогенетики (естественно, без перечисления) – очень смешно получилось. А в-третьих, и об этом автор «скромно умалчивает», с точки зрения «нормальных» генетиков (читай – вейсманистов-морганистов) получение сортов методами мутагенеза вообще невозможно. Это потом, в том числе и под влиянием успехов Лысенко и его учеников, они стали жалко лепетать о 5-ти, 10-ти, 15-ти годах. Ах, да, автор ещё тончайше пошутил по поводу стенаний агрономов о высоколобых генетиках, не понимающих их нужд. Видимо, не в курсе, что никто не против, чтобы такие генетики и впредь поменьше заботились о нуждах агрономов. Желающим узнать реальный вклад генетики в развитие селекции (а не фантазии на сей счёт) – пожалуйста, прочитайте – Ahloowalia B.S. Renaissance in genetics and its impact on plant breeding [3].

Крайне цинично выглядит фраза автора о «посевах озимых по стерне» и «посадке картофеля верхушками клубней (остальное можно было съесть)». Критика этих положений опять же основывается в основном на газетных публикациях. И при этом все (в том числе и автор) в характерной «научной» манере «запамятовали» (или не в курсе) – в какие годы и в связи с чем была предложена эта методика. Специально для читателей необходимо уточнить – в годы Великой Отечественной Войны. Так что ёрничанье тут неуместно и отвратительно. Или автор не в курсе, кто голодал, куда и кому шли продукты питания в эти годы, куда и на что тратилось топливо и на чём, вернее НА КОМ приходилось пахать на полях. А теперь читатель сам может оценить значение этих работ Лысенко. Искренний совет автору – не стоит говорить нечто подобное пережившим ту Войну – реакция будет далекой от корректности. Кстати, видимо, сам автор считает работу по сравнению хромосомных отличий московской популяции мухи-дрозофилы и воронежской, пережившей Войну и оккупацию [4] или, скажем, эпохальную, крайне важную для народного хозяйства в тот момент работу по меланизму хомяков научнее и практически значимее? К слову, вот вам причина поддержки Лысенко в академических кругах тем же академиком Н.В. Цициным (который в научных статьях критиковал Лысенко) и не только.

Также смех вызывает пассаж автора о «гнездовых посадках» (чего?). Ну не владеешь информацией, не разбираешься в вопросе – так лучше вообще не упоминать об этом. Можно обратиться к специалистам-лесоводам, они разъяснят.

Ну и, наконец, немного о том, как следует вообще воспринимать антилысенковские статейки. Назвать «генетический» кагал сворой пауков в банке – значит глубоко и незаслуженно обидеть пауков. Вот, например, академик Дубинин – давний и весьма успешный противник Лысенко (именно Дубинин возглавлял в 60-х антилысенковские кампании, именно он возглавил новый институт генетики, после насильственной отправки Лесенко на пенсию и разгрома возглавлявшегося им еще вавиловского института генетики). И какую «благодарность» он заслужил от коллег по морганизму-вейсманизму? Шквал грубейших нападок и обвинений во всех грехах! А главный грех Дубинина, в глазах «истинных интеллигентов» в том, что он не держал фиги, в кармане и совершенно искренне (как и Лысенко!) требовал от биологов-генетиков прислушиваться к требованием практики, советского народного хозяйства. И еще, не будучи «истинным интеллигентом» - как-никак бывший беспризорник, обласканный и воспитанный советской властью, а не шипящими по вечерам на кухнях «бывшими» - Дубинин посмел сказать пару позитивных слов в адрес Лысенко! Вот уж преступление поистине непростительное!
Говорит Эфроимсон (если кто не в курсе – самый оголтелый вейсманист СССР, аффтар «открытия» генов «гениальности» и «альтруизма»):
Цитировать
В книге академика Дубинина история с Лысенко показана так, что и винить-то, в сущности, было некого. В ней нигде, ни на одной странице, вы не найдете слов о самом главном – о мошенничестве и фальсификациях. Такое ощущение, что Лысенко искренне заблуждался. Да еще и некий реверанс – мол-де, Трофим Денисович даже не присваивал себе чужие работы, что другие ученые делали без зазрения совести. Борьба Лысенко с генетиками – вроде как научный спор. Это был прекрасный подарок Суслову.
То, что «мошенничество и фальсификации» Лысенко существуют только в воспаленном воображении фальсификаторов-эфроимсонов пояснять не надо? Но нашего вейсманиста несет дальше:
Цитировать
Я недавно встретился с одним зарубежным коллегой и спросил его, знает ли он, что в Советском Союзе имеется «Лысенко № 2». Без всяких раздумий он ответил: «Дубинин». Мне оставалось лишь кивнуть головой.
Так что поздравляю вас, г-да антилысенковцы, грызите друг другу глотки далее!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 752
  • Репутация: +14/-0
(Нет темы)
« Ответ #14 : 30 Май, 2010, 21:30:03 pm »
Цитата: "Снег Север"
Вообще-то отличный пример того, как «генетики» продолжают заниматься ложью, фальсификацией и подтасовками. И это на фоне почти абсолютной научной импотенции.
Громкие слова, но только слова, и ничего больше. Вы собираетесь оспаривать работу комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук? Вперед, но Вы только пополните список мракобесов современности. Ваши потуги ссылками и цитатами подавить научную истину называются грызловщиной (думаю, ясно почему).

Я бы посоветовал Вам критически относится к тому, что Вы читаете. Критически не значит отрицательно или нигилистически, а значит, объективно, всесторонне и на основе системы знаний той области, которую вы критикуете. К сожалению, добротную и научную критику может предоставить только специалист (или эксперт) в данной области знаний. Дилетантам лучше не браться за критику, - ничего кроме насмешек они не соберут.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Écrasez l’infâme. Voltaire.
Правила форума

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 752
  • Репутация: +14/-0
(Нет темы)
« Ответ #15 : 30 Май, 2010, 21:42:54 pm »
Продолжим цитирование:

Цитировать
...Как обстояло дело с практическим применением псевдонаучной концепции Лысенко? М.Анохин пишет о «селекционных успехах» Лысенко и что «академик Н.П.Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР».

Николай Петрович Дубинин ничего подобного не писал и не мог написать. Вот что на самом деле писал академик Дубинин: (Н.П.Дубинин. Вечное движение. М. 1973):

«Практические предложения (Лысенко) терпели крах. На нет сошло применение яровизации, летних посадок картофеля и посевов по стерне. Шумные обещания создать зимостойкую пшеницу для Сибири, которые так торжественно были даны им в 1939 г., оказались пустым звуком.»(стр. 273).

«В вопросах полезащитного лесоразведения начиная
с 1951 года возникла острая дискуссия между представителями лесоводческой науки и Т.Д.Лысенко. В.Н.Сукачев (академик В.Н.Сукачев – лесовод, создатель учения о биогеоценозах.- С.М.) и другие настаивали на нормальном расположении сеянцев, чтобы
растущие деревья не мешали друг другу. Т.Д.Лысенко к этому времени полностью утвердился в своих странных, ничем не подкрепленных взглядах, что в природе в популяциях диких видов якобы отсутствует борьба особей. Он полностью отвергал дарвиновский принцип внутривидовой борьбы, который Дарвин считал движущей силой
эволюции видов. Т.Д.Лысенко заявил, что никакой внутривидовой борьбы не существует...Т.Д.Лысенко энергично и с большой шумихой требовал гнездовых посадок леса и в ряде случаев добился этого.»(с.284).

Свой обзор деятельности Т.Д.Лысенко, Н.П.Дубинин заключил такими словами:

«… я документально проанализировал результаты внедрения в практику его предложений за 1932-1955 годы. Т.Д.Лысенко обещал:
1) обеспечить переворот в селекции путем создания сортов в 2-2,5 года;
2) вызвать коренной подъем в зерновом деле нашей страны путем внедрения озимых культур в районы Сибири и Казахстана и путем создания высокоурожайной ветвистой пшеницы;
3) подвести новую
научную базу под степное лесоразведение путем внедрения гнездовых посадок дуба;
4) резко повысить урожайность кукурузы путем внедрения простых межсортовых гибридов.

Все эти предложения Т.Д.Лысенко не были научно обоснованы и в практике сельского хозяйства дали отрицательные результаты.

Основным в его деятельности наблюдалось постоянное обещание чуда в науке. Однако чуда не происходило.»(с.352). Так что ни о
каком «спасении» сельского хозяйства СССР в воспоминаниях Н.П.Дубинина речь не идет.

Апологеты Т.Д.Лысенко, пытающиеся в наше время возродить миф о его громадном вкладе в теорию биологии и в практику сельского хозяйства (в противовес всячески шельмуемым ими генетикам), пишут о двух его основных достижениях – яровизации пшениц и посевах зерновых по стерне, якобы принесших большую пользу
стране. Отметим сначала, что явление яровизации (влияние охлаждения на рост, развитие и сроки цветения растений) открыл не Т.Д.Лысенко.

Оно было известно ботаникам и растениеводам ещё в XIX в. и тщательно изучены немецкими учёными Г. Гаснером, Клебсом в начале ХХ в.

Яровизация – полезный инструмент в селекции растений, но
оказалась непригодной для практического земледелия. Представим себе процедуру подготовки семян к посеву. Зерно ссыпается в большие кучи, обильно поливается водой.

Во избежание перегрева намоченного зерна его приходится вручную неоднократно перелопачивать, что требует больших дополнительных затрат труда. При перелопачивании и посеве с помощью сеялок многие проростки обламывались. Во избежание изреженности посевов Т.Д.Лысенко рекомендовал удвоить норму высева, что в условиях дефицита семенного материала в 30-е годы было нереальным делом.

По данным самого Лысенко, прибавка урожая яровых сортов пшеницы сильно колебалась в разных хозяйствах – от 0 до 1,2 ц/га. Однако даже такая скромная прибавка урожая оказалась мифом. В 1930-е годы академик П.Н.Константинов исследовал на 54 сортоучастках 35
сортов пшеницы. Средняя прибавка урожая составила 0,04 ц/га, что в 20 раз меньше, чем сообщал Лысенко. На протяжении ряда лет Константинов наблюдал то повышение, то понижение урожайности. В среднем за 5 лет яровизация прибавки не дала. Озимые злаки
вообще не давали прибавки урожая при их яровизации.

Столь же плачевными оказались результаты активно рекламируемых
Т.Д.Лысенко в 1940-е годы посевов озимых культур по стерне, без предварительной обработки почвы. Сам по себе такой агротехнический приём может быть вполне эффективным для задержания снега и защиты посевов от морозов. Но при одном
обязательном условии – применении больших количеств гербицидов. В противном случае поля зарастают сорняками. В то время гербицидов не было. Результат агротехники «по Лысенко» охарактеризовал директор Главного Ботанического сада АН академик Н.В.Цицин в письме Сталину в феврале 1948 г.:

«урожай по стерне был очень низким, в ряде случаев посевы полностью погибали и на них родился один бурьян. Поля были
засорены бурьяном».

Теоретические взгляды Т.Д.Лысенко в том же 1948 г. на конференции в МГУ подверг разгромной критике наш выдающийся биолог-эволюционист академик И.И.Шмальгаузен.

Спустя много лет, подробно анализируя деятельность Т.Д.Лысенко, известные наши биологи акад. В.Струнников и А.Шамин, обращаясь к широкой биологической аудитории, писали: «Огромный урон был нанесён сельскому хозяйству и сельскохозяйственной науке. Из-под сельскохозяйственной практики был выбита научная основа.».

Так что не следует кивать на «физиков-атомщиков», которые, не будучи биологами, якобы «задавали тон» в организации «травли» Лысенко. Какой у них мог быть мотив? Физики-атомщики (и А.Д.Сахаров в их числе) действительно критически относились к Лысенко и не пропускали в Академию его учеников, доказывавших в своих «трудах», что пеночка порождает кукушку, овёс – овсюг, подсолнечник – заразиху и тому подобный вздор. И мотив у них был один – они умели отличать науку от псевдонауки.

Впрочем, М.Анохин даёт своё, очень забавное, объяснение неприятию
биологами и физиками идей и практических рекомендаций «сталинского академика».

Оказывается, все критики Лысенко – учёные, заметим, работавшие на мировом уровне и во многом опередившие своё время, – это «совки». Жаль, конечно, что М.Анохин не даёт определение этому понятию. Со стороны профессора пренебрежение дефинициями непростительно. Но мысль ясна. «Совки» населяют «эту страну» уже тысячу лет. «Совки»
против науки. «Совки» везде. «Совки в революционные эпохи всегда на коне», пишет М.Анохин. Они осудили на смерть Лавуазье! Анохин умалчивает о том, что Лавуазье осудили не за занятия наукой, а за то, что он был крупным откупщиком.

Как все просто – набежали совки и Французская революция свершилась. Социально-экономические и политические причины революций во внимание просто не принимаются. Следуя логике
М.Анохина, «совком» надо признать и Кромвеля, приказавшего отрубить голову английскому королю, и отцов-основателей США – они ведь взбунтовались против законного монарха – британского короля!

Мне представляется, что говорить о таких трагических и кровавых событиях в жизни народов как революции в игривом, ерническом тоне, как это позволяет себе автор статьи, совершенно неуместно.

Профессор Анохин в своей короткой статье коснулся мимоходом многих
вопросов, бросая фразы, которые застревают в памяти читателя, но которые ничем не обоснованы. «Эксперты считают вклад Т.Д.Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П.Павлова.» Какие это эксперты так считают? Можно ли
узнать их имена? И дальше - «его (И.П.Павлова), возможно, отравили». Доказательства? Никаких. Между тем И.П.Павлов умер от воспаления легких на 86-м году жизни. До наступления эры антибиотиков смертность от пневмонии достигала 40% и кончина человека в преклонном возрасте от этого заболевания была почти неизбежной.

Тягостно читать безответственные пассажи профессора М.Анохина. Тягостно видеть поток дезинформации и невежества, льющийся со страниц газет и экранов телевизоров и направленный на снижение авторитета науки и научного знания. Более чем странно наблюдать председателя Государственной думы Б.В.Грызлова в роли обличителя
мракобесия, угнездившегося якобы в стенах Российской Академии наук.


Лично я вполне разделяю научную позицию Российской академии наук по данному вопросу.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Écrasez l’infâme. Voltaire.
Правила форума

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 682
  • Репутация: +27/-2
(Нет темы)
« Ответ #16 : 31 Май, 2010, 06:13:04 am »
Тех кто верит, что все в академии наук жидомасоны, ничего не убедит.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Змей Горыныч »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #17 : 31 Май, 2010, 17:31:22 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Громкие слова, но только слова, и ничего больше.
Вы окончательно читать разучились? У меня идут выше две больших цитаты компетентных специалистов, которые не оставляют камня на камне от критики Лысенко. Причем вторая ссылка - на статью с дополнительным ссылочным аппаратом на конкретные научные работы. Если вы не способны понять текст – так и пишите, а не несите чушь про «только слова, и ничего больше».
Цитата: "Vivekkk"
Вы собираетесь оспаривать работу комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук?
Не путайте работу комиссии с вылазкой отдельного лжеца-фальсификатора. В комиссии тоже люди участвуют, они не непогрешимые «папы римские». А вот у вас, как обычно, «авторитеты и степени» вызывают полную потерю способности к критическому мышлению (если таковая и была изначально).
« Последнее редактирование: 31 Май, 2010, 17:43:32 pm от Снег Север »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #18 : 31 Май, 2010, 17:36:33 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Продолжим цитирование
Это вранье уже разобрано по моим ссылкам выше. Особенно смешит абсолютно бредовое заявление, что "яровизация – полезный инструмент в селекции растений, но оказалась непригодной для практического земледелия"! Это при наличии сотен статей ученых десятков стран, которые на практике подтвердили не только пригодность, но и огромную эффективность яровизации для практического земледелия. Разумеется - в свое время и в соответствующих условиях. Ежу понятно, что где-нибудь в тропической Африке или Техасе яровизация бесполезна.

Примечательно, что только таким бредом и фальшивками "генетики" и пробавляются.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 752
  • Репутация: +14/-0
(Нет темы)
« Ответ #19 : 31 Май, 2010, 23:42:52 pm »
Цитата: "Снег Север"
У меня идут выше две больших цитаты компетентных специалистов, которые не оставляют камня на камне от критики Лысенко. Причем вторая ссылка - на статью с дополнительным ссылочным аппаратом на конкретные научные работы. Если вы не способны понять текст – так и пишите, а не несите чушь про «только слова, и ничего больше».
В том-то и дело, что "слова, слова" :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Écrasez l’infâme. Voltaire.
Правила форума