Животовский Л.А.Наследование приобретённых признаков: Ламарк был прав[/url]" // "Химия и Жизнь", 2003, № 4, стр. 22-26. Поскольку Вы доверяете авторитетам и только им, сообщаю: Лев Анатольевич Животовский, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (РАН)
Голубовский М.Д. Неканонические наследственные изменения // Природа, 2001. № 9. С. 3-8. Михаил Давидович Голубовский, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН. "Цель этой статьи — показать, что разные формы неменделевского наследования не исключение, а следствие более общих представлений об организации генома. Наследственные изменения отнюдь не сводятся только к мутациям" (с). Одна из главок называется просто и без затей: "Приобретённые признаки наследуются".
Давайте посмотрим, если докажут, то будем так и считать, но пока хочу напомнить, что мы критикуем взгляды Лысенко о том, что генов не существует, а наследственностью обладает весь организм, внутривидовая конкуренция отсутствует. То, о чем пишут Голубовский и Животовский - это не подтверждение взглядов Лысенко! У меня к Вам вопрос: зачем Вы привели эти ссылки?
Я не отрицал влияние среды на наследственность, да и ученые не отрицают. Пишут, что среда только через влияние на гены может формировать новые признаки. Гены - не отрицаются ни Голубовским, ни Животовским! Лысенко - отрицал, и его сторонники - Векшин с СС отрицают, несмотря на очевидную глупость подобного отрицания! Вот о чем спор, о чем разговор, и нет смысла здесь приводить ссылки на данные работы.
И что здесь подтверждает гипотезу Лысенко? Ничего. Слова из другой песни.
Раз Вы привели ссылки, то давайте разбираться в проблеме. Думаю, Вы достаточно знаете биологию, чтобы не "зевать" при разборе?
Надо сказать, что идеи о наследовании приобретенных признаков высказывались давно. В 1991 году в Международном ежегоднике по генетике была опубликована статья О.Ландмана, где прямо утверждается: наследование приобретенных признаков вполне совместимо с современными концепциями молекулярной биологии. Затем Голубовский в 2002 написал книгу "Век генетики...", где поддержал эту мысль, а потом уже в 2003 Животовский откликнулся статьей.
Помимо этого у Голубовского есть докторская по теме "Мутационный процесс и нестабильность генов в природных популяциях дрозофил". Подробнее о взглядах Голубовского (
http://www.evangelie.ru/forum/t44318.html).
Надо отметить, что это пока научный спор, а не общепризнанное научное мнение, которое можно считать верным. Пока еще точка зрения вышеназванных ученых не вошла в учебники. А я пишу об учебниках, о знаниях, которые абсолютно подтверждены.
Продолжим. Описал это положение вещей доктор медицины А.М. Полищук (
http://cor.edu.27.ru/dlrstore/cccf4682- ... 6_2003.pdf).
Животовский предлагает эволюцию не по Дарвину, а по Ламарку-Дарвину. Полищук пишет: "... Однако после ознакомления с вышеупомянутыми работами у меня сложилось вот какое впечатление: имеет место недоразумение, и оно основано на неаккуратном использовании устоявшихся терминов, а еще на том, что в одни и те же понятия ученые вкладывают разный смысл..." (там же в последней ссылке).
Итак, понятия.
Наследственность - это способность живых организмов передавать свои свойства потомству, или наследственность - это «передача из поколения
в поколение генетических факторов, которые детерминируют индивидуальные признаки, ответственные за сходство родителей и их потомков» (цит. по Collins English Dictionary, 1998).
Признак - любое свойство развивающегося или уже развившегося организма.
Животовский отрицает генную теорию наследственности? Громко, но допустим.
Генная теория основана на четырех постулатах:
1. Способность организмов сохранять сходство в ряду поколений обусловлено передачей генов в ряду поколений;
2. Ген (гены) контролируют развитие признака, определяя норму его реакции в данных конкретных условиях среды.
3. Гены способны изменяться и существовать в этих измененных формах;
4. Гены способны взаимодействовать друг с другом.
Вывод: признаки не наследуются, - наследуются гены. Это важный принципиальный вывод генной теории наследственности.
Рихер, Шмальгаузен пишут, что "...а) наследственным называетcя признак, возникший как результат взаимодействия генов и внешней среды; б) приобретенным называется признак, обусловленный исключительно влиянием внешней среды (это так называемые модификации)...".
Все признаки - приобретенные и наследственные возникают в течение жизни, так или иначе под влиянием окружающей среды! Формально: приобретенные - это модификации, но и наследственные признаки тоже "приобретены".
Неоламаркисты понимают под приобретенным признаком - любой признак, которого не было в предыдущих поколениях, который появился в течение жизни и стал передаваться по наследству. Л.А. Животовский пишет, что приобретенный признак "...это индивидуальные особенности организма, обусловленные также влиянием среды и приобретенные в течение жизни" (там же). Голубовский добавляет: "...приобретенными признаками следует считать такие изменения организма, которые появились у него на каком-то этапе индивидуального развития под влиянием измененных условий существования, действовавших непосредственно или посредством измененной функции..." (там же).
Все эти определения попадают под определение наследственных признаков в рамках генной теории, а не модификаций.
Сами гены бывают рецессивные и доминирующие. Рецессивный ген может определять какой-то признак, то проявляться он не будет пока не встретит другой рецессивный ген (аллель), и тогда "спящий" признак проявится! Чудеса
Этот факт некоторые пытаются выдать нам как доказательство гипотезы Ламарка! Вот смотрите, в прошлых поколениях не было признака, а вот он появился. Что сказать в ответ? Изучайте биологию, господа.
Следующее.
У мух-дрозофил есть признак, называемый "чувствительность к СО2". Этот признак наследуется по материнской линии. Однако если мушек в период гаметогенеза содержать при повышенной температуре, то их потомство приобретает устойчивость к данному признаку.
Голубовский делает вывод: приобретенный в ходе индивидуального развития признак наследуется. Однако данный признак по определению наследственный, он контролируется генетическим элементом - РНК-содержащим вирусом, который размножается в половых клетках. Повышенная температура блокирует размножение вируса, следовательно, у потомства мушек возникает "устойчивость" к признаку. Вот так, ларчик открывался просто. Голубовский "подтянул" факты к своей гипотезе.
Вот он "ключ от неба" неоламаркистов. Наблюдаемые изменения именно таких признаков (то есть контролируемых подобными генетическими элементами) и составляют доказательную базу гипотезы неоламаркистов.
Надо отметить, что в последнее время были открыты мобильные генетические элементы (это для тех, кто не знал), которые отличаются от хромосомных генов, - это эндогенные вирусы, плазмиды, "псевдогены" и пр. Голубовский верно назвал их "факультативным компонентом генома". Они принадлежат геному клетки. Таким образом, такие признаки являются наследственными, а не модификациями.
И здесь нет подтверждения гипотезы Лысенко.
Далее.
Есть аргументы неоламаркистов, связанные с активацией или инактивацией генов. Можно сказать, что онтогенез - это избирательная активация и инактивация генов. Ген активен - признак проявляется фенотипически, ген не активен - признак не проявляется. Эти фенотипические изменения, обусловленные дифференциальной активностью генов, наследуются в ряду клеточных поколений.
Такое наследование активного или неактивного состояния генов (заметим: без изменения закодированной в них информации) получило название эпигенетического наследования.
Цитирую по статье Полищук (ссылка дана выше):
"...Все это отнюдь не новость. Представление об эпигенетической наследственности было сформулировано более сорока лет назад, и до последнего времени ее никак не связывали с проблемой наследования приобретенных признаков. Но именно в истекшие десятилетия выявили некоторые конкретные молекулярные механизмы регуляции
генной активности. Выявили и только из-за отмеченной мною выше
терминологической путаницы их-то и стали считать доказательствами наследования приобретенных признаков!
Это, к примеру, метилирование оснований ДНК, гетерохроматизация хромосом и циклические системы генов с обратными связями между ними. Но прошу заметить: признаки, контролируемые
такими генами, все-таки «не перешли» (то есть с позиций теории)
в разряд модификаций — они остаются именно наследственными признаками, проявление которых зависит действительно и от внешней среды.
Давайте рассмотрим это на примере эпигена. Эпиген представляет собой
упомянутую выше циклическую систему, которая имеет не менее двух
режимов функционирования подчиненных ей генов и способна сохранять каждый из режимов в последовательном ряду поколений (Р.Н.Чураев).
Один из наиболее простых эпигенов-это система из двух генов, А и В, каждый из которых синтезирует репрессор (угнетающий субстрат) для другого. Если регуляторная часть гена А синтезирует репрессор для гена В, то, понятно, ген В инактивируется. Вследствие этого, во-первых, исчезает контролируемый им, геном В, признак и, во-вторых, он, ген В, не производит репрессора для гена А. В силу этого, естественно, ген А «цветет и пахнет», то есть находит выражение в фенотипе
как признак. Такое состояние может длиться сколь угодно долго, на-
следуясь в ряду поколений, — до тех пор, пока какой-нибудь внешний агент случайно не инактивирует репрессор гена А.
Тогда система перейдет в другой режим работы: ген В активируется -
соответственно появится контролируемый им признак; регуляторная часть гена В начнет синтезировать репрессор, который инактивирует ген А, - соответственно контролируемый им, геном А, признак исчезнет.
Если рассматривать появление и утрату этих признаков в плане соответствия основным постулатам генетики, то получим следующее. Гены А и В обеспечивают возможность (именно возможность!) проявления любого из двух признаков (состояний эпигена). А
вот выбор того или иного состояния в конечном счете определяет внешняя среда, ибо ее эффекты приводят к связыванию
репрессора.
Другими словами, данный генотип может по-разному проявиться в разных условиях. Диапазон же соответствий между различными
возможными средами и фенотипами для данного генотипа называется
нормой реакции (Ф.Добжанский. Цит. по Дж.Харрисону). И теперь самое
время вспомнить второй постулат генной теории наследственности, изложенный мной выше: «Гены контролируют развитие признака, детерминируя норму реакции в данных конкретных условиях». Как видим, все правильно...".
Вывод автора (к которому я присоединяюсь):
"...Из приводимой авторами-неоламаркистами аргументации создается
впечатление, что они имеют в виду буквальный смысл: «Могут ли признаки, приобретаемые в процессе индивидуальной
жизни под влиянием внешних условий, передаваться по наследству?»
Но сформулированный в такой форме вопрос не является проблемой.
Во-первых, потому, что все наследственные признаки приобретаются
в течение индивидуальной жизни. Это факт, а не проблема. Во-вторых,
потому, что в ходе эволюции происходило усложнение организмов, то
есть возникали новые признаки, а это значит, что каким-то образом они приобретались и наследовались. Это тоже факт.
Проблема же, как известно, - это вопрос, требующий разрешения, и
состояла она не в том, приобретались признаки или нет, а в том, как они приобретались.
Ламарк и его сторонники считали, что наследственность меняется направленно вследствие «упражнения» признака. Именно так понимал эту проблему Вейсман, когда отрубал хвосты у мышей и ожидал получить короткохвостое потомство в случае справедливости гипотезы
Ламарка (!). Не прошла гипотеза.
Тогда Вейсман и предложил, по существу, другую гипотезу — другой путь наследования приобретенных признаков: сначала происходят изменения в зародышевой плазме и уже вследствие этого появляются новые признаки. С этого времени и возникла Проблема (да, с большой буквы). Ламаркисты считали, что признаки направленно меняют наследственность, а вейсманисты утверждали, что все наоборот:
признаки меняются как следствие изменений изменений
наследственности.
В том же, по сути, состоял и смысл дискуссии Лысенко и его сторонников с «вейсманистами-морганистами» в 30-40-х
годах истекшего столетия: «В основе основ современного ламаркизма лежит представление, будто бы конкретная генетическая информация может быть запечатлена в организме под влиянием его нужд или воздействия извне»(П.Медавар, Дж.Медавар).
Таким образом, суть проблемы наследования приобретенных признаков
заключалась в нерешенном тогда вопросе: может ли изменение признака направленно изменить контролирующий его ген? (Замечу: именно так ставили вопрос и в учебниках по генетике.)
В ходе дискуссий это называли «проблемой наследования приобретенных признаков», хотя понимали под этим другое: проблему адекватного изменения наследственности под влиянием изменения признака. А утверждение «признаки, приобретенные в процессе жизни, по наследству не передаются » стало синонимом «признаки не могут направленно изменять наследственность ». Тонкости, семантика,
но в этом вся суть.
Использование неправильных, в сущности, но удобных и привычных
формулировок—широко распространенное явление не только в обыденной жизни, но и в науке. Например, мы говорим «молекулярная биология», понимая под этим молекулярные механизмы биологических процессов, хотя «в русском языке «молекулярная биология» ничего иного, кроме биологии молекул, значить не может. А биология молекул — чепуха, чушь!» (Тимофеев-Ресовский). Также и в бытовой жизни: мы говорим «Вот, блин!», понимая под этим досаду, удивление или восхищение, но отнюдь не блин в истинном значении этого слова.
Поэтому если проблему сформулировать в явном виде: «Может ли изменение признака направленно изменить контролирующий его ген?», то генная теория наследственности дает на него отрицательный ответ: «Последовательность аминокислот в белке не может определять последовательность нуклеотидов в ДНК».
(Там же по последней ссылке).
Ясно, что гипотезы двух докторов наук являются спорными, и как видите, могут успешно опровергаться.
Однако, подчеркну, ни Голубовский, ни Животовский гипотезу Лысенко не поддерживают. Голубовский и вовсе больше придерживается генной теории, хотя и понимает ее широко.
Два доктора биологических наук, оба генетики, оба трудятся в институтах РАН - и, смотрите-ка, признают наследование приобретённых признаков. Вам хватит?
А Вам? Мне нет, не хватит. Вы сначала разберитесь во взглядах данных ученых, а потом утверждайте. Пока идет научная дискуссия, которая далека от завершения, а поэтому вот так "ляпать" выводы любой интеллигентный человек не имеет права.
Вот, к примеру, интересная ссылка на критику взглядов Животовского
http://www.lebed.com/2008/art5434.htm.
Пока ясно, что к лысенковщине эта дискуссия отношения не имеет. Значит, Ваши ссылки пропали втуне, уважаемый Antediluvian, признайтесь.
Он где-то противоречит данному постулату? Разве Дарвин постулировал конкуренцию между особями одного вида?
Какому именно постулату? Да, теория естественного отбора, как известно из учебников по биологии, включает в себя внутривидовую конкуренцию. Это факт, а не гипотеза. Не знаю зачем Лысенко начал этот факт отрицать.
Но не против оплёвывания Лысенко, так?
Вы коммунисты все такие? Очень жаль. У Вас какая-то "ошибка" в мозгу - все на личности переводите. Нет, я против оплевывания, унижения личности! Я против гипотезы Лысенко, а не против Лысенко, я спорю со взглядами оппонента, а не с оппонентом. Так ясно?
Однако на основании имеющихся у меня данных считаю, что в целом это был талантливый учёный, много сделавший для развития биологической науки и незаслуженно шельмуемый до сих пор.
Талантливый, - да. Ученый - да, но не "незаслуженно". Заслуженно, т.к. использовал "аргумент к власти". Вы как филолог не можете обладать профессиональной подготовкой в области генетики, а поэтому присматривайтесь к учебникам, а если решили "самостоятельно плавать", то анализировать надо всесторонне, все статьи, но опять же,чтобы их понять, надо зубрить учебники. Без учебников никуда, только в омут мракобесия.
Ну не пишет вроде никто про подтверждение всех взглядов Лысенко.
Главное, что некоторые отстаивают те взгляды Лысенко, которые отрицают геном и гены, генную теорию наследственности, теорию естественного отбора Дарвина.
Просмотрел статью пока бегло. Сразу бросилось в глаза членство авторов в упомянутой комисии. Вы почему-то не упомянули целей создания этой комиссии - она была создана в 1988 г. "для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике." Мило
А факты смотрите. "Скепсис" черт побери что печатать не будет. Серьезное издание, да и комиссия эта - коллегиальная создана рядом академий СССР. На это обратите внимание.
Вивеккк, Вы всерьёз считаете этих подозрительных типов серьёзными учёными, к мнению которых необходимо прислушаться?
Главное, что комиссия была создана при Академии наук СССР, Академии медицинских наук СССР и др., то есть исследование деятельности Лысенко рассматривал коллектив ученых, а не два ученых - Шамин и Струнников, и потом, их мнение основано на фактах, которые они излагают в статье.
Важные события происходили и в мировой биологии. В 1953 г. было сделано открытие, которое не могли игнорировать не только биологи, но и представители других естественных наук, а также математики,– была соз дана модель молекулы ДНК и дано объясне ние механизму действия генов. Наследствен ные механизмы стали объяснять с использовани ем понятия «биологическая информация», по явилось понятие «биологический код», впервые введенное в книге австрийского физика Э. Шредингера «Что такое жизнь? С точки зрения физики» (1947), которая подвергалась особой критике и осмеянию со стороны лысенковцев.
Однако «реорганизация» биологии на этом не закончилась. В июне 1950 г. под руководством академика К. М. Быкова была проведена На учная сессия, посвященная проблемам физиоло гического учения академика И. П. Павлова, Об разцом для ее проведения служила все та же сессия ВАСХНИЛ 1948 г. Объектами критики были избраны академики Л.А. Орбели, П.К. Анохин и И.С. Бериташвили.
В это время в нашей стране исследования по генетике были сосредоточены в Отделении биологических наук АН СССР, директором Института общей генетики АН СССР с 1940 г. был Т. Д. Лысенко. Поэтому крупнейшие ученые Советского Союза, среди которых были А.Н. Не смеянов (президент АН СССР в 1951– 1961 гг.), Н.Н. Семенов (лауреат Нобелевской премии, руководитель Отделения химиче ских наук АН СССР, а затем вице-президент), И.В. Курчатов, И.Л. Кнунянц, М.А. Леонтович, А.Д. Сахаров, И.Е. Тамм, А. Н. Белозерский, В. А. Энгельгардт, А.Н. Колмого ров, М.А. Лаврентьев, С. Л. Соболев, М. М. Шемякин и другие, поддерживали продолжение исследований в области генетики, а затем стали создавать группы и лаборатории в учреждениях, не подведомственных Отделе нию биологических наук АН СССР. Снова нача лась критика в адрес Т.Д. Лысенко. Началась она с неожиданного эпизода еще при жизни Сталина, в 1952 г., когда «Ботанический журнал» опубликовал статью Н. В. Турбина, бывшего сторонника Лысенко, направленную против абсурдных утверждений Лысенко по вопросам видообразования. В «Ботаническом журнале» в последующие годы публиковались критические статьи в адрес Лысенко, сообща лось о фальсификациях научных данных, о несо стоятельности многих его положений.
В 1955 г. в ЦК партии было направлено письмо с призывом покончить с лысенковщиной. Это письмо подписали 297 ученых-биологов, сопроводительное письмо к нему подготовили член-корреспондент АН СССР П. А. Ба ранов и академик Н. П. Дубинин. Кроме то го, в ЦК было передано письмо 24 круп нейших ученых страны, работавших в области физики, химии и экономики (среди подписав ших это письмо были П.Л. Капица, А.Д. Сахаров, И.Е. Тамм, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зель дович, М.А. Лаврентьев, В.Л. Гинзбург, Л.Д. Ландау, Г.Н. Флеров, Е.С. Варга и другие). В результате произошла смена руковод ства Отделением биологических наук АН СССР. Новому секретарю отделения В.А. Энгельгардту было предложено ликвидировать отставание в важнейших областях экспериментальной науки.
В Отделении биологических наук были прове дены важные организационные мероприятия, в том числе направленные на реорганизацию старых лабораторий и институтов и создание новых, среди которых следует отметить Инсти тут радиационной и физико-химической био логии (ныне Институт молекулярной биологии) АН СССР, Институт химии природных соединений (ныне Институт биоорганической химии им. М. М. Шемякина) АН СССР. Ряд лабора торий был создан в других отделениях АН СССР, а также в Институте атомной энергии. Поддержку генетическим исследованиям реши тельно оказывало руководство Сибирского от деления АН СССР (в 1957 г. начал созда ваться Академгородок).
В этой ситуации решающей для сохранения позиций Лысенко оказалась поддержка Н.С. Хрущева. В декабре 1958 г. в «Правде» была по мещена критическая статья в адрес «Ботаниче ского журнала» и в защиту Лысенко. Эта статья предшествовала критическим замечаниям, сделанным Хрущевым в адрес противников Лысенко. В результате 20 января 1959 г. Не смеянов, Топчиев и Энгельгардт на заседании Президиума АН СССР вынуждены были заявить, что они недооценили мичуринскую биологию, и обещали принять меры к исправлению сде ланных ошибок. Энгельгардт был заменен на посту академика-секретаря Отделения биологи ческих наук Н.М. Сисакяном, поддерживав шим Лысенко.
Однако сопротивление Лысенко и его сто ронникам продолжало нарастать, несмотря на поддержку руководства. В партийных докумен тах хотя и высказывалась поддержка линии Лы сенко, но были введены указания на значение физики и химии для развития биологии. Двой ственной была и позиция Хрущева: поддержи вая Лысенко, он вынужден был поддерживать и его противников, поскольку очень уж явными были негативные последствия лысенковщины. Так, у Хрущева получил поддержку репрес сированный в годы культа личности ученый, крупнейший специалист по кукурузе Н. Н. Кулешов.
Академия наук СССР продолжала оказывать поддержку институтам и лабораториям, развивавшим исследования в области эксперименталь ной биологии. Особенно энергично это дела лись в Сибирском отделении АН СССР, затем в научном комплексе в Пущино, позд нее в Межфакультетской лаборатории молеку лярной биологии и биоорганической химии им. А.Н. Белозерского в МГУ. Большую роль в этом сыграл А. Н. Несмеянов, подвергавшийся за это все более сильному давлению со сто роны Лысенко, что сыграло определенную роль в смещении Несмеянова с поста президента АН СССР в 1961 г.
Однако в Академии наук СССР, в других ор ганизациях продолжало укрепляться понимание того, что Лысенко наносит огромный вред совет ской науке, сельскому хозяйству, экономике. Необходимо отметить также, что в среде совет ских философов нашлись силы, которые взяли на себя нелегкий труд по разработке научных философских и методологических проблем современной биологии, прежде всего генетики. Наиболее видную роль в этом сыграли труды И.Т. Фролова, активно выступившего в конце 50-х гг. против лженаучного философствования, распространенного вокруг работ Лысенко, Его исследования в этой области суммированы в кни ге «Философия и история генетики. Поиски и дискуссии», вышедшей в 1988 г. в издатель стве «Наука».
События приводили к необычным и смелым для тех времен формам протеста. Так, например, на выборах в АН СССР в июне 1964 г. была провалена кандидатура выдвигавшегося в академики Н. И. Нуждина, одного из одиоз ных сторонников Лысенко. Против его канди датуры проголосовали 126 академиков, а поддер жали лишь 20.
Восстановление в правах разгромленных на правлений советской биологии началось в 1964 г. после октябрьского Пленума ЦК КПСС. В 1965 г. Лысенко был снят с поста директора Института общей генетики АН СССР. Лженаучная, основанная на подлогах и фальсификациях методика работы Лысенко была вскры та на примере деятельности Эксперименталь ной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские», руководимой самим «на родным академиком» (деятельность этой базы была изучена специальной комиссией Президи ума АН СССР).
Только ли здесь одно "мнение"? Может, есть что по-серьезнее?
