Если такого закона нет, то я его формулирую: двигаться быстрее, чем скорость света в вакууме, нельзя. - Теперь, это закон! Найдете эксперимент, который этот закон опровергает, тогда Вы будете правы во всем!!!!
Это не закон -- это аксиома. Законы природы существуют объективно и их открывают, а не выдумывают из головы. Эйнштейн выдвинул тезис, что законы можно выдумывать из головы, лишь бы это было удобно учёным, -- это и сделало его идеалистом.
Подтверждать Ваш закон придётся Вам, а опровергнуть его очень просто. Время жизни мезона измерено с достаточной точностью и сомнений не вызывает. Считается, что мезоны рождаются в верхних слоях атмосферы, на высоте в 30 км., -- это тоже никто не опровергает. Существуют экспериментальные данные, что некоторые мезоны долетают до Земной поверхности.Скорость -- это пройденное расстояние, делённое на время. Это позволяет оценить нижнюю границу скорости мезона, она получается много больше скорости света.
Ваш закон опровергнут экспериментально. Этой единственной аксиомы не достаточно, что бы по-другому интерпретировать результаты эксперимента.
===
Я формулирую закон -- Бог есть. Найдите эксперимент, которые это опровергнет.
Нет. Скорость эта легко считается и оказывается меньшей скорости света. И дело даже не в релятивистских формулах. Иногда можно напрямую вычислить скорость частицы, зная время ее рождения и время ее регистрации. :-)
Вт эта скорость, напрямую вычисленная, и будет больше скорости света, если Вы не будете использовать релятивистские формулы.
Я уже сто раз Вас просил объяснить совпадение результатов. Почему результаты совпадают? Если применять формулы классической физики у Вас не получатся результаты, не получится единого времени жизни. Результаты будут различаться во многие порядки раз.....
Почему не получится? Если нет ограничения на скорость, то всё получается. Время жизни мезона в полёте принимается равным времени жизни мезона в покое. Это время отсчитывается по лабораторным часам, и оно для всех общее. Пройденный путь тоже не изменяется. А вот расчётная скорость будет иная.
Где возникает научная проблема? А она возникает при расчёте радиуса кривизны пути мезона в сепараторе. В сепараторе происходит взаимодействие движущегося мезона с магнитным полем и нужно применять уравнения максвелла для расчёта. Однако, уравнения Максвелла не работают для динамического случая. Следовательно для расчёта приходится пользоваться преобразованиями Лоренца.
Эфирная теория Лоренца будет интерпретировать изменения координат и интервалов времени при преобразованиях как виртуальное, кажущееся, связанное с особенностями расчётов при измерениях. Соответственно и скорость мезона в этих расчётах будет виртуальная, необходимая только для использования статической конфигурации для уравнений Максвелла. Чтобы получить объективную Галилеевскую скорость мезона относительно Земли, будет необходимо скорректировать её в количество раз, определяемое знаменитым радикалом <i><b>sqrt(1-(v/C)²)</b></i>. При этом скорость станет больше скорости света, а время жизни мезона будет равно времени жизни мезона в покое. Скорость -- это расчётная величина, поэтому никаких лишних натяжек и предположений тут не делается.Теория Лоренца выведена в рамках классической физики, сами преобразования Лоренца получены строго теоретически, в предположении существования эфира, радикал, на который мы корректируем скорость, возник из-за учёта эффекта аберрация, тоже в классическом смысле. Ведь эл.м. поле «чувствует» пролетающий с околосветовой скоростью мезон, вовсе не в том месте, где он реально находится, так как скорость распространения эл.м. конечна.
СТО вводит свою физическую интерпретацию преобразований Эйнштейна, которые по форме полностью совпадают с преобразованиями Лоренца. Скорость связана со временем обратно пропорциональной зависимостью, и там, где у Лоренца мы корректируем расчётную величину скорости, Эйнштейн во столько же раз корректирует время, но не в сторону увеличения, а в сторону замедления. Эта корректировка осуществляется в момент расчёта времени жизни мезона в собственной ИСО, с точки зрения лабораторной ИСО, т.е. как бы вынесена за пределы эксперимента. А саму скорость Эйнштейн оставляет не скорректированной, так она и получается меньше скорости света. Проблема в том, что это не истинная относительная скорость мезона, а скорость, как её «почувствовала» эл.м. сепаратор, который полностью зависит от конечности скорости света и эффекта аберрации. Естественно, при переходе к ИСО мезона приходится корректировать время, чтобы не возникло противоречий.
Vostok, вот Вам пример двух объяснения с разных точек зрения, с точки зрения классической физики и с точки зрения СТО. Все экспериментальные данные абсолютно одинаковы. Все расчёты делаются по одним и тем же формулам, а физический смысл разный.
В классическом случае, нужно корректировать скорость, и этому есть вполне физические объяснения, и внутренние механизмы раскрываются, и лишних предположений и аксиом не вводится, и здравый смысл сохраняется.
В случае СТО, вопреки материалистическим взглядам, которые не допускают использовать время никак, кроме как аргумент в функциях, корректируется именно время. Для обоснования физического смысла вводится аксиома ограничивающая скоростью света не только скорость распространения эл.м. волн, но и всё сущее, что ломает векторную алгебру и расчёты ускоренного и вращательного движений, вводится неявная аксиома об отсутствии эфира, скорость света заменяется средней скоростью по пути туда и обратно, вводится запрет на другие способы синхронизации, в качестве скоростей предлагается использовать скорости искажённые эффектами аберрации или Доплера, признаётся реальность физического сокращения длин и интервалов времени, вводится 4-ёх мерное пространство-время, в котором инвариант отождествляется с интервалом, что ломает теорию комплексных чисел и дополнительно, чтобы исключить вопросы о скорости распространения гравитационного взаимодействия, гравитация скрывается за искривлением пространства в ОТО.
Может и не всё написал, но уже возникает вопрос, какая же интерпретация результатов эксперимента больше похожа на адекватную? Заметьте, эксперимент подтверждает обе, но классический вариант имеет собственное теоретическое обоснование внутренних механизмов и, по определению, не противоречит классической физике, а СТО вводит неимоверное количество предположений взятых с потолка, чтобы соответствовать эксперименту и объяснять свои следствия и отсутствие здравого смысла.
===
Понимаете теперь, почему экспериментальные данные не доказывают правильность именно СТО.
