Во-первых, не сами молекулы, а ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ нуклеотидов. Во-вторых, сама эта последовательность - не информация, информация заключена в ней с помощью генетического кода.
Эта последовательность молекул и есть т.н. "генетический код".
Биология тем и отличается от химии, что изучает не конкретные молекулы, а их функции в живых системах. Если биолог говорит, что "генетическая информация, передаваемая из поколения в поколение и определяющая метаболизм клетки, заключена в последовательности оснований молекулы ДНК", то слово информация здесь означает не молекулу и не саму последовательность, а
...то, как эти молекулы работают в организме конкретного вида. Т.е. никакой надмолекулярной и внеорганизменной "информации" в них нет. Есть сигнал -- последовательность молекул, есть система -- клетка, которая реагирует на активацию этого сигнала неким образом и другим образом она отреагировать не может. Т.е никакого сходства с ситуацией "кошка получила сигнал, что в миску ей поклали еду" нет, поскольку кошка имеет выбор, как её поступить, а сигналов о доступности еды может быть много.
Т.е. для информации есть много носителей, а вот у "генетического кода" носитель только и только один.
Я об этом и говорю. "Синий слон" это объект субъективной реальности с которым субъект вступает в субъектно-объектные отношения,
Ничего подобного, субъективная реальность -- это я и ни в какие субъективно-объективные отношения я с ней вступить не могу, иначе придётся признать объективное существование идеальной реальности, наряду с материальной.
Если, по-вашему, мысли следует считать нематериальными именно по этой причине, то и движение и пространство следует считать нематериальными.
Материя это не материал для всего сущего, а само это сущее.
Движение не материально, поскольку не состоит из материи, а является процессом в материи. Пространство же материально, поскольку это взаиморасположение материальных объектов, а не нечто субстанциональное, навроде воды, в которой плавают рыбы. И не нечто "пустое", вроде евклидова пространства.
Следующее возражение заключается в том, что одинаковым мыслям в разных головах соответствуют РАЗНЫЕ состояния нейронных сетей и, наоборот, одинаковые состояния нейронных сетей означают РАЗНЫЕ мысли в разных головах. Т.е. мысли да, это состояния нейронных сетей, но оне СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ, как строго индивидуален онтогенез, в том числе сознания.
И снова я не очень понял, против чего возражение?
Это не возражение, а разъяснение, окель получается информация и почему содержание сознания относят к идеальному.
Информация о том, что снег белый тождественна в самом снеге, во всех головах и в каналах связи между ними в следствие ее инвариантности носителю.
Абсолютно неверно, поскольку "белый" -- это очень широкий диапазон цвета и не факт, что "белый снег" в вашей голове соответствует "белому снегу" в моей.
Простой контрпример к вашему: речь на неизвестном языке даже по прекрасно известной вам теме. Речь передаёт известную вам информацию, но вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, о чём идёт речь.
И опять не понятно к чему контрпример. То, что я не могу понять сообщение говорит о том, что информация в сообщении представлена так, что я не могу ее принять. Что из этого следует? Что у этого сообщения нет содержания?
Это означает, что "информация" не содержится в сообщении, а порождается в приёмнике, получившим сообщение.
Слово "информация" на самом деле не такое уж многозначное. Множество определений "информации" существуют в рамках двух-трех значений: библиотечно-журналистское, философское и научно-кибернетическое.
Угу, вот только в кибернетике уже несколько формул для вычисления "количества информации", дающих разное значение и не переносимых на другие ситуации.
Обо что вы говорите, если даже одна и та же формула даёт РАЗНЫЕ значения для ОДНОГО И ТОГО ЖЕ сообщения в зависимости от выбранной кодовой таблицы?
Ваша "информация" -- это "На косе косой с косой косил от косить косой косой". Здесь "коса", "коса" и "коса" -- это 3 разных слова. И "косой", "косой" и "косой" тоже 3 разных слова. И глаголы "косить" и "косить" -- разные.
