Shivaвопрос был в том, что дИскать сообщению (или его содержанию) незачем иметь отличное от события название. А его зачем-то называют "Заявлением" (или его текстом)
"Заявление" это форма сообщения. Текст заявления (сообщения) это собственно и есть информация, т.е. форма представления события в кодированном виде.
для того, чтобы утверждать наличие любого суслика, которого мы не видим, необходимо доказать наличие неодомашненных сусликов в принципе
Чего доказывать то? Вон их сколько бегает, по полям.
вопрос стоял иначе: может ли коллективное идеальное быть действительным...
Маркс, например, считал, что может:
"Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами."
Я бы не стал судить об отношении Маркса к материальности идеального (нонсенс) по одной вырванной из контекста фразе.
Под материальной силой Маркс здесь имеет в виду человека (как коллективное материальное): "он и есть материальная сила, потому что овладевает массами беспрепятственно" (конец приведённой вами цитаты).
Эту цитату использовали все, кому не лень, в доказательство чуть ли не первичности идеи в марксизме.
На подобном основании можно было бы утверждать и действительность индивидуального идеального.
Куды эт вас понесло?
Наличие сознания в книжке никто и не утверждал.
Я не говорю о наличии сознания в книжке, только об аналогичной ошибке в отношении сознания.
Работа с N-мерными пространствами действительна?
Работа как мозговая деятельность? Действительна. N-мерные пространства- нет. Но их формы и отношения это видоизмененные формы действительного мира.
А вот это вот математика?
Баба-Яга и Кащей собрали некоторое количество мухоморов.
Конечно. Баба-Яга и Кащей здесь абстрактные объекты, можете заменить их на пионеры Вася и Петя, или на объекты Х и У, отношения между ними и количеством крапинок на мухоморах, которые можно заменить на килограммы собранного металлолома, не изменится. Потому что математика работает только с количественными отношениями (в данном примере), мухоморы действительного мира ее не интересуют.
сложно выдать за ваше умозаключение вопрос к вам
Ну как же, ваш вопрос предполагает, что я постулирую существование досемантической информации. Но это не мое утверждение, я ничего не постулирую.
Я только констатирую факт.
VivekkkЗакон правовой и закон юридический - два разных понятия (это омонимы).
Это не омонимы, это полисемия, многозначные слова. От омонимов их отличает наличие общего семантического признака.
Обычно в словарях дается только несколько конкретных значений, без упоминания этого самого признака. В этом отношении более всего непредвзято говорит о законе словарь Спонвиля:
"Закон есть то, что исполняется обязательно (необходимость) или должно исполняться обязательно (правила и обязательства). В первом случае мы говорим о законах природы, во втором — о нравственных и юридических законах." Общее здесь - обязательность исполнения.
То же касается и программы - что общего в компьютерной программе, генетической или телевизионной?
"Программа- заданная последовательность действий", как гласит Википедия. Вполне годное общее. Но я не против, если найдётся другое.
Выяснять же, какая программа программнее дело бесполезное. Можно только заметить, что генетическая программа имеет гораздо больше общего с компьютерной, чем с программой партии.
